Все кроме японцев - это малаккский пролив.

У Вас прям во всем мир статичен, и какой был вчера, такой будет через 100 лет. Снизу карта, как плавают кораблики. А за одним, как могут плавать. Ваше традиционное "как сейчас", это частично через Малаккский пролив. А как только его блокируют, так будут по всем остальным маршрутам. Нижние "ниточки" просто потолстеют. В итоге будет пук в лужу. Единственное место где можно блокировать... хорошо видать на карте.

Случайно не в Румынию, страну НАТО?

В Турцию, страну НАТО. Но... там большие "но". Конечно друга "нож в спину" Эрдогана могут подвинуть, и выташить более проамериканского мэра Стамбула, но могут и нет. Если не получится, то Турция в НАТО чисто формально.( с вероятностью выхода, вообще)
На втором этапе, да, в Румынию. И там таки да, глухо с субъектностью. Ну так вопросы торговых путей настолько глобальны, что в качестве второй нитки вполне подождет развития событий.

И пока (выше уже было это слово) - пока водная логистика дешевле.

Именно что "пока". И самое главное, как и в чем измерять. Что то мне подсказывает, что стоимость логистики Вы оцениваете с т.з. предпринимателя. Поэтому издержки которые несет вся экономика, при изменениях в этой самой водной логистике, тихо заметаются под ковер. Результаты ковидного стресс-теста? Не, не слышал.

Как насчет вашей фразы "Факт, что атомной энергии нет в стратегии"?

На момент написания фразы, ее в стратегии небыло. Ну так теперь и уголь есть в "стратегии". Может просто "стратегия" стратегически пущена в нужник???

Так вот они по прежнему там в Сахеле

В следующий раз будет "они по прежнему в Африке". Чуть позже: "Они по прежнему на Земле"

Почему пока? Потому что водная логистика это отдельные энергоустановки, которые не запитать централизовано, как, например, ЖД. И вот тут вопрос действительно интересный, но это не вопрос географического контроля водных путей.

Еще как вопрос. Первейший вопрос инвестиций(огромных) и безопасности этих инвестиций. А пока, на пути предполагаемых сухопутных коридоров, происходит разгул народного волеизъявления. Как в Пакистане. Если на водных путях начнут происходить удивительные вещи, то ситуация радикально изменится.А такие перспективы как раз наклевываются.
ЗЫ: У Фрицморгена такая же беда, "как шас" только еще с поездами. Чтоб сухопутные коридоры стали конкурентными, должны условия изменится.

У меня мир вполне подвижен. Но тем не менее, нормальная геополитика - это географические предпосылки политических действий с учетом направлений технологического развития и требуемых ресурсов. Только абсолютный Дугин может рассматривать геополитику в отрыве от двух последних факторов. Так вот Малакский пролив - здесь, сейчас и в обозримом будущем с учетом двух последних факторов никуда не уйдет. Скорее продублируется Тайским каналом. В отличие от Тайваня, который станет контрольной точкой лишь в случае полномасштабного конфликта в виде третьей мировой в горячей фазе. А во всех остальных случаях - это лишь остров.

В Турцию, страну НАТО.

Одесса и Херсон в Турцию? Ну у вас однако увлекательная география. Для Турции опять же новороссийской перевалки хватает. А у Румынии как вы отметили с субъектностью глухо.

И самое главное, как и в чем измерять.

Да хоть в попугаях. Хоть в крокодилах, хоть в тонно-километрах. Любые издержки учтите - водная логистика будет дешевле, пока есть топливо для энергетических установой. Физические принципы таковы. Потому что а) по воде больше направлений движения, б) предельные размеры транспортного средства водного транспорта больше.

На момент написания фразы, ее в стратегии небыло.

Мы вообще-то о развитии атомной энергетики в ЕС разговаривали. Кто из нас в статичном мире живет? А войска франции в Сахеле - подождем пару лет, увидим, как сместится центр силы в этой зоне. Кстати, новый орган руководства наукой уже создан, да?

Чтоб сухопутные коридоры стали конкурентными

Должны поменяться физические или топливные издержки на транспортировку - возрасти у водной логистики или упасть у сухопутной. Все. Издержки на безопасность - меньшее зло. Тот же Сомалийский узел, малаккское пиратство.

У меня мир вполне подвижен.

Если бы это было так, Вы бы не талдычили как аксиому, что водная логистика дешевле.

Для Турции опять же новороссийской перевалки хватает.

Не хватает. так же как с БАМом.

с учетом направлений технологического развития и требуемых ресурсов.

Это конечно здорово, в качестве сферического коня в вакууме, но в реальности, мир живет в условиях несостоявшегося технологического перехода, посему, технологии развиваются в никуда. Точнее виртуал. Что до ресурсов, то они так и так сосредоточены у фин. системы. Куда будет выгодно направить, туда и направят. Так что, в теории Вы правы, но значимость для дискуссии ровно ноль.

Мы вообще-то о развитии атомной энергетики в ЕС разговаривали.

В ракурсе энергетической стратегии ЕС. Обсуждали как элемент не попадающий в стратегию. Ну, теперь стратегию "переписали", по принципу "хоть чем, главное назло москалям". Теперь уже и уголь политически правильный энергоноситель.

Должны поменяться физические или топливные издержки на транспортировку

Нет. Должна поменяться система ценностей.

Да хоть в попугаях. Хоть в крокодилах, хоть в тонно-километрах.

Отдельно. В рамках концепции "как щас" и прайса на перевозку порт-порт - одна стоимость.
А в условиях возможных изменений и издержек экономик - другая стоимость.
Если блокируется обсуждаемый морской узел, (не важно как, ковидла, ядрен батон, вражеский авианосец.) кораблики тут же стремятся обрулить некомфортное место. Как следствие, устраивают коллапс в других портах, не готовых их принять. Резко увеличивается время обработки. Вместе с этим растет цена. Точнее прайс на перевозку порт-порт. Первая точка отсчета. Но это мелкая фигня, по сравнению с тем, что твориться дальше. Грузополучатель вовсе не порт, а конкретное предприятие, которое потребляет, к примеру 1 контейнер в неделю. А тут ему "звонят" и сообщают: "ваш груз прибудет через 3 недели) И вот радостный предприниматель, понимает, что у него простой в 2 недели, а издержки все, в полный рост. Вторая точка отсчета. Далее проблема в том, что все это называется "здравствуй кассовый разрыв". Чтоб заткнуть это счастье, единственное что дала системная экономическая мысль, это напечатать денег и занять "счастливому предпринимателю", проблема в том, что это никак не поднимает производительность труда при увеличении денежной массы. Т.е. инфляция. А это уже третья точка отсчета., стоимости переревозок. Измеряемая в %% ВВП.
Но дальше больше.Наш "счастливый предприниматель" нифига не хочет вылетать в трубу, и начинает искать варианты. А единственным вариантом является местное, локальное(относительно) производство. То самое, которое ранее было "дороже" и вообще не выгодно. А относительно локальное производство, на континенте, это как раз континентальные транспортные пути. При чем сеть этих путей. И вот мы уже видим структурные изменения мировой экономики, и видим развитие континентальных путей. Возвращаясь к тому, что Вы упомянули, когда трансконтинентальная торговля подразумевала исключительно предметы роскоши, где стоимость логистики не имеет значения.
Так вот, ключевой посыл в том, что в качестве аксиомы заявляя априорную дешевизну водной логистики, Вы используете исключительно первую точку отсчета, и исключительно имеющийся формат торговли и экономики, определяемый как раз этой водной торговлей.

Ох, как все намотано и все дальше уходим от простой темы.
1. Давайте веренмся к вопросу - каким образом Одесса и Херсон являются составляющими континентального пути в Турцию? Или же составляющими какого континентального пути они являются?
2. Что касается энергостратегии ЕС, то все там было, я вам даже ссылки давал на оф. доки. Теперь все стало еще яснее, поскольку и непрописанные, но очевидные, нюансы тоже всплыли. Я предлагал подождать пять лет, оказалось что хватило и года. О чем еще тут дискутировать?
3. Что касается полной блокады морской логистики. то да, она вероятна. И распад мировой экономики на локальные экономики - тоже вероятен, как один из вариантов развития. Но готов опять же предположить,что в ближайшие пять лет этого не произойдет. Либо в рамках мировой войны, но тогда опять же по ее окончанию вернемся к водной логистике, если будет кому возвращаться. Вы же сами понимаете, что глобализация суть процесс неизбежный.

Москва не ставила цель захватить столицу Украины в ходе проводимой специальной военной операции. Такое мнение посол России в Великобритании Андрей Келин выразил в воскресенье в интервью вещательной корпорации Би-би-си.
"Никто из наших лидеров, ни президент, ни кто-либо еще никогда не говорил, что мы хотели бы захватить Киев. Я не верю в то, что захватить или оккупировать Киев возможно. Это большой город", - сказал посол, подчеркнув, что у РФ "на начальной стадии операции не было цели захватить Киев".
Келин полагает, что нет необходимости наращивать численность российских войск на Украине.
"Мы разберемся с этим [положением на Украине] посредством операции, проводимой конвенциональными средствами. Ограниченной операции с использованием конвенциональных средств. Вы могли заметить, что мы не наращивали численность своих войск. Мы считаем, что их достаточно, чтобы разобраться с этой ситуацией", - сказал он.

Не известно, что будет там дальше. Скорее всего, решение примут по ходу дела.

Одесса - это черноморское побережье, порт, которые важны и необходимы России. Екатерина город построила не для того, чтобы он нацистам отошёл.

1) Не в Турцию, а через Турцию.(это исключительно на текущий момент) Строго говоря, это составная часть проекта "пояса и пути"(BRI) к окучиванию которого китайцы уже приступили. Терминал в Николаеве, тому пример. И пытались приступить до 2014г. Глубоководный порт в Крыму. Ну, вот, устраняются проблемы препятствующие реализации коридора.
2) Не знаю что там стало яснее. По факту, судорожно переписывают планы, под влиянием текущей конъюнктуры. Это не стратегия, а примитивный реакционизм.
3)

в рамках мировой войны

Вот с этого и надо начать. А как она будет выглядеть? Каков результат. На каком базисе будет строится послевоенный мир? А то ведь есть шанс, что транконтинентальные путешествия отложатся лет на 200-300.

Либо в рамках мировой войны, но тогда опять же по ее окончанию вернемся к водной логистике,

Только как один из вариантов. И не самый вероятный.

ы же сами понимаете, что глобализация суть процесс неизбежный.

В текущих условиях. Только вот условия могут фундаментально поменяться.

1. "Не в Турцию, а через Турцию." - Куда? В Африку? Так средиземье мешает катастрофически. В Европу? опять же упремся в балканы. Не говоря уж о том, что в турцию и через турцию - гораздо проще через иран, что кстати и делалось тем же Китаем. А Николаевский терминал строился под Украину, а не в турцию.
2. Я вам ссылку давал на NECP, где еще год назад, как минимум, сохранение атомной энергетики было озвучено в явном виде. Точно так же как Прагматику шесть лет назад объяснял, что не откажется Франция от АЭ. Так что все это было очевидно. Вопрос был лишь в том, останется ли сохранение или будет развитие.
3. "в рамках мировой войны" - так я с этого и начал. Это единственная парадигма, в которой водная логистика пойдет к чертям.