Отдельно:

Так с этого и начните.

Вам на весь свод законов ссылку? Или?

Можно, но он всрет с треском.

Ну вот на этом уже сойдемся - законодательство не запрещает. А все остальное - уже надо смотреть конкретные законодательные акты.

Вам на весь свод законов ссылку? Или?

Нет, не на весь. Поскольку основным вашим аргументов являются сроки - давайте ссылки на сроки.

Использовать наработку компании Байден-Харрис, в диапазоне от сложно до невозможно

Было ж совсем нельзя, ну никак?

Ну вот на этом уже сойдемся...Было ж совсем нельзя, ну никак?

Похоже, что Вы совсем не читаете что я пишу, и спорите с чем-то своим. В первом же посте было, что нельзя выставить кандидата который хоть какие-то перспективы имеет, а проблемы с фондом были как один из аспектов.

Нет, не на весь. Поскольку основным вашим аргументов являются сроки - давайте ссылки на сроки.

Это и есть на весь. Как минимум FECA и BCRA с поправками, к ним же все регулирования минфина и ФИК.
А вообще, можно не сводить все к доскональному изучению законодательства, а ограничиться фактами преследования. Дела Коэна,Эдвардса,Гингрича и.т.д. как бы намекают, что Ваше утверждение, что операции с предвыборным фондом регламентированы слабо.

Поскольку основным вашим аргументов являются сроки - давайте ссылки на сроки.

И еще аспект, в законодательстве описывается процедура. Последовательность действий. А сроки, по большей части из статистики. Общенациональный конвент конечно выдвигает кандидата, но не просто от балды, а на основании праймериз(реже кокусов), т.е. нужно таки организовать предварительные выборы. Кстати организация предвариловки во многом оплачивается кандидатом, т.е. до организации кандидат уже должен иметь свой фонд.
Организация предварительных выборов дело ох не быстрое. Далее бюрократия. Вот не спроста только на август назначен общенациональный съезд. Так вот, совершенно новому кандидату придется заново проходить ВСЮ процедуру. И что-то мне подсказывает, что в штатах оппонентов, губернаторы затянут с организацией как только можно, и как нельзя.
Есть такая версия, что именно под это и хотели Трампа грохнуть. Потом можно и заново процедуру проходить, но уже вместе с оппонентами. Тогда на равных.

Не понимаю, что так наш народ волнуют выборы за океаном

шоу, что там еще будет нового после голосования мертвецов?

Общенациональный конвент конечно выдвигает кандидата, но не просто от балды, а на основании праймериз(реже кокусов), т.е. нужно таки организовать предварительные выборы
Так вот, совершенно новому кандидату придется заново проходить ВСЮ процедуру.

Уже нет. Вы просто не в курсе - не надо никаких дополнительных праймериз. Сразу после того, как Байден снял свою кандидатуру, 23 июля DNC выпустил релиз правил, которые определяли бы того, кто может выдвинуться кандидатом, кроме Харрис.
Они очень простые - потенциальный номинант должен собрать онлайн (электронно) 300 голосов конвента (DNC) из которых не более 50 могут быть из одного штата. Все. Точка. Это с точки зрения партии. здесь даже таймлайп прописан. С точки зрения законодательства конкретного штата я вам выше уже озвучил. Вопрос примерно 250 тыс долларов и все.

Вы упорно забываете о том, что в штатах право прецендентное и страна федеративная, а не унитар. Не право кодекса, как в РФ, а прецедента. Прецедента нет, прецедент создается.
Итого:
1. Нет никаких законодательных органичений на выдвижение другого кандидата,
2. Есть сложности (безусловно) с передачей фонда Байдена, но его а) передавать вообще не обязательно, б) есть именно сложности, а не запрет.
3. Процедура выдвижения нового номинанта партией была определена. И именно поэтому есть понимание и у юристов партии и у всех остальных, что это возможно не только теоретически, но и практически.

В итоге мы приходим ровно к тому, что я написал в самом начале. Харрис - самый удобный на данный момент кандидат (по тем причинам, которые уже озвучены и вами и мной), но отнюдь не единственно вероятный.

А вообще, можно не сводить все к доскональному изучению законодательства

Надо, надо, просто у вас этого нет.

Есть такая версия, что именно под это и хотели Трампа грохнуть.

Это уж совсем натянуто. Трамп конечно более популярен, чем Байден, но по большому счету обе кандидатуры скорее отрицательные, чем положительные. И со спойлерами у него тоже история забавная.

Вы просто не в курсе

Тут Вы правы, документа я не видел.

не надо никаких дополнительных праймериз.

А тут нет. Документ никак не отменяет процедуры.

потенциальный номинант должен собрать онлайн (электронно) 300 голосов конвента

Это ничего нового, кроме онлайн. Так и было.

прецедент создается

Прецедент у них судебный. К тому времени как он создастся, внуки Байдена будут баллотироваться. А то что делается, это не прецедент.

Харрис - самый удобный на данный момент кандидат

Единственный, по сути.

Надо, надо

Не надо. Есть результаты действия этого законодательства. Ваши любимые прецеденты. Уже оформленные специалистами, а не наши с Вами рассуждения.

Трамп конечно более популярен, чем Байден

Вообще накласть на популярность. Под них работа, огромная, проделана. А под нового кандидата, эту работу, еще нужно проделать. А времени нет.

А тут нет. Документ никак не отменяет процедуры

Он их не отменяет, поскольку они вообще не обязательны. Не надо отменять то, что не является обязательным. Праймериз - внутрипартийная процедура оценки кандидатов партии. Документ просто предлагает другой механизм решения. Ибо окончательное решение за конвентом.

Прецедент у них судебный. К тому времени как он создастся, внуки Байдена будут баллотироваться. А то что делается, это не прецедент.

Угу. И пока прецедента нет, все, что не запрещено - разрешено.

Есть результаты действия этого законодательства. Ваши любимые прецеденты.

Коэна Грингича и т.д. Какое вообще они отношение имеют к данному вопросу??? Кто-то подкупал проституток из избирательного фонда Байдена (прецедент Коэна)??? С Грингичем вообще мимо кассы. Судебное разбирательство в течение недели и оправдание. Эти прецеденты никак к текущей компании не относятся. От слова совсем, вообще, никоим образом.

Единственный, по сути.

Самый удобный с технической точки зрения. Потому что да, под нее проделана огромная работа и она уже узнаваема. Губернатор условной Калифорнии менее известен населению США. А вытащили бы Мишель Обаму - так и прошла бы, если бы ее уговорили. Вопрос медийной узнаваемости - человек должен быть на слуху и известен.

они вообще не обязательны...пока прецедента нет, все, что не запрещено - разрешено.

Спасибо. Я теперь узнал, что правила ФЕК можно не соблюдать, как и распоряжения минфина, с прочими билями конгресса. Но, не могу отделаться от мысли, что где-то рядом, по радуге, бежит розовый единорог.

Какое вообще они отношение имеют к данному вопросу

Ко всем претензии в "неправильном" использовании средст избирательных фондов.

Вопрос медийной узнаваемости - человек должен быть на слуху и известен.

Кроме этого, человек должен быть консенсусным, хотя-бы внутри демпартии. Фантазии на счет Мишель, это не больше чем троллинг. С кланом Клинтонов ее не согласовать, не убрав Обамовских со вторых ролей. Там обмен позициями затянется на годы.