УК РФ Статья 128.1. Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию(с)
УК РФ Статья 207.3. Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации(с)
УК РФ Статья 280.3. Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации(с)
В том, что 280.3 не содержит ложь, Вы полностью правы. Но тут большой вопрос, а как можно, без лжи и публично дискредитировать... давайте так ООО "Ромашка"???
По смыслу, все подходит под действующее до 2022г. законодательство.

Вообще не вижу проблем. ГПК 45-46

Вообще не вижу проблем. ГПК 45-46

в этой клевете нет указаний на конкретных лиц и на суде обвиняемый скажет - я не вас имел ввиду, а других

обвиняемый скажет

А прокурор/представитель скажет: иск от неопределенного круга лиц. И скажет заранее.

Моральный вред тоже неопределенному кругу лиц назначит выплачивать?

если я правильно помню, то обвиняемому так же необходимо доказать достоверность сведений, которые он распространяет

Если есть иск заинтересованного лица.

А так, теоретически, действует презумпция невиновности.

Вы бы читанули вышеупомянутые 45-46 ГПК. Там как бы указано кто и что.
Если иск о защите чести и достоинства, то представителем неопределенного круга лиц может выступить МО РФ. или В/Ч №****.
Если клевета, то там прокурор, и уголовная ответственность, вплоть до отсидки.
Вся судебная практика по этим статьям есть, если Вам интересно как это работает, до мелочей и тонкостей, ну изучайте. Факт, что когда надо тогда работает.

а как можно, без лжи и публично дискредитировать... давайте так ООО "Ромашка"

ООО "Ромашка" не знаю. ВС РФ публичной совершением действий, дискредитирующих (по мнению суда) ВС РФ. Например, согласно заключению лингвистической экспертизы.
Например, см. приговор Орлову, где нет ни единого слова о том, что написанное Орловым, заведомо ложно. Но тем не менее в его писанине содержится "обоснование негативной оценки действий ВС РФ" и т.д.
Или например, приговор Заурбеку Жамбекову, который получил 280.3 за то, что сорвал Z наклейку, а потом еще и заявил, что буква Z не несет смысловой нагрузки.
Не получится их по клевете посадить, потому что придется доказывать наличие заведомо ложной информации. Видимо сложно будет доказать, что оценочное суждение о тех или иных действиях является ложным. А по 280.3 - этого не требуется.
Собственно это все давно пройдено в отношениях "компания"-"клиент", когда компаниям внятно разъяснили, что публичный негативный отзыв далеко не всегда попадает под какое-либо судебное разбирательство. Оценочное суждение и точка.
Приговорами специально не интересовался, гуглил, что попалось первое. Найдете приговор по 280.3, который бы прокатил под "клевету", давайте обсудим.

PS. И 207.3 тоже под клевету не прокатит. Потому что не всегда ложные сведения о ВС РФ будут являться одновременно порочащими честь и достоинство.

Собственно это все давно пройдено в отношениях "компания"-"клиент"...Оценочное суждение и точка.

Ну так вот и суть проблемы.

Например, см. приговор Орлову, где нет ни единого слова о том, что написанное Орловым, заведомо ложно.

Ибо не надо, для состава по вменяемой статье. А если по совокупности выступлений, только то что мне попадалось, просто нафаршировано, мягко говоря, не проверенной информацией.

Или например, приговор Заурбеку Жамбекову, который получил 280.3 за то, что сорвал Z наклейку

Это вообще, отдельная, больная тема, называется защита символов. Но, в данном случае, вандализм и гражданский групповой иск, на 1 мрот, с выходом на закон о банкротстве.

Ну так вот и суть проблемы. Ибо не надо, для состава по вменяемой статье.

Так именно об этом и речь. Гораздо проще навернуть гражданину 280.3, чем 128.1. Потому что дискредитация в легкую применяется де-факто решением судьи. А дальше оспаривайте приговор. А с клеветой все сложнее. Вот написал товарищ, что на стороне ЛДНР воевали полуфашистские формирования, ему раз и клевету, а он достает фотки конкретных граждан, свидетельства об их участии в конкретной ДШРГ. И дальше все очень мутно будет. А 280.3 такому товарищу повесить, как два пальца об асфальт.

Но, в данном случае, вандализм и гражданский групповой иск, на 1 мрот

Вандализм не прокатит, машина целая, неповрежденная, наклейка ее неотъемлемой частью не являлась. Гражданский групповой иск тоже. Вы все таки посмотрите 45 ГПК, там вполне ясно описано, когда подобный иск может представляться прокурором, а не самим гражданином. В лучшем случае этому кавказцу хулиганка светила без 280.3.