Расшифруйте свою мысль

Я - Мы, вроде как, обсуждаем причину кризиса. Кризис как причина кризиса, это интересная концепция.
Вы - Никоим образом. Причины кризиса формируются в "стабильные" времена.
Вопрос: Что "Никоим образом"???

если весь валовый продукт уходит только на создание этого блага, государство проживет недолго. И 0 % ВВП на ВПК - это тоже пиндец государству in real life. А рабочий диапазон - он где-то там внутри.

Это не так. Увы не так, как бы не хотелось. Как нам показывают исторические примеры, допустим опиумных войн, принцип "купи кирпич" никто не отменял. А измерение в доле ВВП просто манипуляция, для дискредитации, и не более

Вы - в любые периоды кроме острых кризисов(войны, революции, крах системы). Везде и всюду будет "удивительная" история, которую можно сформулировать так: "В стабильной системе общество стремиться копить".
Учитывая контекст, я посчитал, что вы внезапно решили отделить кризисы от "стабильного" времени. На что собственно и ответил.
Я - А кризисы - они же просто из воздуха возникают, их, видимо, рептилоиды устраивают. Вот так хрясь и кризис вдруг возник. Копили, копили бурундуки и вдруг кризис и зима пришла совершенно неожиданно.
Вероятно, сарказм в этом высказывании был слишком тонким. И вы почему-то решили, что я рассматриваю кризис как причину кризиса. .
Так вот мое "никоим образом" относилось к
Вы - Кризис как причина кризиса, это интересная концепция.
Я лично нигде не рассматривал, кризис как причину кризиса. В том числе и в саркастическом высказывании.

Это не так.

Это именно так. Потому что экономика государства (как общности, а не как системы управления) не существует исключительно ради государства (теперь уже как системы управления). И безопасность - это лишь одно из благ, которые нужны населению, но не единственное. А доля ВПК в общем объеме производимого продукта - это вполне нормальный индикатор того, сколько государство тратит на одно лишь благо.

Как нам показывают исторические примеры, допустим опиумных войн,

Там скорее пример эффективности и неэффективности экономики, или экстенсивности и интенсивности. Чот подозреваю, если начнем считать, то выяснится, что доля ВПК в ВВП ГБ и Китая на период опиумных войн очень может оказаться не в пользу ГБ.

я посчитал,

Ок, объясняю, речь идет именно о стремлении к накоплению. В любой, более-мение стабильной ситуации человеки копят. Это свойство человека. А вовсе не отдельно взятой политической системы.

Это именно так. Потому что экономика государства (как общности, а не как системы управления) не существует исключительно ради государства

Ну, Вы щас отделите долю ВВП образованную по принципу "купи кирпич", скажем для Британии(США, Израиля, Франции, и.т.д.) и мы посмотрим, что там с остатком и затратами на государство.

Вы опять про сферического коня в вакууме в обоих случаях. В смысле идеальной концепции, оторванной от жизни.
В "хорошей" (не в стабильной, а в хорошей) ситуации человеки копят. В "хорошей" - это когда денег больше, чем необходимо для удовлетворения потребностей конкретного бурундука. Стабильной может быть и нищета. И до определенного объема накоплений это даже позитивный момент для экономики в целом. До определенного объема. С ВПК тоже самое. До определенного объема. А потом и тот и другой факторы уже являются отягощениями для экономики и дальше тот самый кризис.

щас отделите долю ВВП образованную по принципу "купи кирпич", скажем для Британии(США, Израиля, Франции, и.т.д.)

Ну отделю, если договоримся, что конкретно отделять. Военные расходы по SiPRi устроят? Но дальше что? Будем сравнивать с СССР? В итоге О5 придем к тому, что сравниваем несравнимые экономики. По принципу управления, закрытости и т.д. Израиль туда же - спесфическая ситуация с экономикой, регулярно получающей "матпомощь" от США.
Если очень хоцца посравнивать, то
1. согласно нашему пока президенту "в 1981–1988 годах военные расходы СССР составляли 13 процентов валового национального продукта."
2. Доля военных расходов в ВВП США сейчас около 4 % ВВП, в ГБ и Франции - около 2 %. Причем эти цифры вряд ли далеки от истины, поскольку Дональд Фредович хочет от ЕС 5 % ВВП на военные расходы. Это значит, что сейчас они меньше.
Сравнивайте.

Поэтому я и говорю - никакого плана там не было, кроме плана самоубийства.

Не то важно, что план был самоубийственный, важно, что союзники были готовы кинуться войной на Советские войска с целью, если не уничтожить, то выкинуть их из Восточной Европы. Важно то, что англосаксы планировали агрессию против СССР ещё не завершив вторую мировую войну. То, что план оказался слабым не говорит, что его не было. План Барбаросса тоже оказался самоубийственным, но Вы же не будете утверждать, что его не было.

В "хорошей" (не в стабильной, а в хорошей)

В стабильной. Именно в стабильной. В Сомали тоже копят, только Вы посчитать не можете, из-за форм накопления. Масса стран, в которых нищета и при этом накопления. Это вообще норма, для любого человеческого сообщества. И накопления всегда превышают текущее потребление, если накопления не уничтожены/отобраны за N лет.
Вы же изначально начали заниматься любимым делом, сравнивать зеленое с волосатым. Накопления на 5-10-15лет с потреблением за 1 год.

Ну отделю, если договоримся, что конкретно отделять.

Долю ВВП обеспеченную силой. Вторично, но немаловажно, стоимость оставшейся доли, при исчезновении силы.

один умный человек сказал=не будешь кормить свою армию, будешь кормить чужую.
перефразируя на сегодня=не будешь вкладывать в раздутое впк рф, будешь вкладывать в раздутое впк нато. а так я за мир и совсем не против всеобщего разоружения.

Не то важно, что план был самоубийственный,

Важно именно то, что план изначально был планом самоубийства. Еще раз - в плане должны быть: 1. Конечный результат, 2. Сроки его достижения, 3. Способы его достижения.
План "Немыслимое" был планом самоубийства именно с точки зрения планирования. "Барбаросса" - нет.

В стабильной. Именно в стабильной. В Сомали тоже копят, только Вы посчитать не можете, из-за форм накопления.

1. Вы сами себе начинаете противоречить. 2. Начинаете путать человека и общность.

Накопления на 5-10-15лет с потреблением за 1 год.

Вы опять игнорируете: 1. динамику накоплений, 2. особенности экономики.
Я же предложил - возьмите США и предложите способ трансформации того, что вы назвали накоплениями, в продукт.

Долю ВВП обеспеченную силой

Демагогическая формулировка напрочь. Вы опять предлагаете оценивать коня в сферическом вакууме. Границы оценки нормально задайте.

Важно именно то, что план изначально был планом самоубийства.

Для Вас важно показать англосаксов благородными, белыми и пушистыми, в то время, как СССР нарушал свои обязательства. Появление этого плана свидетельствует о ненависти к СССР и к советскому, в большинстве своём, русскому народу. Это тоже нацизм. Появление этого плана, самоубийственного, как Вы пишете, свидетельствует о преобладании злобы над здравым смыслом, таким образом они показали своё истинное лицо, свою патологическую ненависть. И эта ненависть уходит в глубину веков. Присутствует она и сегодня.

План "Немыслимое" был планом самоубийства именно с точки зрения планирования. "Барбаросса" - нет.

Потому что от плана "Немыслимое" отказались, а от "Барбаросса" - нет? И как же план "Барбаросса" не был самоубийственным, а результат - поражение?