Угу. У вас, как у Врана, тоже универсальное объяснение.
У него - неэффективность экономики и закостенелость идеологии. У вас - развал в верхах.
И то, и другое превосходно подходит под объяснение любой кризисной ситуации.
Россия 1917 - неэффективность экономики и закостенелость идеологии и кризис элит.
США 1929 и далее - неэффективность экономики и кризис элит.
Германия 1945 - так вааще идеально. Неэффективность экономики (по сравнению с союзниками в плане военного производства в 1945 - точно), закостенелость идеологии (ну конечно же), кризис элит (он же развал в верхах). И мало ли, что там РККА под Берлином стояла - это не важно.

Я конечно же, утрирую, но попытки объснять все исключительно универсальными причинами, они бессмысленны. Кэп очевидность, на то они и универсальные причины.

2. Начинаете путать человека и общность.

Ну, расскажите, Вы когда заводите разговор о вкладах в сберкассу, это накопления человека или общности?

1. динамику накоплений

Вообще никак не игнорирую. Инфляция плюс рост доходов и вновь появившийся дорогостоящий продукт.

2. особенности экономики.

Еще раз, никакие особенности экономики не меняют свойство человека.

Демагогическая формулировка напрочь.

Просто неудобная для Вас. Ну ок, перефразирую, отделите "политически обеспеченную часть ВВП"

На своем рабочем месте он занимался тем, чем надо.

То бишь приказ по разработке операции "Немыслимое" штаб сам себе отдавал а не премьер сие инициировал. Работа у них видимо такая - придумывать всякую ересь без приказов

Представьте себе такую гипотетическую ситуацию. Не рассматривайте ее слишком близко к себе. Гипотетическая.

Вы опять путаете зелёное с волосатым.

...У вас есть 300 тысяч рублей. И кредит вам не дают.

Примерно так было с покупкой моего автомобиля, правда по другой цене, кредит мне может быть и дали бы, но я не хотел связываться с банком. Тогда я составил план покупки автомобиля, часть денег занял у родственника, часть заработал подработкой в учебном центре, за счёт дальнейшей подработки рассчитался с долгом. Разрабатывая свой план Черчилль явно рассчитывал на участие США, которые отказались, т.к. им нужна была помощь СССР в войне с Японией, да и войну на два фронта они могли не потянуть, даже с двумя атомными бомбами.
У нас в колледже ученики не такие, как в НГУ, далеко не такие, но даже самые слабые с третьего раза понимают, что я им хочу объяснить. А объяснить Вам я хочу только то, что ещё не окончив войну с гитлеровской Германией наши "союзники" уже готовились напасть на советские войска. Я сомневаюсь, что Вы этого не понимаете, ведь я объяснял Вам это неоднократно. Просто Ваша логика такова: если не было плана, который, хоть и невыполнимый, но был, значит не было и той подлости, с которой он разрабатывался, значит англосаксы - благородные союзники, а не коварные враги, которые некотрое время были временными попутчиками.
ЗЫ. Вывод такой - у нас не может быть партнёрских отношений с Западом, возможно только мирное сосуществование, а для этого необходим мощный ВПК, продукцию которого на себя не наденешь, и в рот не положишь...

Вообще никак не игнорирую. Инфляция плюс рост доходов и вновь появившийся дорогостоящий продукт.

Отдельно акцентирую: ранее я Вам говорил, что причин роста сбережений - множество. Я привожу только одну из них, чтобы продемонстрировать влияние одного из факторов, самых простых, и самых считаемых.
Нет проблем взять график прироста накоплений до автомобилизации, в пересчете на человека, скажем 63-73. При чем с коэффициентом отношения доходов на человека, за тот же период, построить линию тренда до 83, и наложить на этот график прирост автомобилизации 73-83 по среднестатистической цене.
Уже получите картину, сильно противоречащую Вашим(не Вашим, конечно) теориям.
И, таки да, с 82-83 графики начнут резко расходиться. Тут бы можно было ликовать, но увы, повторюсь, это только один фактор.
Как там с урбанизацией? Не влияет на прирост накоплений в форме денег?
Как там с пересмотром обеспечения трудовыми ресурсами всесоюзных строек? Не влияет на прирост накоплений?
И.т.д. там еще есть.

Зачетный ответ. По сути - потратят куда-нибудь. Все это "куда-нибудь" внезапно в СССР входило в оборот товаров и услуг.

что не так? Внезапно, но прежде, чем купить, нужно было накопить и большинству даже не за 5 лет, а там и цены вдруг поменяются и жигули 1971 примерно за 5200 вдруг при росте ассортимента станут стоить 7000+, волга еще больше в цене растет. Собирался копить грубо 5тыс, а пришлось копить 7 тыс., а еще и очередь, а если у спекулянтов....

...прежде, чем купить, нужно было накопить...

В советские годы было не мало людей с накоплениями достаточными для покупки автомобиля. То, что у людей были накопления - это вполне нормально, и это не критично для экономики - сегодня тоже у людей есть накопления. Просто люди расходовали меньше, нежели получали в виде заработной платы, сегодня - тоже, возможно не все имеют накопления, так и в СССР тоже не все их имели. Не в этом причина кризиса. Причина в неспособности тогдашних правителей, зачастую престарелых, адекватно оценить экономическое состояние страны и внести коррективы. Им этого было не нужно. А представители среднего звена неплохо зарабатывали на псевдорыночных отношениях, которые тогда назывались спекуляцией. Их вполне устраивала тогдашняя экономическая, да и политическая система.

для этого требовалось, опираясь на сильные стороны советской экономики, на основе объективного экономического анализа и оценки состояния общества выработать продуманные план преодоления кризисных явлений"
Ханин Г.И

Вы побольше Григория Исааковича почитайте, Вам не понравится.
Зы: Правда может польза будет.

приказ по разработке операции "Немыслимое" штаб сам себе отдавал а не премьер сие инициировал.

Премьер инициировал, КНШ отверг, обосновав невозможность этого плана. В чем проблема? Вы всерьез полагаете Черчилля всевидящим и всемогущим?

А объяснить Вам я хочу только то, что ещё не окончив войну с гитлеровской Германией наши "союзники" уже готовились напасть на советские войска.

Еще не окончив войну с гитлеровской Германией, СССР начал продавливать союзников в польском вопросе. Нарушив, с точки зрения союзников, достигнутые ранее договоренности. Союзники (в лице Черчилля) предложили разработать план по остановке СССР. План не получился.

Разрабатывая свой план Черчилль явно рассчитывал на участие США, которые отказались, т.к. им нужна была помощь СССР в войне с Японией

Черчилль был настолько тупым, что не смог предвидеть, что США и Россия собираются воевать с Японией, хотя это было явно прописано в договоренностях в феврале 1945 года в Ялте? Ну-ну.

благородные союзники, а не коварные враги, которые некотрое время были временными попутчиками.

Какие благородные или коварные? Уберите эмоциональные оценки, я же уже предлагал. Рассматривайте любую ситуацию с точки зрения выгодно-невыгодно. В краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе.

у нас не может быть партнёрских отношений с Западом, возможно только мирное сосуществование

О5 странное слово - "партнерские". Уберите оттуда эмоциональную составляющую, что останется?