Противотуманки у японцев
Насколько я понимаю, чтобы противотуманка была эффективной - она должна быть максимально прижата к земле. Но очень часто на японских машинах желные противотуманки ставят в одной фаре с основным светом, то есть высоко. Сколько ни ездил в туман с ними - толку так и не понял. Максимум - чуть лучше освещают обочину. Понты? 
Или они для чего-то другого?
Или они для чего-то другого?Ну сам подумай:
в туман и снег с ближним светом видно лучше, чем с дальним. Но ведь при этом положение фары относительно земли не меняется...?
в туман и снег с ближним светом видно лучше, чем с дальним. Но ведь при этом положение фары относительно земли не меняется...?
Понты?
не уверен, когда туманки включаю, видимость значительно улучшается
не уверен, когда туманки включаю, видимость значительно улучшается
=== Обочину лучше видно, если там есть, на что им светить ===
У тебя что, дорожное полотно в воздухе подвешено ?
У тебя что, дорожное полотно в воздухе подвешено ?
Я всё больше по кустам шарился 
и вот их-то при включении туманок и становилось
хорошо видно
и вот их-то при включении туманок и становилосьхорошо видно ну вот, опять ликбез......дорогой, в противотуманках главное не цвет ( хотя и это важно - не делают же их синими или зелеными ) а ФОРМА ЛУЧА - очень широкий, ~ 120 град, резко ограниченный сверху. В идеале туманки, действительно, должны устанавливаться как можно ниже-ближе к полотну дороги, дабы водитель видел дорогу, а не стену тумана (дождя, снега) перед машиной. Граница светового пятна у туманок регулируется на 20-25 м вперед от машины.извини дарагой....... совсем нет.
Прости, торможу у тебя фары на 3 км светят??? 
у тебя фары на 3 км светят??? Потому и называются - противотуманки :))
Особой пользы в обычное время не заметил, а вот когда пару раз на дороге попадал в ТАКОЙ ТУМАН, что в двух метрах ёжика не увидишь, то они ооохх как помогали видеть сплошную полосу у обочине. По ней и плёлся со скоростью 5-10 км/ч. А по пути встречал машины, что стояли ПОПЕРЕК дороги - потеряли они её, родимую! Вот тебе и польза
Особой пользы в обычное время не заметил, а вот когда пару раз на дороге попадал в ТАКОЙ ТУМАН, что в двух метрах ёжика не увидишь, то они ооохх как помогали видеть сплошную полосу у обочине. По ней и плёлся со скоростью 5-10 км/ч. А по пути встречал машины, что стояли ПОПЕРЕК дороги - потеряли они её, родимую! Вот тебе и польза
Вот честно скажу исходя из моих технических знаний неполучается с тобой согласиться! Обоснуй пожалуйста аргументируя фактами противоречие моему мнению. А мнение в следующем....
Есть такое понятие как спектр света. Так вот белый свет - это широкий спектр видимого диапазона, и, соответственно, жёлтый (тот который используется в противотуманках) - это лишь его малая часть (спектра) - собственно является монохромным. Есть опять же такое понятие как "прозрачность среды распространения" (в правильности термина могу ошибаться, но смысл его в том что все частоты спектра затухают или отражаются от среды, точнее от её неоднородностей, с разной интенсивностью. Тут же можно приплести размеры неоднородностей и понятие дифракции, но это уже слишком сложно...). Так вот у более широкого спектра будет больше отражения на неоднородностях среды. Собственно итог сего умозаключения в том что жёлтый свет лучше проникает в среде под названием "туман". Соответственно куда бы ни был направлен луч света из противотуманок - он будет освещать большее пространство чем обычные фары.
Я не претендую на правильность сих выводов, однако есть опыт проэктирования оптических систем (на базе института.... такая уж была специальность), в которых учитывался тот самый эффект прохождения через "препятствия". Собственно выбирался такой спектр оптического диапазона, который максимально эффективно (с минимальными потерями) проходит через такие неоднородности как облака и туман. Ну тогда это был не видимый диапазон, но он точно состоял из очень узкого спектра.
В принципе вышесказанное можно подкрепить соответствующей литературой....
Какие будут мнения?
Есть такое понятие как спектр света. Так вот белый свет - это широкий спектр видимого диапазона, и, соответственно, жёлтый (тот который используется в противотуманках) - это лишь его малая часть (спектра) - собственно является монохромным. Есть опять же такое понятие как "прозрачность среды распространения" (в правильности термина могу ошибаться, но смысл его в том что все частоты спектра затухают или отражаются от среды, точнее от её неоднородностей, с разной интенсивностью. Тут же можно приплести размеры неоднородностей и понятие дифракции, но это уже слишком сложно...
). Так вот у более широкого спектра будет больше отражения на неоднородностях среды. Собственно итог сего умозаключения в том что жёлтый свет лучше проникает в среде под названием "туман". Соответственно куда бы ни был направлен луч света из противотуманок - он будет освещать большее пространство чем обычные фары. Я не претендую на правильность сих выводов, однако есть опыт проэктирования оптических систем (на базе института.... такая уж была специальность), в которых учитывался тот самый эффект прохождения через "препятствия". Собственно выбирался такой спектр оптического диапазона, который максимально эффективно (с минимальными потерями) проходит через такие неоднородности как облака и туман. Ну тогда это был не видимый диапазон, но он точно состоял из очень узкого спектра.
В принципе вышесказанное можно подкрепить соответствующей литературой....
Какие будут мнения?
http://www.hella-russia.ru/products/tunnelhalogenfog.shtml
http://www.piaa.ru/static.php?page_id=appguide
http://www2.zr.ru/magzr/geta.asp?zr=19970930
http://my2104.narod.ru/dopfar.html
вот рекомендую всем почитать, особенно новичкам-автолюбителям и тем, кто задумывается о покупке туманок. Особенно интересна первая ссылка - загрузив все 6 типов фар, поперемменными щелчками получаешь интересную картинку.
to estet - да не собираюсь я с тобой спорить, особенно на уровне волнового излучения - ну не физик я, и мне достаточно того, что я про туманки уже знаю. Может, про границу светового пятна я и ошибся, но наверняка немного, не более, чем на 10 мСамое главное - Я ВИДЕЛ, КАК ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ - т.е. я это знаю не только теоретически.
http://www.piaa.ru/static.php?page_id=appguide
http://www2.zr.ru/magzr/geta.asp?zr=19970930
http://my2104.narod.ru/dopfar.html
вот рекомендую всем почитать, особенно новичкам-автолюбителям и тем, кто задумывается о покупке туманок. Особенно интересна первая ссылка - загрузив все 6 типов фар, поперемменными щелчками получаешь интересную картинку.
to estet - да не собираюсь я с тобой спорить, особенно на уровне волнового излучения - ну не физик я, и мне достаточно того, что я про туманки уже знаю. Может, про границу светового пятна я и ошибся, но наверняка немного, не более, чем на 10 м
Самое главное - Я ВИДЕЛ, КАК ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ - т.е. я это знаю не только теоретически.безусловно, дифракция и интерференция весьма забавные явления, я также несколько смутно, но представляю себе резонансное рассеивание в мелкодисперсной среде , но так же, как и с estet-ом, с тобой спорить не собираюсь - я нигде не увидел разногласий между моим и твоим мнением (ну не предлагал же я, в самом деле, туманки синего, красного, зеленого цвета ) - если тебе не в лом покопаться в архиве - мы уже обсуждали эту тему с год назад и я тиснул достаточно обширный пост, там слова, очень близкие к твоим , в том числе и почему желтые туманки предпочтительнее белых.Какие будут возражения?
Уговорил! Возражений не будет. Я почитал соседний пост там тожа дискуссия по противотуманкам, так там написано почему их ставят вниз. Почти согласен. Ещё мне стало понятно почему пучёк всё-таки узкий..... опять же для уменьшения отражения от неоднородности среды, но чем ниже ставишь фары тем на большее расстояние мона пустить пучёк света паралельно дороге.... в общем я для себя выводы сделал!