На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Вот еще один перекресток
625
6
Этот перекресток по опаснее будет, чем пл. Сибиряков-Гвардейцев.
В Центральный районный суд г. Новосибирска
Истец: __________________________________
адрес: __________________________________
Ответчик: мэрия г. Новосибирска,
адрес: г. Новосибирск, ул. Красный пр. 34
Исковое Заявление
Управляя автомобилем, которым я пользуюсь по доверенности, я часто проезжаю по ул. Фрунзе через перекресток с ул. Селезнева.
На этом перекрестке установлены светофоры, регулирующие очередность проезда транспортных средств через перекресток.
Светофоры, установленные на ул. Фрунзе на подходе к перекрестку с ул. Селезнева со стороны ул. Красина и со стороны ул. Каменской установлены с нарушением действующего законодательства о безопасности дорожного движения.
Так, согласно федеральному закону РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п.1 Статья 22 Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации) "Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения".
Применение светофоров регламентировано действующим межгосударственным стандартом ГОСТ 23457-86 " Технические средства организации дорожного движения. Правила применения".
1. В качестве основного светофора на ул. Фрунзе на подходе к указанному перекрестку со стороны ул. Красина применен светофор типа Т1, размещенный согласно п. 4.27 ГОСТ 23457-86 по варианту "а" - пред перекрестком справа от проезжей части. Дублирующий светофор размещен по варианту "з" - за перекрестком слева от дороги.
Согласно ч.11 п. 4.27 ГОСТ 23457-86 данный вариант размещения дублирующего светофора может применяться только в случаях, если расстояние между стоп - линией и светофором не превышает 25 м. На данном подходе к перекрестку расстояние между этим светофором и стоп-линией составляет (с учетом требований п. 4.25 этого ГОСТа) 38,8 м – что превышает допустимую норму.
Таким образом, дублирующий светофор размещен с недопустимыми нарушениями требований ГОСТ 23457-86.
2. При подходе к указанному перекрестку со стороны ул. Каменской в качестве основного светофора применен светофор типа Т1л, размещенный согласно п. 4.27 ГОСТ 23457-86 по варианту "а" - пред перекрестком справа от проезжей части. Дублирующий светофор размещен по варианту "з" - за перекрестком слева от дороги.
Согласно п. 4.27 ГОСТ 23457-86 данный вариант (пред перекрестком справа от проезжей части) размещения основного светофора типа Т1л не предусмотрен.
Согласно п. 4.27 ГОСТ 23457-86 данный вариант (за перекрестком слева от дороги) размещения дублирующего светофора может применяться только в случаях, если расстояние между стоп - линией и светофором не превышает 25 м. На данном подходе к перекрестку расстояние между этим светофором и стоп-линией составляет более 25 м.
3. Кроме того, согласно требованиям ч. 2 п. 4.21 ГОСТ 23457-86 светофор этого типа должен быть оборудован экраном белого цвета прямоугольной формы с закругленными краями и выступающим за габариты светофора на 120 мм. Однако данные светофоры не оборудованы экранами.
4. В соответствии с ч. 1 п. 4.21 ГОСТ 23457-86 если размещение дорожных светофоров типа 1 не обеспечивает видимость их сигналов с расстояния не менее 100 м с любой полосы движения, то на дороге должен устанавливаться знак 1.8 «светофорное регулирование». На улице Фрунзе организовано движение троллейбусов и разрешено движение любых грузовых автомобилей. Поэтому, при движении на легковом автомобиле по крайней левой полосе, транспортные средства больших габаритов закрывают основной светофор от водителя легкового автомобиля, этим нарушаются требования ч. 1 п. 4.21 ГОСТ 23457-86. Поэтому при подходе к этому перекрестку должны быть установлены знак 1.8 «светофорное регулирование», которые не установлены.
5. На данном перекрестке установлены знаки 5.16.1, 5.16.2 "Пешеходный переход", однако в нарушение требований ч.2 п. 4.31 ГОСТ 23457-86 на данном перекрестке пешеходными светофорами не оборудованы пешеходные переходы через ул. Селезнева.
6. Кроме того, применение светофор исполнения Т.1.п допускается согласно п. 4.3.2 ГОСТ 23457-86 только в исключительных случаях, когда невозможно применить светофор типа Т2.
Таким образом, на данном перекрестке светофоры и знаки дорожного движения применены с нарушением пунктов 4.3.2, ч. 2 п. 21, 4.27, 4.31
ГОСТ 23457-86, что создает угрозу безопасности движения, как автомобилей, так и пешеходов, и в частности, создает угрозу моей безопасности.
Недопустимое размещение светофоров не позволяет вовремя заметить запрещающий сигнал светофора, при приближении к перекрестку по второй и третей полосе движения, создает опасность наезда на пешеходов, столкновения с транспортными средствами, движущимися в поперечном направлении.
Поскольку, в соответствии с п.1 ст.21 ФЗ "О безопасности дорожного движения" "Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги", то ответчиком по этом иску должна выступать Мэрия г. Новосибирска - орган местного самоуправления
г. Новосибирска.
Таким образом, своими действиями, выразившимися в установке светофоров на перекрестке с нарушениями действующего стандарта, ответчик нарушил мое право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации предоставленное мне п.1 ст.24 ФЗ "О безопасности дорожного движения".
На основании ч.2, ч.6 ст.7 Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст.100 ГПК РФ
прошу Суд:
- признать действия ответчика, выразившиеся в установке дублирующего светофора на ул. Фрунзе на подходе к подходе к перекрестку с ул. Селезнева со стороны ул. Красина. по варианту "з" – незаконными,
- признать действия ответчика, выразившиеся в установке светофора типа Т1л на ул. Фрунзе на подходе к подходе к перекрестку с ул. Селезнева со стороны ул. Каменской. по варианту "а" – незаконными,
- признать действия ответчика, выразившиеся в установке светофора типа Т1л на ул. Фрунзе на подходе к подходе к перекрестку с ул. Селезнева со стороны ул. Каменской. по варианту "з" – незаконными,
- признать действия ответчика, выразившиеся в необорудовании светофоров типа Т1л на перекрестке ул. Фрунзе с ул. Селезнева экраном белого цвета прямоугольной формы в соответствии с требованиями ч. 2 п. 4.21 ГОСТ 23457-86 – незаконными,
- признать действия ответчика, выразившиеся в неустановке знака 1.8 «светофорное регулирование» на ул. Фрунзе перед перекрестком с ул. Селезнева с каждой стороны от перекрестка в соответствии с требованиями ч. 1 п. 4.21 ГОСТ 23457-86 – незаконными,
- признать действия ответчика, выразившиеся в необорудовании пешеходных переходов на перекрестке ул. Фрунзе с ул. Селезнева пешеходными светофорами в соответствии с требованиями ч. 2 п. 4.31 ГОСТ 23457-86 – незаконными,
- признать действия ответчика, выразившиеся в установке светофора типа Т1л на ул. Фрунзе на подходе к подходе к перекрестку с ул. Селезнева со стороны ул. Каменской – незаконными, как нарушающие п. 4.3.2 ГОСТ 23457-86.
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. руб.,
- взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе госпошлину – 15 руб., оплату услуг представителя – 5 тыс. руб.
А всего взыскать с ответчика 7 015 рублей.
В порядке подготовке дела к судебному разбирательству прошу суд истребовать от СМЭУ ГУВД Новосибирской области, 630049, Новосибирск, ул. Дм. Донского, 13 схему размещения светофоров на перекрестке ул. Фрунзе и ул. Селезнева К настоящему заявлению прилагаю квитанцию об оплате госпошлины.
В Центральный районный суд г. Новосибирска
Истец: __________________________________
адрес: __________________________________
Ответчик: мэрия г. Новосибирска,
адрес: г. Новосибирск, ул. Красный пр. 34
Исковое Заявление
Управляя автомобилем, которым я пользуюсь по доверенности, я часто проезжаю по ул. Фрунзе через перекресток с ул. Селезнева.
На этом перекрестке установлены светофоры, регулирующие очередность проезда транспортных средств через перекресток.
Светофоры, установленные на ул. Фрунзе на подходе к перекрестку с ул. Селезнева со стороны ул. Красина и со стороны ул. Каменской установлены с нарушением действующего законодательства о безопасности дорожного движения.
Так, согласно федеральному закону РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п.1 Статья 22 Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации) "Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения".
Применение светофоров регламентировано действующим межгосударственным стандартом ГОСТ 23457-86 " Технические средства организации дорожного движения. Правила применения".
1. В качестве основного светофора на ул. Фрунзе на подходе к указанному перекрестку со стороны ул. Красина применен светофор типа Т1, размещенный согласно п. 4.27 ГОСТ 23457-86 по варианту "а" - пред перекрестком справа от проезжей части. Дублирующий светофор размещен по варианту "з" - за перекрестком слева от дороги.
Согласно ч.11 п. 4.27 ГОСТ 23457-86 данный вариант размещения дублирующего светофора может применяться только в случаях, если расстояние между стоп - линией и светофором не превышает 25 м. На данном подходе к перекрестку расстояние между этим светофором и стоп-линией составляет (с учетом требований п. 4.25 этого ГОСТа) 38,8 м – что превышает допустимую норму.
Таким образом, дублирующий светофор размещен с недопустимыми нарушениями требований ГОСТ 23457-86.
2. При подходе к указанному перекрестку со стороны ул. Каменской в качестве основного светофора применен светофор типа Т1л, размещенный согласно п. 4.27 ГОСТ 23457-86 по варианту "а" - пред перекрестком справа от проезжей части. Дублирующий светофор размещен по варианту "з" - за перекрестком слева от дороги.
Согласно п. 4.27 ГОСТ 23457-86 данный вариант (пред перекрестком справа от проезжей части) размещения основного светофора типа Т1л не предусмотрен.
Согласно п. 4.27 ГОСТ 23457-86 данный вариант (за перекрестком слева от дороги) размещения дублирующего светофора может применяться только в случаях, если расстояние между стоп - линией и светофором не превышает 25 м. На данном подходе к перекрестку расстояние между этим светофором и стоп-линией составляет более 25 м.
3. Кроме того, согласно требованиям ч. 2 п. 4.21 ГОСТ 23457-86 светофор этого типа должен быть оборудован экраном белого цвета прямоугольной формы с закругленными краями и выступающим за габариты светофора на 120 мм. Однако данные светофоры не оборудованы экранами.
4. В соответствии с ч. 1 п. 4.21 ГОСТ 23457-86 если размещение дорожных светофоров типа 1 не обеспечивает видимость их сигналов с расстояния не менее 100 м с любой полосы движения, то на дороге должен устанавливаться знак 1.8 «светофорное регулирование». На улице Фрунзе организовано движение троллейбусов и разрешено движение любых грузовых автомобилей. Поэтому, при движении на легковом автомобиле по крайней левой полосе, транспортные средства больших габаритов закрывают основной светофор от водителя легкового автомобиля, этим нарушаются требования ч. 1 п. 4.21 ГОСТ 23457-86. Поэтому при подходе к этому перекрестку должны быть установлены знак 1.8 «светофорное регулирование», которые не установлены.
5. На данном перекрестке установлены знаки 5.16.1, 5.16.2 "Пешеходный переход", однако в нарушение требований ч.2 п. 4.31 ГОСТ 23457-86 на данном перекрестке пешеходными светофорами не оборудованы пешеходные переходы через ул. Селезнева.
6. Кроме того, применение светофор исполнения Т.1.п допускается согласно п. 4.3.2 ГОСТ 23457-86 только в исключительных случаях, когда невозможно применить светофор типа Т2.
Таким образом, на данном перекрестке светофоры и знаки дорожного движения применены с нарушением пунктов 4.3.2, ч. 2 п. 21, 4.27, 4.31
ГОСТ 23457-86, что создает угрозу безопасности движения, как автомобилей, так и пешеходов, и в частности, создает угрозу моей безопасности.
Недопустимое размещение светофоров не позволяет вовремя заметить запрещающий сигнал светофора, при приближении к перекрестку по второй и третей полосе движения, создает опасность наезда на пешеходов, столкновения с транспортными средствами, движущимися в поперечном направлении.
Поскольку, в соответствии с п.1 ст.21 ФЗ "О безопасности дорожного движения" "Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги", то ответчиком по этом иску должна выступать Мэрия г. Новосибирска - орган местного самоуправления
г. Новосибирска.
Таким образом, своими действиями, выразившимися в установке светофоров на перекрестке с нарушениями действующего стандарта, ответчик нарушил мое право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации предоставленное мне п.1 ст.24 ФЗ "О безопасности дорожного движения".
На основании ч.2, ч.6 ст.7 Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст.100 ГПК РФ
прошу Суд:
- признать действия ответчика, выразившиеся в установке дублирующего светофора на ул. Фрунзе на подходе к подходе к перекрестку с ул. Селезнева со стороны ул. Красина. по варианту "з" – незаконными,
- признать действия ответчика, выразившиеся в установке светофора типа Т1л на ул. Фрунзе на подходе к подходе к перекрестку с ул. Селезнева со стороны ул. Каменской. по варианту "а" – незаконными,
- признать действия ответчика, выразившиеся в установке светофора типа Т1л на ул. Фрунзе на подходе к подходе к перекрестку с ул. Селезнева со стороны ул. Каменской. по варианту "з" – незаконными,
- признать действия ответчика, выразившиеся в необорудовании светофоров типа Т1л на перекрестке ул. Фрунзе с ул. Селезнева экраном белого цвета прямоугольной формы в соответствии с требованиями ч. 2 п. 4.21 ГОСТ 23457-86 – незаконными,
- признать действия ответчика, выразившиеся в неустановке знака 1.8 «светофорное регулирование» на ул. Фрунзе перед перекрестком с ул. Селезнева с каждой стороны от перекрестка в соответствии с требованиями ч. 1 п. 4.21 ГОСТ 23457-86 – незаконными,
- признать действия ответчика, выразившиеся в необорудовании пешеходных переходов на перекрестке ул. Фрунзе с ул. Селезнева пешеходными светофорами в соответствии с требованиями ч. 2 п. 4.31 ГОСТ 23457-86 – незаконными,
- признать действия ответчика, выразившиеся в установке светофора типа Т1л на ул. Фрунзе на подходе к подходе к перекрестку с ул. Селезнева со стороны ул. Каменской – незаконными, как нарушающие п. 4.3.2 ГОСТ 23457-86.
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. руб.,
- взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе госпошлину – 15 руб., оплату услуг представителя – 5 тыс. руб.
А всего взыскать с ответчика 7 015 рублей.
В порядке подготовке дела к судебному разбирательству прошу суд истребовать от СМЭУ ГУВД Новосибирской области, 630049, Новосибирск, ул. Дм. Донского, 13 схему размещения светофоров на перекрестке ул. Фрунзе и ул. Селезнева К настоящему заявлению прилагаю квитанцию об оплате госпошлины.
Грамотно! 
Готов подписаться. Меня достали эти "слепые" дурацкие светофоры на Фрунзе.
Сам там в аварию попадал, отчасти из-за светофора (проморгал дистанцию, пока пытался понять, что на светофоре горит). Где-то в архиве ГАИ "дело" осталось...
ЗЫ. И таких мест немеряно по городу...
А Автоответчик лишь ссылается на таинственную штуку - СМЭУ ГИБДД ГУВД НСО, работающюю в режиме НЛО.
Готов подписаться. Меня достали эти "слепые" дурацкие светофоры на Фрунзе.
Сам там в аварию попадал, отчасти из-за светофора (проморгал дистанцию, пока пытался понять, что на светофоре горит). Где-то в архиве ГАИ "дело" осталось...
ЗЫ. И таких мест немеряно по городу...
А Автоответчик лишь ссылается на таинственную штуку - СМЭУ ГИБДД ГУВД НСО, работающюю в режиме НЛО.
Что касается «слепых» светофоров, то на этот счет с ГОСТе (сейчас нет под рукой) тоже пунктик есть. Там, как я помню, есть требования к цвету и яркости сигналов.
А вообще-то светофоры у нас слепы потому что на них толстенный слой пыли.
Ни разу не видел, что бы их кто-нибудь мыл. Да и у ламп есть определенный срок службы, после которого их надо менять, а у нас очевидно меняют только когда перегорят.
А вообще-то светофоры у нас слепы потому что на них толстенный слой пыли.
Ни разу не видел, что бы их кто-нибудь мыл. Да и у ламп есть определенный срок службы, после которого их надо менять, а у нас очевидно меняют только когда перегорят.
Рад, что тебе понравились.
Однако дело не в этом, а в том, что таких перекрестков у нас хоть ...ешь.
Однако дело не в этом, а в том, что таких перекрестков у нас хоть ...ешь.
ТОП 5
1
2
3
4