если машина застрахована в какой-либо компании на полгода,и за эти полгода произошло 1 дтп (по моей якобы вине),продление на след. полгода обойдутся мне,как я понял в ту же самую сумму,а если я буду страховать машину в этой же компании на след. год,мне надо будет выложить сумму в 1,55 раза больше.
вопрос:
можно ли мне сменить страх.компанию,при страховании машины на след. год,и надо будет мне в этом случае также платить в 1,55 раза больше, или там я уже буду страховаться "с нуля"?

там ,по моему, так и не пришли к общему мнению:дают все-таки открепительный талон или не дают?
потом дтп все равно всплыть может,и тогда в выплате откажут?

Варианта видится 2 - либо прокатит, либо выплатят потерпевшему, а Вам предъявят регресс... И что за "якобы виновен в ДТП"? - либо виновен, либо нет - ошибки свои нужно признавать уметь... Так что выбирать Вам - лотерею или спокойный сон....
P.S. А не интересовались - выплата по уже случившемуся страховому случаю по Вашей вине бла больше, чем Ваша страховка, умноженная на 1,55?

еще разбора не было
дтп позавчера вечером было на лесной

Ну не знаю, что там на Лесной было, а вот разбора действительно стоит подождать, чтобы четко определиться, кто виноват в аварии... А что там было-то?

там дорога двухполосная, гололедица,темнота,
и еще какой-то м..ак автобус поставил,сломался он там у него,ни знака не поставил,ни габариты даже не включил.
вот я по этой полосе и ехал в плотном потоке.Впереди меня все на ск-ти 10-15 км объезжали этот автобус по встречной,вперди 4 ехала,сзади меня следом мерс,встречных машин я не видел в такой ситуации
выворачиваю я короче на свою полосу,и в этот момент замечаю как на меня двигается ниссан,я по тормозам,и ниссан по тормозам,но бесполезно -лед, в рез-те бамперами и крыльями обменялись,но у него там посерьезнее даже ущерб

Немного сумбурно, поэтому уточнить некоторые детали хочется - столкновение произошло на встречной полосе, когда ты уже объехал этот автобус или уже на твоей? Далее, из-за четверки ты мог видеть встречного Ниссана или она тебе полностью закрывала обзор? В объезд автобуса ты поехал "паровозиком" за 4-ой и Мерс за тобой, или ты убедился, что нет никого и можно ехать? Есть ли свидетели ДТП?

в том то и дело,что поехал "паровозиком", и из-за впереди едущих машин не видно ничего было, плотным потоком же ехали, а столкновение было еще на встречной,я только выворачивать стал на свою полосу,но не успел..
со мной пассажир ехал на переднем сидении, так что можно сказать есть и свидетель,хотя со стороны свидетелей не записывали,все быстро разворачиваться стали,т.к. там всю проезжую чать загородили, автобус ,кстати,воин. части был.,номер записал,но там вояки броневые сидели,на все вопросы отвечали-"не знаю,нет никого,уехали все"

Ну не знаю - насколько реальны шансы свести к обоюдке, но возможности надо искать. Какие минусы:
- ДТП произошло на встречке
- поехал, не убедившись в безопасности маневра
плюсы:
- есть свидетель, который находился в машине и может подтвердить ситуацию
- водитель Ниссана, обнаружив опасность, не стал снижать скорость и останавливаться, хотя на его полосе были другие ТС - тут явное нарушение пункта про "в случае обнаружения опасности водитель должен, не меняя полосы движения, снизить скорость, вплоть до полной остановки ТС", чего он не выполнил, следовательно - не предпринял ВСЕХ мер для предовращения ДТП, понадеялся, что раз его полоса, то обязаны уступить (но куда деваться, если ты как раз посередине того автобуса, встречки не видел, а 4-ка быстро свернула?)
Короче, в схеме ДТП указан этот автобус-препятствие? Указаны дорожные условия типа льда? Насколько далеко от автобуса произошло ДТП - была ли возможность свернуть сразу после проезда автобуса, чтобы разойтись с Ниссаном?
Короче - шанс на обоюдку есть - и вполне реальный... Как аналогию приведу ДТП, в котором признали виновным водителя впередиидущей машины, которая без поворотников резко перестроилась со своей полосы, а сзади уже не успели и въехали.... Так что стоит попробовать все эти факты свести вместе, а если потребуется, то произвести экспертизу, была ли возможность физически "увернуться" от встречной машины?

нет шансов если нет знакомых в гибдд

Почему?

а компанию осаго менять можно и даже нужно
просто страхуеш машину в другой компании и все
и пусть страховщики потом делают что хотят
лично я нигде не видел у агентов осаго с собой компутеры хехе ,кулькуляторы то не у всех есть :-)

Иди в другую компанию и голову не грей. Я знаю несколько страховых, где ни про какой открепительный талон даже не спрашивают.

Это будет называться - "мошенничество".

уворачиваться было некуда,там ширина колеи только под одну машину, автобус на схеме указан,
не знаю даже чего от них на разборе ждать,вообще как разбор проходит?там хоть меня выслушают,или сразу подписаться предложат?

это какая например?

и еще вопрос:на разбор сразу со свидетелем?

На разбор обязательно со свидетелем - в любом случае пригодится - если что, чтобы зашел и подтвердил... Далее, на разборе вести себя уверенно, не нервничать, не пасовать, желательно выспаться накануне и быть бодрым - от того, как будешь себя вести и какие аргументы приводить, зависит результат разбора...
По занимаемой на разборе позиции - при движении в плотном потоке выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия без нарушения ПДД, в том, что встречного транспорта нет, убедился заранее, т.к. передо мной на аналогичный объезд совершила 4-я модель Жигулей, из-за него же не просматривалась встречка, соответственно, опасности не наблюдалось, однако при завершении объезда после возвращения Жигулей на свою полосу внезапно обнаружил встречный Ниссан, предпринял экстренное перестроение на свою полосу с экстренным торможением, однако (тут важно) скорость встречного ТС не позволила избежать столкновения (!) до момента возврата на свою полосу.... Т.е. основная линия защиты - в нападении, что встречное ТС (Ниссан) не учел опасности и дорожных условий и, хотя формально и прав (находится на своей полосе, что ему должны были уступить), спровоцировал рассматриваемое ДТП... Для примера можно даже подсчитать, при какой скорости Ниссана ДТП не произошло бы, если указан тормозной след на схеме ДТП... Наконец - за что боремся - невиновным вряд ли признают - самое лучшее - обоюдная вина, но вроде на увеличение страховой выплаты в следующем году это все равно повлияет... И, самое главное - чтобы свидетель все это подтвердил! И не надо сразу в позицию оправдывающейся стороны вставать - если будут нападать - пусть сразу указывают пункт ПДД, который нарушен. Скорость - двигался 10-15км/ч., сообразно дорожной обстановке. Встречка - совершал объезд препятствия. Видимость - впереди Жигули, закрывшие обзор, но "прикрывающие" от встречного ТС - самый "скользкий" пункт, конечно. Экстренное торможение - применил. Попытался с полосы уехать - конечно. Почти вот завершил маневр после обнаружения опасности, но скорость встречного ТС не позволила....
P.S. Противникам такой позиции приведу следующий сегодняшний пример - все тот же самый перекресток Октябрьской магистрали, Серебренниковской и Октябрьской. Выезжаю на загорающийся "зеленый" со стороны Оперного для поворота налево по трамвайным путям попутного направления... Навстречу стартуют со светофора машины и прямо, и тоже налево, а также трамвай высаживает пассажиров на остановке. Медленно выкатываюсь на перекресток, перемещаясь на трамвайные пути встречного направления, пропускаю тех, кто навстречу прямо и налево, справа и слева меня тут же останавливаются машины, которым тоже надо налево - я оказываюсь зажат с 3-х сторон 0 и тут трамвай начинает движение, моргает фарами и т.д. - типа освободи полосу - и что? - если он врубится в меня, то он будет прав?
Я думаю, что в случае автора топика вина обоюдна - он поехал и не убедился в отсутствии ТС на встречке (вне зависимости от 4-ки), а встречный посчитал, что раз у него преимущество, то может ехать, не снижая скорости - "нехай сами разбегаются" - это не метод для езды - почему и ДТП случилось...

НУ уж если здесь обоюдка то даже не знаю. в описании события как раз написано что ниссан тормозил, кроме того он еще и не видел скорее всего что за четверой еще кто то едет а как увидел начал тормозить. а вот если утверждать обратное(что не тормозил) на разборе(да со свидетелями) как то не красиво получится. про травмай так если водитель видит что образовался затор на перекрестке то он не может въезжать на него.

он еще и не видел скорее всего что за четверой еще кто то едет

про травмай так если водитель видит что образовался затор на перекрестке то он не может въезжать на него.

Ну т.е. водитель Ниссана видел, что 4-ра едет (фары-то светят), но тормозить не стал, надеясь, что его увидят? Я специально вот эти 2 цитаты привел - они про то, что видел ли или нет - там на прямом участке, тут на перекрестке - но на ТВОЕЙ полосе есть опасность, т.е. надо, согласно ПДД, снизить скорость вплоть до остановки, а не переть - мол "разбегутся - я прав".... А если бы 4-ка заглохла там или еще чего - тоже не успела бы увернуться - Ниссан в нее бы врубился - чем бы это от трамвая отличалось бы (про случай, что перед 4-кой еще кто-то был - не рассматриваем - считаем, что она - первая в "паровозе")?... Так и выходит, что водитель Ниссана видел опасность, но не придал этому значения или не захотел придать...

не видел скорее всего что за четверой еще кто то едет

Вы сможете в темное время суток на расстоянии метров 100-150 определить, одна или 2 машины на Вашей полосе объезжают препятствие? Я бы, увидев машину на своей полосе, просто снизил бы скорость, моргнул дальним встречному и, увидев, что он понял меня и не предпринимает попыток выехать из-за препятствия, продолжил бы движение...Понимаете, к чему я клоню? Тут на разборе надо четко разделить и понять - кто что видел и кто как на это отреагировал... Если автор топика пишет как есть, т.е. он не видел никак встречной машины и она для него появилась неожиданно из-за отвернувшей 4-ки, то он виноват только в том, что не убедился при выезде в наличии встречки, что было невозможно по его описанию (особенно, если впередиедущая машина - тонированная). А Ниссан, увидев опасность на своей полосе в виде ТС, объезжающего препятствие, не предпринял действий по снижению скорости, а предпринял лишь торможение, когда увидел, что не разойтись и автору топика деваться некуда... Это если отвернуть физически было некуда или невозможно уже после проезда мимо автобуса - почему я и спрашивал - насколько далеко ДТП от автобуса зафиксировано...
Но все равно ждать разбора надо... Надеюсь, по его результатам напишут сюда... И страховую менять не будут...

спасибо за ценные советы!
жду не дождусь разбора
обязательно по итогам сюда напишу

Может не попорядку но
1 про затор на перекрестке написано в ПДД, про объезд препятствий тоже написано. должен пропустить если на твоей полосе препятствие но препятствие как раз было у автора топика.
2 я предлагал рассмотреть как раз что нисан видел четверу и сделал возможным разъезд с ней а то что за ней впритык («плотное движение» «паровозиком») едет еще одна машина он не мог скорее всего видеть(ну фары в лоб четверочьи)
3 как по уму действовать (остановиться, поморгать) это понятно только на дороге не всегда так выходит. Думаешь что одна машина прет по встречной а там их 3 шт

не предпринял действий по снижению скорости, а предпринял лишь торможение – хороший текст :)автор топика явно же написал что нисан как его увидел начал тормозить.
я согласен что «то он виноват только в том, что не убедился при выезде в наличии встречки, что было невозможно по его описанию (особенно, если впередиедущая машина – тонированная)» и это стало причиной ДТП ну а нисан а что нисан, - затормозил как увидел
складывается впечатление что вина нисана вообще в том что на дорогу выехал .
Если приводить аналогии то очень похоже на следующее: Вы едете по главной а с прилегающей 2 машины налево моргают причем одна уже начала поворот налево. Вы видите что успеваете с ней спокойно разъехаться. Ваши действия? Притормозить и поморгать? Но тут вторая паровозиком тоже начинает поворот. Понимаете куда я клоню? Конечно для полной аналогии надо чтоб вторую машину не видно было из за сугроба и ее водитель не видел Вас.
Автору я конечно желаю чтоб все для него на разборе успешно сложилось, но похоже страховую поменять придется

Автору я конечно желаю чтоб все для него на разборе успешно сложилось, но похоже страховую поменять придется

Странно, а причем здесь смена страховой-то? Мы же выше это уже обсудили - что отдел безопасности новой страховой будет рад обнаружить мошенничество и предъявить регресс в новом году в случае виновности в ДТП автора топика...

Но тут вторая паровозиком тоже начинает поворот. Понимаете куда я клоню? Конечно для полной аналогии надо чтоб вторую машину не видно было из за сугроба и ее водитель не видел Вас.

Вот именно - не хватает того, что ВИДЕЛ водитель и что он ПРЕДПРИНЯЛ - в приведеном Вами примере вина водителя, поехавшего "паровозиком" на поворот, очевидна, т.к. он либо не убедился в безопасности маневра, либо ошибся в определении расстояния, что и спровоцировало ДТП.... В рассматриваемом случае я учитываю, что были сложные дорожные условия, достаточно низкая скорость в 10-15 км/ч, темное время суток - а водитель Ниссана за 100-150 метров определяет, что он может разъехаться с находящейся на его полосе 4-ой без снижения скорости - не кажется Вам это странным? По крайней мере, я бы себя вот так не повел бы.... А на трассе в аналогичных условиях? Да встречный бы уже весь изморгался бы, чтобы с дороги машины убрались, т.к. скорости не те, да и решение принимать надо в доли секунды.... Да и видимость, даже при обгонах на трассе, обычно лучше... Я понимаю, что сравнивая аналогичное поведение на трассе и в описываемом ДТП, аргументы кажутся довольно скользкими, т.к. в случае с трассой все понятно - только идиот может поехать "паровозиком" в "слепой" обгон - за что и платит обычно, а тут-то - на таких низких скоростях...
Посмотрим, конечно, что разбор покажет, но вот такая позиция автора топика видится наиболее понятной и логичной - да - не убедился в отсутствии встречки, но у меня не было такой возможности (если сумеет это доказать).... Конечно, основное правило "не вижу - не еду" - нарушено - спору нет.... Но и водитель Ниссана мог бы предусмотреть развитие событий и быть аккуратнее, поэтому вина его в ДТП тоже есть, хотя формально он прав, я считаю, по ПДД к нему единственная претензия - п.10.1...

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

про страховую сменить это типа шутка , ну что признают автора виновным похоже.
а про ниссан я что то не понял про 100-150 метров, в сообщении было сказано только что ниссан тормозил и ехал навстречу, ничего про расстояния и скорость его. и раз он тормозил для предотвращения как он нарушил п10.1?А так конечно в любом дтп есть так или иначе вина всех участников.

про ниссан я что то не понял про 100-150 метров

Ну это больше прикидка - может и меньше - мне хотелось подчеркнуть, что в темное время суток на неосвещенном участке дороги определить сколько машин находится на твоей полосе, а также их габариты (ну там 4-ка это или фура-длинномер) очень тяжело, если не сказать невозможно... Поэтому и вызывает сомнение правильность выбора скоростного режима водителем Ниссана... Что реально он мог увидеть? Что одна пара фар отъехала левее, а взамен ее еще осталась пара фар? И не тормозить в такой ситуации сразу? Я б не смог продолжать движение с такой же скоростью... Но это единственная зацепка, за которую может автор топика зацепиться, чтобы на обоюдку уйти... Если удастся... Шансы все равно невелики...

раз он тормозил для предотвращения как он нарушил п10.1?

А вот это на разборе и будет понятно - когда водитель Ниссана приступил к торможению - в момент обнаружения опасности в виде 4-ки на своей полосе или только в момент "раздвоения" фар, когда и деваться никому уже было некуда... Где была для него "точка невозврата" (т.е. расстояния, при котором он безопасно бы оттормозился бы), когда уже предотвратить ДТП было невозможно?...
P.S. Я понимаю, что шансы на обоюдку - от силы 10%.... При формальном подходе на разборе разговор может быть очень короток - "На встречке? - виноват"...

Ну ведь на разборе не ясновидящие сидят и определить начало торможения сложно. Нисан мож и перед четверкой притормаживал а уж как увидел следующию машину так сразу стал останавливаться, согласитесь вина нисана – ну очень большая натяжка, помнится когда барнаульскую аварию (там где с примыкающей под знак уступите дорогу грузовичок проехал) обсуждали Вы гораздо более безаппеляционно высказывались, так и здесь при помехе на своей полосе обязан уступить дорогу встречной . не уступил – виноват в ДТП все прозрачно по моему.
Ну и конечно я не считаю что когда тебе в лоб едет кто нибудь надо гордо переть на него, я матерюсь но торможу.

а вины водителя автобуса,бросившего его посреди проезжей части ,и не включившего даже габариты-здесь нет?

нет и не будет никогда!!!!

Он в ДТП никак не участвовал, поэтому привлечь его невозможно... Даже за то, что он знак аварийной остановки не выставил...

Ну ведь на разборе не ясновидящие сидят и определить начало торможения сложно.

Достаточно задать водителю Ниссана 1 вопрос - когда он начал торможение - тогда и будет понятно....

здесь при помехе на своей полосе обязан уступить дорогу встречной . не уступил – виноват в ДТП все прозрачно по моему

Ну как бы объяснить - конечно он обязан уступить, если у него есть такая возможность - а если УЖЕ нет, т.е. он выехал, убедившись, что встречной машины нет - ну невидно ее было (это конечно плохо), а когда 4-ка отвернула, то увидел... Отягчающее обстоятельство - встречка, но тут вариантов нет - есть препятствие, которое необходимо было объехать - а если б это не военный автобус был, а аварийные службы разрыли бы полдороги - все равно бы пришлось по встречке объезжать, по узкому участку.... Или по-одному шнырять... Короче, я считаю, что шанс добиться обоюдки есть, хоть и маленький...

когда барнаульскую аварию (там где с примыкающей под знак уступите дорогу грузовичок проехал) обсуждали Вы гораздо более безаппеляционно высказывались

Там было все ясно и понятно, все видели друг друга, но не стали соблюдать ПДД... Кстати, сейчас аналогичный перекресток у нас появился, и я его уже проезжал недавно - если двигаться по Каменской магистрали от ул.Военной, то прям под мостом, по которому идет Октябрьская магистраль, к Каменской магистрали примыкает улица Семьи Шамшиных. Перед примыканием на Каменской магистрали стоит знак "Главная дорога", а на Семьи Шамшиных - "Уступите дорогу". А сразу же после примыкания идет поворот направо (перед АЗС ТрансСервис) - подъемчик на мост мимо ЛантаБанка к перекрестку Октябрьской магистрали и ул.Каменской - вроде описал понятно... Так вот - я подъехал под мостом по главной (Каменской магистрали) к этому перекрестку, включив правый поворотник и притормаживая - подъезжающая справа "япошка" притормозила, чтобы меня пропустить - я, чтобы неясностей не было, махнул рукой ей проехать, затем вторая "япошка" притормозила - я ей тож показал проехать, а вот ГАЗель грузовая как ехала без снижения скорости, так и пронеслась - а затем было пусто и я проехал... Показательно про грузовички, правда?

Вот пример - http://arch.zr.ru/articles/131_02_1998.html :

СПОР РЕШИТ СПЕЦИАЛИСТ
На вопросы читателей отвечает эксперт, преподаватель кафедры транспортной юриспруденции МАДИ Михаил КОШЕЛЕВ.
Выезжая с автостоянки на улицу, я стал поворачивать налево. Навстречу (приблизительно в 50 м) двигались "Жигули". Водитель их объезжал препятствие на своей полосе и к тому моменту, когда я завершил поворот, оказался прямо передо мной. Я остановился. Водитель "Жигулей" увидел мою машину в последний момент, резко отвернул в сторону, но столкновения избежать не удалось. В ГАИ решили, что в ДТП виноват я один. Почему?
Челябинская областьА. Челмодинов
Автостоянка не предназначена для сквозного движения ТС. Поэтому она считается "прилегающей территорией". Следовательно, автор письма должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД: "При выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу ТС и пешеходам, движущимся по ней...". Однако он продолжал движение и создал помеху для "Жигулей".
В то же время небезупречными кажутся и действия второго водителя. Начнем с того, что он, объезжая препятствие, ехал по встречной полосе. Даже если допустить, что это была вынужденная мера, он обязан соблюдать требования п. 10.1 ПДД, в частности: при обнаружении опасности "принять экстренные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки". Поэтому при разборе ДТП в первую очередь необходимо выяснить: мог ли водитель "Жигулей" предотвратить столкновение? Это чисто экспертный расчет - сравнение расстояния удаления автомобиля от места аварии с величиной тормозного пути. Для этого потребуется правильно составленная схема ДТП с указанием всех данных о положении автомобилей в момент столкновения, состоянии дороги и т. д. К сожалению, такой документ - большая редкость, несмотря на все инструкции по поводу его составления, приказы и распоряжения высоких начальников. Так что вину водителя "Жигулей" доказать вряд ли удастся, хотя не исключено, что и он нарушил требования ПДД.

ннп....

Пишу, чтобы четко моя позиция была понятна - я пытаюсь помочь обратившемуся форумчанину с его проблемой по ДТП, подсказывая слабые места на разборе, я четко осознаю, что шансы минимальны... Но побороться стоит, потому как не все однозначно - да - автор топика нарушил - но не является доказанным тот факт, что не нарушил водитель Ниссана, посему вопрос о виновнике открыт и неоднозначен - вот эту тему я и развивал в своих сообщениях. Этот вопрос необходимо ставить на разборе и отсюда уже делать выводы...
Т.к. все эти предположения о нарушении п.10.1 ПДД водителем Ниссана и являются собственно предположениями, поэтому я и не позволяю себе однозначных формулировок, как с барнаульским случаем...

...я подъехал под мостом по главной (Каменской магистрали) к этому перекрестку, включив правый поворотник и притормаживая - подъезжающая справа "япошка" притормозила, чтобы меня пропустить - я, чтобы неясностей не было, махнул рукой ей проехать

1) Зачем ты их пропускал, ведь ты ехал по главной дороге?
2) Там вообще нельзя поворачивать!!! Со стороны Большевистской стоит знак "Движение прямо", а со стороны Военной -- знак "Движение по полосам (только прямо)".

1. Хоть я и убедился в своей правоте, что водители "япошек" адекватно понимают ПДД, чего не скажешь про водителя грузовой ГАЗели, я решил дождаться "окна", чем в такой лотерее получить в бочину...
2. Со стороны Большевистской - знаю, что нельзя - уже несколько раз доезжал до Военной и там разворачивался, чтоб в этот поворот попасть, но со стороны Военной - только "Главная дорога".... Проверю на всякий, вдруг что еще поставили.... Но что-то растяжек над дорогой я там не замечал, как положено по ГОСТу...

Растяжек нет, зато есть столб со знаком "Движение по полосам" после слияния Семьи Шамшиных и Каменской магистрали! По крайней мере был пару недель назад, потом я не обращал внимания.

Я раз ради интереса спрашивал дежурившего перед АЗС Гаишника, как тут поворачивать? А он типа - "А в чем проблемы?" А я ему - "Так знак же там!" Он - "Правда что ли? Да ладно, езжай!"

Растяжек нет, зато есть столб со знаком "Движение по полосам" после слияния Семьи Шамшиных и Каменской магистрали! По крайней мере был пару недель назад, потом я не обращал внимания.

Мда - тому, кто этот знак выставил, надо дать медаль во все пузо - это ж надо столько нарушить...Смотрим про сами знаки - http://www.gai.ru/articles/?art=36&sub=5 :

5.8.1, 5.8.2 "Направления движения по полосам"
Число полос и разрешенные направления
движения на каждой из них. "Направления движения по полосам"
Разрешенные направления
движения по полосе.
Знаки 5.8.1 и 5.8.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы,
разрешают и разворот с этой полосы.
Действие знаков 5.8.1 и 5 8.2, установленных перед перекрестком,
распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.8.1 и 5.8.2,
установленные на нем, не дают иных указаний.

Далее смотрим вот тут - Межгосударственный стандарт. ГОСТ 23457-86, "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения" - http://www.gai.ru/law/?id=266&sub=2 -

2.6.9. Знаки 5.8.1 "Направления движения по полосам" и 5.8.2 "Направления движения по полосе" должны применяться для указания числа полос и разрешенных направлений движения по каждой из них на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.
Действие знаков 5.8.1 и 5.8.2, установленных перед перекрестком, распространяется на перекресток, если знаки 5.8.1 или 5.8.2, установленные на перекрестке, не дают других указаний.
Знаки должны устанавливаться над проезжей частью дороги так, чтобы водители имели возможность своевременно осуществить необходимые перестроения. Каждый из знаков 5.8.2 должен располагаться над серединой полосы, для которой он предназначен.
На дорогах, имеющих перед перекрестком более трех полос для движения в одну сторону, знаки 5.8.1 и 5.8.2 должны быть установлены и предварительно. На других дорогах знаки 5.8.1 и 5.8.2 допускается устанавливать предварительно при необходимости.
Вне населенных пунктов на дорогах, имеющих перед перекрестком не более трех, а в населенных пунктах - не более двух полос для движения в одну сторону, знак 5.8.1 допускается устанавливать справа от дороги, при этом должен быть установлен и предварительный знак 5.8.1.
Предварительные знаки 5.8.1 и 5.8.2 устанавливаются на расстоянии от 50 до 150 м от перекрестка.
При наличии знаков 5.8.1 и 5.8.2 знаки 4.1.1 - 4.1.6 применять не следует.

И еще - там же:

2.1.11. Расстояние от нижнего края знака (без учета предупреждающих знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки) кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно составлять:
- от 1,5 до 2,2 м - при установке сбоку от дороги вне населенных пунктов, от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах;
- не менее 0,6 м - при установке на островках безопасности и на проезжей части дороги;
- от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью; при размещении знаков на пролетных строениях искусственных сооружений при расстоянии от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения сооружения менее 5 м знаки не должны выступать за их нижний край.

Итак, двигаясь по Каменской магистрали от улицы Военной, вот на тот подъемчик направо сразу после проезда под мостом Октябрьской магистрали поворачивать вроде запрещено - об этом нам говорит знак 5.8.1, а также со встречного направления стоит знак "Поворот налево запрещен" - но на въезде, как подобает грамотному расположению знаков, знак "Въезд запрещен" не стоит, а сам знак 5.8.1 стоит на столбике под мостом (ехал специально и то еле-еле его увидел) в самом слиянии Каменской магистрали и ул.Семьи Шамшиных, но установлен с нарушением ГОСТа, который предписывает знак размещать как минимум на высоте 2м, а также устанавливать предварительные знаки - про то, что он вообще-то в населенном пункте должен болтаться на растяжке - вообще умолчу... Ну и, как венец вышесказанного - в темное время суток при движении по Каменской магистрали даже по первой полосе из-за пропускающих машин, спускающихся с Семьи Шамшиных - его не видно! Отличная кормушка!

Я раз ради интереса спрашивал дежурившего перед АЗС Гаишника, как тут поворачивать? А он типа - "А в чем проблемы?" А я ему - "Так знак же там!" Он - "Правда что ли? Да ладно, езжай!"

Въезд на АЗС не является перекрестком и знак 5.8.1 его не трогает, тем более, что въезд на АЗС уже после вышеобсуждаемого пересечения стоит...

Въезд на АЗС не является перекрестком и знак 5.8.1 его не трогает, тем более, что въезд на АЗС уже после вышеобсуждаемого пересечения стоит...

Да нет, я именно про тот самый проезд ему вопрос задавал. Повернул с магистрали направо к банку, проехал метров 50, чтобы меня из-за пригорка видно не было (а то вдруг штрафануть решит ), вернулся пешком к ДПСнику и осторожно задал вопрос в том ключе, что "часто здесь нужно ездить, а как мол?"

Кстати, нельзя ли этот апендикс соединяющий Каменскую и Октябрьскую магистрали считать каким-нибудь внутриквартальным проездом или прилегающей территорией (к банку, например)?
Судя по формулировке "не предназначенная для сквозного проезда" -- нельзя... Хотя, кто сказал, что она именно-таки предназначена для сквозного проезда??? Может это просто подъезд к банку? Кто вообще определяет является ли дорогой конкретный участок территории?

Да дорога это вполне нормальная, асфальтированная... Был бы проезд к банку - поставили б знак "Движение запрещено", ну и ДПСника... А так - вроде знаки предписывают не поворачивать туда, но как-то двояко....