Хочется узнать ваше мнение... До разбора в ГАИ еще три недели, и гложат душу смутные сомнения...

Ситуевина следующая. Еду я морозным зимним вечером по Мочищенскому шоссе, тьма кромешная, холод собачий. Иду в справа потихоньку, км 50-60, пропускаю всех, дело к Новому году - все торопятся... Неожиданно из темноты в свете фар возникает нечто большое и серое, заросшее по самое небалуйся изморосью от выхлопных газов. "Ледяной горою айсберг..." Оказалось - задница автобуса ЛАЗ. Расстояние (в ближнем свете фар) - три корпуса машины, метров 15. Я по тормозам - дорога не держит, чувствую, расстояния чтобы остоновиться не хватит. Далее все как в замедленной съемке: переключаюсь на третью, руль влево, выскакиваю на встречку, торможу... Там навстречу мне несется иномарка... руль вправо, удар в борт автобуса. Приехали... Водитель автобуса не удосужился не то что выставить аварийный знак (которого у него, впрочем, и небыло) но и не включил хотя бы габариты. Движек у него заглох...
То, что я не справился с управлением, это понятно, месяц, как пересел с заднего привода на передний.
С одной стороны водитель автобуса не прав, но с другой - в правилах сказано: "водитель обязан выбирать скоростной режим ... и т.д".

Вот такая история... Может кто что подскажет? Ну и интересует ваше мнение.

ЗЫ. С наступившем всех!))

однозначно виноват ты!

Объясняю: он стоял - ты ехал! - раз
дистанция и скоростной режим - два
не включены габариты? - да заглох и выключил, чтоб завестиь - три
а въехал ты ему в бок - при обгоне/объезде - четыре

В принципе виноват водитель автобуса, он должен был обозначить своё траспортное средство на дороге, выставить знак, вклюить аварийку. А без принципа у нас виноват тот кто ехал, типа должен был двигатся с такой скоростью которая соответствует состоянию дороги и видимости. Те в твоём случае видимость в свете фар метров 20, сталбыть должен был ехать километров 20-30 в час. Бред? Да. Но это Росия.

Виноватым сделают тебя... И знаешь, почему ? ПРОСТО ПОТОМУ, ЧТО ТЫ ВЪЕХАЛ ЕМУ В БОК !!! Всё остальное рассматриваться будет С ТРУДОМ, только по твоему настоянию...! Вот такая .... фигня. Это из тех дурацких случаев, которые через несколько лет водитель вспоминает как неотъемлемую часть опыта...

ну тык я ж и говорю!!!!!!!!
Виноват!
Без вариантов!

А в моей ситуации поможет кто-то?
Поворачивал с Петухова вправо на зелёный, к «Сибэлектроприводу», дабы развернуться и поехать в обратную сторону. На площадке возле проходной завода стоял КамАЗ с полуприцепом. КамАЗ начинает разворачиваться, я по тормозам, остановился, давай сигналить, но он не слышал, и задними колёсами прицепа мне в переднее правое…
На разборе я виноват…
Спорить тогда не стал, машина подомной была конторская, да и застрахована (обязаловки ещё не было). Думаю, что слюнями брызгать. Да и вмял он меня не сильно.
Просто до разбора я себя правым считал, а вышло наоборот…

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так что виноватым признают тебя.... :-(

Тяжело понять это без схемы...

Ну, как мог, так изобразил! Я пытался объехать КамАЗ, но тот начал движение, угол разворота у него дай бог, и подмял меня… Камазист сказал, что попал я в «мертвое пространство» его правого зеркала, не видел он меня.

Ну, конечно, ты сам себя подставил...

Виноват водитель КамазаТо, что ты попал в невидимую зону, его не оправдывает

НЕ факт!

ПДД 7.2
При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

2. при вынужденной остановке в местах, где она запрещена

ПДД 12.5
Стоянка запрещается:

2. вне населенных пунктов на проезжей части дороги, обозначенных знаком 2.1;

Перечитай весь топик ещё раз, внимательно. Водила автобуса запросто найдёт тысячу отмазок, от сгоревшего предохранителя до"...только что сломался, не успел знак выставить." В этой ситуации остаётся только набить морду автобуснику и плюнуть, либо искать "волосатую лапу". Увы, неписаное правило, виноват тот кто двигался.

Топики я всегда читаю с начала и не собираюсь спорить с вами, я не юрист. Я вего лишь указываю на то, что не все так одназначно.

Журнал "За рулем", N7-97
"Пункт 10.1 говорит, что водитель при выборе скорости должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В данном случае прямой участок дороги имел скользкое покрытие и небольшой уклон. Очевидно, обвинение основано на предположении, что владелец "восьмерки" ехал слишком быстро: скорость автомобиля не соответствовала дорожным условиям. Рассмотрим подробнее требование ПДД. Речь идет о видимости элементов дорожного полотна (разметки, края проезжей части и т. д.). Что касается различных препятствий, то их в принципе быть не должно! Более того, Правила не могут ориентировать водителя на выбор скорости с учетом видимости конкретного препятствия. Например, пешехода в темной одежде (бежит, стоит, лежит), транспортного средства, не обозначенного аварийной сигнализацией, упавшего дерева, оставленной ремонтниками ямы и т. п."

И не стоит заранее считать себя виновным, это еще надо доказать.

ну да! а если бы он на встречке все-таки встретился с кем-нибудь?
АВТОБУС виновным не сделают!

Что касается А300, то вопрос спорный, дело в том, что п.10.1 ПДД требует, что при возникновении опасности водитель должен тормозить, а не маневрировать!
По этому действия А300 не правильны.
Но! Если экспертиза установит, что даже если бы А300 действовал правильно, а столкновения все равно не удалось бы избежать, то очевидно вина в ДТП была бы на ЛАЗе.
А если бы можно было избежать, то вина - на А300.
Однако, если на дороге был гололед – а его не должно быть – и это указано на схеме, то в ДТП виноваты так же и дорожные службы.
То, что А300 не справился с управлением не причина ДТП, а следствие скользкой дороги и действий водителя ЛАЗа.
Кстати, а где разметка разделяющая встречные проезжие части?
И почему, как я понял из описания ДТП, дорога в том месте имеет только две полосы?
Это всегда так или только зимой? И если только зимой, то это незаконно. А отсюда вытекает вина дорожников.

2 Italian:
А если бы он на «встречке» все-таки встретился с кем-нибудь, то это было бы уже другое ДТП, а так как его нет и не было, то и говорить не о чем.