На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Високосный год все-таки догнал меня...
1339
34
dvb
veteran
в бочину в образе тойоты короны премио...30-го числа ехал в сторону маркса от станиславского кольца. Впереди немного левее меня медленно ехала корона. Приняв самую крайнюю полосу, где даже снег не выкатан, попытался ее обойти, но практически поравнявшись с ней, заметил, что она поворачивает направо, т.е. в мою сторону..причем не включив поворотный указатель. Вывернув руль вправо и увеличив скорость я попытался увернуться и обойти ее, но тщетно. Левым крылом тойота пробороздила мне всю бочину от и до...За рулем тойоты оказалась борзая тетенька с белым билетом. ГАИшники увидев это, начали откровенно с ней хихикать, мол, ага, знаем мы вашего инспектора, который выдал билет, привет ему передавайте и так далее. Приехав на станционную писать объяснительную, я из разговора гайцев и тетеньки понял, что они уже созвонились с ее инспектором, и что он ее вроде как успокоил. Разбор назначили на 20-е число, и тетенька как-то уж оченьуверена в том, что выиграет этот спор, улыбается мне в лицо, хотя я точно знаю, что она неправа. Вопрос. Можно ли оспорить решение разбора, если я уверен в том, что она воспользовалась связями в гаи, и есть ли у меня шанс восстановить справедливость..? Обидно, мля, если каждая сучка будет перед лицом махать белым билетом, при этом даже элементарно не знать ПДД...
В данной ситуации, на мой взгляд, очень важно правильно составить схему и ОБЯЗАТЕЛЬНО проверить ее от и до когда подписываешь. Раз у тетки есть связи в ГАИ - легко могут подмухлевать в схеме или вообще потом ее подменить.
А вообще, я слышал, что белых билетов в наше время не существует уже. Да и в самом ГАИ вроде служба внутренной безопасности работает выесьма успешно.
Может стоит попробовать подойти с этой стороны: так на разборе прямо и сказать - не признаете тетку виновной - пойду в службу безопасности - посмотрим кому из нас хуже будет.
Свидетелей бы еще...
А вообще, я слышал, что белых билетов в наше время не существует уже. Да и в самом ГАИ вроде служба внутренной безопасности работает выесьма успешно.
Может стоит попробовать подойти с этой стороны: так на разборе прямо и сказать - не признаете тетку виновной - пойду в службу безопасности - посмотрим кому из нас хуже будет.
Свидетелей бы еще...
Да схему вроде посмотрел, правда темно было в машине толком нихрена не понял и подписал. Но примерно правильно составлена. Так-же указаны место удара, которое я показал, и которое она показала...Что самое интересное, гайцы вообще не вникали включила она поворот или нет, почему не посмотрела в зеркала и т. п. Вообще, приехали, посмотрели, в двух местах че-то замерили, сели в теплую машину, написали схему и укатили. ВСЕ. Разве так должны расследовать ДТП? Ничего не понимаю. И еще, можно поподробнее куда мне направляться с аппеляцией, и вообще как все это делается?
Я тебе одно могу сказать: если схема составлена верно, то ты выиграешь в этой ситуации любой разбор.
Девица эта виновна во всех случаях: 1) поворот направо не из крайнего правого ряда 2) не уступила дорогу при перестроении попутному ТС 3) даже если придумать взаимное перестроение, всё равно она должна была тебя пропустить.
И никакие белые билеты не помогут. Ты прав и доказывай свою правоту.
Девица эта виновна во всех случаях: 1) поворот направо не из крайнего правого ряда 2) не уступила дорогу при перестроении попутному ТС 3) даже если придумать взаимное перестроение, всё равно она должна была тебя пропустить.
И никакие белые билеты не помогут. Ты прав и доказывай свою правоту.
могу быть свидетелем, дабы наказать засранку...насколько я понимаю, на том перекрестке знака рядности нет, а по сему, поворот на право разрешен только с первого ряда...там, насколько я знаю, довольно хорошие бордюры и нулевого ряда нет....
по схеме не понятно: почему ты свернул в левый ряд с кольца а потом только начал в право прижиматься(что бы обогнать) там совсем снег не раскатанный был? Просто возможен вариант что дорога была заметена и тетя поворачивала как раз с крайне правого расчищенного положения. Кроме того у тебя:
1 обгон справа
2 не тормозил для предотвращения
так что не все однозначно ну и подумать надо как на разборе объяснить что было опережение, почему не тормозил, ну что самое главное была полоса крайне правая пригодна для движения(ведь снег не раскатан – там же не ездил значит никто)
1 обгон справа
2 не тормозил для предотвращения
так что не все однозначно ну и подумать надо как на разборе объяснить что было опережение, почему не тормозил, ну что самое главное была полоса крайне правая пригодна для движения(ведь снег не раскатан – там же не ездил значит никто)
Сейчас читают
красота и материнство (часть 100)
203850
1000
красота и материнство (часть 117)
257547
1000
Красота и беременность (часть 54)
216528
1000
Вопрос. Можно ли оспорить решение разбора, если я уверен в том, что она воспользовалась связями в гаи, и есть ли у меня шанс восстановить справедливость..? Обидно, мля, если каждая сучка будет перед лицом махать белым билетом, при этом даже элементарно не знать ПДД...Оспорить можно - жалоба в ГОРГИБДД, а потом можно и в суд!
но судя по схеме..., смотря что в объяснительной написал! если напсиал как на форуме, то возможно и смысла не будет обжаловать - в проигрыше!
пи чем она усерается, что ехала по крайнему правому, а я как-бы летел по обочине...
Оспорить можно - жалоба в ГОРГИБДД, а потом можно и в суд!Можно поподробнее. Почему в проигрыше?
но судя по схеме..., смотря что в объяснительной написал! если напсиал как на форуме, то возможно и смысла не будет обжаловать - в проигрыше!
а на схеме в гаи откуда мерили - от обочины или от насыпи снега? или вообще от накатанного?
по схеме не понятно: почему ты свернул в левый ряд с кольца а потом только начал в право прижиматься(что бы обогнать) там совсем снег не раскатанный был? Просто возможен вариант что дорога была заметена и тетя поворачивала как раз с крайне правого расчищенного положения. Кроме того у тебя:Я же говорю, что тормозить было уже поздно, так как если бы я затормозил, то она ушла бы немного вперед, и я мордой вошел бы в ее бочину по самое нехочу, и повреждений было бы намного боьше. А так я дал газу на опережение, но она меня таки достала... А полоса была накатаная, просто не так сильно как средние полосы...
1 обгон справа
2 не тормозил для предотвращения
так что не все однозначно ну и подумать надо как на разборе объяснить что было опережение, почему не тормозил, ну что самое главное была полоса крайне правая пригодна для движения(ведь снег не раскатан – там же не ездил значит никто)
А про обгон справа могу сказать, что это был не обгон, а опережение, или что-то не так говорю?
а на схеме в гаи откуда мерили - от обочины или от насыпи снега? или вообще от накатанного?от насыпи снега, что самое интересное (для меня плюсик)
Можно поподробнее. Почему в проигрыше?
Можно - 1. двигался чуть правее - зачем так написал?,
2. перестроился - а с поворотником?
3. даже снег не выкатан - зачем?
4. заметил, что она поворачивает направо, т.е. в мою сторону..причем не включив поворотный указатель - не надо пистаь, что заметил - двигался в соем ряду и бах - вот те раз!
5. Вывернув руль вправо и увеличив скорость я попытался увернуться и обойти ее, но тщетно - опять же зря написал! - не видел и ВСЕ!
Вот те ошибки из написанного тобой здесь, которые могут повлиять на решение не в твою пользу!
Можно - 1. двигался чуть правее - зачем так написал?,
2. перестроился - а с поворотником?
3. даже снег не выкатан - зачем?
4. заметил, что она поворачивает направо, т.е. в мою сторону..причем не включив поворотный указатель - не надо пистаь, что заметил - двигался в соем ряду и бах - вот те раз!
5. Вывернув руль вправо и увеличив скорость я попытался увернуться и обойти ее, но тщетно - опять же зря написал! - не видел и ВСЕ!
Вот те ошибки из написанного тобой здесь, которые могут повлиять на решение не в твою пользу!
В объясниловке я написал, что 1.двигался по крайнему правому ряду изначально с кольца.
2. Про ненакатанную полосу я ничего не писал.
3. А вот про поворотник и про увеличение скорости для избежания ДТП я написал..а как иначе я мог объяснить превышение скорости? Ведь моя машина остановилась метров через 20 после удара..
2. Про ненакатанную полосу я ничего не писал.
3. А вот про поворотник и про увеличение скорости для избежания ДТП я написал..а как иначе я мог объяснить превышение скорости? Ведь моя машина остановилась метров через 20 после удара..
а! еще и про превышение написал! вот это ваще зря! как минимум обоюдку - МИНИМУМ! - а надо было - не понял что произошло - нажал на педаль тормоза, но снег и не сразу смог остановиться!!!
ЗЫ а что аваркома не вызывал?
ЗЫ а что аваркома не вызывал?
да я то понял че и как не понял только откуда гайцы померили: твоя полоса(не накатаная) вошла в проезжую часть? если посчитают что ты ехал вне пределов проезжей части(типа как тетя говорит по обочине- хотя откуда обочина там) ну там по нерасчищенному то и без всякого ее блата ты будешь виноват.
Судя по описанию - к сожалению, минимум обоюдка
1. Обгон справа - она свидетелей 100% найдет
2. Ускорение и маневрирование при возникновении нештатной ситуации (в правилах - можно только тормозить, не меняя траектории движения) - вот это самое страшное, тем более, что указано в схеме ДТП
3. Поворотник доказуем только при наличии свидетелей - но это можно (хотя уже только в суде, потому как не вписаны сразу)
4. Она перестроилась не убедившись, что ее пропускают
1 - минус
2 - минус
3 - маленький плюс
4 - плюс
Хотя по схеме ясно видно, что ты не сзади въехал, а сбоку, и если твоя машина не была закопана в снег, тогда по сути ты прав... В любом случае, сам нарушил, так что обоюдка...
1. Обгон справа - она свидетелей 100% найдет
2. Ускорение и маневрирование при возникновении нештатной ситуации (в правилах - можно только тормозить, не меняя траектории движения) - вот это самое страшное, тем более, что указано в схеме ДТП
3. Поворотник доказуем только при наличии свидетелей - но это можно (хотя уже только в суде, потому как не вписаны сразу)
4. Она перестроилась не убедившись, что ее пропускают
1 - минус
2 - минус
3 - маленький плюс
4 - плюс
Хотя по схеме ясно видно, что ты не сзади въехал, а сбоку, и если твоя машина не была закопана в снег, тогда по сути ты прав... В любом случае, сам нарушил, так что обоюдка...
да что вы заладили - обгон справа...нет там возможности обгонять справа...и по схеме она сама вправо стоит...не по первому ряду она шла, не по первому, а что он по своему ряду ускорился - ну так это его право, нету на многорядной улице понятия обгон - обгон - это маневр, связанный с изменением рядности движения с целью опережения впереди идущего транспортного средства - ВПЕРЕДИ, а не по соседней полосе...
ЗЫ а что аваркома не вызывал?Она вызывала своего из Альфы, а у меня РОСГОССТРАХ, там нет аваркомов...к сожалению
Хрен знает, раз гаец мерил рулеткой от места столкновения до снежной насыпи - значит та полоса, где я ехал - нормальная полноценная полоса...так вроде надо понимать..
Хотя по схеме ясно видно, что ты не сзади въехал, а сбоку, и если твоя машина не была закопана в снег, тогда по сути ты прав... В любом случае, сам нарушил, так что обоюдка...Вообще-то въехал не я в нее, а она в меня, так как при поворроте направо она начала меня таранить начиная с левой двери. Таким образом получается, что на момент удара я был почти на полкорпуса впереди ее..
Ладно, всем огроменное спасибо за советы, воспользуюсь на разборе. А 20-го числа напишу как все прошло, кто прав, кто виноват - если кому интересно.-))
Вот и снова я со своей бедой. Как обещал, пишу как и что. Вчера был на разборе - малоприятная процедура ожидания. Моя очередь - 209. Приехал в ленинское гаи к 3-м часам дня, зашел на разбор в 23:15....надеюсь, мое состояние уже понятно...
Сначала все началось хорошо: Просмотрев объяснительную и схему, гаишник начинает жестко наезжать на мою оппонентку. "Почему не видела машину справа от себя? Откуда она тогда там взялась? Если ты ехала по крайней правой - то он летел над сугробом?" и далее в том же духе...У бабенки слезы, сопли, истерика. Нас выставляют за дверь до прекращения ее истерики. Успокоившись, зашли вновь. Время к полуночи, мы остались уже одни. Тут принялись за меня, и через 10 минут дебатов один из гайцев воскликнул "ЭВРИКА". Короче, начали они мне навязывать статью 10.1 "При возникновении угрозы столкновения водитель обязан принять все меры к остановке транпортного средства". А я наоборот увеличил скорость для того, что-бы избежать более серьезного столкновения. Гайцы говорят: "Вот, зря ты начал увеличивать скорость и маневрировать, затормозил бы сразу, въехал ей в бочину по самое нихочу, и был бы прав на 100%, а теперь ты попадаешь под статью" Потом еще долго дискутировали на эту тему, и остановились на том, что отдают наше дело на доработку экспертам.
Вопрос. Могу ли я оперировать тем, что мое нарушение ст. 10.1 было спровоцировано нарушением правил женщины, и поэтому не освобождает ее от ответственности? Обидно, мля если из-за такой хрени я останусь в пролете....
Сначала все началось хорошо: Просмотрев объяснительную и схему, гаишник начинает жестко наезжать на мою оппонентку. "Почему не видела машину справа от себя? Откуда она тогда там взялась? Если ты ехала по крайней правой - то он летел над сугробом?" и далее в том же духе...У бабенки слезы, сопли, истерика. Нас выставляют за дверь до прекращения ее истерики. Успокоившись, зашли вновь. Время к полуночи, мы остались уже одни. Тут принялись за меня, и через 10 минут дебатов один из гайцев воскликнул "ЭВРИКА". Короче, начали они мне навязывать статью 10.1 "При возникновении угрозы столкновения водитель обязан принять все меры к остановке транпортного средства". А я наоборот увеличил скорость для того, что-бы избежать более серьезного столкновения. Гайцы говорят: "Вот, зря ты начал увеличивать скорость и маневрировать, затормозил бы сразу, въехал ей в бочину по самое нихочу, и был бы прав на 100%, а теперь ты попадаешь под статью" Потом еще долго дискутировали на эту тему, и остановились на том, что отдают наше дело на доработку экспертам.
Вопрос. Могу ли я оперировать тем, что мое нарушение ст. 10.1 было спровоцировано нарушением правил женщины, и поэтому не освобождает ее от ответственности? Обидно, мля если из-за такой хрени я останусь в пролете....
да тут на самом деле классика - встретились, прошу прощения, два Д. А решить, какое Д больше сложно. Это как кому повезет.
А давайте её залжесвидетельствуем.... ну что пбяная была, накуренная и на вообще на красный.
да тут на самом деле классика - встретились, прошу прощения, два Д. А решить, какое Д больше сложно. Это как кому повезет.Да я из принципа с этой сукой полюбовно не буду разбегаться! Сколько она моей крови уже выпила! Я ее ненавижуууу! Врет, орет, и не краснеет..
А давайте её залжесвидетельствуем.... ну что пбяная была, накуренная и на вообще на красный....на ворованной машине, с трупом гаишника в багажнике..
Да оба одинаковые. Почти.я не понял, ты за меня или за медведя-)))?
На мой взгляд виноваты оба - она ехала на два ни полтора, ты полез справа. Не в обиду. Если обвинят бабу - за тебя порадуюсь, хотя на будущее - больше так не делай.
MORAL CODE
experienced
С тетенькой все ясно - виновата.
dvb Насчет тебя есть такая идейка:
Предположим что ст.10.1. Правил ты действительно не выполнил и причинил ущерб авто гражданке.
Но, исходя из того, что ты пытался предотвратить ущерб своему авто смотрим ст.2.7. Административного кодекса:
Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Т.е. ты увеличив скорость пытался предотвратить более значительный вред (если бы врезался ей в бочину).
А потому, если и предполагать что ты нарушил п.10.1. Правил, то нарушил ты его в состоянии "крайней необходимости", а в соответствии с АК РФ это не является административным нарушением.
Попробуй подумать в этом направлении.
dvb Насчет тебя есть такая идейка:
Предположим что ст.10.1. Правил ты действительно не выполнил и причинил ущерб авто гражданке.
Но, исходя из того, что ты пытался предотвратить ущерб своему авто смотрим ст.2.7. Административного кодекса:
Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Т.е. ты увеличив скорость пытался предотвратить более значительный вред (если бы врезался ей в бочину).
А потому, если и предполагать что ты нарушил п.10.1. Правил, то нарушил ты его в состоянии "крайней необходимости", а в соответствии с АК РФ это не является административным нарушением.
Попробуй подумать в этом направлении.
скажу тебе не тая - п 10.1 впаяивают когда на обоюдку как минимум натянуть хотят, потому что бездоказательный пункт ПДД!!!!
вот и все пироги! можно помочь! пиши в личку!
вот и все пироги! можно помочь! пиши в личку!
dvb
veteran
Слушай, а это тема!!!
Спасибо за помощь, думаю поможет!
Спасибо за помощь, думаю поможет!
ТОП 5
1
3
4