На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Високосный год все-таки догнал меня...
1343
34
dvb
veteran
в бочину в образе тойоты короны премио...30-го числа ехал в сторону маркса от станиславского кольца. Впереди немного левее меня медленно ехала корона. Приняв самую крайнюю полосу, где даже снег не выкатан, попытался ее обойти, но практически поравнявшись с ней, заметил, что она поворачивает направо, т.е. в мою сторону..причем не включив поворотный указатель. Вывернув руль вправо и увеличив скорость я попытался увернуться и обойти ее, но тщетно. Левым крылом тойота пробороздила мне всю бочину от и до...За рулем тойоты оказалась борзая тетенька с белым билетом. ГАИшники увидев это, начали откровенно с ней хихикать, мол, ага, знаем мы вашего инспектора, который выдал билет, привет ему передавайте и так далее. Приехав на станционную писать объяснительную, я из разговора гайцев и тетеньки понял, что они уже созвонились с ее инспектором, и что он ее вроде как успокоил. Разбор назначили на 20-е число, и тетенька как-то уж оченьуверена в том, что выиграет этот спор, улыбается мне в лицо, хотя я точно знаю, что она неправа. Вопрос. Можно ли оспорить решение разбора, если я уверен в том, что она воспользовалась связями в гаи, и есть ли у меня шанс восстановить справедливость..? Обидно, мля, если каждая сучка будет перед лицом махать белым билетом, при этом даже элементарно не знать ПДД...
В данной ситуации, на мой взгляд, очень важно правильно составить схему и ОБЯЗАТЕЛЬНО проверить ее от и до когда подписываешь. Раз у тетки есть связи в ГАИ - легко могут подмухлевать в схеме или вообще потом ее подменить.
А вообще, я слышал, что белых билетов в наше время не существует уже. Да и в самом ГАИ вроде служба внутренной безопасности работает выесьма успешно.
Может стоит попробовать подойти с этой стороны: так на разборе прямо и сказать - не признаете тетку виновной - пойду в службу безопасности - посмотрим кому из нас хуже будет.
Свидетелей бы еще...
А вообще, я слышал, что белых билетов в наше время не существует уже. Да и в самом ГАИ вроде служба внутренной безопасности работает выесьма успешно.
Может стоит попробовать подойти с этой стороны: так на разборе прямо и сказать - не признаете тетку виновной - пойду в службу безопасности - посмотрим кому из нас хуже будет.
Свидетелей бы еще...
Да схему вроде посмотрел, правда темно было в машине толком нихрена не понял и подписал. Но примерно правильно составлена. Так-же указаны место удара, которое я показал, и которое она показала...Что самое интересное, гайцы вообще не вникали включила она поворот или нет, почему не посмотрела в зеркала и т. п. Вообще, приехали, посмотрели, в двух местах че-то замерили, сели в теплую машину, написали схему и укатили. ВСЕ. Разве так должны расследовать ДТП? Ничего не понимаю. И еще, можно поподробнее куда мне направляться с аппеляцией, и вообще как все это делается?
Я тебе одно могу сказать: если схема составлена верно, то ты выиграешь в этой ситуации любой разбор.
Девица эта виновна во всех случаях: 1) поворот направо не из крайнего правого ряда 2) не уступила дорогу при перестроении попутному ТС 3) даже если придумать взаимное перестроение, всё равно она должна была тебя пропустить.
И никакие белые билеты не помогут. Ты прав и доказывай свою правоту.
Девица эта виновна во всех случаях: 1) поворот направо не из крайнего правого ряда 2) не уступила дорогу при перестроении попутному ТС 3) даже если придумать взаимное перестроение, всё равно она должна была тебя пропустить.
И никакие белые билеты не помогут. Ты прав и доказывай свою правоту.
могу быть свидетелем, дабы наказать засранку...насколько я понимаю, на том перекрестке знака рядности нет, а по сему, поворот на право разрешен только с первого ряда...там, насколько я знаю, довольно хорошие бордюры и нулевого ряда нет....
по схеме не понятно: почему ты свернул в левый ряд с кольца а потом только начал в право прижиматься(что бы обогнать) там совсем снег не раскатанный был? Просто возможен вариант что дорога была заметена и тетя поворачивала как раз с крайне правого расчищенного положения. Кроме того у тебя:
1 обгон справа
2 не тормозил для предотвращения
так что не все однозначно ну и подумать надо как на разборе объяснить что было опережение, почему не тормозил, ну что самое главное была полоса крайне правая пригодна для движения(ведь снег не раскатан – там же не ездил значит никто)
1 обгон справа
2 не тормозил для предотвращения
так что не все однозначно ну и подумать надо как на разборе объяснить что было опережение, почему не тормозил, ну что самое главное была полоса крайне правая пригодна для движения(ведь снег не раскатан – там же не ездил значит никто)
Сейчас читают
Цветочная биржа
348171
1014
Домашние растения. Покупка, продажа, поиск. (часть 5)
548660
1000
Уважаемые рекламщики помогите оценить работу
20546
121
Вопрос. Можно ли оспорить решение разбора, если я уверен в том, что она воспользовалась связями в гаи, и есть ли у меня шанс восстановить справедливость..? Обидно, мля, если каждая сучка будет перед лицом махать белым билетом, при этом даже элементарно не знать ПДД...Оспорить можно - жалоба в ГОРГИБДД, а потом можно и в суд!
но судя по схеме..., смотря что в объяснительной написал! если напсиал как на форуме, то возможно и смысла не будет обжаловать - в проигрыше!
пи чем она усерается, что ехала по крайнему правому, а я как-бы летел по обочине...
Оспорить можно - жалоба в ГОРГИБДД, а потом можно и в суд!Можно поподробнее. Почему в проигрыше?
но судя по схеме..., смотря что в объяснительной написал! если напсиал как на форуме, то возможно и смысла не будет обжаловать - в проигрыше!
а на схеме в гаи откуда мерили - от обочины или от насыпи снега? или вообще от накатанного?
по схеме не понятно: почему ты свернул в левый ряд с кольца а потом только начал в право прижиматься(что бы обогнать) там совсем снег не раскатанный был? Просто возможен вариант что дорога была заметена и тетя поворачивала как раз с крайне правого расчищенного положения. Кроме того у тебя:Я же говорю, что тормозить было уже поздно, так как если бы я затормозил, то она ушла бы немного вперед, и я мордой вошел бы в ее бочину по самое нехочу, и повреждений было бы намного боьше. А так я дал газу на опережение, но она меня таки достала... А полоса была накатаная, просто не так сильно как средние полосы...
1 обгон справа
2 не тормозил для предотвращения
так что не все однозначно ну и подумать надо как на разборе объяснить что было опережение, почему не тормозил, ну что самое главное была полоса крайне правая пригодна для движения(ведь снег не раскатан – там же не ездил значит никто)
А про обгон справа могу сказать, что это был не обгон, а опережение, или что-то не так говорю?
а на схеме в гаи откуда мерили - от обочины или от насыпи снега? или вообще от накатанного?от насыпи снега, что самое интересное (для меня плюсик)
Можно поподробнее. Почему в проигрыше?
Можно - 1. двигался чуть правее - зачем так написал?,
2. перестроился - а с поворотником?
3. даже снег не выкатан - зачем?
4. заметил, что она поворачивает направо, т.е. в мою сторону..причем не включив поворотный указатель - не надо пистаь, что заметил - двигался в соем ряду и бах - вот те раз!
5. Вывернув руль вправо и увеличив скорость я попытался увернуться и обойти ее, но тщетно - опять же зря написал! - не видел и ВСЕ!
Вот те ошибки из написанного тобой здесь, которые могут повлиять на решение не в твою пользу!
Можно - 1. двигался чуть правее - зачем так написал?,
2. перестроился - а с поворотником?
3. даже снег не выкатан - зачем?
4. заметил, что она поворачивает направо, т.е. в мою сторону..причем не включив поворотный указатель - не надо пистаь, что заметил - двигался в соем ряду и бах - вот те раз!
5. Вывернув руль вправо и увеличив скорость я попытался увернуться и обойти ее, но тщетно - опять же зря написал! - не видел и ВСЕ!
Вот те ошибки из написанного тобой здесь, которые могут повлиять на решение не в твою пользу!
В объясниловке я написал, что 1.двигался по крайнему правому ряду изначально с кольца.
2. Про ненакатанную полосу я ничего не писал.
3. А вот про поворотник и про увеличение скорости для избежания ДТП я написал..а как иначе я мог объяснить превышение скорости? Ведь моя машина остановилась метров через 20 после удара..
2. Про ненакатанную полосу я ничего не писал.
3. А вот про поворотник и про увеличение скорости для избежания ДТП я написал..а как иначе я мог объяснить превышение скорости? Ведь моя машина остановилась метров через 20 после удара..
а! еще и про превышение написал! вот это ваще зря! как минимум обоюдку - МИНИМУМ! - а надо было - не понял что произошло - нажал на педаль тормоза, но снег и не сразу смог остановиться!!!
ЗЫ а что аваркома не вызывал?
ЗЫ а что аваркома не вызывал?
да я то понял че и как не понял только откуда гайцы померили: твоя полоса(не накатаная) вошла в проезжую часть? если посчитают что ты ехал вне пределов проезжей части(типа как тетя говорит по обочине- хотя откуда обочина там) ну там по нерасчищенному то и без всякого ее блата ты будешь виноват.
Судя по описанию - к сожалению, минимум обоюдка
1. Обгон справа - она свидетелей 100% найдет
2. Ускорение и маневрирование при возникновении нештатной ситуации (в правилах - можно только тормозить, не меняя траектории движения) - вот это самое страшное, тем более, что указано в схеме ДТП
3. Поворотник доказуем только при наличии свидетелей - но это можно (хотя уже только в суде, потому как не вписаны сразу)
4. Она перестроилась не убедившись, что ее пропускают
1 - минус
2 - минус
3 - маленький плюс
4 - плюс
Хотя по схеме ясно видно, что ты не сзади въехал, а сбоку, и если твоя машина не была закопана в снег, тогда по сути ты прав... В любом случае, сам нарушил, так что обоюдка...
1. Обгон справа - она свидетелей 100% найдет
2. Ускорение и маневрирование при возникновении нештатной ситуации (в правилах - можно только тормозить, не меняя траектории движения) - вот это самое страшное, тем более, что указано в схеме ДТП
3. Поворотник доказуем только при наличии свидетелей - но это можно (хотя уже только в суде, потому как не вписаны сразу)
4. Она перестроилась не убедившись, что ее пропускают
1 - минус
2 - минус
3 - маленький плюс
4 - плюс
Хотя по схеме ясно видно, что ты не сзади въехал, а сбоку, и если твоя машина не была закопана в снег, тогда по сути ты прав... В любом случае, сам нарушил, так что обоюдка...
да что вы заладили - обгон справа...нет там возможности обгонять справа...и по схеме она сама вправо стоит...не по первому ряду она шла, не по первому, а что он по своему ряду ускорился - ну так это его право, нету на многорядной улице понятия обгон - обгон - это маневр, связанный с изменением рядности движения с целью опережения впереди идущего транспортного средства - ВПЕРЕДИ, а не по соседней полосе...
ЗЫ а что аваркома не вызывал?Она вызывала своего из Альфы, а у меня РОСГОССТРАХ, там нет аваркомов...к сожалению
Хрен знает, раз гаец мерил рулеткой от места столкновения до снежной насыпи - значит та полоса, где я ехал - нормальная полноценная полоса...так вроде надо понимать..
Хотя по схеме ясно видно, что ты не сзади въехал, а сбоку, и если твоя машина не была закопана в снег, тогда по сути ты прав... В любом случае, сам нарушил, так что обоюдка...Вообще-то въехал не я в нее, а она в меня, так как при поворроте направо она начала меня таранить начиная с левой двери. Таким образом получается, что на момент удара я был почти на полкорпуса впереди ее..
Ладно, всем огроменное спасибо за советы, воспользуюсь на разборе. А 20-го числа напишу как все прошло, кто прав, кто виноват - если кому интересно.-))
Вот и снова я со своей бедой. Как обещал, пишу как и что. Вчера был на разборе - малоприятная процедура ожидания. Моя очередь - 209. Приехал в ленинское гаи к 3-м часам дня, зашел на разбор в 23:15....надеюсь, мое состояние уже понятно...
Сначала все началось хорошо: Просмотрев объяснительную и схему, гаишник начинает жестко наезжать на мою оппонентку. "Почему не видела машину справа от себя? Откуда она тогда там взялась? Если ты ехала по крайней правой - то он летел над сугробом?" и далее в том же духе...У бабенки слезы, сопли, истерика. Нас выставляют за дверь до прекращения ее истерики. Успокоившись, зашли вновь. Время к полуночи, мы остались уже одни. Тут принялись за меня, и через 10 минут дебатов один из гайцев воскликнул "ЭВРИКА". Короче, начали они мне навязывать статью 10.1 "При возникновении угрозы столкновения водитель обязан принять все меры к остановке транпортного средства". А я наоборот увеличил скорость для того, что-бы избежать более серьезного столкновения. Гайцы говорят: "Вот, зря ты начал увеличивать скорость и маневрировать, затормозил бы сразу, въехал ей в бочину по самое нихочу, и был бы прав на 100%, а теперь ты попадаешь под статью" Потом еще долго дискутировали на эту тему, и остановились на том, что отдают наше дело на доработку экспертам.
Вопрос. Могу ли я оперировать тем, что мое нарушение ст. 10.1 было спровоцировано нарушением правил женщины, и поэтому не освобождает ее от ответственности? Обидно, мля если из-за такой хрени я останусь в пролете....
Сначала все началось хорошо: Просмотрев объяснительную и схему, гаишник начинает жестко наезжать на мою оппонентку. "Почему не видела машину справа от себя? Откуда она тогда там взялась? Если ты ехала по крайней правой - то он летел над сугробом?" и далее в том же духе...У бабенки слезы, сопли, истерика. Нас выставляют за дверь до прекращения ее истерики. Успокоившись, зашли вновь. Время к полуночи, мы остались уже одни. Тут принялись за меня, и через 10 минут дебатов один из гайцев воскликнул "ЭВРИКА". Короче, начали они мне навязывать статью 10.1 "При возникновении угрозы столкновения водитель обязан принять все меры к остановке транпортного средства". А я наоборот увеличил скорость для того, что-бы избежать более серьезного столкновения. Гайцы говорят: "Вот, зря ты начал увеличивать скорость и маневрировать, затормозил бы сразу, въехал ей в бочину по самое нихочу, и был бы прав на 100%, а теперь ты попадаешь под статью" Потом еще долго дискутировали на эту тему, и остановились на том, что отдают наше дело на доработку экспертам.
Вопрос. Могу ли я оперировать тем, что мое нарушение ст. 10.1 было спровоцировано нарушением правил женщины, и поэтому не освобождает ее от ответственности? Обидно, мля если из-за такой хрени я останусь в пролете....
да тут на самом деле классика - встретились, прошу прощения, два Д. А решить, какое Д больше сложно. Это как кому повезет.
А давайте её залжесвидетельствуем.... ну что пбяная была, накуренная и на вообще на красный.
да тут на самом деле классика - встретились, прошу прощения, два Д. А решить, какое Д больше сложно. Это как кому повезет.Да я из принципа с этой сукой полюбовно не буду разбегаться! Сколько она моей крови уже выпила! Я ее ненавижуууу! Врет, орет, и не краснеет..
А давайте её залжесвидетельствуем.... ну что пбяная была, накуренная и на вообще на красный....на ворованной машине, с трупом гаишника в багажнике..
Да оба одинаковые. Почти.я не понял, ты за меня или за медведя-)))?
На мой взгляд виноваты оба - она ехала на два ни полтора, ты полез справа. Не в обиду. Если обвинят бабу - за тебя порадуюсь, хотя на будущее - больше так не делай.
MORAL CODE
experienced
С тетенькой все ясно - виновата.
dvb Насчет тебя есть такая идейка:
Предположим что ст.10.1. Правил ты действительно не выполнил и причинил ущерб авто гражданке.
Но, исходя из того, что ты пытался предотвратить ущерб своему авто смотрим ст.2.7. Административного кодекса:
Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Т.е. ты увеличив скорость пытался предотвратить более значительный вред (если бы врезался ей в бочину).
А потому, если и предполагать что ты нарушил п.10.1. Правил, то нарушил ты его в состоянии "крайней необходимости", а в соответствии с АК РФ это не является административным нарушением.
Попробуй подумать в этом направлении.
dvb Насчет тебя есть такая идейка:
Предположим что ст.10.1. Правил ты действительно не выполнил и причинил ущерб авто гражданке.
Но, исходя из того, что ты пытался предотвратить ущерб своему авто смотрим ст.2.7. Административного кодекса:
Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Т.е. ты увеличив скорость пытался предотвратить более значительный вред (если бы врезался ей в бочину).
А потому, если и предполагать что ты нарушил п.10.1. Правил, то нарушил ты его в состоянии "крайней необходимости", а в соответствии с АК РФ это не является административным нарушением.
Попробуй подумать в этом направлении.
скажу тебе не тая - п 10.1 впаяивают когда на обоюдку как минимум натянуть хотят, потому что бездоказательный пункт ПДД!!!!
вот и все пироги! можно помочь! пиши в личку!
вот и все пироги! можно помочь! пиши в личку!
dvb
veteran
Слушай, а это тема!!!
Спасибо за помощь, думаю поможет!
Спасибо за помощь, думаю поможет!
ТОП 5
1
4