Здравствуйте, помогите разрулить ситуацию:

В общем есть виновник ДТП (водитель пассажирского ПАЗА)
Есть некое ПАТП в котором работает этот водитель
и есть собственник ПАЗА (частное лицо), который сдал в аренду этому ПАТП свой ПАЗ
Полис ОСАГО выдан собственнику ПАЗА. В полисе к управлению ТС допущены любые водители без
ограничений.
Ну и естественно я пострадавший.

В общем страховая отказала в выплате ущерба, ссылаясь на то, что ПАТП не страховало у них
этот ПАЗ. И ко всему прочему приплела статью 1068 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится,
что "Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей."
И предложила обратиться в это ПАТП с требованием о возмещении вреда.

какие мысли есть по этому поводу?

Нда... Фигню они порят, имхо... Этот вред возмещается работодателем если нет дополнительных источников возмещения вреда, как то ОСАГО в данном случае. Даже право регресса они не будут иметь к ПАТП... В суд, однозначно...

Ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" дает исчерпывающий перечень исключений из возникновения ответственности из 11 пунктов. Про работников/работодателей там есть только:
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
Сюда эти случаи отношения не имеют...
Что за компания ?

РОСГОССТРАХ

полная херня Вопрос: Полис ОСАГО у ПАЗика(точнее у владельца есть?) значит ПАЗ застрахован, значит страховщики тебе балду крутят

Любой страховщик, а точнее сотрудник отдела выплат имеет инструкцию всячески занижать сумму к выдаче, а в идеале ее вообще не платить. У меня в подобной ситуации помог визит к директору филиала страховой, и угроза, в вежливой форме, конечно, раструбить об ихнем беспределе по интернету. Попробуй, а если не поможет в суд.

Страховая Компания ссылается на то, что собстственник ТС не уведомил их о смене владельца (о заклчении договора аренды ТС с Юр. лицом)

То есть как? Владелец - это собственник ТС, а то что он сдал его в аренду - это его личное дело, которое не имеет к страховой компании и страховому случаю никакого отношения. Застраховано то правильно, без ограничения водителей? Правильно. Какие претензии? В общем, сразу прси причину отказа в письменной форме на официальном бланке за подписями директора и обязательно с печатью - и в суд.

А причем тут владелец? Собственник-же не поменялся?
В полисе только он и фигурирует.

Хватит с ними общаться нормально, требуй начальника, а у него требуй в письменном виде все то что они тебе сказали, после этого может быть пойдут на встречу... опыт есть (не у меня)

Какой ущерб-то? Если до 10 тонн, то лучше забей, если значительно больше, лучше без проволочек, досудебное письмо, и СРАЗУ в суд, но все-равно затянется.

Ущерб 31 т. р. как то жаба душит дарить их СК.

Да, еще одна фишка. Если в суде предложат мировое соглашение - не соглашайся, а то они мастера затягивать на несколько лет оформление и выплаты по ним, опыт у знакомых имеется... Требуй нормального решения суда, потому что по нему срок производства значительно меньше и отмазаться конторе сложнее.

вот они недобросовестные СК!!!
они не правы!
по ГК за вред причиненный источником повышенной опасности отвечает владелец ТС, если его ответственность застрахована, то они обязаны платить, и то что работником причинен вред - имущество же не ПАТП!

Я думаю, это легкий случай.
Поговорить с директором страховой, конечно стоит, но ни каких писем писать не надо – напрасная трата времени.
Если встреча не принесет результатов, то можно направить иск в суд (мировой суд по месту своего жительства, или по месту нахождения страховой).
Срок выплаты 15 дней со дня подачи документов – ч. 2 ст.13 закона об ОСАГО (хотя правильнее – об ОСГОВТА), и так как в этот срок выплата не произведена, то возникло право обратиться в суд.
Кроме того, как я понимаю, у PetrOvicha имеется на руках письменный отказ.
Я думаю, подача иска и возможность заплатить судебные издержки быстро их отрезвит, и страховая тут же выплатит.
На счет мирового соглашения тут кто-то говорил неправильно.
Мировое соглашение, утвержденное судом, имеет силу судебного решения, главное его правильно составить.
А что касается того, что ПАТП не застраховало у них этот ПАЗ, то во-первых страхуется ответственность, а не сам автомобиль,
А во-вторых, п. 2 ст. 15 закона говорит:
«По договору обязательного страхования является
застрахованным риск гражданской ответственности самого
страхователя, иного названного в договоре обязательного
страхования владельца транспортного средства, а также других
использующих транспортное средство на законном основании
владельцев.»
Таким образом страховая не имела законных оснований отказать в выплате.
И если все обстоит так, как написал PetrOvich, то суд наверняка выигрывается.