В общем, приятель попал сегодня в ДТП (см. картинку)
Выехал из-за ЦУМа на Camry
Доехал до светофора.
Горит красный.
Машин нет ни сзади ни спереди.
Начал разворачиваться
В это время сзади несется Mercedes
Вместо того чтобы обрулить Camry сзади, начал обходить ее спереди, с выездом на встречку.
В результате - БАЦ!
Имеем: разворот в том месте запрещен, Мерс вообще стоит на встречке, приятель наполовину выехал, но тоже стоит на двойной сплошной
Ваши мнения - чем закончится разбор?

ИМХО, вину возложат на водителя мерса. Почему:
Камри нарушала правила, разворачиваясь через двойную сплошную. Это не глобальное нарушение, хотя оно несомненно есть. А вот мерс шел по встречке (раз) да еще летел на красный (следовательно, пересекал перекресток - два). Тем более, что ПДД обязывают в таких случаях опережение (обгон, объезд) производить справа.
Но это я так думаю, а что там надумают гайцы - неизвестно, скорее всего, обоюдку припишут...

Был у кого то такой же точно прецедент. Гаеры вынесли вердикт что виноват разворачившийся. Типа оп должен был убедиться в безопасности маневра. А то что чувак через двойную сплошную по встречке пёр - он нарушил правила запрещающие пересечения двойной. Но в аварии виноват разворачивающийся и не пропустивший.

Поддерживаю мнение Dogmatic'а - завиноватят скорее всего водителя Камри - за маневр (разворот), приведший к ДТП - а Мерс просто обгонял - но обоим за их езду еще светит лишение - особенно Мерсу, водителю Камри тоже, но может и отбазариться, хотя в этом случае будет тяжко в суде...
Кстати - на рисунке не очень видно - разворот был с крайней левой полосы или нет?

А там вообще-то, разварот на лево разрешён?
Если нет, то КВА. А мерс может сказать что уходил от столкновения и выехал на встречку. Тута без хороших свидетелей не обойдёшся и то вряд-ли.

А вот у меня было два судебных решения по двум аналогичным случаям (не со мной) и суды (в разных районах) приняли диаметрально противоположные решения.

Отсюда вывод, политый морем крови и денег: НЕ РАЗВОРАЧИВАЙТЕСЬ ЧЕРЕЗ ДВОЙНУЮ СПЛОШНУЮ, НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ!!!

И есть еще статьи ГК:

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный
деятельностью, создающей повышенную опасность
для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и
т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею
деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от
ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на
праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве
аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за
вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник
выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие
источником. При наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его
обладания ответственность может быть возложена как на владельца,
так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия
этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим
лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих
основаниях (статья 1064).

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение
вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит
возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по
просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда
не нарушают нравственные принципы общества.

Сочуствую.Но по схеме видно что мерс просто от столкновения уходил.

Само ДТП не видел, зато видел как они потом стояли, и долго дивился, как они в такой позе оказаться могли А виноват, всё таки, наверное, мерин.

Возможна обоюдка. У меня при подобных обстоятельствах, даже худших была.

Напомнило Задорнова: «Только в России если ты едешь по встречной полосе, то тебе могут врезаться в зад…». Вообще, уходят от столкновения туда, где больше свободного места, такой психологический момент, не раз уже убеждался. А что касается вины - Кампри, светофор и двойную не будут принимать во внимание, при выполнении маневра водитель должен убедиться в его безопасности (не дословно, по памяти). В лучшем случае обоюдка.

Ситуация один к одному как у меня. Я на месте мерса. Первоначально гаи вынесло постановление, по которому вина того, кто шел на разворот. (нарушены пункты ПДД 8.1., 8.4.,8.5. Потом были жалобы и затягивание рассмотрения дела.Результат:неделю назад мне инспекор выдал бумажку, из которой следует, что никто не виноват, потому как невозможно установить степень вины участников ДТП. Да мне уже и не до этого. От моего авто осталось 3 колеса, судебные разбирательтсва устраивать не осталось здоровья.
Итог: теперь всем уступаю дорогу, торможу за 30 метров, и больше 50 не "гоняю". Так что если увидете белую Мазду-это учёная на горьком опыте Леви едет.)))

Леви, у тебя ситуация несколько иная: в твоем случае, тот кто был на месте камри, поворачивал со второй полосы, не перестроившись, и столкновение произошло на твоей полосе (третьей), а уже потом тебя вынесло на встречку.

Да, судя по рисунку, можно сделать следующие выводы:
1. Виновата Камри (большая вероятность такого решения)
2. Обоюдка ( удача)
Мерс уходил от столкновения - при таком маневре пох двойная - ее будут игнорировать.
Как сказано выше, камри не удбедилась в безопасности маневра.
Что-то меня смущает пешеходный переход....

Все хаят камри, но это неправильно. Насколько я понимаю правила то водитель имеет права рассчитывать на то что другие учасники движения соблюдают правила. Т.е. Мерс по встречке ну никак не должен был двигаться. Он ЖЁСТКО нарушал ПДД. Кроме того в правилах написано что при возникновении опасности аварии водитель должен принять меры по экстренному торможению! Это важно! Потому как на разборе никто не может оправдать мерса из-за слов уходил от столкновения. Именно этим он мог провоцировать ещё более серьёзную аварию при лобовом столкновении. Вариант с тем что его занесло рассматривается опять же не в его пользу, так как он ехал на технически неисправном автомобиле.
Итак Мерс неправ - и согласно вышеперечисленным пунктам надо на это давить.
Но Камри тоже неправ, потому как выезжал на встречную. Думаю что здесь исхода 3.
1. Степень вины Камри меньше, судья неподкуплен или подкуплен водилой Камри :-))): Штраф обоим и Камри прав.
2. Судья дебил и ему на всё пох: Обоюдка. Ещё и обоим по штрафу в нагрузку.
3. Судья куплен водителем мерса: Камри неправ, но со штрафами тут лучше к звёздам :-)))

Камри, Камри... Сам в апреле попал в похожую передрягу, правда в месте, где разворот не был запрещен. Разбор - в мою пользу. Нет такого понятия в правилах - уходить от столкновения. Зато есть запрет на движение по встречной полосе в этом месте. А так же есть обязанность соблюдать скоростной режим. Так чта, обоюдка для камри - это худший вариант.

Видел вчера последствия аварии...
Видимо хорошо гнал мерс - относительно приведенного рисунка мерс развернуло на 90 градусов...к его букету еще и превышение скорости наверное добавится.

А вообще - я каждый день там езжу...ОЧЕНЬ бесят товарищи которые там разворачиваются через двойную

О я вчера тоже проезжал смотрел мне кажется там для камри выезд есть и он ничего не нарушал!

Копия аварии с моим братишкой, только дело было на Гусинобродском, участвовали Филдер и ржавая копейка. Брат шел по левой полосе, включил поворотник, почти развернулся, и тут копейка, выехав на встречку, влезла мордой влевую заднюю дверь. Тоже боялся брат лишения, но я его успокоил, так и произошло. На разборе приписали обоюдку, брату штраф 50 р. за пересечение двойной сплошной, джигиту на копейке - штраф не то 300, не то 500. Брат оставил доверенность адвокату, поскольку страховщики артачились с выплатой, через три месяца выиграл 11 тыр (ущерба было на 22), т.е. половину, раз обоюдка.

мне кажется там для камри выезд есть и он ничего не нарушал!

Да нифига...от перекрестка с Димитрова до перекрестка где въезд в казино Эльдорадо - сплошная неразрывная двойная

Мне кажется, 100% виновата Камри.
1. Разворот запрещен.
2. Судя по тому, что мерс начал обходить по встречке, Камри разворачивалась не с крайнего левого ряда, а либо шла перпендикулярно, либо со второго или крайнего правого ряда. Зачем мерсу лететь Камри в ж.пу, если б она стояла в крайнем левом ряду?
3. А во сколько это было? Хотя в любое время там дичайшая пробка в сторону центра, следовательно мерс не мог просто так лететь по встречке, там обычно по встречке летают в другую сторону :)(в сторону центра).
Вывод понятен, если учесть, что подкупать никого не будут.

Разворот через сплошную - это не выезд на встречку, это нарушение разметки.... тем более что на этом месте прерывистая со стороны флагмана, т.е. со стороны флагамана можно разворачиваться... можно с этим что-нить придумать... например срочный иск в суд на дорожников что разметку плохо видно...

А зачем ему там было разворачиваться?
во-первых там сплошная, во-вторых там же постоянные пробки в сторону пр-та Димитрова.

Мне кажется, что виновен не тот, кто больше нарушил. Или кто нарушил "самое страшное" правило, а тот кто создал аварийную ситуацию.
Доказать, что мерс на красный ехал наверное будет сложно - значит все повесят на камри.
Ну или в противном случае обоюдка.

Мда, в общем редкий случай, когда мнения разделились практически поровну между тремя версиями
Мои личные соображения такие:
1. молодцы конечно оба, за что и поплатились
2. Камри, совершая маневр, убедился в безопасности (мерс был сзади, на встречной полосе никого не было)
3. Мерс, согласно правилам, не должен был обруливать, а должен был совершать торможение
4. Для Камри, по моему, исход что его признают виноватым лучше, чем обоюдка. В первом случае ему придется платить только за свою машину (ок 10 тыс руб), а за мерс (ок 30 тыс) заплатит ОСАГО, если же обоюдка, то страховая будет платить только через суд

Вчера водитель Камри только в 6 утра уехал со Станйционной, пока с ним не говорил, но ситуация на даннй момент выглядит так: мерс шел с явным превышением скорости, но доказать это будет невозможно, тормозного пути нет, так как АБС, мерс утверждает что Камри поворачивал из среднего ряда а не из левого, Камри уверяет что из левого, мерс сразу начал собирать толпу знакомых гаишников, что плохо, со стороны камри был наш юрист, по крайней мере документы все должны были оформить правильно

ИМХО, по-закону должно быть так:
Если Камри совершала разворот из крайнего левого положения т.е. с учетом п. 8.5. ПДД: Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. и учетом п 8.8 Правил: При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. (не говорится про попутные ТС). то его действия не находятся в приченно-следственной связи с наступлением ДТП.
Мерседес - напротив п.10.1 ПДД говорит: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (не говорится о маневрировании). Кроме, тогоп.9.10 Правил: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...
Водитель Мерседеса допустил нарушение ПДД ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 п.3 КоАП РФ.Водитель Камри нарушил по ст.12.14. КоАП.
Если Камри осуществляла разворот из крайнего
левого положения то по отношению к Мерседесу водитель выполнил требования п 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. т. к. Мерседес не имел преимущество.
Однако, зачастую в судебном процессе стороны и суд видят ситуацию по-своему.Я ститаю что ты прав по всем пунктам.

С уважением, Денис.

Мне это место вообще не нравится. Сейчас вот стал выезжая от ЦУМа ездить через Сибирскую, чтобы не поворачивать там налево через сплошную.....

Вообще, складывается впечатление, что маневр с поворотом налево или разворотом самый опасный с точки зрения последующих разборов в ГАИ....

поддерживаю Тоnа
Камри не права водила не заметил
приближающийся мерс
и еще он похоже крался медленно выискивая
дырку в потоке что было принято мерсом как
признак того что его видят и прапускают

что было принято мерсом как
признак того что его видят и прапускают

что было принято мерсом, как " очередной лох серет, видя меня, пацаны, сморите как я умею..."

Почему ты считашь что Камри должна была пропустить Месрседес?

С уважением, Денис.

Мне кажется, 100% виновата Камри.
1. Разворот запрещен.

А выезд на встречную - разрешен?

С уважением, Денис.

По моему, маневр Мерса, с выездом на встречку вообще никто не мог ожидать, даже сам Мерс

Не оправдываю водителя Мерса, но Камри вообще не должна там была разворачиваться! А поворотник у неё хотя бы включен был???

видел как они стояли - водитель мерса может сказать что уходил от удара и в связи с этим выехал на встречку - преценденты были! - выигрывали люди, но.... все на усмотрение Дорофеева, а он иногда выносит такие решения - мама не горюй!

кто виноват предполагать не буду

но мерс наверняка будет напирать на пункт "что мерс просто от столкновения уходил" ...

уверен, высекут обоих. надо. сам знаешь, что надо.

А вообще - я каждый день там езжу...ОЧЕНЬ бесят товарищи которые там разворачиваются через двойную

Я там постоянно разворачиваюсь. Прям там. И очень бесит, что на Вокзалке больше развернуться негде

А проехать по вокзальной до следующего светофора (перекресток с Сибирской) слабо? триста метров, емае...
Зато бока будут целы....

Нравятся мне наши страховщики: развели твоего брата на 11т.р.!!!

А проехать по вокзальной до следующего светофора (перекресток с Сибирской) слабо? триста метров, емае...
Зато бока будут целы....

!!!!

to Center - ну в самом деле - 300 метров - не пешком же

я тут как раз живу в этом доме и аварии регулярно наблюдаю..

мне кажется все таки что признают виноватым мерсчтоб не повадно было на встречку уходить от столкновения. ведь насколько я понимаю справа две полосы свободны,. но по сути виноват камри ведь мерс ехал прямо, с постоянной скоростью, маневров не совершал.ехал согласна предписанным правилам. зная, что впереди никаких поворотов не предвидется.
двойная сплошная в этом месте не просто так нарисованна. центр города. бешенный трафик. все торопятся.
а развернуться и правда можно на светофоре.

думаю что когда нить там ограничительный заборчик поставят типа как на горской.

з.ы.
я правда там регулярно поворачиваю в арку. через 2 сплошные. но это никто даже не успевает заметить:)

Den486 Написал все оч. Правильно.
Камри виновата в нарушении разметки, однако её маневр непосредственно не создал аварийной ситуации. А мерз, выездом на встречку именно создал эту аварийную ситуацию.
Он может сказать, конечно, что уходил от столкновения. Он может сказать все что угодно.
Но какое столкновение может быть в попутном направлении, если не нарушаешь правила?! В ПДД четко указан маневр, который необходимо совершать, чтобы избежать столкновения – п. 10.1 – это торможение и остановка. Ни о каком выезде на встречку там речи нет. Это мерз делает на свой страх и риск.
Доказать, что Камри неожиданно остановилась невозможно, т.к. нет следов торможения.
Следовательно, мерз не соблюдал скоростной режим и дистанцию.

После вчерашнего разговора с владельцем камри я однозначно понял как все было.
На светофоре впереди уже стояла пара машин и мерс просто хотел обойти камри и кучку машин на светофоре по встречке (есть такие любители, особенно в пробках, типа как на Большевистской), про уход от столкновения тут речи быть не может, поскольку мерс уже был на встречной полосе, когда камри начала поворот. Просто мерс или не заметил повортник камри или решил что она его видит.
Но все это еще предстоит доказать на разборах и, по всей видимости, в суде, поскольку мерс уже успел изменить свои показания и теперь рисует точку столкновения на своей полосе движения...
Кстати, можно ли как то использовать то что он меняет свое мнение? Первая версия, где он согласен что столкновение было на встречной, задукоментирована им в протоколе по ОСАГО

Кстати, можно ли как то использовать то что он меняет свое мнение? Первая версия, где он согласен что столкновение было на встречной, задукоментирована им в протоколе по ОСАГО

На это обстоятельство конечно следует поставить акцент при разборе и в суде. Это может сыграть на руку, чисто психологически, поскольку чел юлит и будет вынужден отвечать на доп. вопросы. Главное гнобить правильно.
Больше не вижу преимуществ.
А вообще, конечно, оба хороши. Лично я пришил бы обоюдку

Это в суде использовать можно. Это является косвенным доказательством, того что мерз осознавая сваю вину, пытается уйти от ответственности.

А на схеме ДТП где указано место столкновения? есть ли свидетели?

Можно парировать тем, что после аварии находился в состоянии сильного душевного потрясения и не осознавал, какие бумаги подсовываются. Тем более что протокол по ОСАГО...

Да парировать можно чем угодно, например голой ж..
Только что толку-то?
Дело в том, что из практики ГАИ известно, что первые показания после ДТП наиболее точные и правдивые именно из-за состояния шока. А дальше народ отходит, начинает выкручиваться, придумывать.
И суд это учитывает.

И потом, есть еще экспертиза, а она то уж установит кто, где и как ехал.

Очень понравилось разьяснение Den486, его и будем придерживаться на разборе

Нравятся мне наши страховщики: развели твоего брата на 11т.р.!!!

А можно поподробнее?
Насколько я понимаю ОСАГО страхует мою ответсвенность
В случае обоюдки, я должен оплатить ремонт чужой машины, это и есть ответсвенность, от которой я страховался
В каком месте в этой схеме возникает половина суммы? Чем аргументируют страховщики?