На мой взгляд, это не правомерно.
И дело здесь вот в чем.
По закону об обязательном страховании (ОСАГО) ст. 6 п.1 страхуются имущественные интересы страхователя связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Что это значит в переводе на русский?
Страхователь, используя а/м, подвергается риску причинить вред здоровью или имуществу других граждан и в связи с этим он может быть принужден возместить этот вред. Т.е. у него может наступить гражданская ответственность за вред, который он причинил своим а/м. Т.е обязанность возместить вред.
При возмещении вреда применяются общие правила о возмещении убытков, которые установлены статьей 15 Гражданского кодекса:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,
лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду
с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем
такие доходы.»

Обратите внимание на пункт 1 этой статьи. В нем говориться, что потерпевшей имеет право требовать полного возмещения убытков. Это означает, что условно говоря Вам должны возместить за разбитую вазу столько, сколько вы за неё заплатили. При этом не имеет значения, когда вы её купили, вчера или пять лет назад.
В этой статье не говориться о том, что вам должны возместить рыночную стоимость вазы, или стоимость ремонта. Здесь однозначно говорится о полном возмещении убытков.
При этом понятно, что в каждом конкретном случае состав затрат и расходов для полного возмещения убытков различен.
Если вы заплатили за вазу, положим, три года назад тысячу рублей, а сейчас вам предлагали за нее 100 тысяч, и это можно доказать, то вы имеете право требовать с причинителя вреда эти самые 100 тысяч. Но если цена вазы не возросла так сильно, и вообще не возросла, то вы можете, требовать 1000 рублей, однако так как 1000 рублей 3 года назад сейчас обесценились, то это означает, что вы можете требовать в добавок к 1000 рублей еще и компенсацию инфляции (за три года инфляция составила примерно 150 %, т.е. вы можете требовать 1500 руб.)
Все сказанное про вазу относится и к ВАЗу и любой другой машине.
Если Вам (вашей а/м девятке 1995 г.в.) разбили фару, то ни кто не может обязать вас покупать «бэушную» фару десятилетней давности и ставить её на автомобиль. Вы идете, покупаете новую фару и ставите ее, и Ваши убытки за разбитую старую фару, составляю стоимость новой фары (стоимость демонтажа старой фары, установки новой и её юстировки для простоты во внимание не принимаем, но имеем в виду).
Тоже самое относится и ко всем другим деталям всех других машин.
В противном случае нарушается принцип равноправия перед судом и на лицо дискриминация по имущественному положению.
Таким образом с причинителя вреда вашему А/м Вы имеете право требовать достаточно широкий спектр возмещения вреда от простой починки его силами помятых и разбитых деталей до возмещения стоимости ремонта и цены новых деталей.
Кроме того, если повреждение кажется вам катастрофическим, то вы можете требовать с причинителя вреда предоставления вам нового автомобиля ( хотя такие требования, как мне известно, ни кто не предъявляет).
Таким образом, у причинителя вреда возникает гражданская ответственность в таком объеме, какой убыток Вы от него требуете возместить (за исключением убытков перечисленных в ч.2 ст.6 закона об ОСАГО).

Еще раз вернемся к страховым компаниям.
Раз риск причинителя вреда застраховании в объеме его гражданской ответственности, то страховая обязана этот вред(ущерб) возместить, если у причинителя вреда наступает обязанность возместить ущерб в полном объеме. А такая ответственность у него возникает, только если к нему будут предъявлены соответствующие требования. Или если такие требования будут предъявлены к СК.
Таким образом, выплата страхового возмещения с учетом износа правомерна лишь при отсутствии спора.
В противном случае СК обязана оплатить убытки потерпевшего в полном размере.

По отзывам знакомых, они сталкивались именно с такой процедурой возмещения ущерба (с процентом износа).
А возмущает или нет? Трудно сказать.
Если с позиции потерпевшего - то возмущает.
А в отношении здравого смысла - вроде правильно.

Не вижу ничего правильного!

Если мне разобьют фару, где я достану такую же б/у-шную или крыло ? естественно, я буду брать новое крыло или фару, тем самым я буду нести убытки, если бы ДТП не было, я бы этих убытков не нёс. Логично ?

Логично, именно эту мысль я и пытался донести.

Да, но если я купил б\у машинку, соответственно при покупке цена была не как за новую. Но при ДТП я могу требовать новую???

С точки зрения пострадавшего - логично.
Спору нет.
А если крыло ржавое? Вместо него тоже новое?

С другой стороны, в законе об ОСАГО есть ограничения по общей сумме выплат - за ремонт и за ущерб здоровью. Так что СК могут отбрехаться этим.

Если крыло ржавое, или поврежденное до конкретного ДТП, то логично учитывать процент износа.

Но ведь оценщики почти никогда не смотрят ржавое/ нержавое.

На мой взгляд неверно занижать общую сумму в зависимости от возраста автомобиля.
Если уж и занижать, то производить экспертизу и устанавливать состояние каждой конкретной детальки до ДТП, а затем уже учитывать "процент износа", причем отдельно на каждую деталь.

А какая разница ржавое-нержавое ?
Такое жу уже не купишь в любом случае.

И причём тут за сколько была куплена машина? Это не влияет на то, сколько человек потратит денег на покупку новых деталей!

Насчёт замены автомобиля - знаю такой случай.
Правда,несколько иная весовая категория - мужик расхлестал моему соседу "Запорожца",и в возмещение ущерба купил ему старенького "Москвича"
Ну,это ,скорее, анекдот.
А вот как-то давно читал я в "За рулём" статью об определении размера ущерба,там ещё одна статья упоминалась,не помню точно формулировку,что-то вроде: снижение рыночной стоимости. Имелось в виду,что на рынке рихтованая машина стоит меньше небитой,и при грамотном подходе страховая компания это тоже считает и учитывает.
Как с этим быть?
ИМХО: удерживать процесс износа считаю неправильным,если есть желание,после окончания срока эксплуатации автомобиля предлагаю страховой компании недоржавевшее крыло забрать себе.А если серьёзно,ущерб - это же стоимость ремонта?Почему нужно считать,насколько крыло соржавело,нужно считать,во сколько обошлась его замена,кому какое дело,хоть стеклотканью было заклеено,оно выполняло свою роль.Кто инициатор замены - тот и платит.

Ну в отношении крыла, может не верная выбрана ассоциация
Ну а если новая машина стоит 1000 у.е. После н-го количества лет эксплуатации её стоимость составляет 300 у.е.
И эта машина попадает в аварию! И её должны восстановить как новую? В смысле все поменять на новые детали? Так?

Таким образом, выплата страхового возмещения с учетом износа правомерна лишь при отсутствии спора.

Т.е. страховые этим и пользуются? И, если с ними начать спорить по закону, то они выплатят без учета износа?
Какие возможны возражения у страховой? могут ли они оспорить?

Я думаю,пострадавший не будет возражать,если виновник торжества отыщет подходящее крыло с соответствующей степенью износа.
Не обойдутся ли поиски дороже покупки нового?
Ну,не крыло - стойку.Суть-то не меняется.
Я,вообще-то не совсем в теме: процент считают только на запчасти? Там же ещё стоит вопрос шпаклёвки - покраски - с этим как?

А еще утеря товарного вида...

Там же ещё стоит вопрос шпаклёвки - покраски - с этим как?

и вышеперечисленное, и стоимость работ возмещаются без учета процента износа

Да, страховые этим пользуются, но на полную катушку, т.е. они не выплатят пока суд не присудит.
Возражения у них могут быть самые различные, все зависит от воображения, фантазии и наглости.
Но добиваться надо, зачем дарить деньги дяде, да еще плохому?

Интересно,
а в медицинском страховании такое тоже практикуется?
Типа: "ууу, да вы 1965 года выпуска! Лечение ваше будет стоить 20 тысяч, но с учётом износа Вам полагается рублей триста..."

Но добиваться надо

А какие шансы выиграть суд?
И еще. У не юриста есть шансы? Или дело настолько сложное, что желательно привлечь юриста?

странно..почему то все забывают, что машина после аварии теряет в стоимости, но страховые помнят только про износ, но забывают, про потерянную стоимость...
PS в 2001или 2002 не было такой проблемы(учет износа)..на мой старенький Таун Айс насчитали на новые запчасти ...

ННП
Бред. Должны возвращать полную стоимость ремонта и не по самым дешёвым расценкам.

износ это еще не все.... у меня погнули кованный диск - 1 шт... а такого в городе больше нет ((( ... пока незнаю что насчитали, но от чек с магазина не взяли, даже не знаю как они будут оценивать...

Шансы выиграть суд большие.
Но!
Если у вас простая болезнь – аппендицит, вы же сам себе операцию не делаете.
Идете к специалисту.
С защитой прав то же самое. Следует обратиться к специалисту (юристу/адвокату).

Там другие мульки, и по-круче.

Если у вас простая болезнь – аппендицит, вы же сам себе операцию не делаете.
Идете к специалисту.

А я вот насморк сам себе лечу...

Кстати, если уж полностью следовать логике страховщиков, то на краску, тоже надо насчитывать процент износа: ведь на старой машине и краска старая, а тут требуют новую краску, непорядок!

Да понятное дело, что если через суд, то с юристом. Не посоветуете?

имхо всегда так было: ремонт- это ремонт и никакой износ не учитывается, замена - учитывают износ так как улучшать никто не будет авто. По моему логично

Тут есть еще один нюанс. Скажите мне какой износ может быть у детали автомобиля, которая не испытывает механических нагрузок?
Ответ прост: деталь которая не испытывает механических нагрузок не изнашивается, т.е. её износ равен нуль независимо от времени.
Таким образом например недопустимо насчитывать износ на наружные элементы корпуса: двери крылья капоты бамперы.
Еще можно как-то объяснить износ нагруженных деталей двигателя, рулевой и подвески.
Хотя, если дорога соответствует ГОСТу, то нагрузки на подвеску и рулевую минимальны.
Но эти замечания ни сколько не являются основанием для оправдания действий страховых компаний, т.к. они не основаны на законе.
Закон дает нам право требовать полного возмещения убытков, и надо этим пользоваться!

Скажите мне какой износ может быть у детали автомобиля, которая не испытывает механических нагрузок?
Ответ прост: деталь которая не испытывает механических нагрузок не изнашивается, т.е. её износ равен нуль независимо от времени.

А Вы посмотрите на крыло москвича или волги 10 летней и увидите износ.
Просто, не являясь ни юристом ни оценщиком, тем не менее, укажу где Вы заблуждаетесь:
Износом в данном случае называется не механическое воздействие на деталь, а утрата стоимости автомобиля со временем (и с пробегом)- СТАРЕНИЕ. И считается по гос. утвержденным нормативам в которых старение одинаково и для крышки багажника и для ступичного подшипника.

У меня Москвич 80-го года. Сохранились еще в прежнем виде тряпочные чехлы на седенья, никаких потертостей, нигде на элементах кузова вы ржавчины не найдете.
За исключением резинок разных - усе в прикрасном состоянии. Пробег 32тыс (честный) за 25 лет.
И что теперь - если в меня въедут, мне теперь на что рассчитывать?

А сейчас сколько стоит Ваш москвич? ПРопорционально нынешней цене авто и расчитывайте.

Так вот и обидно. Хорошая машина в общем-то, а стоит копейки. Получается в случае аварии, практически любой, ремонт машины будет стоить дороже такой же машины того-же возраста.

тогда мож проще купить другой авто такого же возраста в случая необходимости ремонта?

в 2001или 2002 не было такой проблемы(учет износа)..на мой старенький Таун Айс насчитали на новые запчасти ...

В прошлом году в Иркутске моему приятелю выплатили за старый стукнутый "Кариб" (крыло, бампер и ещё что-то по мелочи) около 40 тыс. руб. - исходя из дилерских цен на запчасти и работу. Реально он потом всё сделал тысяч за 5.

тогда мож проще купить другой авто такого же возраста в случая необходимости ремонта?

Вряд ли получится купить машину в таком же идеальном состоянии.

По-моему заблуждаетесь Вы.
Износ, старение и утрата товарной стоимости это совершенно разные вещи.
Это ясно хотя бы по тому, что для них в русском языке существуют разные термины.
На счет крыльев.
Хорошо, давайте возьмем крыло Волги новое, только что выпушенное и десятилетней давности, пролежавшее на складе 10 лет.
Разницы не будет ни какой, я вас уверяю.
А то на что вы намекаете, является дефектами эксплуатации.
Вместо того, что бы грязь с крыла смывать с мылом, осторожно, его терли грязной тряпкой, + камешки с дороги, + сосед с гвоздем. Вот вам и разница.

Что же касается гос. нормативов, то вы забываете, что они утверждены при Советской власти, в эпоху тоталитаризма и наплевательства на законы, и если еще имеют силу, то только для соответствующих подведомственных предприятий.
Сейчас несколько иная (принципиально) ситуация.
Закон и суд стал единственным эффективным (хотелось бы, что бы всегда) средством защиты прав.
По этому, и в соответствие с законом, не зависимо от любых инструкций (т.к. они не имеют силы ЗАКОНА), износ вычитать НЕЗАКОННО.

Что же касается гос. нормативов, то вы забываете, что они утверждены при Советской власти, в эпоху тоталитаризма и наплевательства на законы, и если еще имеют силу, то только для соответствующих подведомственных предприятий


Ну вобщем то Методика по расчёту ущерба РД 37.009.015-98 утверждена в 98г,
В эпоху уже светлую демократическую. Кроме того «соответствующие подведомственный предприятия» - это оценщики наверно, которые и руководствуются этими положениями при оценке.

Износ, старение и утрата товарной стоимости это совершенно разные вещи.
Это ясно хотя бы по тому, что для них в русском языке существуют разные термины

Да уж, и неплохо знать значение этих терминов, тогда вещи становятся не такие уж разные: Утрата тов стоимости это уменьшение стоимости в следствии износа вызванного физическим и моральным старением.
А уж крыло которое на складе причем тут оно?
Вы ссылаетсь на то что ущерб должен быть полностью возмещен, - методика подсчета ущерба есть, если Вы с ней не согласны?

В общем, я именно это и хотел сказать:
- А не согласен я!
Я с ней не только не согласен, есть соответствующая судебная практика, подтверждающая мои слова.

Кстати, не я один не согласен с этой методикой, Минюст тоже.
Этот РД не применяется т.к. Минюст отказал в его регистрации.
Письмо Минюста РФ от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД.
Так что тот, кто Вам ездит по ушам этим РД, может смело идти в сад.

РД 37.009.015-98 не зарегистрирована – не знал, но сути это не меняет-
В Вашем примере с вазой в первом посте – если ваза, купленная 3 года назад за 1000
Сейчас стоит 100, выплата 100 р полностью покроет ущерб –у Вас будет точно такая же ваза как и была.
Разве это не относится и к любому ВаЗу?

О вазе:
три года назад ваза стоила 1000 и мой ущерб составляет 1000!!!
А отвечить за экономическую политиику государства я не обязан.
Кроме того, а если она куплена месяц назад?
тогда вы согласитесь, что ущерб = 1000?
если да,то вы доказываете, что время покупки правового значения не имеет.

Время покупки действительно не имеет значения, значение имеет рыночная цена этой вазы сегодня. Ведь ежли я Вам, взамен, допустим, уничтоженной, верну точно такую же Ваш ущерб будет возмещен? И не важно, сколько это стоило 3 года назад, если сейчас стоит ЭТО трехлетнее 100, то и ущерб 100. И ни причем тут экономическая политика.

В данном случае - согласен. Но! СК считают, что ваза дешевеет в ЛЮБОМ случае. И выплачивает деньги, исходя из стоимости вазы на рынке минус процент износа. Основание?

. И выплачивает деньги, исходя из стоимости вазы на рынке минус процент износа.

это конечно не правильно. и скорее всего не законно. Но насколько помню когда чинил свою, цены(на запчасти) считали так:
стоимость новой*коэфф износа. а не
стоимость бу*коэфф износа

Не совсем так. Считают "Рыночная средняя цена" * "Коэффициент износа". Иначе чего бы мы тут разглагольствовали бы? Кроме того, вот нет на мою машину пола багажника в Новосибирске, только под заказ. Даже если я найду такую бушную, то у меня будут дополнительные затраты по доставке этой запчасти, что разумеется тоже входит в ущерб (ибо деньги то я трачу и не по собственному желанию), а транспортные расходы в стоимости не учитываются...
А вообще, не обязательно включать логику. Есть ЗАКОН. Его ОБЯЗАНЫ соблюдать ВСЕ, в том числе и СК. Если закон несовершенен - боритесь за его изменение, но никак не путем его явного нарушения.

Считают "Рыночная средняя цена" * "Коэффициент износа".

Так рыночная средняя цена НОВОЙ детали?

С Вазой все правильно, ущерб будет – возмещен.

Дело в том, что можно теоретически допустить, что можно найти ТОЧНО такую же вазу: того же завода изготовителя, такого же состава стекла/хрусталя, формы, рисунка и т.п., т.к. ваза не подвержена (примем с большой натяжкой) физическому старению.
Но тут-то аналогия вазы с ВАЗом кончается.

А вот автомобиль подвержен физическому (а не финансовому) старению, его состояние зависит от кучи факторов.

Найти на рынке две одинаковые машины НЕ ВОЗМОЖНО.
По этому ни один потерпевший не согласится на приобретение другого, почти такого же автомобиля, и если с отечественными а/м несколько проще ( в том смысле, что разнообразие комплектации, отделки и т.п. я японками не сравнить), то с иномарками это совершенно не реально.

Я все это к чему говорю? К тому, что владелец автомобиля, получавший рыночную стоимость этого автомобиля (да и по какой методике её определять) в действительности не сможет приобрести точно такой же автомобиль.

Таким образом его право на полное возмещение убытков не будет восстановлено, как того требует Закон (ст. 15 ГК). Из этого следует, что выплата даже рыночной стоимости а/м незаконна (т.е. не обеспечивает тех целей на которые направлена конкретная норма закона).
И уж тем более незаконна (в этом смысле) выплата с учетом износа.

А если некоторые полагают, что страховые платят правильно, то они желают оставаться в неведении относительно своих действительных прав.

Да уж, все в кучу…
финансовое старение – хорошо сказано, физическое старение (и моральное кстати тоже) – это и есть причина уменьшения стоимости… как Вы думаете почему к примеру авто 97 г дешевле чем такие же 99?
------------------------
Найти на рынке две одинаковые машины НЕ ВОЗМОЖНО.
По этому ни один потерпевший не согласится на приобретение другого, почти такого же автомобиля, и если с отечественными а/м несколько проще ( в том смысле, что разнообразие комплектации, отделки и т.п. я японками не сравнить), то с иномарками это совершенно не реально.
-------------------------
Ну ерунду ж пишите (а если этот почти такой же в лучшем состоянии?)А вот вывод:
----------------------------------
все это к чему говорю? К тому, что владелец автомобиля, получавший рыночную стоимость этого автомобиля (да и по какой методике её определять) в действительности не сможет приобрести точно такой же автомобиль.
--------------------------------
Почему?
-------------------------------
Таким образом его право на полное возмещение убытков не будет восстановлено,
как того требует Закон (ст. 15 ГК). Из этого следует, что выплата даже рыночной стоимости а/м незаконна (т.е. не обеспечивает тех целей на которые направлена конкретная норма закона
----------------------------------------
Ну ведь Рыночная цена авто – это цена по которой вы можете купить/продать это авто, те цели как раз
Обеспечатся
-------------------------------
И уж тем более незаконна (в этом смысле) выплата с учетом износа.
---------------------------------
А вот вернулись собственно к баранам: )

Вы считатете что за крыло машины 10 (1,2,3..) летней машины должно платить как за новое?
---------------------
если некоторые полагают, что страховые платят правильно, то они желают оставаться в неведении относительно своих действительных прав.
-----------------------
А вот это даж комментировать не буду, ибо мож Вы что то неведомое вкладываете в эти туманные слова..