Привожу решение арбитражного суда, по поводу износа Автомобиля.
То, что в данном деле износ назван амортизационным, в истец и ответчик лица юридические, а не граждане, сути дела не меняет, т.к. в силу ст. 19 Конституции все равны перед законом и судом.

Читаем:

Суд первой инстанции
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Протест в ВАС РФ


Название документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 21.08.2000 N А56-19976/99
Применение судом при исчислении причиненного вреда
амортизационного износа поврежденной автомашины является
ошибочным, поскольку в соответствии с гражданским
законодательством вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме. Полный объем причиненного
истцу вреда составляет упущенную выгоду, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля и затраты на экспертизу.

Источник публикации
Копия документа, предоставленная принявшим органом

Текст документа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2000 года Дело N А56-19976/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Яковлева И.А., судей Казанцевой Р.В. и
Кирилловой И.И., при участии представителя Петербургского ГП
"Пассажиравтотранс" Карамышевой З.И. (дов. от 28.12.99 N 03-05),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Петербургского государственного предприятия пассажирского
автомобильного транспорта на решение от 11.04.2000 (судья Бойко
А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 (судьи
Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Пастухова М.В.) Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-19976/99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ
СПб" (далее - ООО "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб") обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском о взыскании с Петербургского государственного предприятия
пассажирского автомобильного транспорта (далее - ГП
"Пассажиравтотранс") ущерба в сумме, эквивалентной 42278,8
финляндской марки в результате повреждения автомашины, 14000 руб.
убытков и 1428 руб. 84 коп. - стоимости проведения технической
экспертизы.

Решением от 26.07.99 иск удовлетворен в полном объеме - в
сумме 196804 руб. 10 коп. (л.д. 37).

Апелляционная инстанция постановлением от 27.09.99 решение
изменила, удовлетворив иск в сумме 182900 руб. 90 коп. (л.д. 49).

В погашение указанной суммы с расчетного счета ГП
"Пассажиравтотранс" инкассовым поручением от 13.10.99 N 1 списано
по исполнительному листу в пользу ООО "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб"
188158 руб. 90 коп. (л.д. 73, 85).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 24.11.99 решение и постановление апелляционной инстанции
отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой
инстанции (л.д. 64 - 68).

При новом рассмотрении дела решением от 11.04.2000 с ГП
"Пассажиравтотранс" с учетом удержания с него 188158 руб. 90 коп.
взыскано дополнительно 54 руб. 10 коп.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.06.2000 решение
оставила без изменения.

В кассационной жалобе ГП "Пассажиравтотранс" просит отменить
постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие
выводов суда материалам дела.

В судебном заседании представитель ГП "Пассажиравтотранс"
уточнил жалобу и просил отменить также решение суда первой
инстанции.

ООО "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб" о рассмотрении жалобы извещено,
однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд
кассационной инстанции считает, что они подлежат изменению по
следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.99 в г. Пушкине на
перекрестке ул. Оранжерейной и Ахматовской водитель Пушкинского
автобусного парка, являющегося филиалом ГП "Пассажиравтотранс",
Хищенко П.В., управляя рейсовым автобусом марки ЛИАЗ, гос.
номерной знак В 554 ВС 78, произвел столкновение со стоящим
грузовым автомобилем марки "Скания R14M", гос. номерной знак
В 030 КУ 78, принадлежащим ООО "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб".

Согласно справке Пушкинского ОГИБДД виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель ответчика
Хищенко П.В. (л.д. 11 - 12).

Дефектной ведомостью от 25.03.99, выданной закрытым
акционерным обществом "Петроскан" (далее - ЗАО "Петроскан"),
являющимся официальным дилером и техническим экспертом фирмы
"Скания" в Санкт-Петербурге, предварительный расчет причиненного
истцу материального ущерба от повреждения автомашины определен в
сумме 211540 руб. 86 коп., стоимость экспертных работ по
определению размера ущерба - 1428 руб. 84 коп. (л.д. 12а - 16).

Фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля,
произведенного финскими фирмами "SCAN AUTO" и "OY TRANSPORT LTD",
в соответствии с выставленными ими счетами составила 42278,8
финляндской марки (л.д. 17 - 27, 72, 74 - 78, 91).

Возражая против заявленного иска и принятых судом решения от
26.07.99 и постановления от 27.09.99, ГП "Пассажиравтотранс"
сослалось на то, что в дефектную ведомость от 25.03.99 включены
повреждения автомашины истца, которые не были зафиксированы
Пушкинским ОГИБДД (л.д. 11), и что, кроме того, суд не принял во
внимание в полной мере данные, содержащиеся в заключении
проведенной 15.10.99 экспертизы, относительно 60% - 75%
амортизационного износа автомобиля.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из справки Пушкинского ОГИБДД, в ней отражено
наличие лишь трех полученных автомобилем "Скания" и
зафиксированных при поверхностном осмотре повреждений в виде
разбитых левой фары, обеих противотуманных фар и солнцезащитного
козырька. Однако далее в справке отмечено, что приведенный
перечень не является исчерпывающим, поскольку список деформаций,
т.е. повреждений, может быть дополнен автоэкспертом (л.д. 11).

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.

Вопреки приведенной норме ответчик не представил
доказательств, опровергающих достоверность дефектной ведомости,
составленной экспертом ЗАО "Петроскан".

Письмо от 15.10.99 N 9489/23, обозначенное как заключение
экспертизы, на которое сослался податель жалобы, не может быть
признано в качестве такового, поскольку получено без соблюдения
требования статей 66, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Приобщенным к делу договором от 08.05.98 N 34/98
подтверждается наличие возмездных арендных отношений между истцом
и акционерным обществом "НИИНИВИРТА-ТЕРМИНАЛ". Предмет аренды -
принадлежащий истцу автомобиль "Скания", гос. номерной знак В 030
КУ 78, размер арендной платы - 1000 руб. за каждый календарный
день использования его арендатором (л.д. 6 - 9).

Составленный указанными сторонами акт подтверждает факт
вынужденного простоя автомашины в результате дорожно-транспортного
происшествия в период с 25.03.99 по 07.04.99, который в
соответствии с условиями договора N 34/98 оплате в размере 14000
руб. не подлежит (л.д. 10).

Таким образом, ООО "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб", как это
правильно отметил суд в решении, представило достаточные
доказательства в подтверждение причиненного ему вреда.

Вместе с тем применение судом при его исчислении
амортизационного износа автомашины "Скания", на чем настаивал
ответчик, является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.

Полный объем причиненного истцу вреда составляет упущенную
выгоду в сумме 14000 руб. по договору аренды N 34/98, стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере
42278,8 финляндской марки, что по состоянию на 18.08.2000
составляет сумму 180530 руб. 48 коп. (1 финляндская марка по курсу
Центрального банка Российской Федерации эквивалентна 4 руб. 27
коп.) и 1428 руб. 84 коп., затраченных на проведение экспертизы
(л.д. 12а).

Всего же в результате изменения обжалуемых решения и
постановления апелляционной инстанции и с учетом прежнего
перечисления истцу по исполнительному листу 188158 руб. 90 коп.
(л.д. 85) с ГП "Пассажиравтотранс" в пользу ООО
"НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб" подлежит взысканию 7800 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2000 и постановление апелляционной инстанции
от 15.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-19976/99 изменить, изложить
резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с
Петербургского государственного предприятия пассажирского
автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной
ответственностью "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб" 7800 руб. 42 коп.
убытков.

Председательствующий
ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КИРИЛЛОВА И.И.

Хотелось бы услышать возражения of Lendik.

"возражения OF lendik" - их есть:
1Вы действительно считаете амортизационный износ в случае юр лиц аналогом (или тем же самым?) износу для физиков, а это решение - основанием утверждать что страховая должна оплатить стоимость новой зарпчасти при замене?
2. вопрос на который Вы предпочли не отвечать, а завести новый топик:
При уничтожении (необходимости замены) крыла на новой и 10 летней машине ущерб одинаковый?

Можно я отвечу, хоть я и не юрист?

Да, бо как уничтоженное в результате ДТП крыло придется менять на новое.
Есть разница в стоимость крыла на а\м 2005 г\в и 1995. Вот последнюю и нужно компенсировать, а не считать еще степень износа...

да я тоже не юрист.. вот и ведем тут высоколобый спор ...
Есть разница в стоимость крыла на а\м 2005 г\в и 1995.
- Нового? или втомвиде как есть?

Вот последнюю и нужно компенсировать, а не считать еще степень износа...
-Компенсировать в какую сторону? доплатить?

Уважаемый, и все-таки, считать необходимо новое.
1. Это написано в законе (самое главное).
2. Заменяемая деталь - новая. Как пример - у меня потекла стойка в результате ДТП. Это зафиксировано. Увы, у меня нет доказательств, но стояла у меня там практически новая стойка (прошла буквально всего ничего). Ставить вместо нее я буду новую. Это - тот ущерб, который я понес. Это НЕ улучшение или модернизация, ибо ставлю я стойку, предусмотренную конструкцией автомобиля и в полном соответствии с конструкторской документацией на него. Почему СК считает, что я должен ставить себе стойку с пробегом? На каком основании? То же самое относится и к кузовщине - я устанавливаю те запчасти, которые необходимы по конструкторской документации. Это НЕ улучшение и НЕ модернизация. Это восстановление автомобиля согласно конструкторской документации на данный конкретный автомобиль.
3. В качестве примера приведу страхование по КАСКО - есть страховки, в которых учитывается износ (комиссия меньше, зато при компенсации износ учитывается), что отражено прямым текстом, и есть страховки без учета износа (там комиссия ощутимо повыше). Во втором случае текста "без учета износа" в договоре НЕТ. Там просто написано "компенсация ущерба", что полностью совпадает с формулировкой в договоре ОСАГО. Почему одна формулировка в разных договорах приводит к разным результатам в оценке?

Нового. Бо как я могу купить и поставить только новое.
Еще вариант - поставить крыло в таком-же состоянии как было. Или, по крайней мере, не хуже...

Я, как пострадавшая сторона (условно) не виноват, что меня въехали и не должен нести дополнительных расходов. Хватит с меня и моральных неудобств, связанных с ДТП.

Компенсировать - оплатить. Новое.

То Shaggy:
1. Что написано в законе? (об ОСАГО?)
2. Про стойку согласен – но возместить новую Вам должны тока если принесете бумажки , подтверждающие что/когда вы ее купили/установили.
Про конструкторскую документацию не понял.
3 про каско другая пестня – и вещи что в каско пишут такто – вряд ли 100% позволяют судить о том как должно быть.

ТО solo: Мож но же купить бу- как раз 2й вариант.
Я вот еще повторю: у меня есть авто 8лохматого года, стоит 500 баксов, мне его разбивают в хлам – мой ущерб 500 баксов. Разбивают только крыло – новое
стоит те же 500 – ущерб такой же чтоли?
Да и вообще прокомментировал бы кто нибудь ситуацию компетентно – а то имхо- много заблуждающихся.

Если нету бу крыла в продаже - что делать?

Да один тут заблуждающийся.

это раритет значит или ексклюзив ... там подругому ущерб наверно считают.
то AGNA: это Вы вместо компетентного комментария?

В вопросе применения коэффициента износа, как это ни странно, ... - ВС РФ однозначно высказал свое мнение о соответствии порядка расчета страховой выплаты нормам ст.15 ГК РФ. Если довести ситуацию до абсурда и условно исключить возможность тотальной оценки ущерба, то приведение в нормальное состояние по кругу "обстуканную" машину-перевертыш 20-летнего возраста объективно делает ее практически новой. Естественно, это не может соответствовать понятию "приведение имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего".
Таким образом, выплата с учетом износа представляется мне соответствующей законодательству, хотя и не совсем справедливой

Это цитата с форума страхование на auto.ru. В ней изложено(заметьте упоминаетс решение ВC) то что безуспешно пытался донести до Вас.
Кстати Вы б хоть форумы на профессианальные темы почитывали

Попытайтесь ЭТО прокомментировать:
http://kubufk.ru/normbase/pisma/a1a/
те решение ВС РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266

А причем тут восстановительные работы? У меня НЕ восстановительные работы, у меня - ЗАМЕНА, это вообще-то совершенно разные понятия. Замена - обязательное условие возмещения мне моего ущерба. Глупо же считать покраску с учетом износа? И не считают.

расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) написано в этом решении , те замена детали- частный случай.
Я вобще почему просил кого нибудь компетентно прокомментировать ситуевину: один совершенно некомпетентный в этом вопросе юрист взбудоражил народ, теперь все в негодовании- незаконно считают износ. А вобще если посимотреть поисковиком хотяб -по ОСАГЕ учитывают износ.

>> компетентно прокомментировать ситуевину

Чего тут комментировать - в ГК четко и ясно приведено опредление убытков. Все остальное - чья-то самореклама.

Уж и так, читаю, читаю.

Комментарии в понедельник.

Не зная броду не суйся в воду.
Я бы поостерегся так утверждать.

Я Анальными темами не интересуюсь!
А Вы бы знаки препинания ставили; да и орфография...

Кстати, до понедельника, ответьте, пока, на вопрос.
Вам разбили блок-фару и крыло помяли.
Внимание – вопрос:
Какие части, узлы, детали будут использоваться в восстановительных работах.

Хорошо, подожду до понедельника.
________________________________
Вам разбили блок-фару и крыло помяли.
Внимание – вопрос:
Какие части, узлы, детали будут использоваться в восстановительных работах.
__________________________
Эээ, я писал уже, что не являюсь специалистом по оценке, поэтому, странно, что Вы решили у меня это узнать. Я и так уже Вам много познавательного сообщил. Но, хорошо, поделюсь сокровенным:
Когда мне делали оценку ущерба (до осаго было -как раз фару и крыло было разбито), я видел, что оценщики по толстой книжечке выписывали/определяли кучу всего- там даже малярный скотч и ветошь, помойму, какую-то посчитали. Отчет остался у оценщиков, поэтому, детально сообщить не могу.
ЗЫ: Насчитали, кстати, с учетом износа. .

Еще вопрос.
Возьмем новый гвоздь.
Большой, длинный (20 см) из проволоки толщиной 6 мм.
Его можно согнуть (и разогнуть) десять раз, на одиннадцатый он сломается.
Согнем и разогнем его пять раз. Выпрямим и отрихтуем, что бы был как новый.
Внимание, вопрос:
Был ли изношен этот гвоздь в процессе наших упражнений?
И какова, по-Вашему, степень износа этого гвоздя?

1.Вы б, вместо того, чтоб викторины устраивать, раз уж в форуме раньше понедельника появились, прокомментировали все ж решение ВС РФ, которое я привел в свете законности учета износа.
2.Что такое износ ТС существуют определения, и, раз уж занимаетесь этой темой, должны бы их знать(кстати про некомпетентность). Ваши екзерсисы с проволочными гвоздями мне лично не столь интересны (детсад какой то) как Ваш ответ на вопрос – законно ли учитывать износ?

Для того, что бы дать комментарий, мне нужны ваши ответы на поставленные мной вопросы.

А каким образом Ваш комментарий решения ВС РФ, о котором Вы не знали, судя по всему, и по которому износ ТС считать законно, зависит от моих ответов на Ваши надуманые вопросы?
Я думаю, что Вы просто поняли что были не правы. А признать не желаете.
Так что с Вашей некомпетентностью (надеюсь только в этом вопросе) все помоему ясно.

А ответить по существу слабо?

А ответить по существу слабо?
--------------------------------------------
А вот так Вы у судьи спросите, если нелегкая Вас в суд занесет по делу о незаконном удержании износа. И у доверителей своих которых может приобретете в форуме…

Или все ж одумались? Не будете больше незаконным считать удержание? В суд не пойдете?
Сообщили б лучше тем, кого ввели в заблуждение, как дела на самом деле обстоят.