На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
И так, наступил понедельник, и пора дать обещанный комментарий на решение Верховного Суда (далее ВС).
Для начала само решение:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н.,
при секретаре Терентьевой С.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г.,
установил:
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" ст. 63 которых:
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" Воейков М.А. просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Бовина Н.А. по поручению Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, а поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков Кургин Е.А., привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.
Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12 - 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.).
Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.
Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.
Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако в абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.
Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ч. 1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжалованию в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
Для начала само решение:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н.,
при секретаре Терентьевой С.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г.,
установил:
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" ст. 63 которых:
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" Воейков М.А. просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Бовина Н.А. по поручению Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, а поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков Кургин Е.А., привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.
Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12 - 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.).
Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.
Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.
Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако в абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.
Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ч. 1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжалованию в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
Не будем выяснять, вступило ли это решение ВС в силу, и примем его законную силу.
Небольшое лирическое отступление.
Этот комментарий дается по настоятельной просьбе Lendikа.
И хотя я так и не получил от него ответы на свои довольно простые вопросы, которые ему показались свидетельством моей капитуляции, однако они, а точнее ответы на них, принципиально важны для понимания сути проблемы износа вообще, и смысла Решения ВС в частности.
Вопросы были заданы следующие:
Вам разбили блок-фару и крыло помяли.
Внимание – вопрос:
Какие части, узлы, детали будут использоваться в восстановительных работах.
(Имеется в виду какие из этих поврежденных частей будут использоваться в восстановительных работах).
Еще вопрос.
Возьмем новый гвоздь.
Большой, длинный (20 см) из проволоки толщиной 6 мм.
Его можно согнуть (и разогнуть) десять раз, на одиннадцатый он сломается.
Согнем и разогнем его пять раз. Выпрямим и отрихтуем, что бы был как новый.
Внимание, вопрос:
Был ли изношен этот гвоздь в процессе наших упражнений?
И какова, по-Вашему, степень износа этого гвоздя?
Отвечу, привлекая здравый смысл.
Отвечу, начиная с последнего вопроса.
В результате сгибания - разгибания гвоздя, гвоздь ТЕРПИТ ИЗНОС, т.к. теряется его прочность.
Примем, что в результате этих манипуляций износ гвоздя по прочности составил 50%, впрочем, конкретное число не важно.
Каждый может для себя сам решить какова теперь степень износа этого гвоздя.
Важно, что она не нулевая.
С этим я думаю, согласятся все автомобилисты, и вообще, любой здравомыслящий человек.
Далее. О фаре и крыле.
Я думаю всем ясно, что разбитая фара в восстановительных работах участвовать не будет, т.к. подлежит замене, а помятое крыло, (принимая во внимание сложившуюся в России практику ремонта утиля) будет участвовать в восстановительных работах – его будут выпрямлять, рихтовать и т.д.
С этим тоже никто, я надеюсь, спорить не будет.
А теперь самое время посмотреть, о чем все-таки шла речь в Решении ВС.
А речь там шла о подпункте «б» статьи. 63 Правил обязательного страхования (далее Правила):
«Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Этот подпункт «б», как видно, состоит из трех абзацев.
Не будем обсуждать первые два, поскольку копья ломаются вокруг третьего.
(маленькое отступление: в своих опусах об износе я ни разу не упомянул этот злополучный подпункт «б» ст.63)
Однако прочитаем его внимательнее:
«При определении размера восстановительных расходов УЧИТЫВАЕТСЯ ИЗНОС частей, узлов, агрегатов и деталей, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ РАБОТАХ».
В соответствии с этим абзацем в нашем примере по крыло и фару получается, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ только крыла т.к. оно используется восстановительных работах, а износ форы не учитывается.
Не правда ли, странный и неожиданный на первый взгляд вывод.
Просто какое-то противоречие.
Возникает вопрос, а почему износ фары Правительство постановляет не учитывать?
Да все очень просто:
Разбитую фару мы меняем, и потому её износ не учитывается.
А крыло восстанавливаем, и учитываем износ, который оно получило во время аварии.
Таким образом, все копья ломаются оттого, что износ бывает разный.
Каждый думает, что в этом пункте речь идет об износе, понесенным автомобилем во время эксплуатации, до аварии, а на самом деле здесь речь идет об ИЗНОСЕ частей, ПОЛУЧЕННОМ ВО ВРЕМЯ АВАРИИ.
Этим объясняется и РАЗРЕШАЕТСЯ кажущееся противоречие в данном абзаце.
Действительно, в процессе ремонта автомобиля НЕВОЗМОЖНО привести его полностью в то состояние, которое у него было до аварии.
Так как детали, подвергшиеся механической деформации, в любом случае теряют прочность, в них появляются микротрещины, накапливаются усталостные напряжения и т.д. и простое выпрямление крыла дает только иллюзию приведения крыла в первоначальное состояние. В качестве иллюстрации мной и был задан вопрос о гвозде.
Этой теме посвящено несколько сайтов в Инете, в том числе есть, кажется, пара статеек на сайте уважаемого Вилыча.
Но вернемся к нашим баранам.
Именно поэтому ВС и отклонил иск (заявление) ООО «Строймаш», т.к. учет износа, который автомобиль получает во время аварии, полностью законен и правомерен.
Граждане юристы этого ООО просто не разобрались в вопросе, не выяснили действительный смысл данного положения Правил.
Именно без учета этого износа, без его компенсации страховыми компаниями, страховая выплата не будет полностью покрывать причиненный вред.
Таким образом, СТРАХОВАЯ ВЫПЛАТА ДОЛЖНА БЫТЬ УВЕЛИЧЕНА НА ВЕЛИЧИНУ ИЗНОСА, который получили во время аварии каждые конкретные части, узлы, агрегаты и детали, которые участвовали в восстановительных работах. Т.е. такой износ должен определяться отдельно по каждой такой детали.
Это краткий анализ смысла Решения Верховного Суда.
Как видно, это решение ни коим образом не затрагивает той проблемы, о которой говорил я.
О проблеме учета износа, понесенного автомобилем во время эксплуатации, до аварии.
В соответствие с приведенным и проанализированным абзацем Правил, износ деталей, не участвующих в восстановительных работах, не учитывается.
А какие детали не участвуют в ремонте автомобиля?
На этот вопрос легко ответить, используя здравый смысл и логику (как обычную, так и науку как таковую).
Если Вам вдребезги разбили правую блок фару, то она не может участвовать в ремонте, т.к. осталась там, на асфальте на месте ДТП.
Равным образом, в этом ремонте не учитывается и износ заднего бампера вашего автомобиля. Если только мастера на СТО не будут применять новую методику установки новой фары именно задним бампером.
Так же в этом ремонте не учитывается износ и покрышек, стоек, двигателя и прочих неповрежденных частей Вашего автомобиля т.к. они НЕ УЧАСТВУЮТ в ремонте.
Впрочем, если логику не использовать, то выводы могут быть и прямо противоположные.
Но, как заявил недавно Европейский суд по правам человека, простая возможность существования другого мнения не является достаточным основанием для пересмотра дела.
Резюме: Износ бывает разный.
Износ полученный во время эксплуатации автомобиля и износ полученный во время аварии.
Подпункт «б» статьи 63 Правил обязательного страхования говорит о необходимости учета именно того износа, который бы получен автомобилем во время (в процессе) аварии.
Учет этого износа обоснован, законен и справедлив.
Именно это и постановил Верховный Суд в своем решении.
Вывод: Требуйте от страховых компаний учета износа!
Небольшое лирическое отступление.
Этот комментарий дается по настоятельной просьбе Lendikа.
И хотя я так и не получил от него ответы на свои довольно простые вопросы, которые ему показались свидетельством моей капитуляции, однако они, а точнее ответы на них, принципиально важны для понимания сути проблемы износа вообще, и смысла Решения ВС в частности.
Вопросы были заданы следующие:
Вам разбили блок-фару и крыло помяли.
Внимание – вопрос:
Какие части, узлы, детали будут использоваться в восстановительных работах.
(Имеется в виду какие из этих поврежденных частей будут использоваться в восстановительных работах).
Еще вопрос.
Возьмем новый гвоздь.
Большой, длинный (20 см) из проволоки толщиной 6 мм.
Его можно согнуть (и разогнуть) десять раз, на одиннадцатый он сломается.
Согнем и разогнем его пять раз. Выпрямим и отрихтуем, что бы был как новый.
Внимание, вопрос:
Был ли изношен этот гвоздь в процессе наших упражнений?
И какова, по-Вашему, степень износа этого гвоздя?
Отвечу, привлекая здравый смысл.
Отвечу, начиная с последнего вопроса.
В результате сгибания - разгибания гвоздя, гвоздь ТЕРПИТ ИЗНОС, т.к. теряется его прочность.
Примем, что в результате этих манипуляций износ гвоздя по прочности составил 50%, впрочем, конкретное число не важно.
Каждый может для себя сам решить какова теперь степень износа этого гвоздя.
Важно, что она не нулевая.
С этим я думаю, согласятся все автомобилисты, и вообще, любой здравомыслящий человек.
Далее. О фаре и крыле.
Я думаю всем ясно, что разбитая фара в восстановительных работах участвовать не будет, т.к. подлежит замене, а помятое крыло, (принимая во внимание сложившуюся в России практику ремонта утиля) будет участвовать в восстановительных работах – его будут выпрямлять, рихтовать и т.д.
С этим тоже никто, я надеюсь, спорить не будет.
А теперь самое время посмотреть, о чем все-таки шла речь в Решении ВС.
А речь там шла о подпункте «б» статьи. 63 Правил обязательного страхования (далее Правила):
«Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Этот подпункт «б», как видно, состоит из трех абзацев.
Не будем обсуждать первые два, поскольку копья ломаются вокруг третьего.
(маленькое отступление: в своих опусах об износе я ни разу не упомянул этот злополучный подпункт «б» ст.63)
Однако прочитаем его внимательнее:
«При определении размера восстановительных расходов УЧИТЫВАЕТСЯ ИЗНОС частей, узлов, агрегатов и деталей, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ РАБОТАХ».
В соответствии с этим абзацем в нашем примере по крыло и фару получается, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ только крыла т.к. оно используется восстановительных работах, а износ форы не учитывается.
Не правда ли, странный и неожиданный на первый взгляд вывод.
Просто какое-то противоречие.
Возникает вопрос, а почему износ фары Правительство постановляет не учитывать?
Да все очень просто:
Разбитую фару мы меняем, и потому её износ не учитывается.
А крыло восстанавливаем, и учитываем износ, который оно получило во время аварии.
Таким образом, все копья ломаются оттого, что износ бывает разный.
Каждый думает, что в этом пункте речь идет об износе, понесенным автомобилем во время эксплуатации, до аварии, а на самом деле здесь речь идет об ИЗНОСЕ частей, ПОЛУЧЕННОМ ВО ВРЕМЯ АВАРИИ.
Этим объясняется и РАЗРЕШАЕТСЯ кажущееся противоречие в данном абзаце.
Действительно, в процессе ремонта автомобиля НЕВОЗМОЖНО привести его полностью в то состояние, которое у него было до аварии.
Так как детали, подвергшиеся механической деформации, в любом случае теряют прочность, в них появляются микротрещины, накапливаются усталостные напряжения и т.д. и простое выпрямление крыла дает только иллюзию приведения крыла в первоначальное состояние. В качестве иллюстрации мной и был задан вопрос о гвозде.
Этой теме посвящено несколько сайтов в Инете, в том числе есть, кажется, пара статеек на сайте уважаемого Вилыча.
Но вернемся к нашим баранам.
Именно поэтому ВС и отклонил иск (заявление) ООО «Строймаш», т.к. учет износа, который автомобиль получает во время аварии, полностью законен и правомерен.
Граждане юристы этого ООО просто не разобрались в вопросе, не выяснили действительный смысл данного положения Правил.
Именно без учета этого износа, без его компенсации страховыми компаниями, страховая выплата не будет полностью покрывать причиненный вред.
Таким образом, СТРАХОВАЯ ВЫПЛАТА ДОЛЖНА БЫТЬ УВЕЛИЧЕНА НА ВЕЛИЧИНУ ИЗНОСА, который получили во время аварии каждые конкретные части, узлы, агрегаты и детали, которые участвовали в восстановительных работах. Т.е. такой износ должен определяться отдельно по каждой такой детали.
Это краткий анализ смысла Решения Верховного Суда.
Как видно, это решение ни коим образом не затрагивает той проблемы, о которой говорил я.
О проблеме учета износа, понесенного автомобилем во время эксплуатации, до аварии.
В соответствие с приведенным и проанализированным абзацем Правил, износ деталей, не участвующих в восстановительных работах, не учитывается.
А какие детали не участвуют в ремонте автомобиля?
На этот вопрос легко ответить, используя здравый смысл и логику (как обычную, так и науку как таковую).
Если Вам вдребезги разбили правую блок фару, то она не может участвовать в ремонте, т.к. осталась там, на асфальте на месте ДТП.
Равным образом, в этом ремонте не учитывается и износ заднего бампера вашего автомобиля. Если только мастера на СТО не будут применять новую методику установки новой фары именно задним бампером.
Так же в этом ремонте не учитывается износ и покрышек, стоек, двигателя и прочих неповрежденных частей Вашего автомобиля т.к. они НЕ УЧАСТВУЮТ в ремонте.
Впрочем, если логику не использовать, то выводы могут быть и прямо противоположные.
Но, как заявил недавно Европейский суд по правам человека, простая возможность существования другого мнения не является достаточным основанием для пересмотра дела.
Резюме: Износ бывает разный.
Износ полученный во время эксплуатации автомобиля и износ полученный во время аварии.
Подпункт «б» статьи 63 Правил обязательного страхования говорит о необходимости учета именно того износа, который бы получен автомобилем во время (в процессе) аварии.
Учет этого износа обоснован, законен и справедлив.
Именно это и постановил Верховный Суд в своем решении.
Вывод: Требуйте от страховых компаний учета износа!
AGNA, это всё хорошо, но ещё лучше - когда всё по теме в одном топике. На тему ИЗНОСА их уже 3.
Собери всю инфу вместе, потом ведь людям искать труднее будет!
Собери всю инфу вместе, потом ведь людям искать труднее будет!
_PREDATOR_
guru
AGNA, это всё хорошо, но ещё лучше - когда всё по теме в одном топике. На тему ИЗНОСА их уже 3.Ничего, кто ищет - тот найдёт, а AGNA большое человеческое спасибо
Собери всю инфу вместе, потом ведь людям искать труднее будет!
Читал, читал, не осилил…
Если можно в двух словах.
Если можно в двух словах.
Это получается, что СК используют "износ" для уменьшения страховой выплаты, а по закону "износ" должен её увеличивать? Т.е. если мне крыло меняют - то оценивается стоимость нового крыла + работа, а если ремонтируют, то стоимость ремонта + разница (новое крыло - крыло б/у)?
И еще вопрос. Может быть составить образец искового заявления к СК по этому поводу и разместить здесь? Думаю многим пригодилось бы.
И еще вопрос. Может быть составить образец искового заявления к СК по этому поводу и разместить здесь? Думаю многим пригодилось бы.
Сейчас читают
Кого оскорбила выходка Pussy Riot?
272310
997
Корона-бочка. Ремонт ходовой, плюс разное. Помогите советом.
7923
69
Лук.
176898
1000
На первый вопрос: да.
На второй: постараюсь, но не сегодня.
А вообще, надо сделать FAQ или прикрепленный топик.
На второй: постараюсь, но не сегодня.
А вообще, надо сделать FAQ или прикрепленный топик.
Тогда его лучше будет в форуме "Страхование" разместить...
Очень интересно. Перечитывал минут 15. Раз на 10.
Ключевой момент
Запутали Вы с Lendik'ом все напрочь..
Ключевой момент
Действительно, в процессе ремонта автомобиля НЕВОЗМОЖНО привести его полностью в то состояние, которое у него было до аварии.Правильно ли я понял, что должны выплатить ремонт вышуепомянутого крыла + компенсировать его неполное восстановления?
Запутали Вы с Lendik'ом все напрочь..
Тогда, если возможно, проясните еще вопрос.
Как определить степень износа восстановленной детали?
Что по этому поводу написано в законах?
Определить степень износа до ремонта, видимо, не представляется возможным. Следовательно, я вижу только такой вариант:
Оцениваем ремонт, получаем со страховой, чиним, оцениваем износ, и снова идем к СК ??
Как определить степень износа восстановленной детали?
Что по этому поводу написано в законах?
Определить степень износа до ремонта, видимо, не представляется возможным. Следовательно, я вижу только такой вариант:
Оцениваем ремонт, получаем со страховой, чиним, оцениваем износ, и снова идем к СК ??
Как определить степень износа восстановленной детали?ИМХО это должны независимые эксперты делать, на основе общепринятых методик.
ИМХО это должны независимые эксперты делать, на основе общепринятых методик.Непонятно это мне.
Приеду я к ним после ремонта, посмотрят они на это крыло... А какое оно было до ремонта? Не представляю я, как это на практике работать может...
Да не после ремонта, а после аварии. Тогда и посмотрят и оценят. Если вам маленькую вмятинку поставили - один износ, если все крыло как бумажку смяли - другой износ. Ну а если оно до вашего ДТП уже было смято и расправлено пару раз - то третий износ.
Я так понимаю оценщики износ мериют по третьему принципу. Т.е. если не новая, то полюбому битая, и чем старее - тем больше. А детальным обследованием они не занимаются вовсе.
Я так понимаю оценщики износ мериют по третьему принципу. Т.е. если не новая, то полюбому битая, и чем старее - тем больше. А детальным обследованием они не занимаются вовсе.
ННП
то AGNA
Хорошо Вы прокомментировали, лучше чем «ржунимагу» не скажешь.
Это ведь не комментарий – это на бред похоже или на полнейшую безграмотность и неспособность мыслить логически.
К примеру:
1. Ремонтно-восстановительные работы – это работы по восстановлению ТС после аварии, и они при необходимости включают в себя ЗАМЕНУ (Чтоб восстановить авто – заменяют деталь ).
2. износ полученый во время аварии – это вобще ПЕРЛ! Во время аварии получают ПОВРЕЖДЕНИЯ. И стоимость их устранения (ремонтом или заменой) как раз и определяют при оценке, а не износ полученный.
Дружище, у меня мысль родилась: Вы вот рискнете опубликовать Ваше творение (комментарии решения ВС РФ) на каком-нибудь юридическом форуме?
Может мне это сделать? Оветы здесь опубликуем.
Зы: НУ так как ответ то щас формулируете на вопрос:
Законно учитывать износ(именно износ а не дурь которую Вы сочинили)?
ЗЗЫ: да ни чего тут не запутано, страховые ЗАКОННО удерживают износ.
то AGNA
Хорошо Вы прокомментировали, лучше чем «ржунимагу» не скажешь.
Это ведь не комментарий – это на бред похоже или на полнейшую безграмотность и неспособность мыслить логически.
К примеру:
1. Ремонтно-восстановительные работы – это работы по восстановлению ТС после аварии, и они при необходимости включают в себя ЗАМЕНУ (Чтоб восстановить авто – заменяют деталь ).
2. износ полученый во время аварии – это вобще ПЕРЛ! Во время аварии получают ПОВРЕЖДЕНИЯ. И стоимость их устранения (ремонтом или заменой) как раз и определяют при оценке, а не износ полученный.
Дружище, у меня мысль родилась: Вы вот рискнете опубликовать Ваше творение (комментарии решения ВС РФ) на каком-нибудь юридическом форуме?
Может мне это сделать? Оветы здесь опубликуем.
Зы: НУ так как ответ то щас формулируете на вопрос:
Законно учитывать износ(именно износ а не дурь которую Вы сочинили)?
ЗЗЫ: да ни чего тут не запутано, страховые ЗАКОННО удерживают износ.
Конь вороной
experienced
Я уже в первом топике напоминал - приличные страховые компании - в "За рулём" несколько лет назад писали - включают статью о потере товарной стоимости.
Вот Вы продаёте машину.Скажем,мне.Поторговались,договорились,поехали оформлять. На Петухова некий разгильдяй колотит её в дверцу. Протоколы - разборы - ремонты - оплата за счёт рагильдяя. И вот Вы снова её продаёте. За те же деньги? Однако,тех же денег за неё уже не дадут - как бы хорошо ни отрихтовали и не покрасили. А почему?
Или я не прав,дадут те же деньги?
Или таки не дадут? Тогда разница -это и будет износ,понесённый в результате аварии.А он будет - любой,кто ездил на рихтованой машине знает,что там,где её отрихтовали - хоть как замазывай,а гнить она начнёт.И как за небитую не заплатит.
Или я опять неправ? Поправьте если так.
Вот Вы продаёте машину.Скажем,мне.Поторговались,договорились,поехали оформлять. На Петухова некий разгильдяй колотит её в дверцу. Протоколы - разборы - ремонты - оплата за счёт рагильдяя. И вот Вы снова её продаёте. За те же деньги? Однако,тех же денег за неё уже не дадут - как бы хорошо ни отрихтовали и не покрасили. А почему?
Или я не прав,дадут те же деньги?
Или таки не дадут? Тогда разница -это и будет износ,понесённый в результате аварии.А он будет - любой,кто ездил на рихтованой машине знает,что там,где её отрихтовали - хоть как замазывай,а гнить она начнёт.И как за небитую не заплатит.
Или я опять неправ? Поправьте если так.
Я уже в первом топике напоминал - приличные страховые компании - в "За рулём" несколько лет назад писали - включают статью о потере товарной стоимости.
При заключении договора ОСАГО? Или по другим видам страхования, добровольным?
… Тогда разница -это и будет износ,понесённый в результате аварии… Или я опять неправ?
Разница в этом случае - проявление ущерба (не износа), который называется утерей товарной стоимости(снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.), и, насколько я понял, существует реальные шансы, отсудить у страховой (или у виновника) возмещение этого ущерба.
Вобщем об этом здесь: http://www.greycardinal.ru/ideas/uts.htm
При заключении договора ОСАГО? Или по другим видам страхования, добровольным?
… Тогда разница -это и будет износ,понесённый в результате аварии… Или я опять неправ?
Разница в этом случае - проявление ущерба (не износа), который называется утерей товарной стоимости(снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.), и, насколько я понял, существует реальные шансы, отсудить у страховой (или у виновника) возмещение этого ущерба.
Вобщем об этом здесь: http://www.greycardinal.ru/ideas/uts.htm
(снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.), и, насколько я понял, существует реальные шансы, отсудить у страховой (или у виновника) возмещение этого ущерба.Уважаемый, вы же сами этим постом написали, что при использовании бывших в употреблении запасных частей необходимо учитывать их износ и что есть абсолютно реальные шансы отсудить разницу в их стоимости
А по поводу предыдущего вашего поста - конкретно, хотя бы в одном пункте, где имеется логическая (научная) ошибка в рассуждениях вашего оппонента? Конкретно, с объяснениями и рассуждениями хотя бы на таком же уровне (пока что вы опустились лишь до уровня "дурь", что аргументом не является). Если же вы не в состоянии аргументированно обосновать вашу точку зрения - значит, вы проиграли и ваша точка зрения несостоятельна.Хорошо, попытаюсь,
но проверить мою точку зрения просто еще одним способом: спроси (мы когда встречались вроде на ты общались) готов AGNA, представлять твои интересы В деле возмещении НЕЗАКОННО насчитанного износа.
В результате сгибания - разгибания гвоздя, гвоздь ТЕРПИТ ИЗНОС, т.к. теряется его прочность.
Примем, что в результате этих манипуляций износ гвоздя по прочности составил 50%, впрочем, конкретное число не важно.
Каждый может для себя сам решить какова теперь степень износа этого гвоздя.
Важно, что она не нулевая.
С этим я думаю, согласятся все автомобилисты, и вообще, любой здравомыслящий человек.
Если нужно проиллюстрировать понятие износ ТС (как оно используется в данной сфере, а не как нам захотелось) на примере гвоздя, то надо так:
Вбили гвоздь , он что то соединяет(во что то вбит), время идет , гвоздь изнашивается.
То есть износ подразумевает нормальный, штатный процесс эксплуатации.
Далее. О фаре и крыле.
Я думаю всем ясно, что разбитая фара в восстановительных работах участвовать не будет, т.к. подлежит замене, а помятое крыло, (принимая во внимание сложившуюся в России практику ремонта утиля) будет участвовать в восстановительных работах – его будут выпрямлять, рихтовать и т.д.
С этим тоже никто, я надеюсь, спорить не будет.
1. восстановительные работы - это работы по восстановлению ТС после аварии, и они при необходимости включают в себя ЗАМЕНУ (Чтоб восстановить авто – заменяют деталь ). Значит, фара будет участвовать в восстановительных работах
А теперь самое время посмотреть, о чем все-таки шла речь в Решении ВС.
А речь там шла о подпункте «б» статьи. 63 Правил обязательного страхования (далее Правила):
«Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Этот подпункт «б», как видно, состоит из трех абзацев.
Не будем обсуждать первые два, поскольку копья ломаются вокруг третьего.
2.Здесь акцентируется внимание на 3м абзаце а надо б и на 1й обратить внимание:
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(маленькое отступление: в своих опусах об износе я ни разу не упомянул этот злополучный подпункт «б» ст.63) не знали?
Однако прочитаем его внимательнее:
«При определении размера восстановительных расходов УЧИТЫВАЕТСЯ ИЗНОС частей, узлов, агрегатов и деталей, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ РАБОТАХ».
В соответствии с этим абзацем в нашем примере по крыло и фару получается, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ только крыла т.к. оно используется восстановительных работах, а износ форы не учитывается.
НЕ верно, фара участвуют в воостановительном ремонте - ее ЗАМЕНЯЮТ в рамках этого ремонта для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая . А крыло, если его ремонтируют (выпрямляют и красят к примеру) , в отличие от фары, после ремонта останется тем же крылом (износ будет тот же) и его НЕ учитывают. (Без учета утери товарной стоимости – ее как раз есть шанс возместить. )
Не правда ли, странный и неожиданный на первый взгляд вывод.
А вывод то прямо противопложный - ожидаемый
Просто какое-то противоречие.
Возникает вопрос, а почему износ фары Правительство постановляет не учитывать?
Повторю: в реальности не учитывают износ крыла
Да все очень просто:
Разбитую фару мы меняем, и потому её износ не учитывается.
А крыло восстанавливаем, и учитываем износ, который оно получило во время аварии.
ОПЯТЬ объяснять?
Таким образом, все копья ломаются оттого, что износ бывает разный.
Копья ломаются оттого что оппонент не знаком с вопросом
Каждый думает, что в этом пункте речь идет об износе, понесенным автомобилем во время эксплуатации, до аварии,
Так и есть
а на самом деле здесь речь идет об ИЗНОСЕ частей, ПОЛУЧЕННОМ ВО ВРЕМЯ АВАРИИ.
Во время аварии получают повреждения, а то что здесь AGNA называет износом– это описание УТС – подменил осознанно или нет понятия
Этим объясняется и РАЗРЕШАЕТСЯ кажущееся противоречие в данном абзаце.
Действительно, в процессе ремонта автомобиля НЕВОЗМОЖНО привести его полностью в то состояние, которое у него было до аварии.
Так как детали, подвергшиеся механической деформации, в любом случае теряют прочность, в них появляются микротрещины, накапливаются усталостные напряжения и т.д. и простое выпрямление крыла дает только иллюзию приведения крыла в первоначальное состояние. В качестве иллюстрации мной и был задан вопрос о гвозде.
Этой теме посвящено несколько сайтов в Инете, в том числе есть, кажется, пара статеек на сайте уважаемого Вилыча.
Вот он и расписывает Утерю Товарной Стоимости…
Но вернемся к нашим баранам.
Именно поэтому ВС и отклонил иск (заявление) ООО «Строймаш», т.к. учет износа, который автомобиль получает во время аварии, полностью законен и правомерен.
Граждане юристы этого ООО просто не разобрались в вопросе, не выяснили действительный смысл данного положения Правил.
Именно без учета этого износа, без его компенсации страховыми компаниями, страховая выплата не будет полностью покрывать причиненный вред.
Таким образом, СТРАХОВАЯ ВЫПЛАТА ДОЛЖНА БЫТЬ УВЕЛИЧЕНА НА ВЕЛИЧИНУ ИЗНОСА, который получили во время аварии каждые конкретные части, узлы, агрегаты и детали, которые участвовали в восстановительных работах. Т.е. такой износ должен определяться отдельно по каждой такой детали.
А вспомните с чего начиналось: Страховые незаконно учитывают износ. Видно что износ у AGNA полностью изменил смысл.
Это краткий анализ смысла Решения Верховного Суда.
Как видно, это решение ни коим образом не затрагивает той проблемы, о которой говорил я.
О проблеме учета износа, понесенного автомобилем во время эксплуатации, до аварии.
В соответствие с приведенным и проанализированным абзацем Правил, износ деталей, не участвующих в восстановительных работах, не учитывается.
А какие детали не участвуют в ремонте автомобиля?
На этот вопрос легко ответить, используя здравый смысл и логику (как обычную, так и науку как таковую).
Если Вам вдребезги разбили правую блок фару, то она не может участвовать в ремонте, т.к. осталась там, на асфальте на месте ДТП.
А что участвует вместо фары в восстановлении ТС?
Равным образом, в этом ремонте не учитывается и износ заднего бампера вашего автомобиля. Если только мастера на СТО не будут применять новую методику установки новой фары именно задним бампером.
Про бампер согласен
Так же в этом ремонте не учитывается износ и покрышек, стоек, двигателя и прочих неповрежденных частей Вашего автомобиля т.к. они НЕ УЧАСТВУЮТ в ремонте.
Впрочем, если логику не использовать, то выводы могут быть и прямо противоположные.
Но, как заявил недавно Европейский суд по правам человека, простая возможность существования другого мнения не является достаточным основанием для пересмотра дела.
Резюме: Износ бывает разный.
Износ полученный во время эксплуатации автомобиля и износ полученный во время аварии..Ну НЕТ ИЗНОСА ПОЛУЧЕННОГО ВО ВРЕМЯ АВАРИИ
Подпункт «б» статьи 63 Правил обязательного страхования говорит о необходимости учета именно того износа, который бы получен автомобилем во время (в процессе) аварии.
Учет этого износа обоснован, законен и справедлив.
Именно это и постановил Верховный Суд в своем решении.
Вывод: Требуйте от страховых компаний учета износа!
Вот я и говорю ржунимагу от анализа
но проверить мою точку зрения просто еще одним способом: спроси (мы когда встречались вроде на ты общались) готов AGNA, представлять твои интересы В деле возмещении НЕЗАКОННО насчитанного износа.
В результате сгибания - разгибания гвоздя, гвоздь ТЕРПИТ ИЗНОС, т.к. теряется его прочность.
Примем, что в результате этих манипуляций износ гвоздя по прочности составил 50%, впрочем, конкретное число не важно.
Каждый может для себя сам решить какова теперь степень износа этого гвоздя.
Важно, что она не нулевая.
С этим я думаю, согласятся все автомобилисты, и вообще, любой здравомыслящий человек.
Если нужно проиллюстрировать понятие износ ТС (как оно используется в данной сфере, а не как нам захотелось) на примере гвоздя, то надо так:
Вбили гвоздь , он что то соединяет(во что то вбит), время идет , гвоздь изнашивается.
То есть износ подразумевает нормальный, штатный процесс эксплуатации.
Далее. О фаре и крыле.
Я думаю всем ясно, что разбитая фара в восстановительных работах участвовать не будет, т.к. подлежит замене, а помятое крыло, (принимая во внимание сложившуюся в России практику ремонта утиля) будет участвовать в восстановительных работах – его будут выпрямлять, рихтовать и т.д.
С этим тоже никто, я надеюсь, спорить не будет.
1. восстановительные работы - это работы по восстановлению ТС после аварии, и они при необходимости включают в себя ЗАМЕНУ (Чтоб восстановить авто – заменяют деталь ). Значит, фара будет участвовать в восстановительных работах
А теперь самое время посмотреть, о чем все-таки шла речь в Решении ВС.
А речь там шла о подпункте «б» статьи. 63 Правил обязательного страхования (далее Правила):
«Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Этот подпункт «б», как видно, состоит из трех абзацев.
Не будем обсуждать первые два, поскольку копья ломаются вокруг третьего.
2.Здесь акцентируется внимание на 3м абзаце а надо б и на 1й обратить внимание:
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(маленькое отступление: в своих опусах об износе я ни разу не упомянул этот злополучный подпункт «б» ст.63) не знали?
Однако прочитаем его внимательнее:
«При определении размера восстановительных расходов УЧИТЫВАЕТСЯ ИЗНОС частей, узлов, агрегатов и деталей, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ РАБОТАХ».
В соответствии с этим абзацем в нашем примере по крыло и фару получается, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ только крыла т.к. оно используется восстановительных работах, а износ форы не учитывается.
НЕ верно, фара участвуют в воостановительном ремонте - ее ЗАМЕНЯЮТ в рамках этого ремонта для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая . А крыло, если его ремонтируют (выпрямляют и красят к примеру) , в отличие от фары, после ремонта останется тем же крылом (износ будет тот же) и его НЕ учитывают. (Без учета утери товарной стоимости – ее как раз есть шанс возместить. )
Не правда ли, странный и неожиданный на первый взгляд вывод.
А вывод то прямо противопложный - ожидаемый
Просто какое-то противоречие.
Возникает вопрос, а почему износ фары Правительство постановляет не учитывать?
Повторю: в реальности не учитывают износ крыла
Да все очень просто:
Разбитую фару мы меняем, и потому её износ не учитывается.
А крыло восстанавливаем, и учитываем износ, который оно получило во время аварии.
ОПЯТЬ объяснять?
Таким образом, все копья ломаются оттого, что износ бывает разный.
Копья ломаются оттого что оппонент не знаком с вопросом
Каждый думает, что в этом пункте речь идет об износе, понесенным автомобилем во время эксплуатации, до аварии,
Так и есть
а на самом деле здесь речь идет об ИЗНОСЕ частей, ПОЛУЧЕННОМ ВО ВРЕМЯ АВАРИИ.
Во время аварии получают повреждения, а то что здесь AGNA называет износом– это описание УТС – подменил осознанно или нет понятия
Этим объясняется и РАЗРЕШАЕТСЯ кажущееся противоречие в данном абзаце.
Действительно, в процессе ремонта автомобиля НЕВОЗМОЖНО привести его полностью в то состояние, которое у него было до аварии.
Так как детали, подвергшиеся механической деформации, в любом случае теряют прочность, в них появляются микротрещины, накапливаются усталостные напряжения и т.д. и простое выпрямление крыла дает только иллюзию приведения крыла в первоначальное состояние. В качестве иллюстрации мной и был задан вопрос о гвозде.
Этой теме посвящено несколько сайтов в Инете, в том числе есть, кажется, пара статеек на сайте уважаемого Вилыча.
Вот он и расписывает Утерю Товарной Стоимости…
Но вернемся к нашим баранам.
Именно поэтому ВС и отклонил иск (заявление) ООО «Строймаш», т.к. учет износа, который автомобиль получает во время аварии, полностью законен и правомерен.
Граждане юристы этого ООО просто не разобрались в вопросе, не выяснили действительный смысл данного положения Правил.
Именно без учета этого износа, без его компенсации страховыми компаниями, страховая выплата не будет полностью покрывать причиненный вред.
Таким образом, СТРАХОВАЯ ВЫПЛАТА ДОЛЖНА БЫТЬ УВЕЛИЧЕНА НА ВЕЛИЧИНУ ИЗНОСА, который получили во время аварии каждые конкретные части, узлы, агрегаты и детали, которые участвовали в восстановительных работах. Т.е. такой износ должен определяться отдельно по каждой такой детали.
А вспомните с чего начиналось: Страховые незаконно учитывают износ. Видно что износ у AGNA полностью изменил смысл.
Это краткий анализ смысла Решения Верховного Суда.
Как видно, это решение ни коим образом не затрагивает той проблемы, о которой говорил я.
О проблеме учета износа, понесенного автомобилем во время эксплуатации, до аварии.
В соответствие с приведенным и проанализированным абзацем Правил, износ деталей, не участвующих в восстановительных работах, не учитывается.
А какие детали не участвуют в ремонте автомобиля?
На этот вопрос легко ответить, используя здравый смысл и логику (как обычную, так и науку как таковую).
Если Вам вдребезги разбили правую блок фару, то она не может участвовать в ремонте, т.к. осталась там, на асфальте на месте ДТП.
А что участвует вместо фары в восстановлении ТС?
Равным образом, в этом ремонте не учитывается и износ заднего бампера вашего автомобиля. Если только мастера на СТО не будут применять новую методику установки новой фары именно задним бампером.
Про бампер согласен
Так же в этом ремонте не учитывается износ и покрышек, стоек, двигателя и прочих неповрежденных частей Вашего автомобиля т.к. они НЕ УЧАСТВУЮТ в ремонте.
Впрочем, если логику не использовать, то выводы могут быть и прямо противоположные.
Но, как заявил недавно Европейский суд по правам человека, простая возможность существования другого мнения не является достаточным основанием для пересмотра дела.
Резюме: Износ бывает разный.
Износ полученный во время эксплуатации автомобиля и износ полученный во время аварии..Ну НЕТ ИЗНОСА ПОЛУЧЕННОГО ВО ВРЕМЯ АВАРИИ
Подпункт «б» статьи 63 Правил обязательного страхования говорит о необходимости учета именно того износа, который бы получен автомобилем во время (в процессе) аварии.
Учет этого износа обоснован, законен и справедлив.
Именно это и постановил Верховный Суд в своем решении.
Вывод: Требуйте от страховых компаний учета износа!
Вот я и говорю ржунимагу от анализа
Все можно объяснить проще:
До аварии автомобиль имел износ.
Любой ремонт без замены деталей на новые или бу, но не ремонтируемые ранее всегда ухудшает свойства автомобиля. При этом оценка ущерба включает только стоимость восстановительных работ без учета этого ухудшения свойств.
До аварии автомобиль имел износ.
Любой ремонт без замены деталей на новые или бу, но не ремонтируемые ранее всегда ухудшает свойства автомобиля. При этом оценка ущерба включает только стоимость восстановительных работ без учета этого ухудшения свойств.
«При определении размера восстановительных расходов УЧИТЫВАЕТСЯ ИЗНОС частей, узлов, агрегатов и деталей, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ РАБОТАХ».Если фара разбита, и ее меняют на новую, то УЧАСТВОВАТЬ в ремонте будет уже НЕ НАША, РАЗБИТАЯ ФАРА, с износом, полученным в процессе эксплуатации, а ДРУГАЯ, новая, ИЗНОС КОТОРОЙ= 0%. Не противоречит ли это реальности, которую Вы так горячо отстаиваете? Не кажется ли Вам, что СК пытаются трактовать положения законодательства выгодным ей, но далеким от истины образом?
...
НЕ верно, фара участвуют в воостановительном ремонте - ее ЗАМЕНЯЮТ в рамках этого ремонта для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая . А крыло, если его ремонтируют (выпрямляют и красят к примеру) , в отличие от фары, после ремонта останется тем же крылом (износ будет тот же) и его НЕ учитывают. (Без учета утери товарной стоимости – ее как раз есть шанс возместить. )
Мужики... Я конечно понимаю, что два юриста восемь мнений... Но мож вы где-нибудь в специализированных форумах к консенсусу придете, а потом доложите общественности, а? А то дискуссия превратилась не в обсуждение по существу, а у кого пальцы лучше гнутся... Веток наплодили...
Если фара разбита, и ее меняют на новую, то УЧАСТВОВАТЬ в ремонте будет уже НЕ НАША, РАЗБИТАЯ ФАРА, с износом, полученным в процессе эксплуатации, а ДРУГАЯ, новая, ИЗНОС КОТОРОЙ= 0%. Не противоречит ли это реальности, которую Вы так горячо отстаиваете? Не кажется ли Вам, что СК пытаются трактовать положения законодательства выгодным ей, но далеким от истины образом?
При восстановлении машины цель: привести имущество в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Если фара разбилась, естесно другая ФАРА будет участвовать в ремонте, и, если фара была с износом 50, то и претендовать Вы можете на фару с износом 50 (ну или на новую*коэфф износа).
Если же Вы просто ставите новую фару то улучшаете ТС(незаконно обогащаетесь
), а надо, повторю : привести имущество в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Зы я не реальность отстаиваю – зачем ее отстаивать?
Я просто пытался объяснить, что дела не так обстоят, как AGNA безответственно расписывал.
ззыИ веток не плодилне юрист
При восстановлении машины цель: привести имущество в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Если фара разбилась, естесно другая ФАРА будет участвовать в ремонте, и, если фара была с износом 50, то и претендовать Вы можете на фару с износом 50 (ну или на новую*коэфф износа).
Если же Вы просто ставите новую фару то улучшаете ТС(незаконно обогащаетесь
), а надо, повторю : привести имущество в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая.Зы я не реальность отстаиваю – зачем ее отстаивать?
Я просто пытался объяснить, что дела не так обстоят, как AGNA безответственно расписывал.
ззыИ веток не плодил
не юристЯ просто пытался объяснить, что дела не так обстоят, как AGNA безответственно расписывал.Тады дай Агне попиариться...
ззыИ веток не плодил
Клиентура всем нужна, особенно стабильная... 
Конь вороной
experienced
Я считаю,хорошо и правильно,что они здесь спорят.
Спорят-то для нас,чтоб мы лучше понимали,что к чему.
Спорят-то для нас,чтоб мы лучше понимали,что к чему.
И все-таки позвольте не согласиться с вами (кстати, на "вы" для того, чтобы не скатиться в итоге к фамильярному отношению, вот вличную - там запросто можем общаться, а тут ведется дискуссия, потому и формально-уважительно).
И все-таки, объясните пожалуйста двойные стандарты в применении этого пункта правил.
Краска - покрасочные работы ведутся без учета износа старого покрытия, хотя износ старого покрытия однозначно имеется.
Лампочки - опять таки, в актах оценки участвуют новые лампочки, и учет износа тех, которые стояли раньше, не учитывается.
Кстати, утеря товарной стоимости, о которой тут шла речь, если и компенсируется, то очень тяжело, разговаривал сегодня с оценщиком, попросил, чтобы этот пункт также был приведен в акте, он обещал сделать, но реально (цитирую) "очень легко оспорить, поскольку новых машин с правым рулем в России не продается, а все методики оценки УТС построены на цене новой машины в этой компектации в России, и любую оценку японца очень легко оспорить", во как
).И все-таки, объясните пожалуйста двойные стандарты в применении этого пункта правил.
Краска - покрасочные работы ведутся без учета износа старого покрытия, хотя износ старого покрытия однозначно имеется.
Лампочки - опять таки, в актах оценки участвуют новые лампочки, и учет износа тех, которые стояли раньше, не учитывается.
Кстати, утеря товарной стоимости, о которой тут шла речь, если и компенсируется, то очень тяжело, разговаривал сегодня с оценщиком, попросил, чтобы этот пункт также был приведен в акте, он обещал сделать, но реально (цитирую) "очень легко оспорить, поскольку новых машин с правым рулем в России не продается, а все методики оценки УТС построены на цене новой машины в этой компектации в России, и любую оценку японца очень легко оспорить", во как
все-таки позвольте не согласиться с вами (кстати, на "вы" для того, чтобы не скатиться в итоге к фамильярному отношению, вот вличную - там запросто можем общаться, а тут ведется дискуссия, потому и формально-уважительно).
ОК
И все-таки, объясните пожалуйста двойные стандарты в применении этого пункта правил.
Краска - покрасочные работы ведутся без учета износа старого покрытия, хотя износ старого покрытия однозначно имеется.
Лампочки - опять таки, в актах оценки участвуют новые лампочки, и учет износа тех, которые стояли раньше, не учитывается.
Я ведь не профи в этих делах, но думаю, что это особенности определения износа, износ ЛКП наверно не считается, или как то особо учитывается, в конце концов это ж не узел, агрегат, деталь. А на лампачки как и прочие расходники тож вроде износ не считают при ДТП..
Кстати, утеря товарной стоимости, о которой тут шла речь, если и компенсируется, то очень тяжело,
Да я и писал в ПРИНЦИПЕ возможно. Наскоко я понял это еще для достаточно новых (до 3-5 что ли лет) работает. Прочитал это на www.greycardinal.ru
разговаривал сегодня с оценщиком, попросил, чтобы этот пункт также был приведен в акте, он обещал сделать, но реально (цитирую) "очень легко оспорить, поскольку новых машин с правым рулем в России не продается, а все методики оценки УТС построены на цене новой машины в этой компектации в России, и любую оценку японца очень легко оспорить", во как
Наверно так и есть.
ОК
И все-таки, объясните пожалуйста двойные стандарты в применении этого пункта правил.
Краска - покрасочные работы ведутся без учета износа старого покрытия, хотя износ старого покрытия однозначно имеется.
Лампочки - опять таки, в актах оценки участвуют новые лампочки, и учет износа тех, которые стояли раньше, не учитывается.
Я ведь не профи в этих делах, но думаю, что это особенности определения износа, износ ЛКП наверно не считается, или как то особо учитывается, в конце концов это ж не узел, агрегат, деталь. А на лампачки как и прочие расходники тож вроде износ не считают при ДТП..
Кстати, утеря товарной стоимости, о которой тут шла речь, если и компенсируется, то очень тяжело,
Да я и писал в ПРИНЦИПЕ возможно. Наскоко я понял это еще для достаточно новых (до 3-5 что ли лет) работает. Прочитал это на www.greycardinal.ru
разговаривал сегодня с оценщиком, попросил, чтобы этот пункт также был приведен в акте, он обещал сделать, но реально (цитирую) "очень легко оспорить, поскольку новых машин с правым рулем в России не продается, а все методики оценки УТС построены на цене новой машины в этой компектации в России, и любую оценку японца очень легко оспорить", во как
Наверно так и есть.
Я конечно ниструя не понял, но выкопал копию экспертизы, которую мне делали......
Дихтую по слогам:
Смета (расчет)
Стоимости ремонта (восстановления)
Основания - Акт осмотра, Сборник цен на з/ч, прейскурант трудоемкости и РД 37.009.15-98 (он применяется до сих пор)
далее всякая кака....бла...бла...бла
ИТОГО стоимость ремонтных работ = 7153,50
Стоимость с учетом износа = 7462,10
Стоимость материалов = 1312,92
Итого по смете 8775,02
Дихтую по слогам:
Смета (расчет)
Стоимости ремонта (восстановления)
Основания - Акт осмотра, Сборник цен на з/ч, прейскурант трудоемкости и РД 37.009.15-98 (он применяется до сих пор)
далее всякая кака....бла...бла...бла
ИТОГО стоимость ремонтных работ = 7153,50
Стоимость с учетом износа = 7462,10
Стоимость материалов = 1312,92
Итого по смете 8775,02
Дорогой товарищ lendik.
Меня удивляет вот что:
Вы заявляете, что вы не юрист.
Вы заявляете, что вы не специалист в ремонте автомобилей.
«И вы в присутствии людей с университетским образованием (!)(с двумя высшими образованиями) даете советы космического масштаба и космической же … о том,
как все поделить!»(с) Булгаков.
Износ туда, повреждения сюда.
А в чем, собственно, вы специалист? Ваше образование? Профессия? Должность?
Вы, не являясь специалистом ни в одном из обсуждаемых вопросов, имеете наглость, тем не менее, делать заявления по сложнейшим вопросам, как юриспруденции, так и техники.
Да вы посмотрите на смятое крыло после аварии! Вы увидите, что все оно буквально изрезано линиями изгиба металла.
А вы знаете, что если металл изменил под действием нагрузки свою форму, то, значит, он претерпел деформацию?
А какую деформацию он претерпел? Пластическую или упругую?
Вы разницу между этими понятиями знаете?
А я вам скажу, что в данном вопросе об износе это имеет принципиальное значение.
Так вот, в большинстве случаев при ДТП металл крыла, и не только крыла,
испытывает именно пластическую(!) деформацию.
А это означает, что силы деформации существенно превышают предел упругости материала крыла.
А что происходит с металлом при изгибе с образованием линии сгиба, вы знаете?
А ведь в месте сгиба напряжения деформации существенно превышают предел прочности стали при изгибе, это приводит:
- к пластической, т.е. необратимой деформации металла,
- потере прочности металла в этом месте,
- к образованию зон местного напряжения металла,
- к нарушению кристаллической структуры стали
- к образованию микротрещин …
Достаточно?
Это все и является износом т.е. ухудшением механических и физических свойств детали, а значит ухудшением потребительских свойств, что ведет к потере стоимости детали (или как вы её называет- товарной стоимости).
А вы заявляете, что крыло после выпрямления и покраски остается такое же!
Да заявить такое – это расписаться в полном не знании сути процессов, происходящих в детали при ДТП, и показать свою полную техническую безграмотность.
Да вы зайдите в любой технический ВУЗ/Университет (благо их у нас много): в НЭТИ, Водник, НИИЖТ, Архитектурно – строительный, придите на кафедры занимающиеся сопроматом, деталями машин, теорией обработки металлов резанием, материаловедением, конструированием.
Вам любой преподаватель этих дисциплин скажет тоже самое!
Только чтоб это понять, надо изучить сопромат и/или теорию деталей машин, а для этого изучит математику, физику, химию в объеме ВУЗа.
Или хотя бы, поработать руками с металлом, его пощупать, помять, потрогать.
Да вы видели смятое несколько раз в аварии крыло после выпрямления перед покраской?
А зачем на него шпатлевку кладут в несколько слоев? Я говорю именно о шпатлевке, а не о грунтовке.
Даже после выпрямления крыла, оно не будет той же формы.
А в местах сгиба металла останутся микротрещины, нарушения кристаллической структуры стали, зоны местного напряжения металла. В этих местах сталь крыла потеряла прочность. Кроме того, оно лишилось антикоррозионного (гальванического или химического) покрытия.
Вы утверждаете, что при аварии получают повреждения, а не износ.
Утверждать это может только человек, не знакомый с сутью вещей, то есть человек необразованный.
Ведь это суть синонимы, как «повреждение» – это ухудшение свойств (механических физических, потребительских) так и износ - это тоже самое!
Вы пытаетесь дифференцировать эти понятия по разным признакам.
И при этом забываете, что и износ деталей и повреждения деталей бывают как вследствие естественных причин (спирт испаряется, оргстекло со временем мутнеет, ЛКП со временем блекнет и обесцвечивается, поверхность зубьев шестеренок меняет твердость и прочность, а сами зубья – форму, золотые монеты истираются, нож тупится) – естественный износ и повреждения, так и вследствие воздействий вызванных искусственно - специально или случайно, - и на которые данная деталь не рассчитана (наезд шиной на гвоздь, удар в зубы, встреча стеклянного стакана с полом при падении со стола, столкновение ядер, атомов, автомобилей).
Другими словами, вы утверждаете, что яблоки бывают спелыми, а груши красными.
При этом я уже молчу о Логике, о теории права.
А вам известно, что вопросы правоприменения наиболее сложные в отправлении правосудия.
Для иллюстрации почитайте решения Конституционного суда.
Я говорю о нарушении одних из основных, фундаментальных прав личности – права на собственность, на её неприкосновенность, права на справедливый суд.
А вы твердите, что учет износа законен.
Говорите, что я изменил смысл понятия «износ»?
И не видите, любой термин несколько меняет значение в зависимости от контекста.
А что стоит логика рассуждений о том, что, хотя фара и разбита, но она участвует в ремонте, т.к. её заменяют. Но вы, почему-то, не принимаете во внимание, что разбитая фара не нужна для проведения ремонта и поэтому не учувствует в нем.
Нужно только посадочное место, куда поставить новую, т.е. сам автомобиль или его часть. Кроме того, зачастую фара и другие детали не могут «присутствовать» при ремонте (кто бы их звал) так как бывают полностью уничтожены.
Но вы почему-то этого не принимаете во внимание.
Еще бы, ведь тогда стройная(?) система обирания автомобилистов рухнет.
Спорить по принципу «Да-Нет», как это делаете вы, я не буду.
Вообще, прежде чем кого-нибудь учить, не плохо было бы иметь знания по этому вопросу, а не отдаленное, смутное, а потому, дилетантское представление.
Dixi!
Меня удивляет вот что:
Вы заявляете, что вы не юрист.
Вы заявляете, что вы не специалист в ремонте автомобилей.
«И вы в присутствии людей с университетским образованием (!)(с двумя высшими образованиями) даете советы космического масштаба и космической же … о том,
как все поделить!»(с) Булгаков.
Износ туда, повреждения сюда.
А в чем, собственно, вы специалист? Ваше образование? Профессия? Должность?
Вы, не являясь специалистом ни в одном из обсуждаемых вопросов, имеете наглость, тем не менее, делать заявления по сложнейшим вопросам, как юриспруденции, так и техники.
Да вы посмотрите на смятое крыло после аварии! Вы увидите, что все оно буквально изрезано линиями изгиба металла.
А вы знаете, что если металл изменил под действием нагрузки свою форму, то, значит, он претерпел деформацию?
А какую деформацию он претерпел? Пластическую или упругую?
Вы разницу между этими понятиями знаете?
А я вам скажу, что в данном вопросе об износе это имеет принципиальное значение.
Так вот, в большинстве случаев при ДТП металл крыла, и не только крыла,
испытывает именно пластическую(!) деформацию.
А это означает, что силы деформации существенно превышают предел упругости материала крыла.
А что происходит с металлом при изгибе с образованием линии сгиба, вы знаете?
А ведь в месте сгиба напряжения деформации существенно превышают предел прочности стали при изгибе, это приводит:
- к пластической, т.е. необратимой деформации металла,
- потере прочности металла в этом месте,
- к образованию зон местного напряжения металла,
- к нарушению кристаллической структуры стали
- к образованию микротрещин …
Достаточно?
Это все и является износом т.е. ухудшением механических и физических свойств детали, а значит ухудшением потребительских свойств, что ведет к потере стоимости детали (или как вы её называет- товарной стоимости).
А вы заявляете, что крыло после выпрямления и покраски остается такое же!
Да заявить такое – это расписаться в полном не знании сути процессов, происходящих в детали при ДТП, и показать свою полную техническую безграмотность.
Да вы зайдите в любой технический ВУЗ/Университет (благо их у нас много): в НЭТИ, Водник, НИИЖТ, Архитектурно – строительный, придите на кафедры занимающиеся сопроматом, деталями машин, теорией обработки металлов резанием, материаловедением, конструированием.
Вам любой преподаватель этих дисциплин скажет тоже самое!
Только чтоб это понять, надо изучить сопромат и/или теорию деталей машин, а для этого изучит математику, физику, химию в объеме ВУЗа.
Или хотя бы, поработать руками с металлом, его пощупать, помять, потрогать.
Да вы видели смятое несколько раз в аварии крыло после выпрямления перед покраской?
А зачем на него шпатлевку кладут в несколько слоев? Я говорю именно о шпатлевке, а не о грунтовке.
Даже после выпрямления крыла, оно не будет той же формы.
А в местах сгиба металла останутся микротрещины, нарушения кристаллической структуры стали, зоны местного напряжения металла. В этих местах сталь крыла потеряла прочность. Кроме того, оно лишилось антикоррозионного (гальванического или химического) покрытия.
Вы утверждаете, что при аварии получают повреждения, а не износ.
Утверждать это может только человек, не знакомый с сутью вещей, то есть человек необразованный.
Ведь это суть синонимы, как «повреждение» – это ухудшение свойств (механических физических, потребительских) так и износ - это тоже самое!
Вы пытаетесь дифференцировать эти понятия по разным признакам.
И при этом забываете, что и износ деталей и повреждения деталей бывают как вследствие естественных причин (спирт испаряется, оргстекло со временем мутнеет, ЛКП со временем блекнет и обесцвечивается, поверхность зубьев шестеренок меняет твердость и прочность, а сами зубья – форму, золотые монеты истираются, нож тупится) – естественный износ и повреждения, так и вследствие воздействий вызванных искусственно - специально или случайно, - и на которые данная деталь не рассчитана (наезд шиной на гвоздь, удар в зубы, встреча стеклянного стакана с полом при падении со стола, столкновение ядер, атомов, автомобилей).
Другими словами, вы утверждаете, что яблоки бывают спелыми, а груши красными.
При этом я уже молчу о Логике, о теории права.
А вам известно, что вопросы правоприменения наиболее сложные в отправлении правосудия.
Для иллюстрации почитайте решения Конституционного суда.
Я говорю о нарушении одних из основных, фундаментальных прав личности – права на собственность, на её неприкосновенность, права на справедливый суд.
А вы твердите, что учет износа законен.
Говорите, что я изменил смысл понятия «износ»?
И не видите, любой термин несколько меняет значение в зависимости от контекста.
А что стоит логика рассуждений о том, что, хотя фара и разбита, но она участвует в ремонте, т.к. её заменяют. Но вы, почему-то, не принимаете во внимание, что разбитая фара не нужна для проведения ремонта и поэтому не учувствует в нем.
Нужно только посадочное место, куда поставить новую, т.е. сам автомобиль или его часть. Кроме того, зачастую фара и другие детали не могут «присутствовать» при ремонте (кто бы их звал) так как бывают полностью уничтожены.
Но вы почему-то этого не принимаете во внимание.
Еще бы, ведь тогда стройная(?) система обирания автомобилистов рухнет.
Спорить по принципу «Да-Нет», как это делаете вы, я не буду.
Вообще, прежде чем кого-нибудь учить, не плохо было бы иметь знания по этому вопросу, а не отдаленное, смутное, а потому, дилетантское представление.
Dixi!
Дружище AGNA, Ваше Праведное негодование иначе, чем попыткой хорошую мину сохранить не назовешь. Вы заводите 3 топика про износ, в каждом лажаетесь, (хотя Этож тож пеар?), демонстрируете неосведомленность ( к примеру, в существовании того самого решения ВС РФ), чушь пишите периодически, слова мои перевираете, в итоге износ у Вас совсем не то что сначала. Так что спорить мне тож расхотелось.
ЗЫ если Вас так интересует, я тож получил образование, может Вас удивит- высшее, ФФ НГУ, так что Ваш драматичный текст о деформации и связи ее с изменифшим форму металлом порадовал – пытаетесь разобраться в том, о чем рассуждаете. Вывод, правда ,огорчил.
ЗЫ если Вас так интересует, я тож получил образование, может Вас удивит- высшее, ФФ НГУ, так что Ваш драматичный текст о деформации и связи ее с изменифшим форму металлом порадовал – пытаетесь разобраться в том, о чем рассуждаете. Вывод, правда ,огорчил.
Ну на счет моей неосведомленности, - это только ваши домыслы, причем бездоказательные.
Что касается того, в чем я разбираюсь, а в чем нет, вам, видимо, не понять в виду вашего ФФ- образования.
Кстати, не смешите меня, что вы филолог, достаточно почитать ваши опусы, что бы это понять.
Мож вы ботаник? Тьфу ты, физик? Тоже вряд ли. Про металл и его деформацию вы ни чего не знаете, либо знаете что-то такое, что простым людям недоступно.
Износ по «лампачкам» считается по-другому, - говорите?
А почему? Чем лампочка принципиально, но с формальной точки зрения отличается от других деталей (узлов, сборочных единиц) автомобиля? Например, от радиатора?
Что касается того, в чем я разбираюсь, а в чем нет, вам, видимо, не понять в виду вашего ФФ- образования.
Кстати, не смешите меня, что вы филолог, достаточно почитать ваши опусы, что бы это понять.
Мож вы ботаник? Тьфу ты, физик? Тоже вряд ли. Про металл и его деформацию вы ни чего не знаете, либо знаете что-то такое, что простым людям недоступно.
Износ по «лампачкам» считается по-другому, - говорите?
А почему? Чем лампочка принципиально, но с формальной точки зрения отличается от других деталей (узлов, сборочных единиц) автомобиля? Например, от радиатора?
Вашу некомпетентность и неосведомленность Вы сами демонстрируете и доказывать ничего не надо.
ФФ – так традиционно называется физический факультет в НГУ.
По теме:
Ваша позиция сначала: Страховые компании незаконно учитывают износ.
Ваша позиция сейчас: Страховые компании незаконно не учитывают износ.
Чего тут доказывать?
Про лампачки – принципиально и формально от радиатора они отличаются тем, что являются periodic replacement parts- расходниками.
Если Вы не знали …
ФФ – так традиционно называется физический факультет в НГУ.
По теме:
Ваша позиция сначала: Страховые компании незаконно учитывают износ.
Ваша позиция сейчас: Страховые компании незаконно не учитывают износ.
Чего тут доказывать?
Про лампачки – принципиально и формально от радиатора они отличаются тем, что являются periodic replacement parts- расходниками.
Если Вы не знали …
Про лампачки – принципиально и формально от радиатора они отличаются тем, что являются periodic replacement parts- расходниками.Ага. А почему тогда на амортизаторы считают износ? они же тоже попадают в данную категорию!
Вы ж машину себе оценивали, вот бы и спросили у оценщика, что и почему. Я же, повторю, не оценщик.
Амортизаторы, кстати, тока у нас расходники.
зы: Так а Вам то как, с износом насчитали?
И если да, то мож сообщите сколько износа насчитали ВСЛЕДСТВИИ ДТП?
Амортизаторы, кстати, тока у нас расходники.
зы: Так а Вам то как, с износом насчитали?
И если да, то мож сообщите сколько износа насчитали ВСЛЕДСТВИИ ДТП?
Я бы сказал, что моя позиция сейчас (и раньше):
1. Страховые компании незаконно учитывают износ.
2. Страховые компании незаконно не учитывают износ.
Как говорил Владимир Ильич Ульянов (Ленин):
«Есть компромиссы - а есть компромиссы» («Детская болезнь "левизны" в коммунизме"- читали?).
Если перефразировать эту тезу, то можно утверждать:
Есть износ – а есть износ.
Я уже говорил, что износ бывает разный – предшествующий ДТП и следствие ДТП.
Если вы этой моей позиции не поняли, следовательно период полураспада новой идей в вашей голове не превышает времени необходимого на её прочтение.
Больше её разъяснять вам не имеет смысла.
В прочем, это не есть плохо.
Если вы говорите о «лампачках», т.е лампочках для ВАЗа, то, возможно, это «расходники». А у нормальных машин лампы служат годам.
Однако, говоря: «расходники» вы делаете вид, что, сказав это волшебное слово, вы все объяснили. А что, собственно-то, вы имеете в виду?
Кстати, критерием истины является практика, судебная.
А она скоро появится, через год – полтора.
1. Страховые компании незаконно учитывают износ.
2. Страховые компании незаконно не учитывают износ.
Как говорил Владимир Ильич Ульянов (Ленин):
«Есть компромиссы - а есть компромиссы» («Детская болезнь "левизны" в коммунизме"- читали?).
Если перефразировать эту тезу, то можно утверждать:
Есть износ – а есть износ.
Я уже говорил, что износ бывает разный – предшествующий ДТП и следствие ДТП.
Если вы этой моей позиции не поняли, следовательно период полураспада новой идей в вашей голове не превышает времени необходимого на её прочтение.
Больше её разъяснять вам не имеет смысла.
В прочем, это не есть плохо.
Если вы говорите о «лампачках», т.е лампочках для ВАЗа, то, возможно, это «расходники». А у нормальных машин лампы служат годам.
Однако, говоря: «расходники» вы делаете вид, что, сказав это волшебное слово, вы все объяснили. А что, собственно-то, вы имеете в виду?
Кстати, критерием истины является практика, судебная.
А она скоро появится, через год – полтора.
Я бы сказал, что моя позиция сейчас (и раньше):так много написано... А смысла ноль... Или я в силу своей умственной неполноценности и непрофессионализма его не уловливаю...
1. Страховые компании незаконно учитывают износ.
2. Страховые компании незаконно не учитывают износ.
А смысла ноль...неправда ваша. мысль товарища АГНА очень даже понятна.
Может просто недостаток внимания?
Впрочем, у нас свобода «мыслей, дум и чувств».
«Думайте сами, решайте сами – иметь или не иметь». Страховую компанию.
Впрочем, у нас свобода «мыслей, дум и чувств».
«Думайте сами, решайте сами – иметь или не иметь». Страховую компанию.
Страховую компанию.А че, ее иметь-то? У меня уже было четыре выплаты, всех выплат на ремонт хватало... Еще и на пиво оставалось... Странно, да?
Я уже говорил, что износ бывает разный – предшествующий ДТП и следствие ДТП.
Я ж уже говорил – это Вы бредили про износ в следствие ДТП.
Давно хотел спросить: может запостим Ваш комментарий в какой-нибудь юр форум, посмотрим, как Ваши вменяемые коллеги Вас прокомментируют?
Если вы говорите о «лампачках», т.е лампочках для ВАЗа, то, возможно, это «расходники». А у нормальных машин лампы служат годам.
Однако, говоря: «расходники» вы делаете вид, что, сказав это волшебное слово, вы все объяснили. А что, собственно-то, вы имеете в виду?
3 раз повторяю: Про особенности оценки различных частей спросите у специалистов по оценке.
Кстати, критерием истины является практика, судебная.
А она скоро появится, через год – полтора.
Вы ж ранее сообщали, что практика уже есть, а сейчас только обещаете через 1-1.5 года.
Надеюсь, что Вы ее изучите хотя бы, а то опять ни чего знать не будете, как про решение ВС РФ
Я ж уже говорил – это Вы бредили про износ в следствие ДТП.
Давно хотел спросить: может запостим Ваш комментарий в какой-нибудь юр форум, посмотрим, как Ваши вменяемые коллеги Вас прокомментируют?
Если вы говорите о «лампачках», т.е лампочках для ВАЗа, то, возможно, это «расходники». А у нормальных машин лампы служат годам.
Однако, говоря: «расходники» вы делаете вид, что, сказав это волшебное слово, вы все объяснили. А что, собственно-то, вы имеете в виду?
3 раз повторяю: Про особенности оценки различных частей спросите у специалистов по оценке.
Кстати, критерием истины является практика, судебная.
А она скоро появится, через год – полтора.
Вы ж ранее сообщали, что практика уже есть, а сейчас только обещаете через 1-1.5 года.
Надеюсь, что Вы ее изучите хотя бы, а то опять ни чего знать не будете, как про решение ВС РФ
Дак я же и говорю, это право субъективное.
Раз нет спора, нет и нарушения права.
Кроме того, мне тоже выплаты хватало на ремонт.
Раз нет спора, нет и нарушения права.
Кроме того, мне тоже выплаты хватало на ремонт.
Дак я же и говорю, это право субъективноеА был ли мальчик-то вообще? Изначально, насколько я помню речь шла о незаконной практике всех страховых компаний, а теперь выясняется, что подавляющему большинству потерпевших выплат на возмещение РЕАЛЬНОГО УЩЕРБА хватает...
Лендик, ты чудак.
С чего ты взял что АГНА не знал этого постановления?
Он тебе сам сказал?
Или тебе приснилось.
Какого [ez ты переходишь на личность?
Так делают те, кому нечего сказать по существу.
А мож ты просто из СК, что так их защищаешь?
Дак ты колись, не стесняйся.
С чего ты взял что АГНА не знал этого постановления?
Он тебе сам сказал?
Или тебе приснилось.
Какого [ez ты переходишь на личность?
Так делают те, кому нечего сказать по существу.
А мож ты просто из СК, что так их защищаешь?
Дак ты колись, не стесняйся.
Lonly и AGNA это подавляющее большинство?
Это конечно льстит.
Тот факт, что мертвые не предъявляют претензий не оправдывает убийцу.
Я обратил внимание общественности, что их субъективное право нарушено, а защищать его или нет, это решает каждый для себя сам.
То что вам хватило выплаты на ремонт ( я рад, без иронии, за Вас) не оправдывает СК, если она, удержав часть Ваших денег, незаконно обогатилась. Я так думаю.
С другой стороны, если человек отказывается от денег, вряд ли их можно считать его деньгами. Но это уже софистика.
Это конечно льстит.
Тот факт, что мертвые не предъявляют претензий не оправдывает убийцу.
Я обратил внимание общественности, что их субъективное право нарушено, а защищать его или нет, это решает каждый для себя сам.
То что вам хватило выплаты на ремонт ( я рад, без иронии, за Вас) не оправдывает СК, если она, удержав часть Ваших денег, незаконно обогатилась. Я так думаю.
С другой стороны, если человек отказывается от денег, вряд ли их можно считать его деньгами. Но это уже софистика.
>> не оправдывает СК, если она, удержав часть Ваших денег, незаконно обогатилась. Я так думаю.
Т.е. необоснованное обогащение должно возникнуть у меня? Или что?
>>Lonly и AGNA это подавляющее большинство?
Я пока здесь видел только единичные жалобы отдельных товарищей, которым чего-то где-то не хватало... Подчеркиваю - единичные.
Т.е. необоснованное обогащение должно возникнуть у меня? Или что?
>>Lonly и AGNA это подавляющее большинство?
Я пока здесь видел только единичные жалобы отдельных товарищей, которым чего-то где-то не хватало... Подчеркиваю - единичные.
Я пока здесь видел только единичные жалобы отдельных товарищей, которым чего-то где-то не хватало... Подчеркиваю - единичныемне не хватает. на задний фонарь и бампер не хватает с учетом износа - я даже не претендую на НОВЫЕ, мне на контрактные на хватает.
Это Вы считаете, что денег хватило. Потому что чинили где-то в Сибири у мужиков, пусть и оформленных в СТО с большой вывеской. Часть деталей поменяли на новые/контрактные, часть выправили. Ну и в простейшем случае типа разбитого фонаря можно просто заменить его на новый и забыть. Вроде денег хватило. А на самом деле вместо всех поврежденных частей, должны быть поставлены новые (даже если это заднее крыло) и восстановлено ЛКП _заводским_ способом.
Ощущаете разницу в стоимости ремонта?
Ощущаете разницу в стоимости ремонта?
ТОП 5
1
4