Возможна баян, но многим пригодится
во вложении вордовый фал, распечатать и возить с собой

Туфта...

Некоторые советы разумные, а некоторые не очень. Если бы г-н Ольшанский читал иногда законы, то не писал бы о том, что "по кодексу ему положен адвокат, который предоставлен не был". Не обещает ему этого кодекс. И еще кое-какие ляпы имеются. Но не будьте слишком строги: он все-таки "почетный" адвокат, а не настоящий.

Некоторые советы разумные, а некоторые не очень. Если бы г-н Ольшанский читал иногда законы, то не писал бы о том, что "по кодексу ему положен адвокат, который предоставлен не был". Не обещает ему этого кодекс. И еще кое-какие ляпы имеются. Но не будьте слишком строги: он все-таки "почетный" адвокат, а не настоящий.

Вот-вот. Хорошо, что есть думающие люди, которые ориентируются на знание законов, а не не на советы бульварной прессы.
Я и раньше напрягался, слушая выступления Ольшанского (имхо сплошной пиар, построенный на обсирании ментов), а после этой статьи мое мнение о нем, как о профессионале - негатив.

Чем не понравилась статья ?
Всё достаточно хорошо написанно - я бы еще добавил - ни когда не выходите из машины когда Вас остановили - пусть сам подходит .
Далее -ГАЙ по инструкции должен представиться и назвать причину остановки - обычно они это не делают - сразу есть повод обвинить его в незаконности остановки -замечание -повод придумать достаточно просто- там проверка авто на угон или ещё что , но после этого у них несколько проходит желание связываться .

Да, мне не понравилась эта статья.
В, первую очередь, она мне не понравилась тем, что предлагается легкий универсальный рецепт на все случаи жизни. Ах, как все просто оказывается - пишете "не согласен" и "требую адвоката " и будет вам счастье....

Достаточно вписать всего две фразы: «Не согласен» и «Требую адвоката». Эти две строчки могут решить в вашу пользу практически любое дело. Даже без помощи адвоката. Аргументировать нужно так: «Инспектор заявил, что я проехал перекресток на красный свет, а я утверждаю, что проезжал на зеленый. По кодексу мне положен адвокат - я его требовал. Он мне предоставлен не был».

При этом вместо того, чтобы вписать в графе "Объяснения нарушителя" максимально подробно все обстоятельства дела, Ольшанский советует "не стоит оправдываться, достаточно написать "не согласен". Как такое вообще мог написать адвокат?! Начнем с того, что согласно ст.25.5 КОАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Заметьте, именно может, то есть это только право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечь защитника. При этом законом (КОАП РФ) вовсе не усановлена обязанность правоохранительных органов предоставлять этому лицу защитника - хочешь привлекай его сам, не хочешь - твои проблемы. Поэтому некорректно звучит утверждение Ольшанского о том, что если вам не предоставили адвоката (заметьте, он даже не употребляет термин - "защитник"), то это ужасное процессуальное нарушение, с учетом которого, а также сакраментальной фразы "не согласен" вы выиграете любое дело. Вот так, ни больше ни меньше. Все в стиле известных продуктов типа "Гербалайф" - сделай вот ту маленькую штучку (купи ее и т.д.) и будет тебе счастье и решишь ты все свои проблемы...
Меня, собственно, не удивляет, что большинство так рьяно защищают эту статью и одобряют ее - тот же опыт "телемагазина на диване" показывает, что народ наш любит простые решения и не любит думать...
Некоторые же советы, я вообще считаю неверными в корне и просто опасными. Например, про то, что

По закону требование об остановке должно подаваться понятно, как правило, и свистком, и жезлом.

При этом, если нет жезла и свистка,

Вы можете спокойно проезжать мимо! Если милиционер вам машет рукой, то есть большие подозрения, что это жулик! Или он хочет, чтобы его подвезли, а подвозить вы не обязаны!

Видать, адвокат Ольшанский забыл норму п.6.11 ПДД:

6.11. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Причем, другой нормы, регламентирующей процесс остановки транспортного средства, ПДД не содержат. Кроме того, согласно тех же Правил (п.2.1) водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки свои документы. Заметьте, ПДД не конкретизируют, что сотрудники милиции должны быть исключительно инспекторами ДПС. И это правильно - вас может остановить любой сотрудник милиции и водителю при этом не дано право определять законность требования об остановке. При этом надо иметь в виду, что остановить вас могут не только в связи с обеспечением безопасности движения, а и по другим основаниям. А если, например, проходит какая-нибудь контр-террористическая операция, если ищут особо опасных преступников, которые могут ехать в похожей машине или есть сведения, что в такой же машине едут смертники-самоубийцы? Перечень можно продолжить до бесконечности. А вот совет посылать всех нах (это, грубо говоря, квинтэссенция комментируемой статьи) на мой взгляд, является крайне вредным советом, который только зря вводит людей в блуд и может сыграть с ними злую шутку.