Вопрос по ДТП (схема прилагается)
644
9
all
experienced
Вчера по выезду из дворов на ул. Достоевского был "подбит" маршрутной ГАЗелью.
Суть ситуации. При выезде поток транспорта справа пропускает меня для поворота налево (все равно на светофоре красный, все стоят). В это время Газель, по сути, летящая по встречной, въезжает по касательной в левую сторону авто. На месте гаишник записал виноватым меня, т.к. "не убедился в безопасности маневра". Но есть подозрение, что это он сделал по велению "золотого тельца" хозяина маршрутки.
Что посоветуете? Стоит ли бодаться или я не прав на самом деле?
Заранее спасибо.
Суть ситуации. При выезде поток транспорта справа пропускает меня для поворота налево (все равно на светофоре красный, все стоят). В это время Газель, по сути, летящая по встречной, въезжает по касательной в левую сторону авто. На месте гаишник записал виноватым меня, т.к. "не убедился в безопасности маневра". Но есть подозрение, что это он сделал по велению "золотого тельца" хозяина маршрутки.
Что посоветуете? Стоит ли бодаться или я не прав на самом деле?
Заранее спасибо.
скорей всего, виноватым и будешь, тк, выезжая с прилегающей, должен был уступить ВСЕМ! то, что он шел почти по встречке почти не важно, может, он обгонял, что там не запрещено, а ты не докажешь свою правоту, если не докажешь, что ехал прямо, а не со двора
А мне кажется, что если вскрытие покажет, что газель ехала по встречче, то чонить можно выкружить.
На месте гаишник записал виноватым меня, т.к. "не убедился в безопасности маневра". Но есть подозрение, что это он сделал по велению "золотого тельца" хозяина маршрутки.Это просто распространенное, такое "типовое" ДТП, вроде как "въехал сзади" или не , поэтому он так и записал.
А мне кажется, что если вскрытие покажет, что газель ехала по встречче, то чонить можно выкружить.ничего нельзя выкружить 100%. автор поста НЕ УБЕДИЛСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ МАНЕВРА! ВИНОВАТ!
а газелиста только можно привлеч за езду по встречке, но виновник ДТП остается автор.
Итак, общим мнением форумчан All признан виновным.
Однако ни кто почему-то не учитывает п. 10.1 правил ДД.
Говорить, что автор виновен без автотехнической экспертизы нельзя.
Если в результате такой экспертизы будет установлено, что газель имела техническую возможность остановиться, но не сделала этого, то вина в ДТП ложиться именно на газель, а не на автора.
Так что все зависит от конкретных обстоятельств ДТП, о которых мы ни чего не знаем.
Автор говорит, что газель «летела». Может она превысила разрешенную скорость?
А был ли тормозной след?
Поэтому если автор считает себя невиновным, следует на разборе настаивать на экспертизе.
Однако ни кто почему-то не учитывает п. 10.1 правил ДД.
Говорить, что автор виновен без автотехнической экспертизы нельзя.
Если в результате такой экспертизы будет установлено, что газель имела техническую возможность остановиться, но не сделала этого, то вина в ДТП ложиться именно на газель, а не на автора.
Так что все зависит от конкретных обстоятельств ДТП, о которых мы ни чего не знаем.
Автор говорит, что газель «летела». Может она превысила разрешенную скорость?
А был ли тормозной след?
Поэтому если автор считает себя невиновным, следует на разборе настаивать на экспертизе.
то вина в ДТП ложиться именно на газель, а не на авторап 10.1 требует снижать скорость если есть опасность, даже если экспертиза(она кстати бесплатная?) установит что газель не тормозила(а могла) -то можно говорить что в ДТП виноваты ОБА водителя, но вина автора в ДТП (нарушение пп 8.1,8.3 приведшее к ДТП) - несомненно останется.
Сейчас читают
Технические вопросы по съемке от чайников
255444
760
МЖСК "У Озера" (Альт-К) (часть 15)
115218
977
Прививки от бешенства на выезде.
11581
87
не, дохлый номер.
никого не будет волновать скорость этой газели, поверь мне, такова практика...
никого не будет волновать скорость этой газели, поверь мне, такова практика...
Если экспертиза проводится при разборе, т.е. при рассмотрении дела об административном правонарушении, то она бесплатна.
Если газелист мог затормозить но не затормозил умышленно, то, следовательно, на лицо умышленная вина.
Если же, газелист не затормозил, необоснованно рассчитывая избежать ДТП либо не предвидел возможность совершения ДТП, то на лицо неосторожная вина.
И в том и в другом случае, действия автора не находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.
Однако возможно в деле есть обстоятельства, которых мы не знаем, и которые указывают на вину автора.
По этому я и говорю об экспертизе.
Если газелист мог затормозить но не затормозил умышленно, то, следовательно, на лицо умышленная вина.
Если же, газелист не затормозил, необоснованно рассчитывая избежать ДТП либо не предвидел возможность совершения ДТП, то на лицо неосторожная вина.
И в том и в другом случае, действия автора не находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.
Однако возможно в деле есть обстоятельства, которых мы не знаем, и которые указывают на вину автора.
По этому я и говорю об экспертизе.
Доказать что газелитс мог но не стал тормозить - сложно, но дело даже не в этом, и не в том какова вина газелиста (умышленная неосторожная или еще какая). Дело в том что в любом случае вина есть автора, есть нарушение им пп8.1, 8.3 что и привело его на к столкновении с газелью. Совершенно прямая причинная связь -он выехал на встречу газели, которой должен был уступить, дорогу, и начинать двигаться, убедившись в безопасности своего маневра.
ТОП 5
1
2
3
4