На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
last user
last_hamster
Вобщем ситуация реальная, произошла сегодня:
автомобиль А двигался по ул. Котовского в сторону ул. Станиславского, на перекрестке светофор горит зеленый, сменился на зеленый мигающий. Гдето на середине проезжей части меняется уже на желтый и в этот момент, практически, со стороны пл. Труда из правого ряда ул. Станиславского из за стоящих транспортных средств выезжает автомобиль Б. В результате столкновение. Кто что думает по этому поводу?
1) Виноват водитель автомобиля А
2) Виноват водитель автомобиля Б
3) Не знаю
Кого бы вы определили как виновного?
автомобиль А двигался по ул. Котовского в сторону ул. Станиславского, на перекрестке светофор горит зеленый, сменился на зеленый мигающий. Гдето на середине проезжей части меняется уже на желтый и в этот момент, практически, со стороны пл. Труда из правого ряда ул. Станиславского из за стоящих транспортных средств выезжает автомобиль Б. В результате столкновение. Кто что думает по этому поводу?
1) Виноват водитель автомобиля А
2) Виноват водитель автомобиля Б
3) Не знаю
Кого бы вы определили как виновного?
место - перекрессток Котовского и станиславского. Схема прилагается примерная...
Это не вам .......Движение надо начинать на Зелёный сигнал светофора !!!
Красный--Стой!
Жёлтый--жди!
Зелёный --едь!
Ему должны были дать завершить манёвр который А...
Красный--Стой!
Жёлтый--жди!
Зелёный --едь!
Ему должны были дать завершить манёвр который А...
В случае мигающих зелено-желтых (а при отсутствии свидетелей и независимо от сигналов светофора) виновным признают того кто двигался по второстепенной .
В общем, если все было так, как написано, а особенно, если в этом получится убедить ГИБДД, то виноват вечно спешащий ездун на желтый свет, то есть авто под буквой Б
+1!
ПДД, п. 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
А прав.
ПДД, п. 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
А прав.
2 Уна
Если есть свидетели и можно установить как именно менялись сигналы светфора , то да
Автомобиль А должен был чуть высунуться от закрывающих обзор машин(необходимые свидетели для "А") и убедиться что перекресток свободен. Поэтому нужно знать 1) с какой скоростью выстрелил автобиль "Б" 2) в какую его часть вьехал автомобиль А
Если есть свидетели и можно установить как именно менялись сигналы светфора , то да
Автомобиль А должен был чуть высунуться от закрывающих обзор машин(необходимые свидетели для "А") и убедиться что перекресток свободен. Поэтому нужно знать 1) с какой скоростью выстрелил автобиль "Б" 2) в какую его часть вьехал автомобиль А
Сейчас читают
Единый учебник истории
457957
790
Дозор. Пусть всегда будет лето! (часть 2)
159527
1000
ВСЕХпоглащающий дозор
149203
1000
На перекрёстке работает что то одно, либо знаки приоритета(если светофор не работает), либо светофор(знаки автоматом становятся ничего не значащей частью пейзажа). И даже трогаясь на свой зелёный необходимо дать машинам уже выехавшим на перекрёсток завершить манёвр.
Другое дело что выезжать на зелёный мигаюший на такой широкий перекрёсток мягко говоря вещь не очень умная. В России живём!
Да собственно вопрос не в том кого гибдд признает виновным в дтп, а в том кто виноват по правилам дорожного движения.
ну собсно информация к размышлению:
свидетелей нет
скорости не известны
ну собсно информация к размышлению:
свидетелей нет
скорости не известны
Это ты Vitaly и гайцам скажи , если свидетей нет , то светофор уже не рулит
Просьба учесть слледующее: транспортные средства показаные на схемке серым - в момент ДТП стояли. автомобиль б выехал из крайнего правого ряда ул. станиславского.
Время момента дтп точно не известно
Время момента дтп точно не известно
дык чем они вам не очевидцы (свидетели) или как всегда не попросили тел!?
Угумс , вскрытие черных ящиков все покажет )
свидетелей, готовых дать телефон, а затем и учавствовать в разборе не оказалось. Все подробности завтра
Однозначно Б
Только доказать проблема без свидетелей.
Только доказать проблема без свидетелей.
-Хранитель-
activist
Из условия следует.... виноват "Б".
Сам был в примерно таком ДТП.
Пересечние октябрьской магистрали (я) и серебрениковская.
На зеленый (стоял на светофоре) я поехал из крайнего правого ряда (в сторону кирова), из за соседних машин (которые кстати тоже все поехали) не видел что по серебрениковской кто то едет со стороны оперного. Соседи тормознули, я выехал боком под него. Столкновение на трамвайных путях. Он утверждал что проехал на мигающий зеленый, разбор виновных не нашел (была экспертиза примерно месяц). Так что возможны варианты :-) Хотя сначала менты мне сказали что я полюбому виноват.
зы: свидетелей не было.
Пересечние октябрьской магистрали (я) и серебрениковская.
На зеленый (стоял на светофоре) я поехал из крайнего правого ряда (в сторону кирова), из за соседних машин (которые кстати тоже все поехали) не видел что по серебрениковской кто то едет со стороны оперного. Соседи тормознули, я выехал боком под него. Столкновение на трамвайных путях. Он утверждал что проехал на мигающий зеленый, разбор виновных не нашел (была экспертиза примерно месяц). Так что возможны варианты :-) Хотя сначала менты мне сказали что я полюбому виноват.
зы: свидетелей не было.
Понятно. Варианты всегда возможны. Но в данном случае маашины по ул. Станиславского пропускали а/м А, ехавший сначала на мигающий потом на желтый сигнал. Следовательно машины по станиславского по идее стояли на красный+желтый. Но ГАИ видимо всё доказывать придётся. как - ХЗ.
Обещанные подробности:
Автомобиль А ударил автомобиль Б своим правым передним углом в его левое переднее колесо. В результате А развернуло на 70 градусов гдето против часовой стрелки. Автомобиль Б проехал ещё метра 3 и остановился на углу перекрестка. Повреждения - Б:
левое крыло в смятку
левое колесо повреждено, ходовка и рулевое тоже
литой диск сломан
оптика вроде цеоая
мотор как то по другому заурчал
увезли на эвакуаторе.
Атомобиль А:
правое крыло - в смятку
рулевое повреждено серьезно
бампер в смятку
бачек омывателя - разбит
радиатор гармошкой но не потёк
вентилятор радиатора в хлам
блок предохранителей развалился
капот в смятку
оптика вся, решетка радиатора и повортоники в хлам
уехал своим ходом, но двиг ужасно колбасит, при включение Д всё гремит, стучит и трясется.
Обещанные подробности:
Автомобиль А ударил автомобиль Б своим правым передним углом в его левое переднее колесо. В результате А развернуло на 70 градусов гдето против часовой стрелки. Автомобиль Б проехал ещё метра 3 и остановился на углу перекрестка. Повреждения - Б:
левое крыло в смятку
левое колесо повреждено, ходовка и рулевое тоже
литой диск сломан
оптика вроде цеоая
мотор как то по другому заурчал
увезли на эвакуаторе.
Атомобиль А:
правое крыло - в смятку
рулевое повреждено серьезно
бампер в смятку
бачек омывателя - разбит
радиатор гармошкой но не потёк
вентилятор радиатора в хлам
блок предохранителей развалился
капот в смятку
оптика вся, решетка радиатора и повортоники в хлам
уехал своим ходом, но двиг ужасно колбасит, при включение Д всё гремит, стучит и трясется.
2 УнаИменно такой случай, как один из самых неоднозначных с точки зрения выявления виновника, был показан в передаче "Главная дорога" в пошлые выходные.
Если есть свидетели и можно установить как именно менялись сигналы светфора , то да
Автомобиль А должен был чуть высунуться от закрывающих обзор машин(необходимые свидетели для "А") и убедиться что перекресток свободен. Поэтому нужно знать 1) с какой скоростью выстрелил автобиль "Б" 2) в какую его часть вьехал автомобиль А
Без свидетелей здесь доказать что-либо практически невозможно, а для водителя Б его действия (чуть "высунуться на перекрёсток")рассматривались лишь как рекомендация! (за что купил, за то и продаю!)
Просьба учесть слледующее: транспортные средства показаные на схемке серым - в момент ДТП стояли.на мой взгляд, если удастся установить наличие "серых" ТС , то вина Б автоматически доказана - они-то дали закончить маневр, они ограничивали видимость - при любых вариантах со световором
Тормозный путь на схеме отмечен обоих машин?
На разборе будет:
1. Оба ехали на зеленый
2. Виноват как правило тот, кто проехал меньшую дистанцию на перекрестке - водитель Б.
P.S. А что за анонимность - А, Б. Вспоминается анекдот: "Ну давайте, доставайте вашего друга...."
На разборе будет:
1. Оба ехали на зеленый
2. Виноват как правило тот, кто проехал меньшую дистанцию на перекрестке - водитель Б.
P.S. А что за анонимность - А, Б. Вспоминается анекдот: "Ну давайте, доставайте вашего друга...."
По ПДД виноват Б.
На разборе, как уже упомянули, даже без свидетелей должно оцениваться расстояние, пройденное от собственного светофора до места столкновения каждым из участников. У кого больше - тот победил.Траектории при этом должны быть однозначны.
На разборе, как уже упомянули, даже без свидетелей должно оцениваться расстояние, пройденное от собственного светофора до места столкновения каждым из участников. У кого больше - тот победил.
Траектории при этом должны быть однозначны.Что значит "от собственного светофора"? Т.е. а/м А от светофора по ул. Котовского перед пересечением с Стансилавского. А а/м Б от светофора по ул. Станиславского перед пересечением с Котовского?
Ну видимо так.
Я тоже за виновность Б. Хотя сам лично видел подобную ситуацию с гонщиком поехавшим на красный. Перекрёсток всё той же Станиславского и Плахотного. По плахотного загорается красный и с оттуда на станиславского едет шоха, на приличной скорости. Собственно на станиславского стояломного машин, но правый ряд был полностью свободен. По нему как раз и двигалась газель. Так вот она как раз и долбанула шоху в задний правый бок. Кстати она ехала не сольно быстро, но зелёный ей горел уже несколько секунд. Догадаться, что там кто-то едет конечно было можно, но не всегда и не у всех это получается. После удара шоху развернуло на 180 градусов. Тормозного пути ни у кого нет. Да и немогет быть его в такой ситуации... Я там дал свой телефон в качестве свидетеля со стороны газели, потому что видел как загорелся красный, когда тот лётчик на шохе выехал на Станиславского. Судя по тому что мне не звонили, думаю до суда дело не дошло, а значит решили в пользу газели.
Прошу отметить что разница в рассматриваемых случаях очень значительна. На которского не разгонишься. Там как правило кто-нить всегда мешает ехать быстро. Например с которвского многие поворачивают на станиславского на лево, что затрудняет проезд по котовского прямо. В моём случае перекрёсток был пуст и шоха мчалась достаточно быстро. Итоговый тормозной путь не менее 10 метров.
Ну естественно как рассудят менты - остаётся только гадать. Ну и свидетели конечно же рулят.
Я тоже за виновность Б. Хотя сам лично видел подобную ситуацию с гонщиком поехавшим на красный. Перекрёсток всё той же Станиславского и Плахотного. По плахотного загорается красный и с оттуда на станиславского едет шоха, на приличной скорости. Собственно на станиславского стояломного машин, но правый ряд был полностью свободен. По нему как раз и двигалась газель. Так вот она как раз и долбанула шоху в задний правый бок. Кстати она ехала не сольно быстро, но зелёный ей горел уже несколько секунд. Догадаться, что там кто-то едет конечно было можно, но не всегда и не у всех это получается. После удара шоху развернуло на 180 градусов. Тормозного пути ни у кого нет. Да и немогет быть его в такой ситуации... Я там дал свой телефон в качестве свидетеля со стороны газели, потому что видел как загорелся красный, когда тот лётчик на шохе выехал на Станиславского. Судя по тому что мне не звонили, думаю до суда дело не дошло, а значит решили в пользу газели.
Прошу отметить что разница в рассматриваемых случаях очень значительна. На которского не разгонишься. Там как правило кто-нить всегда мешает ехать быстро. Например с которвского многие поворачивают на станиславского на лево, что затрудняет проезд по котовского прямо. В моём случае перекрёсток был пуст и шоха мчалась достаточно быстро. Итоговый тормозной путь не менее 10 метров.
Ну естественно как рассудят менты - остаётся только гадать. Ну и свидетели конечно же рулят.
Всяко виноват "Б", он должен был дать "А" завершить движение. Но это по правилам ДД, а вот на разборе бывает и другое решение. Многое зависит от наличия свидетелей, поэтому лучше, конечно, если они есть и смогут подтвердить, что все было именно так, как описываете Вы. Потому что второй участник ДТП наверняка будет утверждать обратное и винить Вас, мотивируя, например, тем, что мол Вы поехали уже на свой красный, ну а он, конечно же, на свой зеленый.
как уже писалось - сведетелей пока выявить не совсем удалось... На сегодняшний день ни у А ни у Б сведетелей нет. В объясниниях соответственно они не указаны. Разве можно в таком случае приводить сведетеля на разбор?
На разбор наверно смысла нет их приводить, но искать продолжать следует, ибо в случае неуспешного разбора надо идтив суд, а там свидетели очень пригодятся.
Ну до суда то не должно дойти... но всё же...
ну вроде как можно (есть шанс) выяснить номер телефона и найти сведетеля, каким образом можно его уже после объяснения (он там не указан) к иску приписать?
ну вроде как можно (есть шанс) выяснить номер телефона и найти сведетеля, каким образом можно его уже после объяснения (он там не указан) к иску приписать?
В жизни бывает всякое. Я тоже была в подобной ситуации. Ни у меня, ни у второго участника ДТП свидетели не были привлечены, поскольку в такой ситуации не всегда так быстро сориентируешься (свидетели попросту разъехались, пока я приходила в себя). Я была на "А", тока водитель "В" нанес моему авто несколько другие повреждения, поскольку мне почти удалось завершить движение и удар пришелся в середину правого бока моего авто, отчего меня развернуло и отбросило на тротуар. На разборе виновником ДТП однозначно признали водителя "В". Но второй участник привел "лжесвидетеля", которым хотел воспользоваться, но у него это не получилось.
не совсем верно выразилась в предыдущем сообщении: свидетели не были указаны в объяснениях на месте ДТП ( а не " не были привлечены"), потому что никто не взял их координаты на самОм месте ДТП.
Т.е. на разборе свидетелей не было? И участника Б признали виновным... а как ему удалось "свидетеля" притащить тогда? в суд уже?
На разборе реальных свидетелей не было. Участника ДТП - водителя "В" признали виновным. Просто с его стороны была попытка воспользоваться подставным свидетелем, которого он привел с собой, но в последний момент передумал. Хотя, с вынесенным гаишниками решением остался не согласен, на что ему огласили возможность опротестовать решение в течение 10-ти дней. Занимался он этим илинет, не знаю. Но мне его СК полностью возместила ущерб.
Вобщем ситуация реальная, произошла сегодня:Постоянно там возникают подобные ситуации. Сам как то ехал на мигающий по котовского. Ну и водитель автобуса лиаз /старый такой здоровый/ решил не тормозить уже в правом ряду на красный с желтым. Как я оттормозиться успел сам удивляюсь. А автобус так дальше и поехал как ни в чем не бывало.
автомобиль А двигался по ул. Котовского в сторону ул. Станиславского, на перекрестке светофор горит зеленый, сменился на зеленый мигающий. Гдето на середине проезжей части меняется уже на желтый и в этот момент, практически, со стороны пл. Труда из правого ряда ул. Станиславского из за стоящих транспортных средств выезжает автомобиль Б. В результате столкновение. Кто что думает по этому поводу?
А к слову о основной/второстепенной дороге - так если светофор стоит значит никаких нет основных и второстепенных. Не видел в правилах что если дорога шире значит она главнее. Кто выехал даже на желтый должен завершить маневр /проезд перекрестка/
Я тоже была в подобной ситуации. Я была на "А", тока водитель "В" нанес моему авто несколько другие повреждения, поскольку мне почти удалось завершить движение и удар пришелся в середину правого бока моего авто, отчего меня развернуло и отбросило на тротуар. На разборе виновником ДТП однозначно признали водителя "В".Точно такое ДТП было у меня,только я еще дальше уехал,удар пришелся мне в задний бампер и правую заднюю часть ОКИ, занесло,опрокинуло и т.п. Виновником признали "В" т.к. не дал завершить маневр и всидетелей н там понаписал,не проканало!Однозначно ,прав "А"
2 violka: в данном случае надеюсь не один из участников не будет делать такие подставы... кстати, щедро оценили если не секрет?
2 RAN: после разбора указывают причину виновности/невиновности участнегов?
Какую указали в вашем случае если не секрет опять же?
2 RAN: после разбора указывают причину виновности/невиновности участнегов?
Какую указали в вашем случае если не секрет опять же?
В "ЗР" читал как-то статью (к стати, в сети читал, так что можно и поискать оригинал), как вполне доказали, что человек ехал на свой зеленый в аналогичной ситуации. Очень простым и логичным образом - там пересекалось какое-то москоское транспортное кольцо, и сам гибддун обратил внимание, что фиг бы А доехал до полос, где ему возможно въехать справа, если бы он двинулся на красный, уж очень широкий перекресток... Не уверен, что сойдет и в данном случае, но как логичный аргумент почему бы и не использовать?
Улица станиславского очень широкая... как 2,5 котовского наверное...
указано следующее,сейчас впоминаю- Постановил,что в отношении "меня" дело об адм. правонарушении не возбуждать или прекратить типо того,а "Тому" штраф столько-то столько-то, по причине нарушения пункта правил такого-то.
У меня была точно такая же ситуация, только я была на В и двигалась прямо по Б.Хмельницкого на зеленый по средней полосе. На перекрестке с ул. Театральной (второстепенная) мне наперез вылетает машина А. Парень был немного не в себе, всего 18 лет, только получил права, видать думал что успеет поскочить. Когда приехали сотрудники гибдд он утверждал что ехал на мигающий зеленый и получается что я ехала на красный. На что гибддэшники ему ответили: если бы даже авто В реально двигалось на красный, А все равно виноват, т.к. он пересекал главную по второстепенной и должен был убедиться в том что помех нет.
С другой стороны, в моем случае было легко разобраться т.к. на ул Театральной стояли другие авто которые ждали зеленый. И откуда у парня загорелся зеленый непонятно. Поскольку наше ДТП загородило проезд я успела записать пару телефонов свидетелей. Правда парень тоже за деньги при мне купил парочку свидетелей-пешеходов которые "видели" что он двигался на зеленый. Я даже очень запереживала. Но на разборе его отчитали хорошенько а меня спокойно отпустили.
В данном случае конечно интуитивно можно сразу сказать что виноват В, но по правилам скорее всего виновным признают А. Хотя на самом деле все решает случай!
С другой стороны, в моем случае было легко разобраться т.к. на ул Театральной стояли другие авто которые ждали зеленый. И откуда у парня загорелся зеленый непонятно. Поскольку наше ДТП загородило проезд я успела записать пару телефонов свидетелей. Правда парень тоже за деньги при мне купил парочку свидетелей-пешеходов которые "видели" что он двигался на зеленый. Я даже очень запереживала. Но на разборе его отчитали хорошенько а меня спокойно отпустили.
В данном случае конечно интуитивно можно сразу сказать что виноват В, но по правилам скорее всего виновным признают А. Хотя на самом деле все решает случай!
Вот это уже интересно - ведь как я понимаю если есть светофор, и он работает - значит:
знаки приоритета (главная-второстепенная) не действуют
Помеха справа тоже не действует так какоднозначно - если едут по одной дороге - значит по пересекаемой стоят.
Хотя если есть прецедент значит есть варианты...
знаки приоритета (главная-второстепенная) не действуют
Помеха справа тоже не действует так какоднозначно - если едут по одной дороге - значит по пересекаемой стоят.
Хотя если есть прецедент значит есть варианты...
Не понимаю, причем здесь главная и второстепенная, если перекресток регулируемый! Руководствоваться в данном случае при работающем светофоре нужно только знаками светофора, разве нет???
Экспертизу делали г-да, к которым меня направила СК второго участника ДТП. Оценили ровно настолько, насколько был причинен ущерб, а ущерб был причинен немалый.
тут ситуация проще - страховая одна. что, если не секрет, за вторая страховая была? В вашем случае...
ещё такой момент - можно ли провести экспертизу не в своей страховой (ну или в совей страховой) без второго участника? Я когда в прошлый раз учавствовал в дтп (очень мелком) то на оценке были оба... это ж не обязательно?
АП!
В связи с тем что в конце недели предстоит разбор - прошу подсказать бывалых :p:
Как там быть? что куда и кому говорить (и надо ли вообще). К тому же сказано явицца в 14-00. Планирую прибыть туда (станционная 81) к 10 часам. Вообще, расскажите плз как там происходит это мероприятие? Надо ли настаивать на своей т.з. или это бесполезно (или вредно даже
)?
Буду крайне признателен.
В связи с тем что в конце недели предстоит разбор - прошу подсказать бывалых :p:
Как там быть? что куда и кому говорить (и надо ли вообще). К тому же сказано явицца в 14-00. Планирую прибыть туда (станционная 81) к 10 часам. Вообще, расскажите плз как там происходит это мероприятие? Надо ли настаивать на своей т.з. или это бесполезно (или вредно даже
)? Буду крайне признателен.
ап в связи с последним постом
день ХЭ зафтра 
день ХЭ зафтра Вы уж определитесь, вы "А", или "В"..
Если А, то так и говорите, что выехали на перекресток на зеленый, замедлили ход, т.к. перед вами были попутные машины (т.е. где-то впереди была пробка), в этот момент переключился светофор и В начал движение, не дав вам закончить маневр..Если бы наоборот, т.е. он двигался на зеленый. а вы проскочили на красный, то не доехали бы до него. т.к. столкнулись бы с машинами из 2 и 3 ряда. Или, как минимум, были бы их тормозные пути..
Если же вы В, то даже не знаю, что и посоветовать, кроме как быть в следующийраз осторожнее.
На осмотре второй участник должен присутствовать обязательно. Как вариант, его можно известить о месте и дате проведения осмотра телеграммой.
Если А, то так и говорите, что выехали на перекресток на зеленый, замедлили ход, т.к. перед вами были попутные машины (т.е. где-то впереди была пробка), в этот момент переключился светофор и В начал движение, не дав вам закончить маневр..Если бы наоборот, т.е. он двигался на зеленый. а вы проскочили на красный, то не доехали бы до него. т.к. столкнулись бы с машинами из 2 и 3 ряда. Или, как минимум, были бы их тормозные пути..
Если же вы В, то даже не знаю, что и посоветовать, кроме как быть в следующийраз осторожнее.
На осмотре второй участник должен присутствовать обязательно. Как вариант, его можно известить о месте и дате проведения осмотра телеграммой.
ТОП 5
1
2
4