На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Шипы, как причина ДТП.
1108
38
Ситуация: Водитель А начинает движение от обочины, с левым поворотником плавно смещаясь к разделительной. Цель - разворот у разрыва сплошной. В этот момент основная масса машин стоит на светофоре в 50 метрах позади водителя А. То есть запас времени для безопасного манёвра есть. Водитель В резво "стартует", пытается обойти водителя А СЛЕВА - но бьёт его в левое заднее крыло. При этом тормозной путь водителя В около 20(!) метров - он на шипах, хотя асфальт сухой.
В данной ситуации шипы + или - для водителя В?
В данной ситуации шипы + или - для водителя В?
Шипы, может, и минус, но при перестроении перестраивающийся обязан уступить дорогу тем, кто движется по той полосе, которую он хочет занять. Поворотник дополнительного приоритета не дает..
на чистом сухом асфальте шипы увеличивают тормозной путь
на чистом сухом асфальте шипы увеличивают тормозной путь- ФАКТ! - проверено!
Что увиличивают, понятно.
Свидетелей нет, но скорее всего водитель В не стартовал со светофора, а проехал его не снижая скорости, тк "подгадал" под загоревшийся зелёный.
Свидетелей нет, но скорее всего водитель В не стартовал со светофора, а проехал его не снижая скорости, тк "подгадал" под загоревшийся зелёный.
Сейчас читают
Ищу сантехника!!!
316499
1000
Футболбный Чемпионат России - 2006
513170
1600
Единоборства. Чем заняться в 28 лет ?
412174
705
ага, поэтому я например на липучках ездию
другое дело что в этой ситуации не шипы виноваты отнюдь
другое дело что в этой ситуации не шипы виноваты отнюдь
То есть, однозначно вина водителя А?
ага, поэтому я например на липучках ездиюА вот именно зимой никакая липа шипы не заменит - опять же из собственного опыта!
другое дело что в этой ситуации не шипы виноваты отнюдь
Между А и В - 50 метров.
В резко стартует.
И тормозит.... ажно 20 метров.
Не-ее, хотя шипы и увеличивают тормозной на асфальте на 20%, в данном случае причина ДТП точно не в шипах:-)
В данном случае причина - в шиле, которое у В в заднице.
В резко стартует.
И тормозит.... ажно 20 метров.
Не-ее, хотя шипы и увеличивают тормозной на асфальте на 20%, в данном случае причина ДТП точно не в шипах:-)
В данном случае причина - в шиле, которое у В в заднице.
Процентов на 95 наверное..Лазейку, скорее всего, всегда можно будет найти, но здесь это практически нереально.
Лазейку, скорее всего, всегда можно будет найти, но здесь это практически нереально.однозначно вина водителя А?
А двигался? Или на момент столкновения стоял у осевой?
Если двигался, да, его - он не убедился в безопасности маневра.
А двигался? Или на момент столкновения стоял у осевой?
Если двигался, да, его - он не убедился в безопасности маневра.
я бы поспорил
шипы имеют преимущество на льду и снеге, но -
на дороге таки зимой обычно асфальт а не лед.
ну а в межсезонье само собой понятно.
вчерась тока опробовал - подрезали меня чутка, если бы на шипах был по такой погоде - было бы худо.
впрочем тема шипы против липучки неисчерпаема как атом
так вот. причина-то может и в шиле В - а виноват всеравно А.
в ненужном месте в ненужное время...
шипы имеют преимущество на льду и снеге, но -
на дороге таки зимой обычно асфальт а не лед.
ну а в межсезонье само собой понятно.
вчерась тока опробовал - подрезали меня чутка, если бы на шипах был по такой погоде - было бы худо.
впрочем тема шипы против липучки неисчерпаема как атом
так вот. причина-то может и в шиле В - а виноват всеравно А.
в ненужном месте в ненужное время...
Водитель А остановился, как только увидел водителя В. Водитель В стал тормозить, но из-за шипов не успел - въехал в стоящего А.
Водитель А при перестроении(движении от обочины в сторону осевой) должен уступить дорогу водителю В, то есть не принуждать того изменить скорость или направление. Водитель А этього не сделал -он виноват в ДТП.
Если двигался, да, его - он не убедился в безопасности маневра.В том-то и дело, что А убедился - машины стояли на светофоре. И если бы В тоже стоял на светофоре и тронулся вместе со всеми, а не проехал его не снижая скорости, то А успел бы закончить манёвр.
Зимой на асфальте все равно присутствует тонкий слой льда, или хотите сказать что асфальт просушивается на все 100 в 20 ти градусный мороз? - импоссыбл! Просто этот тонкий слой льда незаметен но он всегда есть! 
В том-то и дело, что А убедился - машины стояли на светофоре. И если бы В тоже стоял на светофоре и тронулся вместе со всеми, а не проехал его не снижая скорости, то А успел бы закончить манёвр.В предидущей версии было
Водитель В резво "стартует"да тут как не крути. Водитель А - не убедился, только подумал что убедился.
и мнится мне, даже если бы Б пролетел светофор на красный - в ДТП был бы виноват не он.
а что тут думать!
100% виноват водитель А! не обсуждается даже. выехал поперек дороги - должен убедиться, что никому не мешает.
даже если бы вы доказали, что Б вылетел на красный свет, то все равно вина за ДТП А, а водителю Б - штраф 100 рублей.
100% виноват водитель А! не обсуждается даже. выехал поперек дороги - должен убедиться, что никому не мешает.
даже если бы вы доказали, что Б вылетел на красный свет, то все равно вина за ДТП А, а водителю Б - штраф 100 рублей.
про тонкий слой льда - дык еще веселее на шипах катиться
помнится я первый раз на шипах ехал.
вижу лед - думаю ага, щас посмотрим как на шипах круто.
притормаживаю слегка - фррррр - понеслась душа в рай
впрочем отъездил сезон без особых проишествий.
помнится я первый раз на шипах ехал.
вижу лед - думаю ага, щас посмотрим как на шипах круто.
притормаживаю слегка - фррррр - понеслась душа в рай
впрочем отъездил сезон без особых проишествий.
В предидущей версии было
Это я исхожу из тормозного следа в 20 метров и расстоянием между А и машинами на светофоре в 50. Если бы В стоял на светофоре и тронулся со всеми, то вряд ли успел набрать такую скорость, стобы тормозить 20 метров. Но(повторюсь) так, как не могу доказать, что В проехал светофор не останавливаясь, то озвучиваю, так сказать "протокольную" версию - что В тронулся со светофора.
Сожалею, но все-таки А.
Переоценил запас времени для безопасного манёвра
Переоценил запас времени для безопасного манёвра
И ещё вопрос.
Водитель В застрахован в Росгосстрахе, у водителя А ущерб(реальный) тыщ 6(машина 96 г). Не сбережёт ли водитель А себе нервы и время если не будет доказывать свою невиновность? :)))
Водитель В застрахован в Росгосстрахе, у водителя А ущерб(реальный) тыщ 6(машина 96 г). Не сбережёт ли водитель А себе нервы и время если не будет доказывать свою невиновность? :)))
даже если бы вы доказали, что Б вылетел на красный свет, то все равно вина за ДТП А, а водителю Б - штраф 100 рублей.Это точно! Только доказывать бы это ни кто ни стал. Где свидетили и т.д. А вот водиле А влупили бы штраф, за не правильное перестрение, или как там по научному
невиновность нужно доказывать хотя бы не из-за покрытия своего ущерба. а затем, чтобы не платить по ОСАГО на следующий год повышающий коэффициент.
НО в данном случае, СБЕРЕЖЕТ! ибо нервы потратит, но ничего не докажет. ну что тут доказывать? мне просто интересно, какие основания в своей правоте есть у водителя А? что Б проехал на красный свет? ну штраф за это Б. обидно, но факт
НО в данном случае, СБЕРЕЖЕТ! ибо нервы потратит, но ничего не докажет. ну что тут доказывать? мне просто интересно, какие основания в своей правоте есть у водителя А? что Б проехал на красный свет? ну штраф за это Б. обидно, но факт
вот еще интересный и до боли обидный случай.
челоовек поворачивал из крайнего левого ряда. и ему в бочину ЛЕВУЮ прилетел джип, летящий по встречке. ессно, поворачивающий из КРАЙНЕГО левого таких маневров не ожидал. НО
в ДТП была вина именно поворачивающего ибо он не убедился в безопасности маневра. а джипа оштрафовали за встречку и он спокойно за счет ОСАГО поворачивающего, починил себе морду. вот.
челоовек поворачивал из крайнего левого ряда. и ему в бочину ЛЕВУЮ прилетел джип, летящий по встречке. ессно, поворачивающий из КРАЙНЕГО левого таких маневров не ожидал. НО
в ДТП была вина именно поворачивающего ибо он не убедился в безопасности маневра. а джипа оштрафовали за встречку и он спокойно за счет ОСАГО поворачивающего, починил себе морду. вот.
Dana: ага, водителю А можно решить (про себя) ччто оне виноват, и подписать протокол где указана его вина 
пускай поднимет руку, и с возгласом "ну и фиг!" резко опустит ее вниз. и не расстраивается, бывают и хуже огорчения.
пускай поднимет руку, и с возгласом "ну и фиг!" резко опустит ее вниз. и не расстраивается, бывают и хуже огорчения.
Ну ОСАГО с повышающим - это есть варианты.
Но про данный случай: допустим(хотя бы допустим), что А невиновен, ущерб с учётом износа РГС сколько насчитает? тыщи 2? И потом эти деньги сколько ждать?
Или я не права?
Но про данный случай: допустим(хотя бы допустим), что А невиновен, ущерб с учётом износа РГС сколько насчитает? тыщи 2? И потом эти деньги сколько ждать?
Или я не права?
ну во-первых РГС - это не такой уж и ужос.
в пределах месяца весьма вероятно получить.
Я с РС помнится два месяца осагу выколупывал.
кроме того, износ наворачивают на детали, но не за работу. Если целиком элементов менять не надо - то износ повлияет не сильно.
в пределах месяца весьма вероятно получить.
Я с РС помнится два месяца осагу выколупывал.
кроме того, износ наворачивают на детали, но не за работу. Если целиком элементов менять не надо - то износ повлияет не сильно.
износ считается только на те элементы, которые под замену! например, оптика.
а если править/красить, то работа оплачивается полностью!
какого год амашина?
а если править/красить, то работа оплачивается полностью!
какого год амашина?
упс. год написали. 96.
износ будет примерно 70% плюс/минус.
т.е. грубо говоря:
ущерб: фара+крыло+бампер
фара - 30% от стоимости новой.
крыло и бампер чинить + красить - оплачивается по 100% рыночной стоимости.
для справки. год назад на машину 95 г/в (т.е. равносильно вашему варианту. ваша машина на год младше, но с того случая прошел год. т.е. возраст машины тот же :))
ну так вот. изнсо мне насчитали тогда 69,4%. повреждения были:
бампер - покарска
крыло - правка + покарска
габарит + фара (на Тойота Виста)
насчитали 12 900 рублей. все починил, еще и на пиво осталосьправда, потом при продаже машины это "на пиво" и скинул
износ будет примерно 70% плюс/минус.
т.е. грубо говоря:
ущерб: фара+крыло+бампер
фара - 30% от стоимости новой.
крыло и бампер чинить + красить - оплачивается по 100% рыночной стоимости.
для справки. год назад на машину 95 г/в (т.е. равносильно вашему варианту. ваша машина на год младше, но с того случая прошел год. т.е. возраст машины тот же :))
ну так вот. изнсо мне насчитали тогда 69,4%. повреждения были:
бампер - покарска
крыло - правка + покарска
габарит + фара (на Тойота Виста)
насчитали 12 900 рублей. все починил, еще и на пиво осталось
правда, потом при продаже машины это "на пиво" и скинулну во-первых РГС - это не такой уж и ужос.Росгосужосу пох на то что написали гайцы, они еще оценивают ситуацию со своей колокольни - и могут выдать отказ а-ля не усматривают причинно-следственной связи между дтп и нарушением пдд застрахованным.
в пределах месяца весьма вероятно получить
Т.е через месяц они выплачивают в самых банальных ситуациях где все со всем согласны и разночтений быть не может даже теоретически - например въехал в зад на светофоре. Если через суд то уже растенется на 8 месяцев и затраты на гос. послину и услуги представителя в суде тоже не маленькие.
У меня был похожий случай. Лет 15 назад, я работал на автокране. Был первый и ужасный гололед. Я стал разворачиваться, да не с крайнего левого, т.к. у меня торчит стрела, мне нужен был запас. Вот я глянул в зеркала, никого сзади нет, встал поперек дороги и жду пока проедут встречные. Тут слышу БИИИИП поворачиваю голову налево - летит жигуленок шоха, колесы вывернуты, а фиг там, летит юзом прямо мне в заднее колесо. В общем, у меня только покрышка треснула, а у него вся морда вдребезги. Виноват был он. А на спидометре у него всего тыща была.
Кстати, в Германии шипованая резина запрещена законом не спроста. Хоть и бывают сильные гололеды по утрам зимой, а на юге, ближе к горам бывает и снег не слабый. Зато продаются цепи для колес.
Шипы сами по себе не увеличивают тормозной путь на асфальте - это миф. Тормозной путь на асфальте (в отличие от льда!) определяется не шипами, а характеристиками резины. Вот цитата из свежего номер "Авторевю":
Это, кстати, развеивает миф о том, что шипованные шины на асфальте обязательно проигрывают нешипованным. Если мы говорим о скандинавском варианте «фрикционных» шин, то они, наоборот, ведут себя на асфальте хуже шипованных. Протектор таких покрышек выполнен из мягкой резины, которая плохо держит высокие нагрузки. А вот шины без шипов, предназначенные для Центральной Европы — в нашем тесте это Dunlop и Goodyear, — на асфальте работают лучше шипованных. Причем основная причина их успеха именно в твердости резины, а не в отсутствии шипов.Согласно тестам, тормозной путь Alfa Romeo 159 со скорости 80 км/ч на мокром асфальте колеблется от 30.7 м на нешипованных шинах Dunlop SP Winter Sport 3D до 39.2 на нешипованных же Nokian Hakkapeliitta RSi. А на шипованных Continental ContiWinterViking 2 - 35 м. Так что никакой зависимости от наличия шипов тут нет.
Дасс, а кто то еще говорит что абс удлиняет тормозной путь.
Причем основная причина их успеха именно в твердости резины, а не в отсутствии шипов.При какой температуре и прочих условиях были тесты?
На сколько мне известно, зимняя резина как раз и отличается не только протектором, а тем что она мягче. Именно поэтому, если ездить на ней летом она быстро стирается. Вот попробуй, допустим, один кусок пластилина охлади так, чтоб он был твердым, а другой теплый, мягкий. И посмори какой лучше скользит. Так же в тесте надо приводить полностью характеристики шины, а то может у них ширина разная была, а авторевю делает заказные тесты от продавцов шипованной резины.
ТОП 5
2