На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
ОСАГО и ремонт
861
13
ДТП-потерпевший-СК(страховая)-экспертиза страховщика. С экспертизой согласен.
Можно начинать ремонт автомобиля за свой счет? Интересует такой момент: если в дальнейшем я не соглашусь с оценкой ущерба, можно будет делать независимую оценку и оспаривать сумму выплаты? Или независимый оценщик потребует своей экспертизы и соотв. ремонтировать пока нельзя?
Можно начинать ремонт автомобиля за свой счет? Интересует такой момент: если в дальнейшем я не соглашусь с оценкой ущерба, можно будет делать независимую оценку и оспаривать сумму выплаты? Или независимый оценщик потребует своей экспертизы и соотв. ремонтировать пока нельзя?
В смысле с экспертизой согласен? Если согласен с актом осмотра - это одно, если согласен с суммой ущерба - это другое (во втором случае совсем тогда ничего не понял). Акт осмотра у тебя все равно будет, и на основании этого акта ущерб сможет посчитать любой другой оценщик, ибо именно в акте отражены все дефекты, а также возможность наличия скрытых дефектов (но их действительное наличие ты должен доказывать самостоятельно, включая эти расходы на доказательство в сумму ущерба).
угу, конечно с актом осмотра, сорри
Настоял чтобы включили все, в т.ч. возможность скрытых дефектов (долго ругались)Т.е. на основании этого акта ущерб может посчитать любой оценщик (в случае несогласия с "карманным оценщиком СК"), и стало быть авто можно в ремонт?
Настоял чтобы включили все, в т.ч. возможность скрытых дефектов (долго ругались)Т.е. на основании этого акта ущерб может посчитать любой оценщик (в случае несогласия с "карманным оценщиком СК"), и стало быть авто можно в ремонт?Догадался сам позвонить в независимую автоэкспертизу и спросить: "а вы сможете мне сделать...". Привычка к форуму дает о себе знать
Если кому интересно: да, акта достаточно для независимой оценки + на всякий случай фото повреждений сделанных при свидетелях.
PS Shaggy, спасибо
Если кому интересно: да, акта достаточно для независимой оценки + на всякий случай фото повреждений сделанных при свидетелях.
PS Shaggy, спасибо
Реальный судебный процесс.
ДТП, экспертиза, разбор в ГИБДД, подача полного комплекта документов в СК. При выплате суммы ущерба СК выплачивает на 25% меньше, чем определено по результатам экспертизы. Мотивировка: по просьбе СК другим независимым оценщиком была проведена повторная экспертиза без осмотра транспортного средства на основании «первоначального» акта осмотра и сумма причиненного ущерба определена на 25% меньше. Спор, потом судебный иск. Решение суда: требование истца о взыскании со СК суммы ущерба в соответствии с результатами «первоначальной» экспертизы удовлетворить. Заключение «повторной» экспертизы, представленной СК, в топку!
Выводы делайте сами.
ДТП, экспертиза, разбор в ГИБДД, подача полного комплекта документов в СК. При выплате суммы ущерба СК выплачивает на 25% меньше, чем определено по результатам экспертизы. Мотивировка: по просьбе СК другим независимым оценщиком была проведена повторная экспертиза без осмотра транспортного средства на основании «первоначального» акта осмотра и сумма причиненного ущерба определена на 25% меньше. Спор, потом судебный иск. Решение суда: требование истца о взыскании со СК суммы ущерба в соответствии с результатами «первоначальной» экспертизы удовлетворить. Заключение «повторной» экспертизы, представленной СК, в топку!
Выводы делайте сами.
я об этом и спрашивал - можно ли оспорить экспертизу на основании «первоначального» акта осмотра 
А то время - деньги...
PS перед ремонтом надо бы заверенную копию акта взять, а то СК его "случайно" потеряет, доказывай потом...
А то время - деньги...PS перед ремонтом надо бы заверенную копию акта взять, а то СК его "случайно" потеряет, доказывай потом...
Сейчас читают
Элегантный возраст женщин
140432
576
Дневнянский
138152
1000
пасхальный дозор
124499
1000
Пример не совсем корректен, ибо пострадавший то как раз имеет право на другую экспертизу (и в суде эти экспертизы уже меряются, кто из более экспертен в данном вопросе), а СК - нетЯ через это все прошел на собственной шкуре, так что вопрос практически досконально знаю...
Я через это все прошел на собственной шкуре, так что вопрос практически досконально знаю..."можно ли оспорить экспертизу на основании «первоначального» акта осмотра?"
Попытаться оспорить можно, а вот что получится, решит суд. В приведенном мной примере оспорить "повторную" экпертизу получилось.
В описанной Вами ситуации лично я не стал бы восстанавливать авто до проведения экспертизы, результаты которой устраивали бы меня. Естественно, что экспертизу следует проводить в точном соответствии с установленной законодательством процедурой, чтобы потом не было претензий по порядку проведения экспертизы.
Попытаться оспорить можно, а вот что получится, решит суд. В приведенном мной примере оспорить "повторную" экпертизу получилось.
В описанной Вами ситуации лично я не стал бы восстанавливать авто до проведения экспертизы, результаты которой устраивали бы меня. Естественно, что экспертизу следует проводить в точном соответствии с установленной законодательством процедурой, чтобы потом не было претензий по порядку проведения экспертизы.
Корректность примера обсуждать не берусь.
Право на "другую" экспертизу имеет не только пострадавший, но и СК.
Если честно, то я не понял, разошлись наши с Вами точки зрения по обсуждаемому вопросу или совпали.
Право на "другую" экспертизу имеет не только пострадавший, но и СК.
Если честно, то я не понял, разошлись наши с Вами точки зрения по обсуждаемому вопросу или совпали.
Да, действительно, СК не запрещено проводить повторную оценку ущерба... но определить, кто более экспертен в вопросе ущерба, может только суд, причем оспорить первоначальную оценку (организованную СК) можно только в суде, вне зависимости, кто ее оспаривает... В общем, был немного неправ
Реальный судебный процесс.Озвуч страховую. Думаю всем будет интересно.
ДТП, экспертиза, разбор в ГИБДД, подача полного комплекта документов в СК. При выплате суммы ущерба СК выплачивает на 25% меньше, чем определено по результатам экспертизы. Мотивировка: по просьбе СК другим независимым оценщиком была проведена повторная экспертиза без осмотра транспортного средства на основании «первоначального» акта осмотра и сумма причиненного ущерба определена на 25% меньше. Спор, потом судебный иск. Решение суда: требование истца о взыскании со СК суммы ущерба в соответствии с результатами «первоначальной» экспертизы удовлетворить. Заключение «повторной» экспертизы, представленной СК, в топку!
Выводы делайте сами.
страховщик
guru
Тут больше интересна юридическая часть вопроса думаю. Кто представлял в суде дела против страховой компании. И еще недавно видел по телевизору передачу, в которой говорилось, что судиться лучше всего с виновником, а он уже пусть сам разбирается со своей страховой, почему это она не доплатила денег, которых хватило бы на ремонт.
ТОП 5
2
3