На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
ОСАГО и ремонт
860
13
ДТП-потерпевший-СК(страховая)-экспертиза страховщика. С экспертизой согласен.
Можно начинать ремонт автомобиля за свой счет? Интересует такой момент: если в дальнейшем я не соглашусь с оценкой ущерба, можно будет делать независимую оценку и оспаривать сумму выплаты? Или независимый оценщик потребует своей экспертизы и соотв. ремонтировать пока нельзя?
Можно начинать ремонт автомобиля за свой счет? Интересует такой момент: если в дальнейшем я не соглашусь с оценкой ущерба, можно будет делать независимую оценку и оспаривать сумму выплаты? Или независимый оценщик потребует своей экспертизы и соотв. ремонтировать пока нельзя?
В смысле с экспертизой согласен? Если согласен с актом осмотра - это одно, если согласен с суммой ущерба - это другое (во втором случае совсем тогда ничего не понял). Акт осмотра у тебя все равно будет, и на основании этого акта ущерб сможет посчитать любой другой оценщик, ибо именно в акте отражены все дефекты, а также возможность наличия скрытых дефектов (но их действительное наличие ты должен доказывать самостоятельно, включая эти расходы на доказательство в сумму ущерба).
угу, конечно с актом осмотра, сорри
Настоял чтобы включили все, в т.ч. возможность скрытых дефектов (долго ругались)Т.е. на основании этого акта ущерб может посчитать любой оценщик (в случае несогласия с "карманным оценщиком СК"), и стало быть авто можно в ремонт?
Настоял чтобы включили все, в т.ч. возможность скрытых дефектов (долго ругались)Т.е. на основании этого акта ущерб может посчитать любой оценщик (в случае несогласия с "карманным оценщиком СК"), и стало быть авто можно в ремонт?Догадался сам позвонить в независимую автоэкспертизу и спросить: "а вы сможете мне сделать...". Привычка к форуму дает о себе знать
Если кому интересно: да, акта достаточно для независимой оценки + на всякий случай фото повреждений сделанных при свидетелях.
PS Shaggy, спасибо
Если кому интересно: да, акта достаточно для независимой оценки + на всякий случай фото повреждений сделанных при свидетелях.
PS Shaggy, спасибо
Реальный судебный процесс.
ДТП, экспертиза, разбор в ГИБДД, подача полного комплекта документов в СК. При выплате суммы ущерба СК выплачивает на 25% меньше, чем определено по результатам экспертизы. Мотивировка: по просьбе СК другим независимым оценщиком была проведена повторная экспертиза без осмотра транспортного средства на основании «первоначального» акта осмотра и сумма причиненного ущерба определена на 25% меньше. Спор, потом судебный иск. Решение суда: требование истца о взыскании со СК суммы ущерба в соответствии с результатами «первоначальной» экспертизы удовлетворить. Заключение «повторной» экспертизы, представленной СК, в топку!
Выводы делайте сами.
ДТП, экспертиза, разбор в ГИБДД, подача полного комплекта документов в СК. При выплате суммы ущерба СК выплачивает на 25% меньше, чем определено по результатам экспертизы. Мотивировка: по просьбе СК другим независимым оценщиком была проведена повторная экспертиза без осмотра транспортного средства на основании «первоначального» акта осмотра и сумма причиненного ущерба определена на 25% меньше. Спор, потом судебный иск. Решение суда: требование истца о взыскании со СК суммы ущерба в соответствии с результатами «первоначальной» экспертизы удовлетворить. Заключение «повторной» экспертизы, представленной СК, в топку!
Выводы делайте сами.
я об этом и спрашивал - можно ли оспорить экспертизу на основании «первоначального» акта осмотра 
А то время - деньги...
PS перед ремонтом надо бы заверенную копию акта взять, а то СК его "случайно" потеряет, доказывай потом...
А то время - деньги...PS перед ремонтом надо бы заверенную копию акта взять, а то СК его "случайно" потеряет, доказывай потом...
Сейчас читают
Правила получения виз + безвизовые страны
935983
387
вопрос открыт. дозор
136937
1001
дозорить здесь ))
136407
1000
Пример не совсем корректен, ибо пострадавший то как раз имеет право на другую экспертизу (и в суде эти экспертизы уже меряются, кто из более экспертен в данном вопросе), а СК - нетЯ через это все прошел на собственной шкуре, так что вопрос практически досконально знаю...
Я через это все прошел на собственной шкуре, так что вопрос практически досконально знаю..."можно ли оспорить экспертизу на основании «первоначального» акта осмотра?"
Попытаться оспорить можно, а вот что получится, решит суд. В приведенном мной примере оспорить "повторную" экпертизу получилось.
В описанной Вами ситуации лично я не стал бы восстанавливать авто до проведения экспертизы, результаты которой устраивали бы меня. Естественно, что экспертизу следует проводить в точном соответствии с установленной законодательством процедурой, чтобы потом не было претензий по порядку проведения экспертизы.
Попытаться оспорить можно, а вот что получится, решит суд. В приведенном мной примере оспорить "повторную" экпертизу получилось.
В описанной Вами ситуации лично я не стал бы восстанавливать авто до проведения экспертизы, результаты которой устраивали бы меня. Естественно, что экспертизу следует проводить в точном соответствии с установленной законодательством процедурой, чтобы потом не было претензий по порядку проведения экспертизы.
Корректность примера обсуждать не берусь.
Право на "другую" экспертизу имеет не только пострадавший, но и СК.
Если честно, то я не понял, разошлись наши с Вами точки зрения по обсуждаемому вопросу или совпали.
Право на "другую" экспертизу имеет не только пострадавший, но и СК.
Если честно, то я не понял, разошлись наши с Вами точки зрения по обсуждаемому вопросу или совпали.
Да, действительно, СК не запрещено проводить повторную оценку ущерба... но определить, кто более экспертен в вопросе ущерба, может только суд, причем оспорить первоначальную оценку (организованную СК) можно только в суде, вне зависимости, кто ее оспаривает... В общем, был немного неправ
Реальный судебный процесс.Озвуч страховую. Думаю всем будет интересно.
ДТП, экспертиза, разбор в ГИБДД, подача полного комплекта документов в СК. При выплате суммы ущерба СК выплачивает на 25% меньше, чем определено по результатам экспертизы. Мотивировка: по просьбе СК другим независимым оценщиком была проведена повторная экспертиза без осмотра транспортного средства на основании «первоначального» акта осмотра и сумма причиненного ущерба определена на 25% меньше. Спор, потом судебный иск. Решение суда: требование истца о взыскании со СК суммы ущерба в соответствии с результатами «первоначальной» экспертизы удовлетворить. Заключение «повторной» экспертизы, представленной СК, в топку!
Выводы делайте сами.
страховщик
guru
Тут больше интересна юридическая часть вопроса думаю. Кто представлял в суде дела против страховой компании. И еще недавно видел по телевизору передачу, в которой говорилось, что судиться лучше всего с виновником, а он уже пусть сам разбирается со своей страховой, почему это она не доплатила денег, которых хватило бы на ремонт.
ТОП 5
2
3