Еду с семьей седня домой. Время 22.30. Останавливают меня на Западном на переезде. что у Ипподрома. Выхожу. Они мне, проходите в машину сразу. Я Сажусь, показываю документы. Проверяют.
Далее достает какойто прибор, очень сильно смахивает на диктофон. Говорит - Дуйте в него. Я, а по поводу. Он, а у меня есть подозрения что Вы пьяны. Дую. Я, ну что ?
Он, показывает чегото. Я, не может быть, с женой возвращаемся с театра. Он, Ну хорошо, проверим старым методом. Достает стеклянную трубочку. Я. а вообще на каком основании Вы проверяете меня на алкоголь. разве у вас не должна быть для этого передвижная лаборатория, да и струбочками мухлюют много. подкладывают ватки со спиртом под колпачки и все такое. Он, да вы не переживайте, мы не проводим освидетельствование, еще а проверяем свои подозрения, вот если трубочка покажет. то поедим на экспертизу. Я, ну придется звонить друзьям, узнавать. Он, звоните. при этом ломает трубочку, надевает наконечник пластиковый и протягивает мне. Дышите говорит. Я, а почему у Вас пластиковый наконечник, не был гермитично запечатан. Вы его вытащили просто из пакетика полиэтиленового. Он, и что. Я, а то что их могут в спирт предварительно окунать. а потом давать людям дышать и будет положительный результат. Он, вы не пережывайте мы их все равно выкидываем, после применения. Надумаю пакетик. Блин чуть щеки не лопнули. Он покрутил, поздумал. Говорит, ну вот видите у Вас все нормлаьно, не переживайте так и езжайте, отдает права, я уезжаю

Внимание вопрос. Правомерны ли действия работника ГИБДД. Если нет то на основании каких актов, законов и т.д. НУ а если правомерны, то тоже на основании каких актов и законов. Хочется увидеть, прочитать и положить в авто на всякий случай.

Ну ты как заново родился )))
Он имел право тебя направить сразу на экспертизу при "наличии подозрений"
Я так понимаю вопрос сводится к тому - имел ли он право тебя подозревать ?
ЗЫ трубки Мохова они ессно могут использовать чтобы развеять свои подозрения.

Сегодня по авторадио в "Коробке передач" какой-то начальник выступал. Слушал мельком, но уловил два момента: останавливать могут чем угодно (жезлом, рукой, ногой и т.п.), главное, чтобы было понятно водителю; направить на экспертизу может сразу, а может и через подручные средства: трубку Мохова, стакан Граненого и т.д., т.к. подозревать в тебе пьяного ему ни одна инструкция не запрещает. Еще статистику привел: за день из 80 доставленных на экспертизу 60 были пьяны.
Кстати, если не найдут алкоголь, могут права просто так отобрать на две недели и отправить сдавать анализы на предмет наличия в крови наркоты.

за день из 80 доставленных на экспертизу 60 были пьяны

ну вот ложнополочительных результатов гаевской предэкспертизы ажно 25%

А вот сколько ложноотрицательных никто не знает.

анонимный опрос
я был остановлен работником гибдд вскоре после принятия некой дозы алкоголя , слав богу пронесло
будучи выпимши был остановлен, отправили на экспертизу

Нет пункта про был остановлен на утро

ну интересуют лишь те случаи когда мед. экспертиза почти наверняка выявила бы наличие экзогенного этилового спирта.

Да ладно пугаться, имели право проверять по трубочке, это же ещё ни о чём не говорит. Только потом медэкспертиза уже показывает точно.

тебя направить сразу на экспертизу

Не направить, а отвезти и привезти обратно на своём транспорте до пункта прохождения освидетельствования. Поэтому они особо трезвых и не "направляют", а если бы направляли - то всё - ппц все бы еслиб не мзда ездили бы проверяццо.

Был бы еще чуть-чуть понастойчивей, и точно до нарколога прокатился бы зря

Кстати, если не найдут алкоголь, могут права просто так отобрать на две недели и отправить сдавать анализы на предмет наличия в крови наркоты.

Что, прямо таки у любого и без оснований?

Я так понимаю вопрос сводится к тому - имел ли он право тебя подозревать ?

По порядку.
Наличие признаков опьянения - Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Приложение N 6

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование
(с изменениями от 7 сентября 2004 г.)

1. Запах алкоголя изо рта.
2. Неустойчивость позы.
3. Нарушение речи.
4. Выраженное дрожание пальцев рук.
5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.
6. Поведение, не соответствующее обстановке.
7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее курим КоАПП, Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

....в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения... - трактовать сложно.
С одной стороны, для применения трубки Мохова (критерий 7) должны быть достаточные основания (критерии 1-6). С другой стороны, этот самый критерий 7 сам является критерием (во завернул!), и ничто не мешает гайцу начать именно с него. И для применения этой трубки гайцу не нужно рисовать никаких бумаг.
Опять же нигде не написано, что я не могу послать гайца с его трубкой и потребовать направить меня на медицинское освидетельствование с обязательным заполнением протокола. Но в этом случае отказ дышать в трубку сам по себе будет являться достаточной причиной для направления на медэкспертизу.

Никакой ответственности за направление на медэкспертизу без достаточных оснований гайцы не несут. Достаточно написать в протоколе "Резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке" - и фиг докажешь, что это не соответствовало действительности на момент составления протокола.

Короче - "у всех морды нормальные, а у меня - красная". И наказать гайцев за дурацкое требование "подышать в трубку" практически нереально.

Блин обидно.
При чем получилось ведь так, что при выходе из авто
меня сразу попросили пройти в авто ДПС. А уже там начали с документов, а закончили трубочками.

Пройдя в машину бузил, наверное, вот и заподозрили

Если сотрудник ГИБДД вас ПРАВОМЕРНО остановил, то проверить вас на алкоголь ему инстукции не запрещают.
Другое дело что просто так останавливать нельзя.
Наставление по работе ДПС ГИБДД МВД РФ:

13.7. Основанием для остановки транспортных средств являются:
а) нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами;
б) наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, административного правонарушения, преступления;
в) нахождение транспортного средства в розыске, а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях;
г) необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются;
д) выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения;
е) необходимость привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;
ж) проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз - только на стационарных постах ДПС, контрольных постах милиции и контрольно - пропускных пунктах.
В период проведения специальных мероприятий допускается остановка транспортных средств вне стационарных постов с целью проверки водительских и регистрационных документов, а также документов на перевозимый груз.
Запрещается останавливать транспортные средства без необходимости.

Это их внутренний документ, и водители на него ссылаться не могут, как и требовать его исполнения! А В ПДД что написано? - Останавливаться по требованию сотрудника милиции и передавать на проверку .... и тд

На приказе МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАСТАВЛЕНИЯ
ПО РАБОТЕ ДПС ГИБДД МВД РФ грифа ДСП нет.

Ничто не запрещает водителю требовать от инспектора ДПС неукоснительного соблюдения приказов МВД. Он вправе обжаловать неправомерные (в том числе не соответствующие приказам МВД) действия ИДПС.

Мне не понятна ваша позиция - если ИДПС нарушает закон, а вы при этом типа не можете ему на это даже намекнуть? он что БОГ, чьи действия священны и не обсуждаются?

Кстати в ПДД написано не то что вы написали:
2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:

Мое мнение, пока не начали разводить на бабки, делать то что просят, в пределах разумного... За все время останавливали не более 10 раз, проверяли документы и отпускали, последний раз где в марте, дружинник документы смотрел или стажер ли, вроде он не должен смотреть документы, только передать инспектору, но смысла устраивать бучу если делов на 2 минуты...
Вот когда на бабки развод идет, что в принципе очень похоже по обстановке (позднее время), тогда наверное можно пободатся, ибо есть за что.
Да и то, если боятся нечего...

Дело не в том что он БОГ и т.п. причин две на самом деле:

1. Инспектор в любое время может участвовать в спецоперации и тогда все остановки это: "В период проведения специальных мероприятий допускается остановка транспортных средств вне стационарных постов с целью проверки водительских и регистрационных документов, а также документов на перевозимый груз". Вы знаете сколько спецопераций в неделю проводит ГИБДД? И я не знаю, а вот ИДПС знает, но при это он не то что не обязан сказать об этом вам, а даже скорее наоборот обязан не говорить. Это кстати официальная позиция ГИБДД на gai.net выражена вполне однозначно.

2. А как вообще вы себе представляете контроль за движением если ИДПС сможет остановить машину ТОЛЬКО, на основании пунктов этого приказа.

В случае автора мне кажется единственное, в чем ИДПС повели себя неправильно это не обяснили в двух словах почему решили проверить на алкоголь. Меня вот этой трубкой один раз проверяли, так перед этим сразу пояснили, что им не понравилось в моем поведении. Учитывая, что я им посоветовал после этого обратить внимание на дату выдачи прав (второй месяц ездил только) и свое поведение объяснилв трубку дышал на уровне "ну раз уже распечатали... Да пожалуйста мне не жалко"

Другое дело что просто так останавливать нельзя.

Решили мы как-то с филимоном прохватить по окт. магистрали. И вышли в аккурат на радар гаи. Пока я ждал своей очереди, провел сеанс брэйнфакинга гайцу. Так вот, в ходе обсуждения темы легитимности остановок, он вынул из кармана книжку с ориентировками, полистал ее и ткнул мне пальцем в "черную тойоту". Угадайте, на каком авто мы ехали ?

1. Инспектор в любое время может участвовать в спецоперации

Если проходит спецоперация (а проходят они поверьте редко) вы сразу будете в курсе - вы увидите кучу людей с автоматами в камуфляже, которые тормозят и проверяют ВСЕ машины, а не одинокого ИДПС с пистолетом в кобуре.

2. А как вообще вы себе представляете контроль за движением если ИДПС сможет остановить машину ТОЛЬКО, на основании пунктов этого приказа.

Прекрасно себе представляю - если машина едет и НИЧЕГО не нарушает - нечего её останавливать.

Кстати инспектор ДПС обязан вам сразу сказать за что остановил (чтобы не было домыслов - а вдруг у них спецоперация и ищут угнанную машину): цитата из вышеупомянутого наставления.

18.2. При обращении к участникам дорожного движения сотрудники милиции должны представиться, приложив руку к головному убору, назвать свою должность, специальное звание и фамилию, СООБЩИТЬ О ПРИЧИНЕ ОСТАНОВКИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА.


P.S. я не предлагаю кидаться на ИДПС и требовать от них непонятно чего, что человек на где-то форуме вычитал.
Нужно знать свои права и в случае незаконных действий ИДПС их отстаивать.
Лично меня останавливают нечасто (я не на черной тойтоте езжу :)), необоснованно наезжают - редко,
но один раз мне предъявили нарушение, которое я не нарушал. Пришлось обжаловать действия ИДПС в суде, который принял мою сторону и решение гайца отменил.
Вот именно ради таких случаев и надо знать свои права.

Мне не понятна ваша позиция - если ИДПС нарушает закон

Приказы министерств и Ведомств не являются Законом, а всего лишь не должные ему противоречить. Законы регулирующие взаимоотношения ГИБДД и водителей - ПДД, КоАПП 12 глава и разумеется Конституция РФ.

А вот правильно ли я понимаю, что при уверенности в своей трезвости и наличии свободного времени я могу смело отказываться "дышать в трубочку" просто потому что "не хочу" (религия не позволяет, брезгливость врожденная, сомнение в санитарной чистоте и т.п.) и требовать везти меня на медицинское освидетельствование?

Да действия водителей регулирует ПДД, КоАП, Конституция, И куча других инструкций и ГОСТов на которые ссылаются вышеуказанные ЗАКОНЫ.

Но действия ИДПС кроме вышеуказанного дополнительно регулируются другими федеральными законами (Закон о Милиции) и кучей приказов МВД.

Сильно упрощая можно сказать так: водитель может делать всё что не запрещено, ИДПС - только то что разрешено и только так как требует внутренняя инструкция или закон.

Ну это регулярно встречается. Разок было с утра, типа пьяный не пьяный, пьяный не пьяный. Грю, короче, где твоя трубочка дай дуну, никогда не дышал и поеду, а то опаздываю. В итоге сели в машину, 10 сек посидели, отдал права.
А разок на мосту просто разводили. Сажусь к ним, один другому: вот пьный, пахнет из машины. Один достает: я чуть со смеха не помер (внутренно канэшна) тетрадный лист, сложенный как кулек и сверху так еще сложенный в один слой. Так на одной стороне какие то каракули в виде рисунков, грязный какой то. раскрыли, грят дуй, сильно дуй. Короче мурыжили минут 15. Спасла моя визитка в правах. Посмотрели, ладно грит дунь еще раз и вали. Мерзкие попались

...при уверенности в своей трезвости и наличии свободного времени я могу смело отказываться "дышать в трубочку" просто потому что "не хочу"...

Да.

Эээээ.... вообще то от прошлого года новый приказ. А там ЖОПА (сложите из этих букв слово счастье)

В студию, PLS, если это что-то серьезное.
Если речь идет о новом приказе Минздрава по медосвидетельствованию, то он не разрешает гайцу заставлять дышать меня в трубку. Он разрешает врачу сделать вывод о наличии внутре меня алкоголя по показаниям двух разных "инструментальных средств" (смысл - по памяти, первоисточника близко нет, а искать лень). Обращаю внимание - "наличию алкоголя", а не "состоянию опьянения". Но никакой приказ не отменяет обязательное МЕДИЦИНСКОЕ освидетельствование.
Так что повторюсь - при наличии свободного времени и извращенного желания поразвлекаться, гайцев с их трубками и кульками можно вежливо посылать на ... медицинское освидетельствование.

Всем привет!
Вот хочу высказаться.

Давайте посмотрим в первоисточник – часть 2.ст. 21 Конституции РФ:
«Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам».
Строго говоря, дутье в трубочку, осмотр зрачков и т.п. – это все следует расценивать как «иные опыты». Ну не медицинские же!

Поэтому, при всем моем уважении к гайцам, от этого безобразия можно отказаться (при наличии свободного времени на медосвидетельствование).
Конечно, гайцы отстранят Вас от управления и направят на медосвидетельствование.
Но! Об этом они должны составить два протокола: об отстранении и о направлении.
И в том и в другом гаишники должны указать те основания, по которым они сделали заключение, что вы пьяны.
Это разъяснил ВС в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации - Постановление № 18 от 24 октября 2006 г. (ч.2 п.8).
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:
«Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении».

Дальше самое главное.
Если ИДПС в протоколе о направлении на медосвидетельствование и в протоколе об отстранении не укажет такие основания, то это делает требование о прохождении медосвидетельствования не законным. После чего, можно смело отказываться от мед освидетельствования, отдавать права и машинку гайцам, и спокойно ехать по своим делам. Или передать управление другу (родственнику, прохожему – тут есть тонкости, но об это отдельно).

А суд должен в последующем вынести решение в вашу пользу.

Но это все для тех, кто любит острые ощущения.
Так как Фемида слепа и не предсказуема.
Однако, в конце-концов, добиться справедливого решения Фемиды можно, не в первой инстанции суда, так во второй.

Кстати, это способ привлечь гайцов к ответственности за составление незаконного протокола и за отстранение от управления автомобилем.

Во-первых, оправдав водителя, суд вынесет Постановление, которое может служить основанием для привлечения уже самого гаишника к административной ответственности по ст. 12.36. КоАП «Воспрепятствование законной деятельности по управлению и эксплуатации транспортных средств».

Для этого надо обратиться с соответствующим заявлением в районную прокуратуру по месту составления незаконного протокола с просьбой возбудить административное дело и приложить к заявлению копию постановления суда.

Во-вторых, гаишники помимо административной ответственности могут нести еще и гражданскую ответственность.
Так, составив незаконный протокол и направив его в суд, гаишник вынуждает вас нести расходы на найм защитника(который очень дорог), прохождение дополнительной экспертизы на состояние опьянения и другие расходы. Все эти расходы являются вашим реальным ущербом.
Но вы, возможно, опоздали на встречу, лишились выгодного контракта, клиента и т.п. Это составляет вашу упущенную выгоду.
Кроме того, вы возможно получили нервное расстройство, испытали шок, а вместе с ним и моральный вред.
Все эти убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) и моральный вред можно взыскать с УВД г. НСКа (ст. 15 ГК РФ), предъявив соответствующий иск в суд.

Итак, говорить о том (как это кто-то тут сказал), что гаишники не несут ответственности это не верно. Их просто никто не привлекает к ответственности по полной программе.
А надо!
И тогда беззакония на дорогах станет меньше, а уважения к водителям больше.

Роман, надеюсь, при возникновении ТАКОЙ ситуации МОЖНО обратиться к ЭКСПЕРТУ в данной области, то есть к ТЕБЕ? Особенно интересно по ст.15 ГК РФ?

Да.

И в том и в другом гаишники должны указать те основания, по которым они сделали заключение, что вы пьяны.
...
Если ИДПС в протоколе о направлении на медосвидетельствование и в протоколе об отстранении не укажет такие основания, то это делает требование о прохождении медосвидетельствования не законным.

А кто помешает гаишнику написать в протоколе, что у водителя была неадекватная реакция на его просьбы, несвязная речь, покраснения кожи на лице и т.д. ? Доказать на суде, что ты был нормальным в момент остановки гайцом будет оченннь проблематично. Далее просто последует постановление о лишении прав за отказ от мед.освидетельствования...
Вывод: Гаишник всегда прав

кто помешает гаишнику написать в протоколе, что у водителя была неадекватная реакция на его просьбы

Да никто не помешает, Так же как и "О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя,..."
но в принципе, если предложили дыхнуть в трубочку то вместо того что б просто дыхнуть,(раз трезвый) можно гордо отказаться, поехать на освидетельствование, надеясь на то что если идпс неправильно заполнит протокол, то можно его "нагнуть". Что б водителей значит уважали

Ты-то можешь делать "ку" перед каждым гаишником. А лучше два "ку" и радоваться, что он тебя нагибает. Да, и вазелин еще можешь возить с собой.

Ты-то можешь делать "ку" перед каждым гаишником. А лучше два "ку" и радоваться, что он тебя нагибает. Да, и вазелин еще можешь возить с собой

no comments хотя - бытие определяет сознание

А по теме -
1 сколько вами привлечено гайцов к административной ответственности за составление незаконного протокола
2 к гражданской ответственности?
у ж не спрашиваю о сумме морального вреда взысканого с УВД.
Я понимаю, что это ваша рекламная акция - но все ж может побольше осмысленности внести в посты, ни одно "желание нагнуть" демострировать?

>> бытие определяет сознание

в точку , если человек на этом делает бабки , то сомневаться в искренности его позиции не приходится.

Меня сегодня пытались на алкоголь развести. Около ст. метро "Красный проспект". Документы гай проверил и спрашивает: "Пил вчера?" я ему - нет. Он сразу - типа тогда поедем на экспертизу, я ему - без проблем, поехали. Он документы лодочкой сложил - типа подуть в них надо - подул - понюхал - всё, говорит, поехали на экспертизу, я ему - поехали, ток я уже недели две крепче чая ничего не пил - молча отдал документы и поскакал ловить следующего.

Если проходит спецоперация (а проходят они поверьте редко) вы сразу будете в курсе - вы увидите кучу людей с автоматами в камуфляже, которые тормозят и проверяют ВСЕ машины, а не одинокого ИДПС с пистолетом в кобуре.

Это кто вам такое сказал? Самолично при получении техосмотра видел ИДПС, который по его словам "поехал на операцию по выявлению машин без талонов ГТО". Вполне себе спецмероприятие между прочим и никаких автоматчиков не требует. Наверняка закреплено приказом его руководства. И самое главное угадайте как проводится? Именно остановка ТС и проверка наличия талона ГТО. И это вполне законно потому как полностью соотвествует закону "О милиции". То что у ГИБДД есть внутренний приказ не останавливать машины просто так это верно, но основание "проверка документов" вполне законное по-моему.

Прекрасно себе представляю - если машина едет и НИЧЕГО не нарушает - нечего её останавливать

А если она едет, к примеру, без того же талона ТО? Или еще лучше за рулем водитель не вписанный в страховое свидетельство, то по-вашему выходит это выявить у ИДПС нет никакой возможности потому как "незаконно"?

внесу небольшую толику смеха. Однажду ИДПС пожелавший проверить у меня документы попросил еще и багажник открыть. Время у меня было поэтому перед тем как его открыть я ему сообщил, что у меня там пневаматическая винтовка не заряженная с пульками и документами.

Оч повеселило, что произошло дальше. Во-первых он стал сверять номер не техпаспорте и на винтовке (ну это ладно), а потом попросил меня показать ОХОТНИЧИЙ БИЛЕТна этом месте я не выдержал и хохотал. Потом говорю: "Товарищ лейтенант, вы же табельным оружием пользуетесь ежедневно, неужели так давно последний раз закон "об оружии" читали?". Был хороший день, солнечный. Лейтенант густо покраснел и сказал "ну да, винтовка же не газовая, а пневаматическая"

видел ИДПС, который по его словам "поехал на операцию по выявлению машин без талонов ГТО". Вполне себе спецмероприятие

Не путайте месячник проверок непристёгнутых ремней и СПЕЦОПЕРАЦИЮ по поиску каких-нибудь террористов САНКЦИОНИРОВАННУЮ ПРОКУРОРОМ, куда привлекают все силы МВД.

А если она едет, к примеру, без того же талона ТО? Или еще лучше за рулем водитель не вписанный в страховое свидетельство, то по-вашему выходит это выявить у ИДПС нет никакой возможности потому как "незаконно"?

Для этого есть стационарные посты. Там останавливать для проверки документов можно. Читайте первоисточник (Наставление... п.13.7. абзац ж))

у меня этот первоисточник в машине напечатанный лежит. Для нерадивых инспекторов
я в нем не вижу никаких замечаний о том, что спецмероприятия, это обязательно что-то типа

СПЕЦОПЕРАЦИЮ по поиску каких-нибудь террористов САНКЦИОНИРОВАННУЮ ПРОКУРОРОМ, куда привлекают все силы МВД.

вот не знаю почемы вы так интерпретируете В период проведения специальных мероприятий

И еще по закону требовать от сотрудника милиции неукоснительного соблюдения приказов МВД лично вы не можете. Нет такого механизма. Может его командир и органы на то уполномоченные - прокуратура то есть. Вы как добропорядочный гражданин можете только им сообщить об этом нарушении. А инспектор ДПС уже им отчитается в каком спецмероприятии он участвовал или за какую машину в ориентировке он принял вашу (благо их там не один десяток и такая откоряка у него всегда есть). Так что не забивайте себе голову - остановить машину и попросить предъявить у документы ИДПС может на том же основании, что и ППС попросить предъявить паспорт на улице. Это ЗАКОННО по ЗАКОНУ "О милиции", и запретить это бумажкой с подписью одного министра внутренних дел ну никак нельзя. Все имхо естественно

Я вот читаю и не могу понять, ты за что выступаешь?
За то что бы останавливали?
Или же за то, что бы был порядок на дороге?
Если каждый мент будет останавливать каждого прохожего на улице и проверять паспорт – это что ли, по-твоему порядок?
Это даже не 37г. будет.

Ах, Лендик, Лендик!
Я тебе толкую о твоих правах, о том, что ты не обязан дышать в трубочку, или еще куда-то!
Но я и сообщаю о возможных негативных последствиях этого поступка.
Я не призываю вставать в позу.
Я призываю ЗНАТЬ СВОИ ПРАВА.
Ты ведь, я уверен, даже Конституцию не читал, и прав свих не знаешь.
А видимо считаешь себя Гражданином? Да?
А ты меня хочешь фэйсом об тэйбл.
Детский сад.
Ну да ладно, подрастешь – поумнеешь.
Что же касается твоего вопроса «Сколько?», то я отвечу, хотя и не обязан.
В настоящее время я пытаюсь привлечь гайцов по трем эпизодам.
Но суды упорно сопротивляются и не желают принимать иски.
Размер морального вреда, который будет взыскан составит, я думаю рублей 500 max.
А взыскать его после получения решения суда будет еще сложнее, чем выиграть сам суд.
Такова это страна.

Я вроде не просил радеть о моих правах и мне их растолковывать, попросить я хочу другого- сальности вазелиновые, тыканье и упоминания про детские сады, пафос гражданско общественно политический применяйте где нибудь в другом месте - с судьями, с клиентами(может им такое нравится обращение), не в суде ж находитесь .
Если вернутся к теме - то варианта у трезвого человека при просьбе подышать (обоснованность такой просьбы идпс всегда может объяснить например что "характер движения машины" не понравился )в трубку 2:
1 подышать и ехать дальше
2 отказаться дышать и поехать на освидетельствование.
По моему проще первое.

Но суды упорно сопротивляются и не желают принимать иски.

То есть - результ - НОЛЬ?
О чем я и пишу - стоит ли так заманивать клментов и обещать несбыточные вещи?
конструкторы осаго без износа неконституционный налог.

Если бы была реальная возможность получить возмещение морального вреда, хотя б 10тр, или бы это было профессией как у AGNA - то бесспорно, не только можно, но и нужно доводить такие вопросы до логического окончания.

Но после того, как сам стал свидетелем того как майор, втолковывал лейтенанту, как же это нехорошо они поступают, привозя на освидетельствование трезвых водителей. Сделал для себя вывод, хотя может и не совсем верный, что потеряв кучу времени по судам, можно добиться немногим больше чем повторное "внушение" от начальства...

Лучше исходить из ситуации, и либо сразу требовать мед.осв., либо в пределах разумного "дыхнуть в стаканчик", да "посмотреть на лампочку".

Согласитесь что не все же идпс звери (хоть и большинство). Есть и те которые, просто работают.

Я вот читаю и не могу понять, ты за что выступаешь?

я выступаю за то, что бы прекратить вольно трактовать формулировки приказа МВД. Тут мое мнение только в этом вопросе сформулированно.

За то что бы останавливали?
Или же за то, что бы был порядок на дороге?

Если вопрос об этом, то я конечно за порядок, только вот такое передергивание мне не понятно несколько.

А вообще я за то, чтобы граждане перестали воспринимать факт проверки документов как что-то ущемляющее их права, а содрудники милиции научились бы проверять их достаточно вежливо и в тех случаях когда это действительно необходимо, а не тогда когда перед девочками выпендриться нужно.