На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Теоретический вопрос о виновности.
787
26
rider_nsk_ru
veteran
В общем после второго случая (к счастью без последствий) возникновения опасности ДТП решил спросить людей на форуме. Так же интересует мнение АГНЫ как адвоката.
Предположим, я выезжаю на главную со второстепенной, поворачивая направо. В данном месте - светофор далеко и "окна" между отсеченными светофором потоками заполнаются за счет разгона отставших на светофоре, которые догоняют проехавший на зеленый поток, опять же образуя с ним единый поток - встроиться можно, только если видишь разрыв в потоке, едущем слева, и успеваешь в него попасть. Если нет - прождать можно очень долго.
Предположим, что по главной слева едет машина, показывающая заранее поворот вправо - т.е. на улицу, где стою я, ожидая окна в потоке, соответственно притормаживая правый ряд, создавая этим "окно", в которое я и планирую попасть.
Предположим, я начинаю двигаться по направлению к этому окну, выезжаю на главную, и тут меня "догоняет" машина, якобы собиравшаяся поворачивать направо, но проехавшая этот поворот со включенным поворотником.
Вопрос - если я в ГАИ смогу доказать (с помощью свидетелей, например), что у догнавшего был включен поворотник, какое будет решение ГАИ? Ведь это введение в заблуждение неправильно включенным поворотником, в ситуации, описанной выше, т.е. когда долгое время нет возможности встроится в поток, едущий без "окон".
Спасибо за содержательные ответы.
Предположим, я выезжаю на главную со второстепенной, поворачивая направо. В данном месте - светофор далеко и "окна" между отсеченными светофором потоками заполнаются за счет разгона отставших на светофоре, которые догоняют проехавший на зеленый поток, опять же образуя с ним единый поток - встроиться можно, только если видишь разрыв в потоке, едущем слева, и успеваешь в него попасть. Если нет - прождать можно очень долго.
Предположим, что по главной слева едет машина, показывающая заранее поворот вправо - т.е. на улицу, где стою я, ожидая окна в потоке, соответственно притормаживая правый ряд, создавая этим "окно", в которое я и планирую попасть.
Предположим, я начинаю двигаться по направлению к этому окну, выезжаю на главную, и тут меня "догоняет" машина, якобы собиравшаяся поворачивать направо, но проехавшая этот поворот со включенным поворотником.
Вопрос - если я в ГАИ смогу доказать (с помощью свидетелей, например), что у догнавшего был включен поворотник, какое будет решение ГАИ? Ведь это введение в заблуждение неправильно включенным поворотником, в ситуации, описанной выше, т.е. когда долгое время нет возможности встроится в поток, едущий без "окон".
Спасибо за содержательные ответы.
Alexus
guru
Адвокатом не являюсь, просто мое личное мнение:
думаю что по аналогии с перестроением без поворотника (там ситуация как правило глухая) тут тоже будет оччень сложно доказать виновность оппонента
думаю что по аналогии с перестроением без поворотника (там ситуация как правило глухая) тут тоже будет оччень сложно доказать виновность оппонента
rider_nsk_ru
veteran
Я понимаю, что в таком случае виноват скорее всего буду я. Но меня при этом ввели в заблуждении относительно планируемого второй машиной маневра. Не было бы заблуждения - не было бы вопросов.
Т.е. можно перефразировать вопрос следующим образом:
Что серьезнее - нарушение пункта ПДД 8.2:
"8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения."
или пункта ПДД 13.9:
"13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения."
Причем второе - непосредственное следствие первого.
Опять же, повторюсь - считаем включенный поворотник второй машины доказанным.
Т.е. можно перефразировать вопрос следующим образом:
Что серьезнее - нарушение пункта ПДД 8.2:
"8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения."
или пункта ПДД 13.9:
"13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения."
Причем второе - непосредственное следствие первого.
Опять же, повторюсь - считаем включенный поворотник второй машины доказанным.
dim724
activist
Если сможешь доказать, что у него поворотник был включен, то однозначно виноват он. Я знаю одну такую ситуацию, когда доказать удалось.
Поворотник только информирует, не даёт и не отменяет никаких преимуществ.
тут, имхо, по старшинству 1) светофор. 2) Закончил или нет проезд перекрётска, который начал на зелёный 3) преимущество по знакам, если светофор не работал. Если светофор работал, то пох на главную-второстепенную и на поворотник. Имхо.
тут, имхо, по старшинству 1) светофор. 2) Закончил или нет проезд перекрётска, который начал на зелёный 3) преимущество по знакам, если светофор не работал. Если светофор работал, то пох на главную-второстепенную и на поворотник. Имхо.
А вот я думаю, что не будет, может, он его с предыдущего поворота забыл выключить. Вот есди бы он приступил к выполнению маневра, а потом передумал... Хотя и в этом случае, мне кажется, вердикт будет - не уступил
rider_nsk_ru
veteran
Alexus и dim724 имеют противоположное мнение, обоим спасибо
У Alexus'а теория, у dim724 - практика, думаю практика побеждает, но пока счет равный - 1:1.
Еще мнения?
У Alexus'а теория, у dim724 - практика, думаю практика побеждает, но пока счет равный - 1:1.
Еще мнения?
Сейчас читают
Платяной шкаф. Прочтение правил - ОБЯЗАТЕЛЬНО (часть 17)
270802
1000
Девушки, где найти Вас))
227400
999
Предлагаю литературный сабантуй
117817
390
tonim
v.i.p.
А может, его поворотник говорит о том, что он хочет припарковаться через 10 метров после примыкания второстепенной?
rider_nsk_ru
veteran
О светофоре речь не шла, перекресток нерегулируемый. Я думал я понятно это донес, похоже что нет.
Picaro: Забыл он или не забыл поворотник с предыдущего поворота - это его личная ошибка, нарушения пункта 8.2 в части введения в заблуждения.
tonim:
В билетах к ПДД даже был такой случай - когда надо включать поворотник в таком случае - ПОСЛЕ проезда перекрестка. Ибо не надо вводить в заблуждение, опять же.
Picaro: Забыл он или не забыл поворотник с предыдущего поворота - это его личная ошибка, нарушения пункта 8.2 в части введения в заблуждения.
tonim:
В билетах к ПДД даже был такой случай - когда надо включать поворотник в таком случае - ПОСЛЕ проезда перекрестка. Ибо не надо вводить в заблуждение, опять же.
Dogmatic
old hamster
без разницы. Виновным будете вы. Выезд со второстепенной и не пропуск по главной. 100%. Ибо вы не должны начинать (продолжать) движение, не убедившись полностью в безопасности маневра (согласно пдд).
rider_nsk_ru
veteran
Т.е. его нарушение будет признано незначительным и не имеющим причинной связи с ДТП, я вас правильно понял? А как вы сами думаете, имелась ли эта причинно-следственная связь или нет?
Получается, тогда ГАИ в случае, описанном dim724, совершили ошибку?
Получается, тогда ГАИ в случае, описанном dim724, совершили ошибку?
Alexus
guru
В том то и дело! Хаотично мигать лампочками поворотников не такое уж и нарушение по сравнению с непропуском главнодорожного))
Alex_B
v.i.p.
Одному знакомому в подобном случае на разборе так и сказали. По ПДД виноват ты, а по-человечески - он. 
Shamus
guru
Абсолютно плевать на поворотники. Виновен будет тот, кто на второстепенной. Правило, которое я не забываю с начала вождения - не верь чужим поворотникам! Дождись начала маневра, потом едь.
rider_nsk_ru
veteran
Спасибо всем ответившим, и так стараюсь не веритьНо вот такие явные провокации иногда случаются - явное замедление машины + включенный поворотник.
Получается что гайцы в случае dim724 нарушили закон, встав на сторону водителя.
Интересно, а AGNA мы сегодня услышим?
Но вот такие явные провокации иногда случаются - явное замедление машины + включенный поворотник.Получается что гайцы в случае dim724 нарушили закон, встав на сторону водителя.
Интересно, а AGNA мы сегодня услышим?
Picaro
гундос
А кто вообще сказал, что он мигал поворотником? Может, он на аварийке ехал, а лампочка в левом повороткике сдохла? Почему нет то?
wobbler
v.i.p.
машина, якобы собиравшаяся поворачивать направо,должна начать маневр - тогда имеется достаточно времени, чтобы совершить свой маневр .
безусловно, требуется оценить скорость двигающегося как непосредственно за ней, так и двигающегося за ней по второй полосе, ибо он тоже может захотеть воспользоваться образующимся карманом - много есть любителей обгона справа. таким образом, если кто-либо из вышеназванных персонажей въедет Вам в бочину - виноваты будете Вы. Если взад - то, полагаю, это будет расценено как несоблюдение дистанции и скоростного режима, а по простому - голову надо отрывать по самые руки ))
Если взад - то, полагаю, это будет расценено как несоблюдение дистанции и скоростного режимаНе согласен - если при этом применено экстренное торможение и все одно "догнали" - то вина повернувшего - создал помеху прямолинейному и равномерному движению ТС по главной...
rider_nsk_ru
veteran
Ну давайте еще рассмотрим случай, когда у него вообще фары не горели, и лампочки в стопах были перегоревшие? Зачем так утрировать? Ведь не проблемы остальных участников движения, что данная конкретная машина ездит с такими проблемами по дорогам и подставляет всех.
Wobbler:
В этом случае конечно, я буду неправ, хотя и обгон справа - запрещен
Речь идет только о данном конкретном случае, попрошу не обобщать.
PS: Если бы мог - ускорился бы так что ни одна из этих машин не догнала в принципеТем более замедляющиеся машины со включенными поворотниками. Но увы, вчера вечером был гололед.
UPD: Хотелось бы услышать больше мнений из практики. Теория тоже интересна, но с ней уже все понятно - я жутко неправ
Wobbler:
В этом случае конечно, я буду неправ, хотя и обгон справа - запрещен
Речь идет только о данном конкретном случае, попрошу не обобщать.PS: Если бы мог - ускорился бы так что ни одна из этих машин не догнала в принципе
Тем более замедляющиеся машины со включенными поворотниками. Но увы, вчера вечером был гололед. UPD: Хотелось бы услышать больше мнений из практики. Теория тоже интересна, но с ней уже все понятно - я жутко неправ
wobbler
v.i.p.
я высказал именно практическое мнение - сам по себе поворотник в данной ситуации это еще не все, требуется убедиться в мнаевре оппонента (например, он снизил скорость настолько, что при всем желании не сможет Вас достать)
)
Andron_
guru
даже если и докажете, что он включил повротник, виновны будете вы. Другому максимум впаяют 50р за неправильное использовние сигналов...
как грится, "по главной хоть задом, хоть на крыше поперек."
как грится, "по главной хоть задом, хоть на крыше поперек."
.... И тут окажется, что он совсем не со второстепенной выруливал, а ехал по главной. Притормозил чуток, пропуская выезжающего со второстепенной, а тут бац! и шумахер в заднем бампере! Дистанцию и скоростной режим однако не соблюдает!Если взад - то, полагаю, это будет расценено как несоблюдение дистанции и скоростного режимаНе согласен - если при этом применено экстренное торможение и все одно "догнали" - то вина повернувшего - создал помеху прямолинейному и равномерному движению ТС по главной...
.... И тут окажется, что он совсем не со второстепенной выруливал, а ехал по главной. Притормозил чуток, пропуская выезжающего со второстепенной, а тут бац! и шумахер в заднем бампере! Дистанцию и скоростной режим однако не соблюдает!у знакомых был такой прецедент... выехал со второстепенной, ему в зад приехали. Виновен сзади приехавший оказался, т.к. в момент удара повернувший уже был на главной
Виновен сзади приехавший оказался, т.к. в момент удара повернувший уже был на главнойЕслиб знакомый честно рассказал как было -что не уступил, то виноватым был бы он. А он, похоже, раз не виноват оказался - заявил что ни откуда не выезжал. Притомляют такие вызжальщики перед носом на самом деле.
И тут окажется, что он совсем не со второстепенной выруливал, а ехал по главной. Притормозил чуток, пропуская выезжающего со второстепенной, а тут бац! и шумахер в заднем бампере! Дистанцию и скоростной режим однако не соблюдает!Догма - ты ли это?
А если такому "с ноги"? Ну и свидетелей поворота, ессно. А вообще, я думаю, следов протектора от поворота до виновника должно хватить для причинно-следственной связи...P.S. Я не говорю о таких случаях, когда "в зад" прилетает фура, например, которой ну очень сложно остановиться по примеру легковушки....
rider_nsk_ru
veteran
Подведу итог:
Все привели теор.выкладки, по которым выезжающий виноват в любом случае. Даже в случае если включивший поворотник ехал с замедлением, что мне не совсем понятно, но тем не менее. С практикой сложнее, никто не увидел товарища, приведшего пример виновности двигавшегося по главной.
Ни в коем случае не собираюсь верить товарищам, показывающим поворотник. Но ИМХО грамотный адвокат при доказанности поворотника (привет непоявившемуся AGNA) в таком случае сможет выиграть подобное дело в суде. Т.к. я все равно считаю, что изначальной причиной ДТП явилось бы введение в заблуждение "поворачивающим" "выезжающего со второстепенной".
PS: случаи вранья при ДТП не рассматриваю, по крайней мере со своей стороны. Т.к. я себя достаточно уважаю, чтобы не списывать на других свои косяки. Хотелось бы, конечно, чтобы такое отношение можно было наблюдать и от других участников движения, но в общем случае я на это не рассчитываю.
Все привели теор.выкладки, по которым выезжающий виноват в любом случае. Даже в случае если включивший поворотник ехал с замедлением, что мне не совсем понятно, но тем не менее. С практикой сложнее, никто не увидел товарища, приведшего пример виновности двигавшегося по главной.
Ни в коем случае не собираюсь верить товарищам, показывающим поворотник. Но ИМХО грамотный адвокат при доказанности поворотника (привет непоявившемуся AGNA) в таком случае сможет выиграть подобное дело в суде. Т.к. я все равно считаю, что изначальной причиной ДТП явилось бы введение в заблуждение "поворачивающим" "выезжающего со второстепенной".
PS: случаи вранья при ДТП не рассматриваю, по крайней мере со своей стороны. Т.к. я себя достаточно уважаю, чтобы не списывать на других свои косяки. Хотелось бы, конечно, чтобы такое отношение можно было наблюдать и от других участников движения, но в общем случае я на это не рассчитываю.
ТОП 5
2
3