AA
…мой пиар-менеджер, Карл Маркс.
Поэтому я если не ошибаюсь указал, что собирался уйти по СВОБОДНОЙ встречной полосе.А, ну, тогда состав есть.
*мда, пора мне научиться, что ли, вначале топик до конца дочитывать, потом на мессаги отвечать*
лёд-9
guru
топик этот завел не для закрепления пройденного материала, а для того чтобы узнать насколько велики шансы лишиться на ближайшие полгода прав, и как эти шансы в суде уменьшить.да чё гадать за шансы, подождите суда, всё узнаете сами (:
а на счёт того как шансы уменьшать - говорите всё как есть. превышал? превышал. тормозил? тормозил, но плохо. на встречку выехал? выехал, хотел избежать дтп. осознал? осознал. раскаялся? раскаялся. будешь ещё превышать? буду, но не так круто (:
может, штраф впаяют. а мож заберут. в любом случае, это ж не расстрел. переживёте. накосячил - надо ответить.
может, штраф впаяют. а мож заберут. в любом случае, это ж не расстрел. переживёте. накосячил - надо ответить.Да в чем косяк то человека??? Превысил скорость? Ну а кто не превышает
ИМХО. В самом ДТП виноват 2-й водитель. Он не убедился в безопасности маневра 
Нифига! Виноват именно топикстартер.
Сколько ехал? По его словам +~60? За это одно лишают.
И хватит уже искать отмазки написавшим в форум: виноват - получи!
Сколько ехал? По его словам +~60? За это одно лишают.
И хватит уже искать отмазки написавшим в форум: виноват - получи!
Vinni2
guru
Читаю КОАП: Ст. 12.15.3 "Выезд ... в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с... объездом препятствия,- влечёт ... от 1000 до 1500" Вы же объезжали препятствие, а не просто пёрлись по встречке.
Давайте разделять понятия "виноват в ДТП" и "нарушил пункт ПДД №такой-то". Юридически две данных величины никак не коррелируются.
Тут по двум фронтам нужно работать:
А) Признание виновным в ДТП водителя справа
Б) Признание факта, что вы ушли на встречку в результате ухода от удара. Я хз как это будет выглядеть формально, но нуна дергаться
P.S. плох не сам факт бреющего полета на 120-ти км/ч. Плох факт не осознания опасности применения полета в сложившихся условиях. Обгонять поток с превышением скорости последнего как минимум на 60км/ч - ВЕРХ глупости
P.P.S. летайте с умом. Или вообще не летайте.
Тут по двум фронтам нужно работать:
А) Признание виновным в ДТП водителя справа
Б) Признание факта, что вы ушли на встречку в результате ухода от удара. Я хз как это будет выглядеть формально, но нуна дергаться
30-40ээээ.... 30-40 метров при 100км/ч - секунда времени. Максимум что вы бы успели - испугаться
P.S. плох не сам факт бреющего полета на 120-ти км/ч. Плох факт не осознания опасности применения полета в сложившихся условиях. Обгонять поток с превышением скорости последнего как минимум на 60км/ч - ВЕРХ глупости
P.P.S. летайте с умом. Или вообще не летайте.Сейчас читают
Дозор имени Апреля
119203
1000
Обмен/продажа ТСР, средств по уходу и пр.
529975
296
СРОЧНО!!! Кэти нужна финансовая помощь!
10527
66
не прокатит, можно выезжать на встречку для объезда только если справа нет возможности.
например на дороге состоящей из полосы в каждую сторону если на твоей полосе препятствие.
например на дороге состоящей из полосы в каждую сторону если на твоей полосе препятствие.
Нифига! Виноват именно топикстартер.Причём тут это? Какая разница, сколько ехал топикстартер, если перед ним мужик не убедился в безопасности манёвра и решил развернутся?
Сколько ехал? По его словам +~60? За это одно лишают.
Аналогичная ситуация, едешь не 120 а 60, но тип начинает разворачиватся не за 40 метров, а за 20 - суть не меняется.
Nick_Smith
experienced
В этой ситуации разумно доказывать вину водителя начавшего разворот.
Про скорость - молчать. Если в протоколе нет -значит небыло.
из 8.1 ПДД : "маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения."
- для судей обычно это просто, понятно и достаточно чтобы пинать того, который начал разворот.
Самому при этом попробовать прикрыться ст.2.7 КоАП РФ "Крайняя необходимость"
"Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред."
Постараться доказать, что покинув свою полосу движения удалось избежать тяжких последствий. Ведь удалось же. При этом не забыть указать, что на правую полосу уйти было невозможно (занята она другими т/с), а встречная свободна. Еще попробовать сослаться, что машина могла частично сместиться на встречку в результате контакта (вектор справа-налево от разворачивающегося авто).
Про скорость - молчать. Если в протоколе нет -значит небыло.
из 8.1 ПДД : "маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения."
- для судей обычно это просто, понятно и достаточно чтобы пинать того, который начал разворот.
Самому при этом попробовать прикрыться ст.2.7 КоАП РФ "Крайняя необходимость"
"Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред."
Постараться доказать, что покинув свою полосу движения удалось избежать тяжких последствий. Ведь удалось же. При этом не забыть указать, что на правую полосу уйти было невозможно (занята она другими т/с), а встречная свободна. Еще попробовать сослаться, что машина могла частично сместиться на встречку в результате контакта (вектор справа-налево от разворачивающегося авто).
Причём тут это? Какая разница, сколько ехал топикстартер, если перед ним мужик не убедился в безопасности манёвра и решил развернутся?Требуешь Щербинского посадить назад, в турьму?
по-моему, неправда ваша.
Пусть он хоть 200 на красный ехал, его обязаны пропустить - это в правилах написано, про скорость там ничего нет. Нет в правилах такого пункта, что если кто-то нарушает, то его пропускать не надо.
Чисто гипотетически: я еду по главной 80 км/ч, формально - превышаю. Что теперь, меня пропускать не обязательно?
Пусть он хоть 200 на красный ехал, его обязаны пропустить - это в правилах написано, про скорость там ничего нет. Нет в правилах такого пункта, что если кто-то нарушает, то его пропускать не надо.
Чисто гипотетически: я еду по главной 80 км/ч, формально - превышаю. Что теперь, меня пропускать не обязательно?
Pan Inspector
улыбака
Гайцы с группы разбора, да и дознователи говорят так... че бы ни было - бей в своей полосе, потому что в ПДД больше нету строчки о том что для предотвращения ДТП можно маневрировать. Т.е. тупо давишь на тормоз и всё.
Пусть он хоть 200 на красный ехал, его обязаны пропустить - это в правилах написано, про скорость там ничего нет.Требуешь Щербинского посадить назад, в турьму?
Да в чем косяк то человека??? Превысил скорость? Ну а кто не превышаетну с таким подходом и в убийстве себя оправдать можно
"все побежали, и я побежал" (С)
Страна, населенная стадом, чесслово
по-моему, неправда ваша.Да ну!!! Ломает искать, но в ПДД, в каком-то разделе, есть запись о том, что если я ПДД соблюдаю, то и вправе рассчитывать, что остальные тоже их соблюдают. Поэтому, если я еду на зелёный, то я вправе рассчитывать, что все остановятся. Следовательно могу ехать ... (Ох и покуражился я, когда светофор на МирахВатутина неработал, один раз только чуть бетоновозом в бок не получил :))
Пусть он хоть 200 на красный ехал, его обязаны пропустить - это в правилах написано, про скорость там ничего нет. Нет в правилах такого пункта, что если кто-то нарушает, то его пропускать не надо.
Чисто гипотетически: я еду по главной 80 км/ч, формально - превышаю. Что теперь, меня пропускать не обязательно?А вот это правильно, если по главной, то скорость без разницы.
Вот интересно у вас выходит... Т.е. я по умолчанию должен все время предполагать, что все кто по левому ряду едет, у тех скорость под 150?? Так знаете, можно часами ждать, пока все проедут.
Мне почему-то думается, что я вправе ожидать от людей соблюдения ПДД, ну небольшое превышение 10-15 км/ч накину... Но никак не в два раза.
Мне почему-то думается, что я вправе ожидать от людей соблюдения ПДД, ну небольшое превышение 10-15 км/ч накину... Но никак не в два раза.
Ожидать можно чего угодно.
Нарушение одним не уменьшает вины другово.
При правильном поведении прав не лишат.
А топикстартер , думаю , больше так летать не будет.
Нарушение одним не уменьшает вины другово.
При правильном поведении прав не лишат.
А топикстартер , думаю , больше так летать не будет.
не надо его имя упоминатть всуе
его процесс лишь PR-акция ЕР и никакого отношения к ПДД не имеет
его процесс лишь PR-акция ЕР и никакого отношения к ПДД не имеет
dvb
veteran
На разборе впаяли бы пункт 10.1 ПДД адназначно
10.1. ***** При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Я точно так-же попадался правда с выездом не на встречку а на обочину...признали виновным сцуки..
говорят надо было бить - был бы прав...
Умом Россию не понять...
10.1. ***** При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Я точно так-же попадался правда с выездом не на встречку а на обочину...признали виновным сцуки..
говорят надо было бить - был бы прав...
Умом Россию не понять...
я слышал, что такой пункт был в правилах давным давно (лет 10 назад). в текущих правилах такого пункта нет.
не нуджно ничего предполагать. просто смотреть надо глазами, а не жопой. если скорость 150 - нехрен соваться, а этот шумахер свой столб найдёт.
встречный вопрос: я когда еду в левом ряду, пусть даже и с превышением, всегда должен предполагать, что найдётся дятел, который из правого ряда начнёт налево поворачивать?
встречный вопрос: я когда еду в левом ряду, пусть даже и с превышением, всегда должен предполагать, что найдётся дятел, который из правого ряда начнёт налево поворачивать?
не нуджно ничего предполагать. просто смотреть надо глазами, а не жопой. если скорость 150 - нехрен соваться, а этот шумахер свой столб найдёт.Вообще должен!
встречный вопрос: я когда еду в левом ряду, пусть даже и с превышением, всегда должен предполагать, что найдётся дятел, который из правого ряда начнёт налево поворачивать?
нет, не должен.
если я увижу, что нашёлся такой дятел, то я _должен_ принять меры, чтобы избежать столкновения. а ехать и придумывать "а что, если вот этот баклан на синей машине сейчас вдруг мне под колёса кинется" я _не должен_.
PS я про ПДД говорю, а не про то, как стоит ездить по нашим дорогам.
если я увижу, что нашёлся такой дятел, то я _должен_ принять меры, чтобы избежать столкновения. а ехать и придумывать "а что, если вот этот баклан на синей машине сейчас вдруг мне под колёса кинется" я _не должен_.
PS я про ПДД говорю, а не про то, как стоит ездить по нашим дорогам.
Там же написано "в нарушение ПДД" то есть да, нарушил, на встречку выехал, но не для обгона, а для объезда препятствия. Ведь машина справа неожиданно заняла полосу движения, создала ПРЕПЯТСТВИЕ. Не поехал вправо, не остановился - нарушил правила, но лишения прав за это нарушение нет.
+1 надо именно на это напирать а это уже 12.15.3 только штраф от 1000 - 1500
Требуешь Щербинского посадить назад, в турьму?Он с левого ряда поворачивал. А не из среднего.
А це две большие разницы.
а ехать и придумывать "а что, если вот этот баклан на синей машине сейчас вдруг мне под колёса кинется" я _не должен_.ДОЛЖЕН! И еще раз ДОЛЖЕН!
Если считаешь иначе - права в дальний ящик.
Ибо автомобиль - средство повышенной опасности. И этого утверждения более чем достаточно. Не хочешь думать за других на дороге - уйди с нее и пересядь на пассажирское кресло, таких водятлов уже две трети.
ещё раз: я говорю про то, как в правилах написано.
В правилах написано: поворот налево-разворот выполнять с крайнего левого. В правилах не написано, что я должен за каждого баклана на дороге отвечать. Если вы считаете иначе - приведите пожалуйста ссылку на пункт правил.
Я не утверждаю, что правила и здравый смысл -это одно и тоже, более того, они часто противоречат друг другу.
Я согласен, что на наших дорогах, если ты хочешь доехать до дома, надо смотреть за ситуацией на дороге и предугадывать её развитие. Но, ещё раз повторюсь, правила не обязывают это делать.
Надеюсь, я объяснил свою позицию?
В правилах написано: поворот налево-разворот выполнять с крайнего левого. В правилах не написано, что я должен за каждого баклана на дороге отвечать. Если вы считаете иначе - приведите пожалуйста ссылку на пункт правил.
Я не утверждаю, что правила и здравый смысл -это одно и тоже, более того, они часто противоречат друг другу.
Я согласен, что на наших дорогах, если ты хочешь доехать до дома, надо смотреть за ситуацией на дороге и предугадывать её развитие. Но, ещё раз повторюсь, правила не обязывают это делать.
Надеюсь, я объяснил свою позицию?
Всегда забавляли такие размышления, т.е. когда выходишь из машины, можно мозги в бардачке оставлять? "А я же средство повышенной опасности покинул, можно и не думать теперь... переходить дорогу где попало, смотря совсем в другую сторону"
"...если я увижу, что нашёлся такой дятел, то я _должен_ принять меры, чтобы избежать столкновения. а ехать и придумывать "а что, если вот этот баклан на синей машине сейчас вдруг мне под колёса кинется" я _не должен_...."
Давно за рулем-то?
Давно за рулем-то?
повторюсь, правила не обязывают это делать.Пункт 10.1. ПДД:
"Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил."
Смотрим последнее предложение. Если вследствие действий баклана вы вынуждены выехать на встречку - значит вы выбрали скоростной режим не позволяющий вам соблюсти требования ПДД. Точка.
Зря вы на правила напираете. Они хоть и кровью писаны, но юристами. И найти "статью" там на каждого можно.
Да не тебя... Это я тебе про того чудика зеленоновосибирского вторю))
ПДД изучил, а ДДД еще жизнь не научила...Речь идёт о ПДД, а не о ДДД. Разговор о том, как должно быть по правилам.
Но, ещё раз повторюсь, правила не обязывают это делать.правила много чего не обязывают. впрочем, полемику продолжать не буду... всегда был сторонником позиции - "жизнь научит, главное - чтоб об столб, а не об невиновных".
Spirit Of `76
veteran
Читаю КОАП: Ст. 12.15.3 "Выезд ... в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с... объездом препятствия,- влечёт ... от 1000 до 1500" Вы же объезжали препятствие, а не просто пёрлись по встречке.Насколько я понимаю, здесь речь идёт о каком-л. стационарном препятствии (ну-там дерево вырасло какое, или Равшан с Джумшудом чего-нить раскопали). Напрямую об этом не сказано, но насколько я слышал рассматривается именно так, т.е. автомобиль препятствием не является (хотя в реальности оказалось наоборот
).Тут по двум фронтам нужно работать:Я думаю тут будут вопросы на тему "А почему вы результат разбора не опротестовываете??". Причину уже писал.
А) Признание виновным в ДТП водителя справа
Плох факт не осознания опасности применения полета в сложившихся условиях. Обгонять поток с превышением скорости последнего как минимум на 60км/ч - ВЕРХ глупостиЧтобы обгонять поток на Кирова по пути к м. Октябрьская в 11 часов вечера надо идти минимум 150-160)) На самом деле я езал быстрее потока километров на 15-20. В такое время там большинство участников движения позволяют себе некоторые "вольности"
В этой ситуации разумно доказывать вину водителя начавшего разворот.Вот в этом и был смысл топика. "Как разумно было бы действовать в такой ситуации?", а не "о, Боже, я круто накосячил давайте меня поругаем!" (аллюзия на топики GoncharoFF и DmV. Без обид.)
Гайцы с группы разбора, да и дознователи говорят так... че бы ни было - бей в своей полосе, потому что в ПДД больше нету строчки о том что для предотвращения ДТП можно маневрировать.Правила правилами, а в экстренной ситуации работает не разум, а рефлексы (чувствую ща будут пинать опять
) А рефлексы говорят: "Хэй, делай что хочешь, но вали в любую свободную дырку!".А топикстартер , думаю , больше так летать не будет.Блин, вот это самый щекотливый вопрос. Зная себя, я бы не подписался под этими словами. Первое время конечно нет. Но как говорит нам советский кинематограф: "Если человек дурак, то это надолго. Может даже навсегда".
Но я стараюсь, видит мой второй пилот, я стараюсь.
Всегда забавляли такие размышления, т.е. когда выходишь из машины, можно мозги в бардачке оставлять? "А я же средство повышенной опасности покинул, можно и не думать теперь... переходить дорогу где попало, смотря совсем в другую сторону"Можно указать, где я это имел ввиду (потому что где я это говорил, не укажете - не говорил я этого)?
Пешеход - это не только вышедший из машины водитель (ну что за этоизм? все со своего сиденья с рулем смтрите), и даже совсем не водитель! Или Вы не признаете как класс другие категории, которые тоже являются волей-неволей участниками движения? НО: неадекватные бабушки, 5-летние дети и даже просто бездомные собаки НЕ являются операторами средств повышенной опасности, они по многим причинам НЕ смогут причинить Вам, водителю, защищенному от них железной коробкой, ущерб, даже приблизительно сопоставимый с тем, который можете нанести им этой железной коробкой Вы.
И, если один водятел не будет думать за дурака-водятла в соседней машине, маразматичную бабку, которая вот-вот без объяснения причин вздумает переться через дорогу сквозь него, или ребенка, у которого и ума-то... То я б такому даже шампанское открыть в своем доме побоялся бы давать.
Ну притормозите вы около автобуса, стоящего на остановке, ну хоть чуть-чуть! Не летайте по дороге, один хрен даже через 5 километров будем стоять на одном светофоре. Поглядите, не поленитесь, по обеим сторонам, проезжая перекресток по главной! Голова открутится? А близких и любимых еще много - всех не перехоронишь?
До кого дошли слова - тем спасибо за внимание.
Полностью согласен с вами, но это вовсе не значит, что человек с агрессивным стилем езды более опасен чем соблюдающий скоростной режим.. Здесь всех под одну гребенку нельзя равнять, так как опытный водитель и при нарушении скоростного режима всегда внимательно оценивает свои возможности и готов к самым неожиданным поворотам на дороге...
В то время как тихоход может торговать лицом за рулем и реально создать аварийную ситуацию...
Каждому свое..
В то время как тихоход может торговать лицом за рулем и реально создать аварийную ситуацию...
Каждому свое..
Полностью согласен с вами, но это вовсе не значит, что человек с агрессивным стилем езды более опасен чем соблюдающий скоростной режим.. Здесь всех под одну гребенку нельзя равнять, так как опытный водитель и при нарушении скоростного режима всегда внимательно оценивает свои возможности и готов к самым неожиданным поворотам на дороге...+1
В то время как тихоход может торговать лицом за рулем и реально создать аварийную ситуацию...
Каждому свое..
так как опытный водитель и при нарушении скоростного режима всегда внимательно оценивает свои возможностиВот полная оценка ситуации, так называемое "думание за других", и есть один из главных признаков опытности и мастерства. и все-таки объект с бОльшей кинетической энергией представляет бОльшую опасность. В конце концов, даже опытного летчика и инсульт бахнуть может за уже не управляемым рулем. но это уже словоблудие.
с этим всем я согласен, это и называется "здравый смысл".
говорил я про другое, ну да неважно.
говорил я про другое, ну да неважнону почему ж неважно? в самом деле интересно, чего я недопонял
ну тогда я напомню немного. началось всё с этого:
Я не спорю, что нормальный водитель всегда должен просчитывать какие-то варианты, видеть старушек, которые пилят через дорогу и т.п.
Что я хотел сказать: Нельзя заранее быть готовым ко всем возможным выходкам водителей и пешеходов на дороге, на мой взгляд, даже бабушка у обочины в этом смысле более предсказуема (если, конечно, она не выпрыгивает из-за стоящего на обочине грузовика).
Быть готовым - значит предпринять какие-то действия (снизить скорость, перестроиться в другой ряд и т.п.) для того, чтобы избежать ДТП или смягчить его последствия. Нельзя быть готовым к тому, что твой сосед тебя забодает в бок, или что при проезде перекрёстка на зелёный, тебе прилетит в бочину какой-нибудь джигит. Вот, что я имею в виду.
PS если всё же да, я должен быть готовым к тому, что передо мной кто-то начнёт разворачиваться, то расскажите пожалуйста, какие действия мне надо предпринимать в связи с этим?
Вот интересно у вас выходит... Т.е. я по умолчанию должен все время предполагать, что все кто по левому ряду едет, у тех скорость под 150?? Так знаете, можно часами ждать, пока все проедут.я сказал:
не нужно ничего предполагать. просто смотреть надо глазами, а не жопой. если скорость 150 - нехрен соваться, а этот шумахер свой столб найдёт.вот про этот "должен - не должен" и зашёл спор.
встречный вопрос: я когда еду в левом ряду, пусть даже и с превышением, всегда должен предполагать, что найдётся дятел, который из правого ряда начнёт налево поворачивать?
Я не спорю, что нормальный водитель всегда должен просчитывать какие-то варианты, видеть старушек, которые пилят через дорогу и т.п.
Что я хотел сказать: Нельзя заранее быть готовым ко всем возможным выходкам водителей и пешеходов на дороге, на мой взгляд, даже бабушка у обочины в этом смысле более предсказуема (если, конечно, она не выпрыгивает из-за стоящего на обочине грузовика).
Быть готовым - значит предпринять какие-то действия (снизить скорость, перестроиться в другой ряд и т.п.) для того, чтобы избежать ДТП или смягчить его последствия. Нельзя быть готовым к тому, что твой сосед тебя забодает в бок, или что при проезде перекрёстка на зелёный, тебе прилетит в бочину какой-нибудь джигит. Вот, что я имею в виду.
PS если всё же да, я должен быть готовым к тому, что передо мной кто-то начнёт разворачиваться, то расскажите пожалуйста, какие действия мне надо предпринимать в связи с этим?
Spirit Of `76
veteran
если всё же да, я должен быть готовым к тому, что передо мной кто-то начнёт разворачиваться, то расскажите пожалуйста, какие действия мне надо предпринимать в связи с этим?Рискую оказацца непонятым, но всёже скажу:
Ребят, ведь топик не об этом, а?
я сказал: не нужно ничего предполагать. просто смотреть надо глазами, а не жопой. если скорость 150 - нехрен соватьсяТипа, крутой гонщик затесался в форум - мгновенно определяет в зеркало заднего вида, что машина в 100 метрах позади него едет не со скоростою потока, а в два раза быстрее.
Чё смеяться-то? Если бы топикстартер не гнал 120, когда все едут 60 - ничего бы и не было.
И на второго водителя не надо собак вешать - не удивлюсь, если выяснится, что он не разворачивался, а перестраивался. Или готовился к развороту. Или ему габариты не позволяли развернуться, поэтому, убедившись в безопасности манёвра, он начал разворот не с крайнего левого и тут товарищ на скорости 120 - на! вылетел и долбанул. На такой скорости машина пролетает за 4 секунды 150 метров. Не было никого - и вот летит голубчик.
AA
…мой пиар-менеджер, Карл Маркс.
Рискую оказацца непонятым, но всёже скажу: Ребят, ведь топик не об этом, а?Я выше написал - возможно, если сможешь объяснить (не в форуме, а судье), что умысла не было ("я на тормоз жал для предотвращения столкновения, машина случайно, юзом, вылетела на встречку!"), признают, что состава преступления не было. Советуйся с юристами, что говорить с учётом того, что ты написал в объяснении (типа, "думал, что по встречке проскочу") и второй водитель ("а я думал - хрен ты у меня проскочишь").
ТОП 5
1
4