: А процитированный в цитате пункт говорит о
: ПОВОРОТЕ не на перекрёстке, а при вповороте
: так, где это запрещено разметкой

с чего ты так решил ? нет там ни слова про разметку. там говориться "в случаях запрещенных правилами". Нарушение знака - это тоже случай запрещенный правилами.

Блин....

Знак движение прямо относится к предписывающим знакам, он НЕ ЗАПРЕЩЯЮЩИЙ и тем более он не предназначен для запрещения выезда на встречку. А в правилах сказано, там где это ЗАПРЕЩЯЕТСЯ правилами
"все законы толкуются буквально" (с)

Блин....
Знак движение прямо относится к предписывающим знакам, он НЕ ЗАПРЕЩЯЮЩИЙ и тем более он не предназначен для запрещения выезда на встречку. А в правилах сказано, там где это ЗАПРЕЩЯЕТСЯ правилами
"все законы толкуются буквально" (с)

Пацталом!!!
Рекомендую обратить внимание еще и на то, что в ПДД нигде не сказано, что такое ПРЯМО. ;-)))

по поводу твоего примера с ул.никитина - логика нарушена. перекреток - действительно место для смены направления движения. если нет знаков едим как хотим, если знаки есть, то едим только по знакам. И все, не надо придумывать о том, что на перекрестке нет встречки. на перекрестке на нее правилами разрешен выезд. А если стоит знак, значит правилами же выезд запрещен. и все. ответственность по 12.15.3 наступила.
сама встречка на перекрестке никуда не делась.
все законы толкуются буквально.

Не надо выстраивать такие длинные логические цепочки.
Надо конкретно по пунктам или знакам, либо по разметке. Про пример с Никитина
1. Разметка. Спрлошной линии нет? НЕТ, значит с этим нарушения нет.
2. Знаки. Знака запрещающего ВЫЕЗД на встречку нет? (кроме пресловутого движения прямо, но я уже говорил, он не запрещает выезд, он предписывает направление движения, и его нарушение это отдельный штраф ) Значит и здесь нарушения нет
3.Пункты правил.11.5 Обгон запрещён на перекрёстках с выездом на встечную полосу движения
Да запрещён, но мы не про обгон, значит пункт не тот.

Всё?

Пацталом!!!
Рекомендую обратить внимание еще и на то, что в ПДД нигде не сказано, что такое ПРЯМО. ;-)))

Я скажу больше, там даже не написанно что такое КРИВО!

Изъясняйтесь точнее, или из под стола не удобно

Знак движение прямо относится к группе предписывающих знаков
Будете спорить?

НЕ ЗАПРЕЩЯЮЩИЙ.....ЗАПРЕЩЯЕТСЯ

Господа, ну хоть первый-второй классы школы вспоминайте иногда.. ЧА-ЩА.. Классика.

: Знак движение прямо относится к
: предписывающим знакам, он НЕ
: ЗАПРЕЩЯЮЩИЙ и тем более он не предназначен
: для запрещения выезда на встречку. А в правилах
: сказано, там где это ЗАПРЕЩЯЕТСЯ правилами

абсолютно не важно что знак предписывающий.
он именно запрещает движение налево, а не просто советует туда не ехать..

НЕ ЗАПРЕЩЯЮЩИЙ.....ЗАПРЕЩЯЕТСЯ

Господа, ну хоть первый-второй классы школы вспоминайте иногда.. ЧА-ЩА.. Классика.

Извиняюсь, в споре не до правописания, тут еле удерживаешся от не цензурщины.

Изъясняйтесь точнее, или из под стола не удобно
Знак движение прямо относится к группе предписывающих знаков
Будете спорить?

Буду.
Учите ПДД.
Цитата из раздела дорожные знаки:
"4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками." <конец цитаты>
Смысл слова "только" надо разъяснять или спорить будем дальше?

: Давайте не будем еще более "расширенно"
: толковать и без того коряво написанный КоАПП и
: нечетко написанные ПДД. Путь этим гайцы
: занимаются - они уже задолбали своими потугами
: квалифицировать любое нарушение по 12.15.

: Даже ВС в своем знаменитом решении (№19,
: кажется) ни словом не упомянул о перекрестках.
: Поэтому, пока не будет явно написано обратное,
: предлагаю считать, что ст. 12.15 к перекресткам
: отношения не имеет, а "поворот налево"
: относится к въездам на прилегающую территорию.

Когда мне кто-нибудь объяснит почему на перекрестке не действует 12.15.3 я соглашусь с тем
что штрафовать надо по 12.16 на 100 рублей.

Само понятие "встречная полоса" на перекрестке не перестает существовать, так почему должна прекратить существовать ответственность ?

я тут выше приводил цитату из Постановления пленума ВС N18 от 24 октября 2006 г. там говориться о запрещении обгона на перекрестке по встречке. Отсюда следует, что "встречка" на перекрестке есть. А раз так, то и ст.12.15.3 в силе.

Я не могу понять о какой ты говоришь карявости и нечеткости формулировок ПДД или КоАП? О чем конкретно ты говоришь ?

Зато я прекрасно понимаю, что ответственность за нарушение знаков или разметки в размере 100 рублей (ст.12.16) применяется лишь в том случае, когда данное нарушение не подходит под другие статьи КоАП.
Например ты ехал 200 км/ч при разрешенных 20 км/ч. Тебя же не наказывают на 100 руб. за нарушение знака ограничения скорости.
Тебя лишают прав за превышение скорости!
И ВС в своем Постановлении подчеркивал отдельно, что норма ст.12.16 общая, а 12.15.3 - специальная.

абсолютно не важно что знак предписывающий.
он именно запрещает движение налево, а не просто советует туда не ехать..

Я устал с вами спорить, думайте как хотите.
Любую мысль или любой закон можно извратить так, что мало не покажется.
Чем пользуются гайцы, вы то же немало преуспели в этом.
Это просто самоистязание какое то.
При том периодическое.
На форуме раз в месяц поднимаются подобные топики, в которых находятся 2-3 человека, упёрото доказывающих то что дядя мент сказал.
Более того, вы обогнали в этом многих ментов. Сам не однократно в разговоре с ними от них же слышал (типа авторитеное мнение :)), что если перекрёсток-то не встречка, если прилегающая территория- то встречка.
Ну доказывайте дальше.

Для себя решил, что больше в таком базаре учавствовать не буду.

так действительно, темы поднимаются но заканчиваются примерно таким вот твоим эмоциональным ответом.
аргументированной позиции я не слышал.

И то что "дядя мент" сказал для меня никогда не было неопровержимой истиной, более того на личном опыте многократно убеждался в том что эти дяди ПДД и КоАП знают на тройку с минусом.
В этом смысле судьям я доверяю больше и их мнение для меня может быть авторитетным.
Пленум ВС обобщает судебную практику и по спорным моментам выдает Постановление - тоесть инструкцию как судить эти ситуации всем судам в РФ.

И еще, то что в одной и той же ситуации первый попал на 1500 а второй на 100 руб никак не доказывает справедливость статьи для второго.
Наоборот, говорит только о том, что либо "дядя мент" был некомпетентен в одном из случаев, либо, как тут выше писали, признавший свою вину "получил от дяди подарок на Новый год"..

Пленум ВС (кстати, его решение в связи с изменением данной конкретной статьи притягивать как-то... некорректно) в принципе уточнил только одно (цитирую по источнику):
"Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ".
Более он ничего не прояснил, и уж тем более, не ответил на вопрос "есть ли встречка на перекрестке".
Спор этот вечен (пока не изменят ПДД) и смысла в нем не вижу - каждый останется при своем мнении.

Буду.
Учите ПДД.
Цитата из раздела дорожные знаки:
"4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками."
Смысл слова "только" надо разъяснять или спорить будем дальше?

И что? Выстройте ваши мысли в одно предложение

От чего вы под сталом?
Смысл только обяснять не надо. Знак предписывает двигаться ТОЛЬКО в указанном направлении. Это косвенный запрет на движение в неразрешённом направлении.
Но знак от этого не становиться ЗАПРЕЩАЮЩИМ, и он относиться к группе ПРЕДПИСЫВАЮЩИХ
Я хотел сказать только это! Я не утверждал, что раз знак предписывающий, то можно и не выполнять его требования. Надо выполнять, если не выполнишь, то будет штраф, 100 рублей. Ваше под сталом отнесите к себе, потому как это ваше умственное развитие позволило вам сделать "не далёкие" выводы.

Выстройте ваши мысли...

И вам того же.

Но знак от этого не становиться ЗАПРЕЩАЮЩИМ, и он относиться к группе ПРЕДПИСЫВАЮЩИХ
Я хотел сказать только это! Я не утверждал, что раз знак предписывающий, то можно и не выполнять его требования. Надо выполнять, если не выполнишь, то будет штраф, 100 рублей. Ваше под сталом отнесите к себе, потому как это ваше умственное развитие позволило вам сделать "не далёкие" выводы.

Ваши рассуждения возращают к истоку всех споров, дошедших до ВС РФ, о том, что считать выездом на встречку, а что не считать.
Разметка ведь тоже не ЗАПРЕЩАЮЩАЯ. К ней вообще термин "запрещающий" в ПДД не отнесен. Тем не менее пересечение сплошной трактуется как выезд на встречку.
Если у вас кончились нормальные аргументы - лучше просто прекратить прения.

...ваше умственное развитие позволило вам сделать "не далёкие" выводы.

Спасибо, вы мне тоже понравились, как собеседник, стройностью мысли и широтой взглядов.

спор вечен потому что явным образом ситуация не прописана. но для судей это не важно, если можно сделать обоснованный вывод из того что есть.

я вот о чем:
Смотрим определение перекрестка из ПДД:
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

То-есть дорога на перекрестке продолжает существовать. Значит и то, что ВС сказал о дорогах относится и к перекресткам.

Вдогонку для всех:

ПДД "Пункт 11.5. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения , а также на ...."

Так что, имхо, спор о наличии на перекрестке полосы встречного движения можно прекратить.

Об одном прошу - не берите на себя полномочия ВС и не додумывайте за ВС.
Еще раз: ни ПДД, ни ВС не говорят ничего конкретного про перекрестки.

а чем не конкретно определение перекрестка или п.11.5 правил, говорящих о том, что встречка на перекрестке есть ?
Полномочия ВС я на себя и не беру, а говорю о том, что для судей все ясно и так, и нет необходимости что-то уточнять.
Все судьи считают, что на перекрестке есть встречка. Или ты готов показать решение суда,
говорящее об обратном?

На самом деле ситуация выглядит так:
Встречная полоса на перекресте существует, НО выезд на нее в пределах перекрестка НЕ ЗАПРЕЩЕН (ибо согласно разметке там есть разрыв двойной сплошной). Запрещено находится на полосе встречного движения при выезде с перекрестка.
"8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения."

Однако за такой маневр как у автора имхо штраф 1500р. по новому КОАП, ибо для него разрыва в двойной сплошной согласно знака не существует.

Други! Объясните только одно плз: Допустим я повернул с Кирова на Добролюбова, значит вылез на встречку, т.к. висит знак прямо и направо, допустим уберем этот знак - значит ничего не нарушил, вполне законный маневр. Вывод: маневр один и тот же. Причем здесь встречка?

Да, именно об этом я и пишу.
Только еще пытаюсь обобщить, что выезд на встречку может запрещать не только сплошная разметка, но и знаки, и в том числе предписывающие. Соответственно ответственность по ст.12.15.3 или 12.15.4 наступает за любое нарушение ПДД, приведшее к тому, что автомобиль оказался на встречке.
А ответственность за нарушение знаков или разметки в размере 100 рублей (ст.12.16) наступает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в тех случаях, когда не наступает ответственность по иным статьям КоАП (см.выше мой пример про превышение скорости)