как ты можешь выграть в 2/3 случаев, когда авто один????не надо подменять понятия двери на дроби, нектная подмена , ты не можешь выбрать 2 двери из трех, те надо выбрать одну из 2х
даваите последний раз так , меняющий решение проиграет в 1/3 ,а значит по вашему выграет в 2/3 случаев , но одна дверь уже выбывает (соответственно случай 1/3 тоже на барется во внимание, ) отсюда формула такая 1-1/3-1/3=1/3 соответственно вероятность равна 1/3
Типичная ошибка...
Так и вероятность того, что ты выйдешь на улицу и на тебя наступит динозавр 1/2.. Или наступит или не наступит...
Вероятность - дело тонкое..
Примеры нужны или разберешься?
Так и вероятность того, что ты выйдешь на улицу и на тебя наступит динозавр 1/2.. Или наступит или не наступит...
Вероятность - дело тонкое..
Примеры нужны или разберешься?
Она не выбывает, просто в ней вероятность 0! В первой двери вероятность 1/3, во второй 0. В третьей какая получается?
Типичная ошибка...вероятность 1/2 из чего???из 1цы чтоли????где соль???некоректный пример
Вероятность - дело тонкое..
Примеры нужны или разберешься?
Она не выбывает, просто в ней вероятность 0! В первой двери вероятность 1/3, во второй 0. В третьей какая получается?во всех 3ех дверях вероятность 1/3, это факт в 4х 1/25 в 100 1/100 апро динозавров не то совсем .пардон конечно
на планете живет 2 динозавра ,и людей 400 милиардов ,вероятность что на меня наступит динозавр 1/200милиардная 
Сейчас читают
Болезнь Паркинсона
96172
130
Штрафы за ремень...
30612
328
Если заложед дос...
4854
42
на планете живет 2 динозавра ,и людей 400 милиардов ,вероятность что на меня наступит динозавр 1/200милиарднаяэта вероятность 1/200милиардная из вероятности 1/40000 (что его не съедят индейцы какого нить племени)соответственно вероятность уменьщаеся ,я так думаю
как ты можешь выграть в 2/3 случаев, когда авто один????не надо подменять понятия двери на дроби, нектная подмена , ты не можешь выбрать 2 двери из трех, те надо выбрать одну из 2х
вероятность 1/2 из чего???из 1цы чтоли????где соль???некоректный примерЭто - любимый пример моей преподавательницы по терверу, Черновой Натальи Исааковны.
Давай с самого начала, открываю лекции по терверу, переписываю определения:
Определение 1: Омега - множество всех возможных результатов данного случайного эксперимента, из которых в эксперименте получается ровно 1. Это множество называется множеством элементарных исходов.
В данном случае омега - {(ключ в первой коробке), (ключ во второй коробке), (ключ в третьей коробке)}
Определение 2. А - событие. Это подмножество Омега. Событие А случилось в эксперименте, если в результате эксперимента элементарный исход принадлежит множеству А.
например, ключ в первой коробке - событие
.
.
.
Определение 7. Если Омега состоит из конечного или счетного числа элементарных исходов, то это - дискретное пространство.
это так
Свойства:
1) Р(Омега)=1. Вероятность достоверного события равна 1.
2) Вероятность события лежит в пределах от 0 до 1 включительно.
.
.
.
Определение 8. Каждому элементарному исходу ставим в соответствие число Р(wi)=pi>=0, такая, что сумма pi по всем элементарным исходам=1. Эта функция P называется вероятностью на дискретном пространстве элементарных исходов.
Определение 9. Эксперимент удовлетворяет определению классической вероятности, если число элементарных исходов конечно и все эти исходы равновозможны.
Изначально это так. Есть 3 исхода и они равновозможны. Далее есть 3 исхода, но они неравновозможны: вероятность того, что ключи в первой коробке - 1/3, во второй - 0, в третьей - 2/3
Вероятность есть часть достоверности и отличается от нее как часть отличается от целого.
на планете живет 2 динозавра ,и людей 400 милиардов ,вероятность что на меня наступит динозавр 1/200милиарднаяВо-от! А если они каждый день на кого-то наступают по очереди, и тебе говорят, что на 399 999 999 998 людей он точно сегодня не наступит, какая вероятность, что он наступит на тебя, а не на того парня?
Отвечу - на тебя - 1/400миллиардная, на того парня - все остальные 399 999 999 999/400 000 000 000! Ферхштейн?Проведи эксперимент и тогда все сомнения отпадут.
panasonik
activist
короче так тогда скажу, в числителе дроби всегда будет стоять 1 ца-автомобиль ,а в знаменателе дроби кол-во дверей это или 2,3,4 скока угодно, поэтому 2/3 такой вероятности ни как быть не может .
короче так тогда скажу, в числителе дроби всегда будет стоять 1 ца-автомобиль ,а в знаменателе дроби кол-во дверей это или 2,3,4 скока угодно, поэтому 2/3 такой вероятности ни как быть не может .
все уже так разжевано, что по-моему дальше некуда.
Markovich
Man in Black
Не говори...
панасоник, пример про динозавра понял?
панасоник, пример про динозавра понял?
В связи с большим количеством неверующих, сделал вот что. ТЫЦ.
Pan Inspector
улыбака
Спасибо...все разжевано)))
Хоть и пропустил начало темы... мультик посмотрел с удовльствием..)))
Хоть и пропустил начало темы... мультик посмотрел с удовльствием..)))
Не говори...Так вы признаете свою ошибку или нет???
панасоник, пример про динозавра понял?
Есть три коробочки... В одной из них ключики от машины, другие пустые. Есть я, который знает, что в каждой коробке. Вы выбираете одну из трех, например, вторую. Я открываю одну пустую, например, первую, и предлагаю изменить ваш выбор. Как вы поступите?Классическая задача из тервера. Но в этой задаче пропущено важнейшее условие: ведущий открывает пустую коробку, но обязательно не ту, которую выбрал играющий. Если это условие "забыть", что вероятность угадать приз со второго раза будет 1/2. Если решать классический вариант задачи, то при смене первоначального выбора вероятность угадать 2/3.
Вы лучше вот что решите (задача из физики):
С высотного самолёта бросают резиновую бомбу. Столкновение бомбы с землёй считаем абсолютно упругим (с какой скоростью упали - с такой скоростью и отпрыгнули). С каким ускорением полетит бомба сразу после отскока от земли?
Ссылку поглядели? После такого разжевывания только ребенок не сможет понять сути задачи. Вы неправы и доказывать это больше нет желания, ибо как об стенку горох.Не говори...Так вы признаете свою ошибку или нет???
панасоник, пример про динозавра понял?
Markovich !!! Теперь ты как честный лохотронщик, должен отдать ключи (в "Поле чудес" так делают) от машины. Подчеркиваю как ЧЕСТНЫЙ..
Вы лучше вот что решите (задача из физики):9,8 м/с2
С высотного самолёта бросают резиновую бомбу. Столкновение бомбы с землёй считаем абсолютно упругим (с какой скоростью упали - с такой скоростью и отпрыгнули). С каким ускорением полетит бомба сразу после отскока от земли?
вы тут демагогией однако занимаетесь))))
изначально при выборе из 3х вероятность будет 1/3
после того как убрана одна пустая коробка, то практически смена решения никакого увеличения вероятности не даст что бы там теоретики не напридумывали
если в этот момент спросить человека как теперь он оценивает свои шансы, то он скажет, что по сравнению с начальными условиями уже не 1/3, а 2/3, но поменяет ли он решение или нет безразлично
а вот если ему опять в этот момент задать задачу выбора из 2х коробок, то вероятность будет 1/2, и тоже менять решение практической пользы нет
те не путайте вероятности в 2х разных задачах
изначально при выборе из 3х вероятность будет 1/3
после того как убрана одна пустая коробка, то практически смена решения никакого увеличения вероятности не даст что бы там теоретики не напридумывали
если в этот момент спросить человека как теперь он оценивает свои шансы, то он скажет, что по сравнению с начальными условиями уже не 1/3, а 2/3, но поменяет ли он решение или нет безразлично
а вот если ему опять в этот момент задать задачу выбора из 2х коробок, то вероятность будет 1/2, и тоже менять решение практической пользы нет
те не путайте вероятности в 2х разных задачах
для любителей вспомнить математику (не тервер, а 5й класс) вот ещё одна забавная задачка:
на склад привезли 100кг свежих огурцов с относительной влажностью 99%.
то есть в 100 кг огурцов содержалось 99кг воды.
через месяц изза неправильных условий хранения огурцы немного усохли и влажность огурцов стала 98%.
если эти огурцы теперь взвесить, то сколько килограммов покажут весы?
эту задачку я нашёл на последней странице в журнале для работников Новосибирскнефтегаза, те для ребят на буровых
на склад привезли 100кг свежих огурцов с относительной влажностью 99%.
то есть в 100 кг огурцов содержалось 99кг воды.
через месяц изза неправильных условий хранения огурцы немного усохли и влажность огурцов стала 98%.
если эти огурцы теперь взвесить, то сколько килограммов покажут весы?
эту задачку я нашёл на последней странице в журнале для работников Новосибирскнефтегаза, те для ребят на буровых
смена решения никакого увеличения вероятности не дастДаст. Прочитай хотя бы википедию, там все разжевано.
по сравнению с начальными условиями уже не 1/3, а 2/3Что 2/3? Смена решения дает выигрыш с такой вероятностью? Да! Неизменное решение выигрывает с вероятностью 1/3.
и ещё по поводу коробок
после того как убрана одна пустая коробка оценка шансов на выигрыш у выбирающего увеличивается с 1/3 до 2/3
но это происходит автоматически без его участия и обязательного изменения им решения
всё что от него требуется - знать, что убрана пустая коробка и тогда в его понятии, если он выберет ЛЮБУЮ из 2х оставшихся, то всё равно вероятность выигрыша будет 2/3 (те он может решение как изменить так и оставить прежним)
но это всего лишь оценка им самим вероятности своего выигрыша по сравнению с первначальными условиями
если он не знает какая убрана коробка (пустая или с ключами), то это совсем другая задача, тк обе коробки могут оказаться пустыми (тут чета думать какая вероятность будет неохота)))
если же оценивать шансы при выборе одной из 2х коробок (одна их которых с ключами), то это будет опять новая задача и вероятность будет 1/2
в опчем парадокс-то не в математике, а в корректности постановки задачи
чтобы правильно проиллюстрировать парадокс Монти Холла слова в условии надо другие применять
а в целом за размятие мозгов спасибо!)))
после того как убрана одна пустая коробка оценка шансов на выигрыш у выбирающего увеличивается с 1/3 до 2/3
но это происходит автоматически без его участия и обязательного изменения им решения
всё что от него требуется - знать, что убрана пустая коробка и тогда в его понятии, если он выберет ЛЮБУЮ из 2х оставшихся, то всё равно вероятность выигрыша будет 2/3 (те он может решение как изменить так и оставить прежним)
но это всего лишь оценка им самим вероятности своего выигрыша по сравнению с первначальными условиями
если он не знает какая убрана коробка (пустая или с ключами), то это совсем другая задача, тк обе коробки могут оказаться пустыми (тут чета думать какая вероятность будет неохота)))
если же оценивать шансы при выборе одной из 2х коробок (одна их которых с ключами), то это будет опять новая задача и вероятность будет 1/2
в опчем парадокс-то не в математике, а в корректности постановки задачи
чтобы правильно проиллюстрировать парадокс Монти Холла слова в условии надо другие применять
а в целом за размятие мозгов спасибо!)))
да, правильно 50кг
но я эту задачку постоянно задаю людям на собеседованиях и первый ответ как правило не 50)))
слишком уж неочевидным кажется правильный ответ
но я эту задачку постоянно задаю людям на собеседованиях и первый ответ как правило не 50)))
слишком уж неочевидным кажется правильный ответ
Пожалуйста...Но все-таки, дружище,
Но все-таки, дружище, после того как убрана одна пустая коробка оценка шансов на выигрыш у выбирающего увеличивается с 1/3 до 2/3Это не так!!!!! Не может сумма вероятностей быть 1 2/3!!!
но это происходит автоматически без его участия и обязательного изменения им решения
всё что от него требуется - знать, что убрана пустая коробка и тогда в его понятии, если он выберет ЛЮБУЮ из 2х оставшихся, то всё равно вероятность выигрыша будет 2/3 (те он может решение как изменить так и оставить прежним)
Тогда еще задачка... Из той же серии...
Молекула размножается делением.. За одну минуту из одной получается две, при этом "родитель" погибает... В общем, понятно..Если в чистую баночку с водой запустить одну молекулу, то через час там их будет целая уйма... А если запустить две? Понятно, что больше, но во сколько раз?
Молекула размножается делением.. За одну минуту из одной получается две, при этом "родитель" погибает... В общем, понятно..
Если в чистую баночку с водой запустить одну молекулу, то через час там их будет целая уйма... А если запустить две? Понятно, что больше, но во сколько раз?спор бессмысленный
я не утверждал что "сумма вероятностей будет 1 2/3"
скорее всего мы будем долго спорить о методах, способах, терминах и понятиях прежде чем придём к общему знаменателю
возможно это одна из тех задач типа той о прибыли ковбоя который дважды покупал лошадь. в ней нет абсолютного правильного ответа, какой бы простой она ни казалась с первого взгляда,эту задачку часто используют тренеры на семинарах, чтобы научить людей четко формулировать свои мысли
википедию перечитал, там много примеров иллюстрирующих этот парадокс МХ, но все примеры спорные
идёт мысль вроде правильно и вдруг откуда ни возьмись абсолютно неочевидный вывод, а чтобы он был очевиден надо по другому ставить условия
я не утверждал что "сумма вероятностей будет 1 2/3"
скорее всего мы будем долго спорить о методах, способах, терминах и понятиях прежде чем придём к общему знаменателю
возможно это одна из тех задач типа той о прибыли ковбоя который дважды покупал лошадь. в ней нет абсолютного правильного ответа, какой бы простой она ни казалась с первого взгляда,эту задачку часто используют тренеры на семинарах, чтобы научить людей четко формулировать свои мысли
википедию перечитал, там много примеров иллюстрирующих этот парадокс МХ, но все примеры спорные
идёт мысль вроде правильно и вдруг откуда ни возьмись абсолютно неочевидный вывод, а чтобы он был очевиден надо по другому ставить условия
и опять же о корректности постановки задачи
ведь вроде уж на что простая задачка про трубы "из одной в бассейн вода вливается а из другой выливается", а ведь не решается эта задача только по этим условиям
и тот факт что она описана в куче учебников для начальной школы и в той же википедии не делает её решаемой
тоже самое про бактерии - мало условий(((( для споров слишком большое пространство
размер банки, температура, одинаковые ли бактерии, есть ли излучение и пр.
те примеры должны быть предельно простыми и однозначно понятными всем
ведь вроде уж на что простая задачка про трубы "из одной в бассейн вода вливается а из другой выливается", а ведь не решается эта задача только по этим условиям
и тот факт что она описана в куче учебников для начальной школы и в той же википедии не делает её решаемой
тоже самое про бактерии - мало условий(((( для споров слишком большое пространство
размер банки, температура, одинаковые ли бактерии, есть ли излучение и пр.
те примеры должны быть предельно простыми и однозначно понятными всем
Молекулы начали размножаться и погибать?
Ну если абстрагироваться от всех молекул, то варианта два:
1) через час в первом случае будет 2^60 шт. во второй 2^61 шт. т.е. ровно в 2 раза.
2) молекула делится пополам, одна из половинок погибает (суицидально?) вторая остаётся. тогда в первом случае одна молекула через час. а во втором две молекулы. разница по прежнему в 2 раза
Или я чего-то недопонял
А на практике эту задачу можно проверять? Берем 3 пустых контейнера от киндер-сюрприза, ассистент в один из них при моем отсутствии помещает метку. Я забираю на выбор, далее он убирает пустой контейнер. Почему в 8 случаев из 10 я изначально взял контейнер с меткой?
да понятно что первое что приходит в голову это в 2 раза
а насчёт заморок например банка слишком маленькая и за 40 минут 2 молекулы своим потомством её полностью заполнят и дальше начнут валиться через край, а условие-то было сколько их будет в банке!
если молекулы разные, то друг к другу они могут вести себя недружественно и скорость деления изменится
и ещё куча вариантов разных
в общем условия задачи надо оговаривать четко
изза этого и есть большая часть научных и околонаучных споров
а насчёт заморок например банка слишком маленькая и за 40 минут 2 молекулы своим потомством её полностью заполнят и дальше начнут валиться через край, а условие-то было сколько их будет в банке!
если молекулы разные, то друг к другу они могут вести себя недружественно и скорость деления изменится
и ещё куча вариантов разных
в общем условия задачи надо оговаривать четко
изза этого и есть большая часть научных и околонаучных споров
вот сейчас в википедии прочитал про аналог этой задачи с тремя заключёнными
---------------------------------------
Проблема трёх заключенных
Другая формулировка парадокса была представлена Мартином Гарднером в колонке Математические игры, которую он вёл в журнале Scientific American, в 1959.
Трое заключенных, A, B и C. Каждый из них знает, что двое из них будут помилованы, а третий будет казнен. Приговор запрещает сообщать преступнику, будет ли он помилован или нет. A уговаривает охранника сказать, кого из двух других заключенных помилуют. Так как вопрос не касается A, охранник решается сообщить, что помилуют B. Как изменились вероятности казни A и C?
Ответ
В таблице приведены вероятности того, кто из заключенных будет казнен, до и после сообщения охранника.
До сообщения охранника
p(A) = 1/3
p(B) = 1/3
p(C) = 1/3
После сообщения охранника
p(A) = 1/3
p(B) = 0
p(C) = 2/3
Ключом к пониманию ответа является то, что охранник не сообщает A новой информации о его судьбе, так как A и до сообщения охранника знал о том, что его либо помилуют, либо нет, а хотя бы один из двух других заключенных будет помилован. О судьбе заключенных B и C заявление охранника, конечно, несет информацию (предполагается, что охранник сказал правду). Вероятность того, что казнят B, становится равна нулю, а вероятность того, что казнят C, увеличивается.
-----------------------------------------------
прикол уже в самом условии задачи (Как изменились вероятности казни A и C?) относительно кого вероятность эта?
Википедия конечно серьёзное место, но можно ли всерьёз воспринимать идею о том, что ничего не подозревающий и не имеющий никакой информации С вдруг стал в 2 раза более вероятно казнённым только изза того, что охранник сказал А что помилуют В? а если бы не сказал?
в опчем всё в мире относительно
если говорить о вероятности с точки зрения А то согласен
а с точки зрения С но не согласен
да и вообще это не совсем аналогичная задачка тк тут наблюдатель оценивающий вероятность не со стороны, а как бы является одной из коробок
тем не менее в Википедии она приведена как иллюстрация парадокса МХ
тщательнее с формулировками надо однако!
---------------------------------------
Проблема трёх заключенных
Другая формулировка парадокса была представлена Мартином Гарднером в колонке Математические игры, которую он вёл в журнале Scientific American, в 1959.
Трое заключенных, A, B и C. Каждый из них знает, что двое из них будут помилованы, а третий будет казнен. Приговор запрещает сообщать преступнику, будет ли он помилован или нет. A уговаривает охранника сказать, кого из двух других заключенных помилуют. Так как вопрос не касается A, охранник решается сообщить, что помилуют B. Как изменились вероятности казни A и C?
Ответ
В таблице приведены вероятности того, кто из заключенных будет казнен, до и после сообщения охранника.
До сообщения охранника
p(A) = 1/3
p(B) = 1/3
p(C) = 1/3
После сообщения охранника
p(A) = 1/3
p(B) = 0
p(C) = 2/3
Ключом к пониманию ответа является то, что охранник не сообщает A новой информации о его судьбе, так как A и до сообщения охранника знал о том, что его либо помилуют, либо нет, а хотя бы один из двух других заключенных будет помилован. О судьбе заключенных B и C заявление охранника, конечно, несет информацию (предполагается, что охранник сказал правду). Вероятность того, что казнят B, становится равна нулю, а вероятность того, что казнят C, увеличивается.
-----------------------------------------------
прикол уже в самом условии задачи (Как изменились вероятности казни A и C?) относительно кого вероятность эта?
Википедия конечно серьёзное место, но можно ли всерьёз воспринимать идею о том, что ничего не подозревающий и не имеющий никакой информации С вдруг стал в 2 раза более вероятно казнённым только изза того, что охранник сказал А что помилуют В? а если бы не сказал?
в опчем всё в мире относительно
если говорить о вероятности с точки зрения А то согласен
а с точки зрения С но не согласен
да и вообще это не совсем аналогичная задачка тк тут наблюдатель оценивающий вероятность не со стороны, а как бы является одной из коробок
тем не менее в Википедии она приведена как иллюстрация парадокса МХ
тщательнее с формулировками надо однако!
shurka
experienced
Разумеется нетВы лучше вот что решите (задача из физики):9,8 м/с2
С высотного самолёта бросают резиновую бомбу. Столкновение бомбы с землёй считаем абсолютно упругим (с какой скоростью упали - с такой скоростью и отпрыгнули). С каким ускорением полетит бомба сразу после отскока от земли?
Было бы слишком просто.Вы в ответе ошиблись в 2 раза
(кстати, я с первого раза тоже ошибся)
panasonik
activist
Ссылку поглядели? После такого разжевывания только ребенок не сможет понять сути задачи. Вы неправы и доказывать это больше нет желания, ибо как об стенку горох.
в чем это интересно я не прав, ну как расскажите????
в чем это интересно я не прав, ну как расскажите????
А смысл? Вам пытался Маркович доказать что вы не правы, только вот желания осознавать это у вас отсутствует.
Ну не понимаю я тех, кто считает себя умнее мира всего.
Парадоксу Монти Холла не один год, и у него есть ВСЕМИРНО принятое и обоснованное решение. Но всегда есть индивиды, считающие что умнее всех.
Ну не понимаю я тех, кто считает себя умнее мира всего.
Парадоксу Монти Холла не один год, и у него есть ВСЕМИРНО принятое и обоснованное решение. Но всегда есть индивиды, считающие что умнее всех.
В 2 раза - правильный ответ, не надо усложнять...:)
9,8 м/с20 м/с2
Разумеется нет
Вы в ответе ошиблись в 2 раза
shurka
experienced
Опять мимо9,8 м/с20 м/с2
Разумеется нет
Вы в ответе ошиблись в 2 раза
Может с ускорением = mgh - gЧестно говоря, мне совершенно непонятно, что вы написали. Простите
Давайте так: ответ приводить с решением.А завтра я скажу правильный ответкстати все варианты в википедии просмотрел внимательно и единственный вариант формулировки задачи к которому не смог прикопаться это второй, тот который назывется "Более точная формулировка задачи"
с картами не уверен, с заключёнными ваще очень спорно
кстати обратите внимание что даже там автору пришлось дать несколько толкований задачи
а проблема в том что каждый чел понимает задачу по своему и ессно решения у всех различаются, посмотрите какие дебаты там по ссылке в газете "Дуэль")))
то что парадокс МХ существует я не спорю, самому помниться в институте когда-то давно вроде о нём рассказывали, да я как водиться мимо ушей пропустил, потому и сейчас не сразу въехал
но, подчеркиваю, чтобы он был веально проиллюстрирован, условия надо начальные очень четко проговаривать, чтобы задачка решалась именно эта
вот этот второй вариант в википедии возможно самый толковый и то не с первого раза доходит
с картами не уверен, с заключёнными ваще очень спорно
кстати обратите внимание что даже там автору пришлось дать несколько толкований задачи
а проблема в том что каждый чел понимает задачу по своему и ессно решения у всех различаются, посмотрите какие дебаты там по ссылке в газете "Дуэль")))
то что парадокс МХ существует я не спорю, самому помниться в институте когда-то давно вроде о нём рассказывали, да я как водиться мимо ушей пропустил, потому и сейчас не сразу въехал
но, подчеркиваю, чтобы он был веально проиллюстрирован, условия надо начальные очень четко проговаривать, чтобы задачка решалась именно эта
вот этот второй вариант в википедии возможно самый толковый и то не с первого раза доходит
жаль условия задачки про ковбоя, прибыль и 2х лошадей не помню точно
а то бы размялись тут от души
вроде простая как три копейки, но там как раз очень важно именно так условия проговорить чтобы каждый задачу понял по своему
получается как минимум 3 ответа разных и все абсолютно правильные
если кто знает этот прикол напомните
типа шёл ковбой и был у него один доллар, он нашел ещё один и за 2 доллара купил лошадь, потом продал её за 3, один доллар пропил, за оставшиеся 2 купил другую лошадь, продал её за 3, а потом 1 доллар потерял
и скока у него в итоге прибыль получилась?
примерно так но там в формулировках специально путаница прсутствует чтобы понятие прибыли каждый определял по своему
а то бы размялись тут от души
вроде простая как три копейки, но там как раз очень важно именно так условия проговорить чтобы каждый задачу понял по своему
получается как минимум 3 ответа разных и все абсолютно правильные
если кто знает этот прикол напомните
типа шёл ковбой и был у него один доллар, он нашел ещё один и за 2 доллара купил лошадь, потом продал её за 3, один доллар пропил, за оставшиеся 2 купил другую лошадь, продал её за 3, а потом 1 доллар потерял
и скока у него в итоге прибыль получилась?
примерно так но там в формулировках специально путаница прсутствует чтобы понятие прибыли каждый определял по своему
panasonik
activist
А смысл? Вам пытался Маркович доказать что вы не правы, только вот желания осознавать это у вас отсутствует.Смешно очевидные веши вы и маркович и не видите , а ссылаетесь тока мнения ВСЕМИРНО принятые (тока кем принятые) мнения,а у самих мнения нет получается потому как подумать трезво не можете.Я не считаю себя умнее мира всего ,т . как не я эту задачку предложил решать-а вы (соответственно показать какие вы БЕЛЫЕ ВОРОНЫ), тока вы в двоем то и пытаетесь доказать абсудность данной задачи.Но не растраивайтесь если вы не такие как все -это значит вы Гении.
Ну не понимаю я тех, кто считает себя умнее мира всего.
Парадоксу Монти Холла не один год, и у него есть
ВСЕМИРНО принятое и обоснованное решение. Но всегда есть индивиды, считающие что умнее всех.
Я сам решил эту задачу... Причем решал довольно долго..
Давай по порядку: расскажи свой ход решения, подробно, а я укажу на ошибку в рассуждении...
Давай по порядку: расскажи свой ход решения, подробно, а я укажу на ошибку в рассуждении...
ТОП 5
1
2