Следуя моей логике, значение сигналов регулировщика описано в п. 6.10 и иных толкований они не допускаютПожалуйста, потрудитесь мне указать, где именно в п.6.10 ПДД есть понятие "зона действия сигналов регулировщика". Почему сигналы НЕ относятся ТОЛЬКО к стоп-линии на въезде на перекресток? Ваша логика?
что при этом нам позволило повернуть налевоОтсутствие запрещающих знаков и сигналов.
Вот я пытаюсь рассуждась согласна вашей логике... Вы утверждаете что нет прямого запрета ехать налево, т.к. нет доп секции, нет запрещающих знаков или светофора перед второй проезжей частью, соответственно проехав до разделительной полосы можно повернуть налево, ничего при этом не нарушив. Так? Только получается что дальше вы едете руководствуясь правилами проезда НЕРЕГУЛИРУЕМЫХ перекрестков, т.к. левый поворот данным светофором не предусмотрен. Так? Если все вышесказанное не противоречит вашей теории, то ответьте мне на вопрос: разве может быть ОДИН перекресток и регулируемым и НЕрегулируемым?
где именно в п.6.10 ПДД есть понятие "зона действия сигналов регулировщика"Я такого не утверждал.
Ваша логика?Если прочитаете этот пункт, то увидите, что в нем конкретно расписаны направления в которых ЗАПРЕЩЕНО движение для каждого конкретного сигнала.
ОДИН перекресток и регулируемым и НЕрегулируемымОн один регулируемый. Покидаю я его, руководствуясь правилами проезда регулируемых перекрестков независимо от сигналов на въезде не перекресток. При этом, по этим же правилам, я обязан уступить дорогу тем кто следует прямо или поворачивает направо со встречного направления.
6.10. Сигналы регулировщика имеют следующие значения:Млин - ну что ж Вы скользкий-то такой???
Руки вытянуты в стороны или опущены
со стороны левого и правого бока разрешено движение трамваю прямо, безрельсовым транспортным средствам прямо и направо, пешеходам разрешено переходить проезжую часть;
со стороны груди и спины движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено.
Правая рука вытянута вперед
со стороны левого бока разрешено движение трамваю налево, безрельсовым транспортным средствам во всех направлениях;
со стороны груди всем транспортным средствам разрешено движение только направо;
со стороны правого бока и спины движение всех транспортных средств запрещено;
пешеходам разрешено переходить проезжую часть за спиной регулировщика.
Рука поднята вверх
движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.
Регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам.
Для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем).
Руки вытянуты в стороны или опущеныГде написано, что со стороны боков регулировщика я не могу проехать и повернуть налево? Запрета прямого нет! Разрешено, что не запрещено? Опять эксперимент проводить треба?
со стороны левого и правого бока разрешено движение трамваю прямо, безрельсовым транспортным средствам прямо и направо, пешеходам разрешено переходить проезжую часть;
со стороны груди и спины движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено.
Почему не написано, КАК ИМЕННО ПЕШЕХОДЫ МОГУТ ПЕРЕХОДИТЬ ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ? Почему они наискось не могут пойти, а?
P.S. Так читать ПДД - до маразма дойти можно... КОЛО, чего Вы такой упрямый, а? Когда уж суд-то?
Он один регулируемый. Покидаю я его, руководствуясь правилами проезда регулируемых перекрестков независимо от сигналов на въезде не перекресток.
---------------------------
кажется я понял где ты не внимательно читаешь пдд.
в п.13.7 речь идет о том, что можно покинуть перекресток не зависимо от сигнала светофора на ВЫЕЗДЕ.
то-есть на выезде с перекрестка может быть какой угодно сигнал выздного светофора (при его наличии) и при отсутствии стоплинии ты покидаешь перекресток не зависимо от выездного светофора.
при этом до того как ты "уткнешься" в выездной светофор, ты руководствуешься сигналом въездного светофора, запрещающего движение налево.
может путаница просто в словах въезд выезд.
можно сказать въехать на перекресток и выехать на перекресток и то и другое - по-русски.
но вот с перекрестка можно только выехать но никак не въехать с перекрестка.
читая правила п.13.7 еще раз обрати внимание на слова въезд-выезд.
---------------------------
кажется я понял где ты не внимательно читаешь пдд.
в п.13.7 речь идет о том, что можно покинуть перекресток не зависимо от сигнала светофора на ВЫЕЗДЕ.
то-есть на выезде с перекрестка может быть какой угодно сигнал выздного светофора (при его наличии) и при отсутствии стоплинии ты покидаешь перекресток не зависимо от выездного светофора.
при этом до того как ты "уткнешься" в выездной светофор, ты руководствуешься сигналом въездного светофора, запрещающего движение налево.
может путаница просто в словах въезд выезд.
можно сказать въехать на перекресток и выехать на перекресток и то и другое - по-русски.
но вот с перекрестка можно только выехать но никак не въехать с перекрестка.
читая правила п.13.7 еще раз обрати внимание на слова въезд-выезд.
Сейчас читают
Аренда квартир (часть 24)
151833
800
Последний этап Шаламова.
47973
438
Оракул Ци Мень
265369
653
александр99
guru
в п.13.7 речь идет о том, что можно покинуть перекресток не зависимо от сигнала светофора на ВЫЕЗДЕ.Следуя вашей логике, если на ВЫЕЗДЕ с перекрёстка нет ВЫЕЗНОГО светофора, и ты оказавшись в середине перекрёстка видишь боковым зрением , что твой зелёный уже отгорел, и включился жёлтый или красный запрещающий, то ты уже не имеешь права покинуть перекрёстка, потому как на ВЫЕЗДЕ с него нет светофора, и ты обязан остановиться прям здесь- на улице ипподромской, поперёк потока, руководствуясь сигналами того светофора, что стоит на ВЪЕЗДЕ на перекрёсток, а там красный! ?
то-есть на выезде с перекрестка может быть какой угодно сигнал выздного светофора (при его наличии) и при отсутствии стоплинии ты покидаешь перекресток не зависимо от выездного светофора.
По моему это бесполезно. КОЛО абсолютно уверен в своей правоте и никакие доводы не помогут. Просто с такими приходится каждый день на дороге ездить рядом. Вот и думай как он трактует тот или иной пункт ПДД и куда дернется в седующий секунд?
2КОЛО: помнится когда я года 2 назад читала форум нгс про недвижимость, вы (если мне память не изменяет) там по какому то вопросу так же бились, с упрямством достойным лучшего применения. Вы всегда такой? Хотя бы раз в жизни после спора соглашались с мнением другого человека?
2КОЛО: помнится когда я года 2 назад читала форум нгс про недвижимость, вы (если мне память не изменяет) там по какому то вопросу так же бились, с упрямством достойным лучшего применения. Вы всегда такой? Хотя бы раз в жизни после спора соглашались с мнением другого человека?
levi
veteran
думаю на Х-образных перекрестках всегда есть выездной светофор, а когда я писал в скобках "при наличии светофора" предполагал лишь то, что не все перекрестки имеют выездной светофор, например Т-образный перекресток может не иметь выездного светофора для поворачивающих налево с примыкающей.
то есть я обобщил, но следуя п.13.7. пдд и моей логике при отсутствии выездного светофора для водителя не поступает никакой иной информации в виде светофоров и стоплиний на пути следования по перекрестку, таким образом он продолжает движение.
как ты пришел к обратному выводу я не понял..
то есть я обобщил, но следуя п.13.7. пдд и моей логике при отсутствии выездного светофора для водителя не поступает никакой иной информации в виде светофоров и стоплиний на пути следования по перекрестку, таким образом он продолжает движение.
как ты пришел к обратному выводу я не понял..
КАК ИМЕННО ПЕШЕХОДЫ МОГУТ ПЕРЕХОДИТЬ ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬТам написано
.Где написано, что со стороны боков регулировщика я не могу проехать и повернуть налево?Та же самая аналогия "разрешено только это"/"не разрешено остальное" и "распрстраняется только на это")/"не распространяется на остальное"
.Когда уж суд-тоВам какой имено из перечисленных выше?
Дался он Вам...
александр99
guru
По моему это бесполезно. КОЛО абсолютно уверен в своей правоте и никакие доводы не помогут.Дело не в том кто больше уверен в правоте.
Там без сомнения поворот налево запрещён. Но он запрещён не по правилам.
Потому как за то "деяние" нет наказания. (при данном неправильно установленном светофоре)
Это как за превышение установленной скорости на 7 км/час нет наказания, правонарушение есть, а наказания по закону нет, потому как малозначительное.
Здесь так же. Нарушение есть, ехал в нарушение очерёдности проезда перекрёстка, НО НЕ НА КРАСНЫЙ!!! Аварийную обстановку не создал. Опасности в данном манёвре нет, потому что перекрёстки для того и созданы, чтобы на них поворачивать налево или направо, просто здесь решили не разрешать поворачивать налево, и всё!
Почему наказывают как за проезд на красный свет?
Потому, что по КОАПу или ПДД нет наказания за совершённое или потому, что депутаты назначили слишком маленькое наказание за нарушение знака "Прямо направо" которым и следовало запретить данный манёвр? Ну тогда уж наказывайте за встречку, там санкции ещё больше! (Что гайцы частенько и пытаются сделать)
А светофор не позволяет наказать за красный, потому как красный свет НЕ ГОРЕЛ, нарушения - ПРОЕЗДА на запрещающий сигнал НЕБЫЛО
Запрещающих сигнала светофора только два, это красный и жёлтый. Нет такого запрещающего сигнала "Зелёный со стрелкой прямо направо"
КОЛО
guru
как красный свет НЕ ГОРЕЛ, нарушения - ПРОЕЗД запрещающий сигнал НЕБЫЛООт и я этоже и толкую.
+ то, что запретить этот поворот можно лехко, поставив с противоположной стороны знак "схема движения", как со стороны Бань.
А пока этого нет - развод.
sannav
experienced
Да мне если честно все-равно есть там за что наказать или нет. Меня просто бесит, когда человек совершил нарушение, а отвечать не хочет. И если такие умники которые пользуясь прорехами в законе, побегают по разборам-судам и хоть на какое то время не появятся на дороге, я буду РАДА!
Если бы КОЛО отстаивал точку зрения что мол да топикастер нарушил, поворачивать там нельзя, НО наказать низя потому что бла-бла... Так нет, он упирается что можно поворачивать.
зы Кончится тем что на разделительной полосе поставят знак. Как на 25лет октября кирпич повесили, чтоб не было таких вопросов. И будет кормушка 100рублевая для гайцев.... а ездить все равно будут... вот это то и обидно.
Если бы КОЛО отстаивал точку зрения что мол да топикастер нарушил, поворачивать там нельзя, НО наказать низя потому что бла-бла... Так нет, он упирается что можно поворачивать.
зы Кончится тем что на разделительной полосе поставят знак. Как на 25лет октября кирпич повесили, чтоб не было таких вопросов. И будет кормушка 100рублевая для гайцев.... а ездить все равно будут... вот это то и обидно.
александр99
guru
Вот когда мы будем все этим "дыры в законе" использовать на полную, а не только гайцы ими будут пользоваться, вот тогда эти дыры и устранят. А так и дальше будут окучивать на 700, где эа это положено 100.
Меня просто бесит, когда человек совершил нарушение, а отвечать не хочет.А меня не бесит, при условии, что он совершил это осознанно, не умышленно (из эгоистичных побуждений, типа мне наср..ть, мне так удобнее), а именно осознанно с позиции "Я знаю, что это не законно, и самоуправство, и я не пойду на поводу у того, кто это самоуправство чинит", пусть даже ценой денежных затрат (на штраф) или временных (на обжалование). Хотят ввести запрет, пусть вводят, но по ПДД, тем более они за это деньги получают, и наши же деньги на это тратят (на реализацию запретов)
Это не обидно.
Это положено по ГОСТ.
Поворачивать будут, но уже нарушая.
Это положено по ГОСТ.
Поворачивать будут, но уже нарушая.
совершил нарушение, а отвечать не хочетКакое именно???
Не уходите от ответа - в этом пункте при движении с боков нет ни прямого запрета на поворот налево, а также нет общего запрета на ЛЮБОЕ движение, кроме перечисленного... Запрещено налево? Чем запрещено? Какое наказание, раз уж Вы такой "буквист" у нас!
Дался он Вам...Хм - не могу понять - я утверждаю одно и уверен в своей правоте, Вы утверждаете другое и тоже уверены, хотя Вас постоянно "имеют" ИДПСы при этом - для доказательства необходим эксперимент и затем эксперт - уже во второй раз Вам это повторяю - в данном случае - суд - ЛЮБОЙ, уполномоченный рассматривать такие АПН - выбор за Вами... Когда?
Та же самая аналогия "разрешено только это"/"не разрешено остальное" и "распрстраняется только на это")/"не распространяется на остальное"Странно, почему же при горящем зеленом сигнале со стрелками прямо и направо на светофоре у Вас есть право повернуть налево, а вот если регулировщик стоит посередь перекрестка боком к Вам и показывает ровно тоже самое - т.е. прямо и направо - у Вас какие-то необъяснимые провалы в логике? Что-то не сходится! Боитесь, что регулировщик погонится за Вами, а светофор нет, ибо привинчен?
madmax
old hamster
Это как за превышение установленной скорости на 7 км/час нет наказания, правонарушение есть, а наказания по закону нет, потому как малозначительное.Некорректный пример - в КоАП нет вообще упоминания о превышении скорости менее, чем на 10км/ч, а раз этого нет, значит нет и АПН!
А светофор не позволяет наказать за красный, потому как красный свет НЕ ГОРЕЛ, нарушения - ПРОЕЗДА на запрещающий сигнал НЕБЫЛОВсе здорово - зайдем с другой стороны - читаем из КоАП:
Запрещающих сигнала светофора только два, это красный и жёлтый. Нет такого запрещающего сигнала "Зелёный со стрелкой прямо направо"
Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщикаЧто есть запрещающий жест регулировщика? Как в приведенном мною примере - регулировщик стоит боком к ТС, въезжающее на Кропоткина-Ипподромскую и намеревающееся повернуть налево - в чем его "запрещающий" жест?
Исходя из духа ПДД - все понятно - в п.6.10 четко описано, куда МОЖНО проезжать, не оговаривая, куда ЗАПРЕЩЕНО. Аналогично и на светофоре - есть стрелки на нем прямо и направо - так и надо проезжать - остальные выкрутасы - запрещены...
александр99
guru
Да нет, это как раз про регулировщика не корректный пример, при чём здесь регулировщик то? Забудь про него, нет его там.
А какое нарушение в КОАПЕ, за нарушение очерёдности проезда? Ведь здесь явно нарушение не проезд под красный, а нарушение очерёдности проезда, красного небыло, был зелёный, но не для его "очерёдности", ну так его очередь и не настала бы, потому как кто то неправильно светофор поставил, вот он и нарушил очерёдность, но под КРАСНЫЙ НЕ ЕХАЛ!
Он бы ехал под красный, если бы была доп секция.
Наказывают же как за проезд под красный!
в КоАП нет вообще упоминания о превышении скорости менее, чем на 10км/ч, а раз этого нет, значит нет и АПН!Стрелка на светофоре определяет очерёдность проезда!?
А какое нарушение в КОАПЕ, за нарушение очерёдности проезда? Ведь здесь явно нарушение не проезд под красный, а нарушение очерёдности проезда, красного небыло, был зелёный, но не для его "очерёдности", ну так его очередь и не настала бы, потому как кто то неправильно светофор поставил, вот он и нарушил очерёдность, но под КРАСНЫЙ НЕ ЕХАЛ!
Он бы ехал под красный, если бы была доп секция.
Наказывают же как за проезд под красный!
у Вас какие-то необъяснимые провалы в логике?Или у Вас с восприятием написанного?
Что написано про стрелки?
"Распространяются только на указанные направления". Значит на "неуказанные" направления - не распространяется.
Про регулировщика что?
"разрешают движение в таких-то направлениях". Значит движение в остальных направлениях "не разрешают".
Чего непонятного?
доказательства необходим эксперимент и затем экспертЯ вот это больше комментировать не намерен.
Прошу Вас прежде чем отправить мне сообщение окончательно стирать подобную блажь...
madmax
old hamster
осознанно с позиции "Я знаю, что это не законно, и самоуправство, и я не пойду на поводу у того, кто это самоуправство чинит", пусть даже ценой денежных затрат (на штраф) или временных (на обжалование).Александр - откуда он ЗНАЕТ??? Он что, уже в суд сходил или разъяснение Штельмаха в бардачке возит? Я вот не пойму - "назло папе отрежу уши?" - такие действия водителя сейчас оправданы? Так ведь уже предложили на красный выехать и налево уйти, раз якобы "светофор тут не регулирует это направление"...
А если уж товарищ у нас готов не только на штрафы, но и на обжалование, так почему не написать письмо о неправильной организации движения и предложить свое видение - я ж про это уже писал... Так почему готовы на обжалование, но не готовы ДО факта АПН пальцем пошевелить?
но не готовы ДО факта АПН пальцем пошевелить?Это Вы себе такой вопрос задавайте. Почему Вы предпочитаете вопить на форуме, что якобы "запрещено" вместо того, чтобы пальцАми шевелить.
Меня этот поворот совсем не напрягает.
. Да и чем он отличается от всех остальных левых поворотов?Что написано про стрелки?Ноу комментс, как говорится... Хотя - последний комментарий - поменяйте в этих предложениях "распространяется" на "разрешает" и там, и там - я думаю, сразу станет все понятнее...
"Распространяются только на указанные направления". Значит на "неуказанные" направления - не распространяется.
Про регулировщика что?
"разрешают движение в таких-то направлениях". Значит движение в остальных направлениях "не разрешают".
Извините, с Вами больше не спорю...
"распространяется" на "разрешает"Ггг. Вот это у меня "ноу комментс" теперь.
.Чего ради я должен их менять? Потому что Вы так считаете? Звиняйте уж - но не стану я этого делать.
Такие полномочия есть только у совета министров, но не как не у Вас.
. Пишите письмо в ГИБДД с предложениями. Там, глядишь, в следующей редакции ПДД, сделают эту замену. Тогда станет так, как Вам хочется.
А сейчас - так как есть
:).
александр99
guru
Александр - откуда он ЗНАЕТ??? Он что, уже в суд сходил или разъяснение Штельмаха в бардачке возит? Я вот не пойму -А я знаю от куда он знает?
Знает и всё. Вот сейчас разбираемся правильно знает или неправильно.
Если выясниться, что правильно, то я то же ради принципа "Назло папе уши отрежу" там буду ездить так же.
Если не правильно, то буду ездить как и раньше, не поворачивая
александр99
guru
А какое нарушение в КОАПЕ, за нарушение очерёдности проезда? Ведь здесь явно нарушение не проезд под красный, а нарушение очерёдности проезда, Наказывают же как за проезд под красный!madmax
Ты считаешь, что проезд под этот зелёный со стрелкой с поворотом налево = проезду перекрёстка под КРАСНЫЙ? Это равнозначные нарушения по опасности по возможным последствиям и по наказанию за них (нарушения) в 700 рублей?
И именно с таким пониманием и применением наказания за эти два разных нарушения ввели КОАП?
Или кто то (из руководства гайцов) пытается натянуть глаз на ж....у? с убеждением, что так и задумано природой?
Что написано про стрелки?6.3 Cигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов*, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их ДЕЙСТВИЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
"Распространяются только на указанные направления". Значит на "неуказанные" направления - не распространяется.
Про регулировщика что?
"разрешают движение в таких-то направлениях". Значит движение в остальных направлениях "не разрешают".
Каково ДЕЙСТВИЕ зеленого сигнала светофора? Правильно - РАЗРЕШЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ.
Соответственно, в данном случае действие зеленой стрелки светофора (а именно РАЗРЕШЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ) распространяется только на направления "прямо" и "направо". На направления "налево" и "в обратном" это действие НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ! В этих направлениях нет РАЗРЕШЕНИЯ движения.
И еще...
Движение через перекресток можно осуществить только в четырех НАПРАВЛЕНИЯХ - "прямо", "направо", "налево" и в "обратном" - т.е. развернуться. Направления движения "сначала прямо до пересечения с первой проезжей частью, а потом налево" просто нет. Это будет движением в направлении "налево".
madmax
old hamster
Да нет, это как раз про регулировщика не корректный пример, при чём здесь регулировщик то? Забудь про него, нет его там.Не согласен - очень корректный, кстати, пример - как и стрелки на зеленом свете прямо и направо (даже без соответствующего знака 4.1.4 или какой там), так и нахождение регулировщика по центру перекрестка боком с вытянутыми в стороны руками или без оных (в смысле без ВЫТЯНУТЫХ, а не без рук), разрешают движение через перекресток прямо и направо. Это верное утверждение? Далее, утверждается оппонентами:
1. Присутствие стрелок прямо и направо на красном и желтом цветах светофора позволяет считать, что этот светофор не регулирует проезд через перекресток налево и, соответственно, без остановки позволяет на него въезжать - верно?
2. Присутствие стрелок прямо и направо при зеленом свете при отсутствии дополнительной секции никак не регулирует поворот налево и позволяет его совершать - верно?
Если верно 2, то верно 1 - согласен? Чего не едут тогда в случае 1?
И еще - про регулировщика и зеленый свет светофора - все верно, в буквальном толковании ПДД-КоАП зеленый не может быть запрещающим (вообще, в принципе), как и жест регулировщика (боком, с опущенными руками) - но соответствующие маневры этот свет со стрелками и жест все-таки запрещают, так что, в соответствии с духом ПДД-КоАП, я считаю, что можно по 12.12 таких водителей наказывать!
Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщикаЗеленый сигнал светофора со стрелками является ЗАПРЕЩАЮЩИМ для проезда в направлениях, не указанных на этих стрелках.
Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
P.S. Уфф - беру свои слова обратно из своего первого поста в этой ветке - есть АПН!
P.P.S. Александр, раз уж ты впрягся - объясни мне, пожалуйста, следующую вещь - допустим, есть светофор по ГОСТ и по ПДД на перекрестке Кропоткина-Ипподромская со стрелками "прямо и направо" на всех основных сигналах и с дополнительной секцией "зеленая стрелка налево", которая загорается только одновременно с красным сигналом. Так вот, наш водитель-дебил выезжает на перекресток и поворачивает налево при горящем основном зеленом со стрелками прямо и направо. По-твоему получается, что он ничего вообще не нарушил, ибо выехал на перекресток на зеленый, хотя "не свой", но ведь зеленый, НЕ запрещающий - да? Т.е. и тут АПН ну совершенно нет, ведь аварийной ситуации не создал, ибо ехал на танке?...
Ответь, плиз, про видение этой ситуации...
александр99
guru
Соответственно, в данном случае действие зеленой стрелки светофора (а именно РАЗРЕШЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ) распространяется только на направления "прямо" и "направо". На направления "налево" и "в обратном" это действие НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ! В этих направлениях нет РАЗРЕШЕНИЯ движения.Ну так поясни пожалуйста какая запись должна быть в АПНе
В нарушение п.***** (какого), выехал на перекрёсток на зелёный ЗАПРЕЩАЮЩИЙ??? сигнал светофора и совершил поворот налево.
НЕТ ПРЯМОГО ЗАПРЕТА!!! на этом перекрёстке
александр99
guru
Ты извини конечно, но на такие длиные посты (при том, что в нём ещё несколько вопросов) я не отвечаю (я скажу больше, я их и не читаю), мне своё психическое здоровье дороже.
Потому один ответ на один вопрос
Потому один ответ на один вопрос
ты пропустил мое сообщение оставил без ответа, я повторю, т.к. может и предмет спора исчезнет:
Он один регулируемый. Покидаю я его, руководствуясь правилами проезда регулируемых перекрестков независимо от сигналов на въезде не перекресток.
---------------------------
кажется я понял где ты не внимательно читаешь пдд.
в п.13.7 речь идет о том, что можно покинуть перекресток не зависимо от сигнала светофора на ВЫЕЗДЕ.
то-есть на выезде с перекрестка может быть какой угодно сигнал выздного светофора (при его наличии) и при отсутствии стоплинии ты покидаешь перекресток не зависимо от выездного светофора.
при этом до того как ты "уткнешься" в выездной светофор, ты руководствуешься сигналом въездного светофора, запрещающего движение налево.
может путаница просто в словах въезд выезд.
можно сказать въехать на перекресток и выехать на перекресток и то и другое - по-русски.
но вот с перекрестка можно только выехать но никак не въехать с перекрестка.
читая правила п.13.7 еще раз обрати внимание на слова въезд-выезд.
Он один регулируемый. Покидаю я его, руководствуясь правилами проезда регулируемых перекрестков независимо от сигналов на въезде не перекресток.
---------------------------
кажется я понял где ты не внимательно читаешь пдд.
в п.13.7 речь идет о том, что можно покинуть перекресток не зависимо от сигнала светофора на ВЫЕЗДЕ.
то-есть на выезде с перекрестка может быть какой угодно сигнал выздного светофора (при его наличии) и при отсутствии стоплинии ты покидаешь перекресток не зависимо от выездного светофора.
при этом до того как ты "уткнешься" в выездной светофор, ты руководствуешься сигналом въездного светофора, запрещающего движение налево.
может путаница просто в словах въезд выезд.
можно сказать въехать на перекресток и выехать на перекресток и то и другое - по-русски.
но вот с перекрестка можно только выехать но никак не въехать с перекрестка.
читая правила п.13.7 еще раз обрати внимание на слова въезд-выезд.
sannav
experienced
Это типа борьба такая что ли за правду? Типа: ах вы с...ки знак не поставили, допсекцию пожадничали повесить!!! Так назло вам буду поворачивать там где запрещено! И нас...ть мне что создаю неудобства окружающим! А потом в суде решим кто прав.
В этих направлениях нет РАЗРЕШЕНИЯ движения."Не распространяет свое действие на ..." и "не разрешает..." - не одно и тоже.
...Направления движения "сначала прямо до пересечения с первой проезжей частью, а потом налево" просто нет.Знак "прямо и направо" перед тем перекрестком предписывает двигаться именно по такому направлению.
madmax
old hamster
Ну уж извините... Может еще в папочку "Для доклада" распечатать и положить?
Не можешь нить уловить или свою правоту отстоять - так и скажи - а то - длинные посты видите ли....
Не можешь нить уловить или свою правоту отстоять - так и скажи - а то - длинные посты видите ли....
александр99
guru
Это типа борьба такая что ли за правду? Типа: ах вы с...ки знак не поставили, допсекцию пожадничали повесить!!! Так назло вам буду поворачивать там где запрещено! И нас...ть мне что создаю неудобства окружающим! А потом в суде решим кто прав.Ну не знаю, я ваши мысли не читаю, какая у вас там борьба идёт
александр99
guru
Ну уж извините... Может еще в папочку "Для доклада" распечатать и положить?Да нет не надо папочку.
Не можешь нить уловить или свою правоту отстоять - так и скажи - а то - длинные посты видите ли....
Вот ты мои ответы читаешь, тебе легко и удобно, потому что ответ на вопрос, а когда в посте наворочено так, что начал с одного а закончил другим, то уж извини на что отвечать?
ПС Да и вообще в общении есть какие то нормы, задавать сразу пять вопросов, не принято ни где, кроме наверно подвалов ЧК, но там ещё светом в глаза светили
dog98
member
Ну, думаю, примерно так:
... в нарушении п. 6.3 проехал перекресток в направлении, запрещенном сигналом светофора...
можно еще конкретное направление приписать... но это лирика, не думаю, что у среднестатистического ИДПС есть время, желание и возможность правильно построить фразу, описывающую противоправное действие нарушителя. Но у суда, думаю, и время, и желание, и возможность найдется...
... в нарушении п. 6.3 проехал перекресток в направлении, запрещенном сигналом светофора...
можно еще конкретное направление приписать... но это лирика, не думаю, что у среднестатистического ИДПС есть время, желание и возможность правильно построить фразу, описывающую противоправное действие нарушителя. Но у суда, думаю, и время, и желание, и возможность найдется...
я так понимаю, мне не будет ответа почему вы тот же самый маневр не можете выполнить на красный свет этого светофора ведь на вас его сигналы не распространяются?
6.10. Сигналы регулировщика имеют следующие значения:
Руки вытянуты в стороны или опущены
со стороны левого и правого бока разрешено движение трамваю прямо, безрельсовым транспортным средствам прямо и направо, пешеходам разрешено переходить проезжую часть;
со стороны груди и спины движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено.
"Не распространяет свое действие на ..." и "не разрешает..." - не одно и тоже.Вы мне укажите, плиз, где написано "не разрешает" применительно к повороту налево, а? Про "неразрешение" - ни слова, вообще-то!
Извините, что написал, но истина, как говорится, дороже...
6.4. Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции....
Кстати, исследовав вышеупомянутый ГОСТ в отношении светофора вида T.2 (который как раз с контурными стрелками), я понял, что установленные на перекрестках Кропоткина-Ипподромская и Фрунзе-Красный светофоры как раз ГОСТу-то соответствуют, ибо в тексте ГОСТа упоминается светофор вида Т.2 с конткрными стрелками "прямо и направо", хотя такой и не нарисован в конце этого документа.
Зеленый сигнал светофора со стрелками является ЗАПРЕЩАЮЩИМ для проезда в направлениях, не указанных на этих стрелках.на минуточку, на кропоткина-ипподромская НЕТ черных контурных стрелок, следовательно, ни о какой допсекции речь не идет
Так назло вам буду поворачивать там где запрещено! И нас...ть мне что создаю неудобства окружающим! А потом в суде решим кто прав.Самое противное, что потом такие горе-водители, в случае ДТП, даже зная, что виноваты, всячески препятствуют установлению истины, тупят на разборе и затягивают дело...
А при наличии бабла еще и ИДПСов "заряжают"...
madmax
old hamster
Ладно, что б тебе проще было прочитать:
Александр, раз уж ты впрягся - объясни мне, пожалуйста, следующую вещь - допустим, есть светофор по ГОСТ и по ПДД на перекрестке Кропоткина-Ипподромская со стрелками "прямо и направо" на всех основных сигналах и с дополнительной секцией "зеленая стрелка налево", которая загорается только одновременно с красным сигналом. Так вот, наш водитель-дебил выезжает на перекресток и поворачивает налево при горящем основном зеленом со стрелками прямо и направо. По-твоему получается, что он ничего вообще не нарушил, ибо выехал на перекресток на зеленый, хотя "не свой", но ведь зеленый, НЕ запрещающий - да? Ответь, плиз, про видение этой ситуации...
Вопрос понятен и четко сформулирован?
Александр, раз уж ты впрягся - объясни мне, пожалуйста, следующую вещь - допустим, есть светофор по ГОСТ и по ПДД на перекрестке Кропоткина-Ипподромская со стрелками "прямо и направо" на всех основных сигналах и с дополнительной секцией "зеленая стрелка налево", которая загорается только одновременно с красным сигналом. Так вот, наш водитель-дебил выезжает на перекресток и поворачивает налево при горящем основном зеленом со стрелками прямо и направо. По-твоему получается, что он ничего вообще не нарушил, ибо выехал на перекресток на зеленый, хотя "не свой", но ведь зеленый, НЕ запрещающий - да? Ответь, плиз, про видение этой ситуации...
Вопрос понятен и четко сформулирован?
Ответьте себе на вопрос:
каково действие зеленого сигнала светофора?
Мы пытаемся абстрагироваться от знака...
каково действие зеленого сигнала светофора?
Мы пытаемся абстрагироваться от знака...
на слова въезд-выездТам написано " на выходе".
при этом до того как ты "уткнешься" в выездной светофор, ты руководствуешься сигналом въездного светофора,Сигналами входного светофора руководствуешься до того как заехать на перекресток. После того как заехал - про входной свеиофор забываешь
Путаница, не в том, до каких пор стрелки действуют, а в том, что они означают...
sannav
experienced
Ну не знаю, я ваши мысли не читаю, какая у вас там борьба идёт
При чем здесь МОИ мысли?? Это вы же написали, что если человек поворачивает там налево осознано, то вас это не напрягает... потому как это самоуправство, штрафовать там. Так вот я и спрашиваю, это борьба с самоуправством?
И еще: вас так же не будет это напрягать, если вы двигаясь по Ипподромской упретесь в вереницу таких борцов, поворачивающих налево и создающих пробку?
...Направления движения "сначала прямо до пересечения с первой проезжей частью, а потом налево" просто нет.Знак "прямо и направо" перед тем перекрестком предписывает двигаться именно по такому направлению.
Знак называется прямо ИЛИ направо, еслифчо. Так что или уж прямо или одно из двух
не можете выполнить на красный свет этого светофора ведь на вас его сигналы не распространяются?Ответ на этот вопрос есть, может быть не Вам персонально, но есть.
прямо ИЛИ направо, еслифчо. Так что или уж прямо или одно из двухНу и... продлжение мысли какое???
По-твоему получается, что он ничего вообще не нарушилПолучается он проехал на запрещающий знак светофора - Выключенную допсекцию со стрелкой. Только и всего.
ТОП 5
1
4