6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов*, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.Этот пункт ПДД я уже выше цитировал, тем не менее, укажите мне на разницу между контурными стрелками и стрелками на черном фоне? Типа зеленые контурные стрелки - вне ПДД, ибо не упомянуты тут? В суд с этим аргументом сходите?
* Вместо красных и желтых стрелок в том же значении могут использоваться круглые красные и желтые сигналы с нанесенными на них черными контурными стрелками.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Я же утверждаю "распространяется = действует - нераспространяется = не действует".Я согласен с Вами, что слово "влияние" буквально обозначает "действие, оказываемое на что-нибудь".
Иными словами, в русском языке "не распространяется", как впрочем и "не действует", означает "не оказывает никакго влияния", а вовсе не "запрещает".
Но ведь действие светофора - это разрешение... И еще я не пойму, почему в вашей фразе "не оказывает никакого влияния" применяется слово "никакого"? Откуда оно взялось? Почему именно никакого? "не действует" буквально означает "не оказывает влияния" отсюда возвращаемся к влияние=действие=разрешение....
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
вот п.13.7. позволяет тебе проехать мимо него не зависимо от сигналов на нем!!! а вовсе не на въездном светофоре на кропоткина.
--------------------------------------------------------------------------------
ЭЭЭ. Звиняйте - ниасилил.
Получается, что при отсутствии стоп-линии на выходе из перекрестка при выезде с этого перекрестка я должен руководствоваться сигналами светофора на входе???
--------------
нет конечно, зачем.. ты въехал на разрешающий сигнал и едешь
по перекрестку не обращая внимание ни на что, кроме стоплиний со светофорами в пределах того же перекрестка.. если их нет, ничего тебя и не останавливает и конечно не заставляет оборачиваться назад и смотреть на въездной светофор. этот въездной сигнал для тебя действует, пока не отмениться новой стоплинией или концом перекрестка.
мне кажется п.13.7 достаточно однозначный в трактовке, но не следует из него то что проехав въездной светофор, забываем про его сигнал.
--------------------------------------------------------------------------------
вот п.13.7. позволяет тебе проехать мимо него не зависимо от сигналов на нем!!! а вовсе не на въездном светофоре на кропоткина.
--------------------------------------------------------------------------------
ЭЭЭ. Звиняйте - ниасилил.
Получается, что при отсутствии стоп-линии на выходе из перекрестка при выезде с этого перекрестка я должен руководствоваться сигналами светофора на входе???
--------------
нет конечно, зачем.. ты въехал на разрешающий сигнал и едешь
по перекрестку не обращая внимание ни на что, кроме стоплиний со светофорами в пределах того же перекрестка.. если их нет, ничего тебя и не останавливает и конечно не заставляет оборачиваться назад и смотреть на въездной светофор. этот въездной сигнал для тебя действует, пока не отмениться новой стоплинией или концом перекрестка.
мне кажется п.13.7 достаточно однозначный в трактовке, но не следует из него то что проехав въездной светофор, забываем про его сигнал.
Не может быть либо-либо. п. 6.4. однозначно говорит, что если на зеленый нанесена черная кнотурная стрелка, то доп.секция обязана быть.А пункт 6.3. говорит, что не обязана...
контурные стрелки на всех сигналах сфетофора в данном случае имеют иное значение, чем стрелка в п.6.4. И в ПДД об этом четко сказано.
Не нужно рассматривать пункты правил поотдельности, нужно рассматривать их вместе.
От того, что у стула тоже есть ножки он не становится столом
Автор, когда будет разбор полётов в ГИБДД????? Очень интересует результат...
pvl, прошу пардона. Конечно, обязана, просто запутался уже.
Но просто я не могу понять, при чем тут контурные стрелки? Мы ведь изначально говорили о сплошных... Гогда горит сама стрелка, а не круг со стрелкой???
Это же однозначно п.6.3 правил? Соответственно, почему разрешающая стрелка для двух направлений не может быть запрещающей для остальных двух?
Но просто я не могу понять, при чем тут контурные стрелки? Мы ведь изначально говорили о сплошных... Гогда горит сама стрелка, а не круг со стрелкой???
Это же однозначно п.6.3 правил? Соответственно, почему разрешающая стрелка для двух направлений не может быть запрещающей для остальных двух?
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
если нет сигнала то его нужно ждать
--------------------------------------------------------------------------------
Вот это Ваше допущение, а не содержание ПДД.
В ПДД указано, что данными сигналами следует "руководствоваться", а не "жлать".
Так же, в п. 13.3. пишут то, что при неработающем светофоре (а отсутствие доп.секции при наличии стрелок на сигналах - суть неработающий по этому направлению светофор) следует руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков.
Представьте себе ситуацию, что эту секцию сп...дили ночью, или сломали, или сняли на ремонт - что от этого направление "запретиться"? Судя по терминологии ПДД - оно станет "нерегулируемым".
------------------------
допущение основано на том, что раз в п.13.3 речь идет именно об очередности проезда, то и нужно, занять место в некой "очереди" перед светофором и ждать сигнала. нет сигнала, нет движения.
опять же, если есть в твоих терминах "нерегулируемое направление", то что тебе туда позволяет ехать ?
в ту сторону нет ни разрешающих ни запрещающих сигналов. исходя из того, что перекресток остался регулируемым, то отсутствие разрешающих сигналов не позволяет тебе туда ехать даже при отсутствии запрещающих.
по поводу того что светофор без доп.секции можно рассматривать в данном случае как сломаный.. я тоже так думал,
но madmax и еще пара человек тут приводили ГОСТы, которые позволяют установить такой сфетофор, а так же доказательство соответствия такого светофора требованиям гл.6 пдд.
мне показалось убедительным.
таким образом, это регулируемый перекресток, но котором одно из направлений не регулируется,
в том направлении нет ни запрета ни разрешения.
поскольку очередность проезда определяется сигналами, нет сигнала, нет и проезда.
можно сделать и еще один вывод,
если данный светофор будет желтым мигающим, поворот налево разрешен.
--------------------------------------------------------------------------------
если нет сигнала то его нужно ждать
--------------------------------------------------------------------------------
Вот это Ваше допущение, а не содержание ПДД.
В ПДД указано, что данными сигналами следует "руководствоваться", а не "жлать".
Так же, в п. 13.3. пишут то, что при неработающем светофоре (а отсутствие доп.секции при наличии стрелок на сигналах - суть неработающий по этому направлению светофор) следует руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков.
Представьте себе ситуацию, что эту секцию сп...дили ночью, или сломали, или сняли на ремонт - что от этого направление "запретиться"? Судя по терминологии ПДД - оно станет "нерегулируемым".
------------------------
допущение основано на том, что раз в п.13.3 речь идет именно об очередности проезда, то и нужно, занять место в некой "очереди" перед светофором и ждать сигнала. нет сигнала, нет движения.
опять же, если есть в твоих терминах "нерегулируемое направление", то что тебе туда позволяет ехать ?
в ту сторону нет ни разрешающих ни запрещающих сигналов. исходя из того, что перекресток остался регулируемым, то отсутствие разрешающих сигналов не позволяет тебе туда ехать даже при отсутствии запрещающих.
по поводу того что светофор без доп.секции можно рассматривать в данном случае как сломаный.. я тоже так думал,
но madmax и еще пара человек тут приводили ГОСТы, которые позволяют установить такой сфетофор, а так же доказательство соответствия такого светофора требованиям гл.6 пдд.
мне показалось убедительным.
таким образом, это регулируемый перекресток, но котором одно из направлений не регулируется,
в том направлении нет ни запрета ни разрешения.
поскольку очередность проезда определяется сигналами, нет сигнала, нет и проезда.
можно сделать и еще один вывод,
если данный светофор будет желтым мигающим, поворот налево разрешен.
Сейчас читают
Учимся ездить
6108
168
Болтушка (часть 36)
347981
1000
Что нужно посеять, чтоб пожать - судьбу?
18316
205
укажите мне на разницу между контурными стрелками и стрелками на черном фонеЭта разница указана в п.6.4. Цитирую:
6.4. Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная КОНТУРНАЯ стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.
Это же однозначно п.6.3 правил? Соответственно, почему разрешающая стрелка для двух направлений не может быть запрещающей для остальных двух?Потому что действие стрелок нарисованных таким образом (на черном фоне) распространется ТОЛЬКО на направления указанные ими. Про два остальных направления она нам ничего не говорит.
так и не смог найти где вы мне объяснилиЭто был ответ бегемоту.
1. Сразу налево повернуть запрещает знак "прямо и направо", поэтому я считаю, что движение до разделительной полосы есть "прямо". Это я уже писал немного ранее.
Этот вывод я сдлелал основываясь на определении зоны действия этого знака на первое пересечение проезжих частей. Из него следует, что до разделительной полосы, все-таки, осуществляется движение "прямо".
2. Даже если это не так - знаки приоритета никто не отменял.
ННП. Итак, мы, наконец, выяснили, что доп. секции на кропоткина/ипподромская по определению быть не может.
Дальше предлагаю пойти от обратного: может ли быть регулируемый перекресток нерегулируемым для конкретного направления(-ий)? У кого какие мнения? Лично мое - нет.
Далее: регулируемый перекресток - это перекресток, на котором чередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика.
Далее: светофоры Т.2 ( ГОСТ Р 52282-2004)применяют для регулирования движения в определенных направлениях.
То есть они устанавливают очередность проезда именно в ОПРЕДЕЛЕННЫХ направлениях, которые и определяются стрелками. То есть движения в иных направлениях не должно быть по определению (простите за каламбур).
Дальше предлагаю пойти от обратного: может ли быть регулируемый перекресток нерегулируемым для конкретного направления(-ий)? У кого какие мнения? Лично мое - нет.
Далее: регулируемый перекресток - это перекресток, на котором чередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика.
Далее: светофоры Т.2 ( ГОСТ Р 52282-2004)применяют для регулирования движения в определенных направлениях.
То есть они устанавливают очередность проезда именно в ОПРЕДЕЛЕННЫХ направлениях, которые и определяются стрелками. То есть движения в иных направлениях не должно быть по определению (простите за каламбур).
"не оказывает никакого влияния" применяется слово "никакого"Ну уберите это слово. Смысл написанного не изменится - "не распрстраняется на..." = "не оказывает влияния на..."
влияние=действие=разрешениеВлияние = действие = запрещение, такой вариант не рассматривали???
Влияние/действие может как разрешать, так и запрещать.
А вот НЕ влияние/НЕ действие НЕ может ни разрешать, ни запрещать.
6.4. Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная КОНТУРНАЯ стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.Ну так и здорово - раз на зеленый нанесены не "чОрные контурные стрелки", а стрелки на черном фоне, то и п.6.4 ПДД неприменим, и информировать о том, что допсекция может присутствовать, они не должны, верно? Т.о., у нас остается для руководства лишь п.6.3 ПДД, я правильно логическую цепочку выстроил? Кстати, картинке в ГОСТ это в точности соответствует...
Потому что действие стрелок нарисованных таким образом (на черном фоне) распространется ТОЛЬКО на направления указанные ими. Про два остальных направления она нам ничего не говорит.
----------------
да, сама по себе стрелка, как сигнал говорит только то что говорит - а именно, ехать прямо и направо можно,
но очередность проезда на регулируемом перекрестке определяется сигналом светофора (п.13.3),нет сигнала, нет проезда.
если дождешься сигнала ехать налево можно,
тогда и поедешь.
----------------
да, сама по себе стрелка, как сигнал говорит только то что говорит - а именно, ехать прямо и направо можно,
но очередность проезда на регулируемом перекрестке определяется сигналом светофора (п.13.3),нет сигнала, нет проезда.
если дождешься сигнала ехать налево можно,
тогда и поедешь.
Т.о., у нас остается для руководства лишь п.6.3 ПДД, я правильно логическую цепочку выстроил?Апсалютно верно!
Кстати, картинке в ГОСТ это в точности соответствует...А вот тут поподробнее, про какую картинку идет речь?
конечно не заставляет оборачиваться назад и смотреть на въездной светофор. этот въездной сигнал для тебя действует, пока не отмениться новой стоплинией или концом перекрестка.Вот и разобрались
.Я это и сформулировал как "проезжаешь и забываешь", либо "отсутствие зоны действия".
Извините, если непонятно сразу было.
вообще если честно, весь этот топик мне кажется довольно печальной иллюстрацией отношений водителей друг к другу, к пдд и к гибдд (вот такой вот каламбур
)
Одни (дорожная служба) по каким-то причинам пытаются определенным образом организовать дорожное движение, используя максимально сложные для понимания водителя способы и не задумываясь о том, что те, кто попадает в такие места первый раз, часто подвергают опасности и себя и окружающих, просто потому, что с ходу врубится в то, что они там нагородили им попросту не удается. С другой стороны то что сделано на даном конкретном перекрестке, требует такого глубокого понимания правил, что люди которые ездят по нему каждый день уже на 20ти страницах топика не могут даже между собой договориться о конечном значении сего опуса дорожных служб.
А потом на идпс возлагается обязанность отконтролировать соблюдение всеми водителями того, что вытворила дорожная служба. Как можно отконтролировать то, что даже у весьма умудренных в интерпретациях пдд офицеров гибдд вызывает вопросы? (тут помню по поводу этого перекрестка было озвучено мнение одного майора гибдд, по-моему начальника административной практики ленинской инспекции, сразу после установки этих светофоров со стрелками - так вот мнение было что нельзя поворачивать налево). И как по вашему идпс должен справиться с этой "почетной обязанностью"?
А вот как - он понимает суть своей задачи как в армии. :)"Боевая задача не допустить образования затора на пересечении улиц Кропоткина и Ипподромская". И как и в армии средства и методы на усмотрение выполняющего боевую задачу в рамках его... ну если хотите морально-этических установок
А о водителях я уж и не говорю. Все до единого прекрасно понимают почему на этом перекрестке нельзя поворачивать налево. Это не в силу знаков, светофоров, идпсов и прочей требухи. Этого нельзя делать если мы хоть немного уважаем друг друга. Но среди нас есть примерно 10% хамла, которому на это глубоко наплевать. И потому мы каждый день в часы пик стоим в пробке с кропоткина, что бы выехать на ипподромскую (миниму три такта на светофоре требуется что бы выехать направо), а потом вечером со стороны центра, в пробке чуть ли не от гоголя. И так каждый в потоке. И вот в этом месте это заслуга исключительно тех людей, которые оставляют свои машина на ипподромской и кропоткина на обочинах и тех кто на перекрестке поворачивает налево. И есть среди них люди которые на правила просто положили "мне туда надо и все!", а есть вот такие идейные борцы, выискивающие пробелы в стыке ПДД и КоАП и потом кричащие, что "это развод - там все можно!". Сами-то себя слышите?
Вы представьте на минуту, что о разрешенном там, по мнению некоторых, повороте налево знают все водители которые едут по кропоткина и начинают там поворачивать в час пик? как вы думаете через сколько тактов светофора прекратится движение по ипподромской? Я вот лично опасаюсь, что хвост такой пробки может до горбатого моста тянуться.
Вот и думайте. Я лично считаю, что отсутствие там пресловутой "дополнительной секции" сделано исключительно что бы не путать водителей, которые если она там будет будут до конца жизни дожидаться когда она загорится. Там ее отсутствие продиктовано именно задачей, которую должен выполнять этот светофор.
)Одни (дорожная служба) по каким-то причинам пытаются определенным образом организовать дорожное движение, используя максимально сложные для понимания водителя способы и не задумываясь о том, что те, кто попадает в такие места первый раз, часто подвергают опасности и себя и окружающих, просто потому, что с ходу врубится в то, что они там нагородили им попросту не удается. С другой стороны то что сделано на даном конкретном перекрестке, требует такого глубокого понимания правил, что люди которые ездят по нему каждый день уже на 20ти страницах топика не могут даже между собой договориться о конечном значении сего опуса дорожных служб.
А потом на идпс возлагается обязанность отконтролировать соблюдение всеми водителями того, что вытворила дорожная служба. Как можно отконтролировать то, что даже у весьма умудренных в интерпретациях пдд офицеров гибдд вызывает вопросы? (тут помню по поводу этого перекрестка было озвучено мнение одного майора гибдд, по-моему начальника административной практики ленинской инспекции, сразу после установки этих светофоров со стрелками - так вот мнение было что нельзя поворачивать налево). И как по вашему идпс должен справиться с этой "почетной обязанностью"?
А вот как - он понимает суть своей задачи как в армии. :)"Боевая задача не допустить образования затора на пересечении улиц Кропоткина и Ипподромская". И как и в армии средства и методы на усмотрение выполняющего боевую задачу в рамках его... ну если хотите морально-этических установок
А о водителях я уж и не говорю. Все до единого прекрасно понимают почему на этом перекрестке нельзя поворачивать налево. Это не в силу знаков, светофоров, идпсов и прочей требухи. Этого нельзя делать если мы хоть немного уважаем друг друга. Но среди нас есть примерно 10% хамла, которому на это глубоко наплевать. И потому мы каждый день в часы пик стоим в пробке с кропоткина, что бы выехать на ипподромскую (миниму три такта на светофоре требуется что бы выехать направо), а потом вечером со стороны центра, в пробке чуть ли не от гоголя. И так каждый в потоке. И вот в этом месте это заслуга исключительно тех людей, которые оставляют свои машина на ипподромской и кропоткина на обочинах и тех кто на перекрестке поворачивает налево. И есть среди них люди которые на правила просто положили "мне туда надо и все!", а есть вот такие идейные борцы, выискивающие пробелы в стыке ПДД и КоАП и потом кричащие, что "это развод - там все можно!". Сами-то себя слышите?
Вы представьте на минуту, что о разрешенном там, по мнению некоторых, повороте налево знают все водители которые едут по кропоткина и начинают там поворачивать в час пик? как вы думаете через сколько тактов светофора прекратится движение по ипподромской? Я вот лично опасаюсь, что хвост такой пробки может до горбатого моста тянуться.
Вот и думайте. Я лично считаю, что отсутствие там пресловутой "дополнительной секции" сделано исключительно что бы не путать водителей, которые если она там будет будут до конца жизни дожидаться когда она загорится. Там ее отсутствие продиктовано именно задачей, которую должен выполнять этот светофор.
еще жутчея даже предположить не мог что вы это и к красному свету относитет.е. вы считаете, что красный на этом светофоре запрещает вам движение до разделительной полосы? на основании его сочетания со знаком прямо и направо? я правильно вас понял?
т.е. если бы вдруг (чисто гипотетически) знака прямо и направо там установлено не было, то можно было бы все-таки ехать на красный свет предполагая поворот налево?
я даже предположить не мог что вы это и к красному свету относитет.е. вы считаете, что красный на этом светофоре запрещает вам движение до разделительной полосы? на основании его сочетания со знаком прямо и направо? я правильно вас понял? т.е. если бы вдруг (чисто гипотетически) знака прямо и направо там установлено не было, то можно было бы все-таки ехать на красный свет предполагая поворот налево?
разобрались ?
а почему тогда к разным выводам пришли ?
у нас сигнал в виде стрелок и тоже действует так же, то-есть пока не отмениться новой стоплинией или концом перекрестка.
так что тебе позволяет делать левый поворот раньше, чем ты пересекаешь линию выхода с перекрестка ?
а почему тогда к разным выводам пришли ?
у нас сигнал в виде стрелок и тоже действует так же, то-есть пока не отмениться новой стоплинией или концом перекрестка.
так что тебе позволяет делать левый поворот раньше, чем ты пересекаешь линию выхода с перекрестка ?
нет сигнала, нет проезда.Из чего следует, что "не распространение" сигнала на данное направление является "постоянным запретом" для очереди на левый поворот, а не "постоянным разоешением" для этой очереди?
если дождешься сигнала ехать налево можно, тогда и поедешь.
:Из чего следует, что "не распространение" сигнала на данное направление является "постоянным запретом" для очереди на левый поворот, а не "постоянным разоешением" для этой очереди?
-----
из п.13.3. на регулируемом перекрестке очередность движения регулируется сигналами светофора.
или чуть иначе, чтобы настала твоя очередь двигаться нужен сигнал.
-----
из п.13.3. на регулируемом перекрестке очередность движения регулируется сигналами светофора.
или чуть иначе, чтобы настала твоя очередь двигаться нужен сигнал.
можно сделать и еще один вывод,Я это утверждал еще на первой или второй странице этого топика. Но куда уж
если данный светофор будет желтым мигающим, поворот налево разрешен.
Не совсем.
Я считаю, исходя из траектории движения на данном перекрестке, предписываемой данным знаком.
Получается, что данный знак и предписывает нам двигаться прямо до разделительной полосы или направо. Соответственно направление налево на входе на перекресток этим знаком запрещено, т.к. попадаем на втречку.
Сигналы светофора со стрелочками разрешают/запрещают заезжать на этот перекресток именно прямо или направо, т.е. на входе на перекресток следует руководствоваться сигналами данного светофора.
А вот левый поворот уже на свою полосу на Ипподромской нам ничего не мешает совершить, т.к. нет никаких дополнительных знаков или светофоров со стоп-линией.
Я считаю, исходя из траектории движения на данном перекрестке, предписываемой данным знаком.
Получается, что данный знак и предписывает нам двигаться прямо до разделительной полосы или направо. Соответственно направление налево на входе на перекресток этим знаком запрещено, т.к. попадаем на втречку.
Сигналы светофора со стрелочками разрешают/запрещают заезжать на этот перекресток именно прямо или направо, т.е. на входе на перекресток следует руководствоваться сигналами данного светофора.
А вот левый поворот уже на свою полосу на Ипподромской нам ничего не мешает совершить, т.к. нет никаких дополнительных знаков или светофоров со стоп-линией.
если данный светофор будет желтым мигающим, поворот налево разрешен.Там на желтом тоже стрелки.
Ну так и пришли к тому, что допсекции нет и не нужна, согласно тому, что п.6.4 не действует - соответственно из п.6.3 остается:
6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов*, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.Ну и все - зеленый включился, разрешено им стрелками на нем только прямо и направо - едем ТОЛЬКО по этим направлениям... Будут возражения?
* Вместо красных и желтых стрелок в том же значении могут использоваться круглые красные и желтые сигналы с нанесенными на них черными контурными стрелками.
Сигналы светофора со стрелочками разрешают/запрещают заезжать на этот перекресток именно прямо или направо, т.е. на входе на перекресток следует руководствоваться сигналами данного светофора.Не заезжать на перекресток они нам разрешают, а двигаться в этих направлениях. А направлений движения на этом перекрестке - всего четыре! И если водитель совершит поворот налево после разделки - он совершит движение на перекрестке в направлении "налево" а разрешающий сигнал не распространяется на это направление. Нет для этого направления разрешающего сигнала!
Там на желтом тоже стрелки.
6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
...
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
...
6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов*, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.Поскольку, согласно п.6.2 ПДД, светофор с мигающим желтым превращает перекресток в нерегулируемый, то двигаемся согласно знаков приоритета на этом перекрестке. В принципе, согласно п.6.3 ПДД, поворот налево остается запрещенным, ибо желтый мигающий действует только в направлении стрелок - перекресток остается нерегулируемым, но светофор-то не выключен - он действует в отношении направлений, указанных стрелками на желтом сигнале, который мигает...
Не заезжать на перекресток они нам разрешают, а двигаться в этих направлениях.Мы и двигаемся в направлении указанном стрелочками. Движение в других направлениях запрещено знаком. Его действие не отменяется сигналами светофора.
Согласно предписаниям этого знака, направление налево появляется уже позже, только после пересечения разделительной полосы.
Т.е. получается, что допсекция со стрелкой налево на данном светофоре в принципе невозможна, т.к. будет определять очередность выезда на встречную полосу.
Нет для этого направления разрешающего сигнала!Как нет и запрещающего.
Получается, что двигаться на перекресток следует по сигналу светофора, а поворачивать налево этот сигнал не запрещет, т.к. на это направление он не распространяется.
но светофор-то не выключен - он действует в отношении направлений, указанных стрелками на желтом сигнале,Ога.
И, в совокупности с установленными знаками 4.1.4, табличкой 6.9.3, установленной со стороны Бань, действие которых сигналами светофора не отменяется, с проездом через этот перекресток получается полная ж...
хм... как-то больно хитроумно
я вот понимаю правила так, что светофор разрешает не заезжать на перекресток в каких-то направлениях, а ПРОЕЗЖАТЬ его в этих самых направлениях...
а все-таки вот если нет знака, то получается, что тоже самое работает по вашему? потому как на светофоре стрелки есть?
я вот понимаю правила так, что светофор разрешает не заезжать на перекресток в каких-то направлениях, а ПРОЕЗЖАТЬ его в этих самых направлениях...
а все-таки вот если нет знака, то получается, что тоже самое работает по вашему? потому как на светофоре стрелки есть?
Поскольку, согласно п.6.2 ПДД, светофор с мигающим желтым превращает перекресток в нерегулируемый, то двигаемся согласно знаков приоритета на этом перекрестке. В принципе, согласно п.6.3 ПДД, поворот налево остается запрещенным, ибо желтый мигающий действует только в направлении стрелок - перекресток остается нерегулируемым, но светофор-то не выключен - он действует в отношении направлений, указанных стрелками на желтом сигнале, который мигает...
----
мигающий сигнал делает регулируемый перекресток нерегулируемым в указанных направлениях, а в не указанных он и так не регулировался.
при регулируемом режиме мы не имели права ехать по нерегулируемым направлениям, т.к. весь перекресток был регулируемым, то в данном случае все наоборот, весь перекресток нерегулируемый, и мы не руководствуемся сигналами светофора.
так что считаю поворот налево в мигающем режиме разрешен.
----
мигающий сигнал делает регулируемый перекресток нерегулируемым в указанных направлениях, а в не указанных он и так не регулировался.
при регулируемом режиме мы не имели права ехать по нерегулируемым направлениям, т.к. весь перекресток был регулируемым, то в данном случае все наоборот, весь перекресток нерегулируемый, и мы не руководствуемся сигналами светофора.
так что считаю поворот налево в мигающем режиме разрешен.
Если нет этого знака, то получится на встречку. Если будет стоять знак "поворот налево запрещен", то он запрещает поворот на перекрестке в принципе.
Вот если бы он там стоял, то однозначно бы запрещал левый поворот.
Но нарушение запрета - все равно не было бы "проездом под запррещающий".
Вот если бы он там стоял, то однозначно бы запрещал левый поворот.
Но нарушение запрета - все равно не было бы "проездом под запррещающий".
мигающий сигнал делает регулируемый перекресток нерегулируемым в указанных направлениях, а в не указанных он и так не регулировался.Я не зря привел цитаты из ПДД - перекресток становится нерегулируемым, но регулируемость перекрестка - это та самая очередность проезда ТС по пересекающимся направлениям, т.о. светофор не регулирует эту очередность, но имеет действие на направления, указанные на стрелках на мигающем желтом...
при регулируемом режиме мы не имели права ехать по нерегулируемым направлениям, т.к. весь перекресток был регулируемым, то в данном случае все наоборот, весь перекресток нерегулируемый, и мы не руководствуемся сигналами светофора.
Напротив Бань, если ехать со стороны Красного табличка "схема проезда".
На ней предписано поворот налево на Ипподромскую совершать через путепровод на Писарева.
Собственно отсутствие подобной таблички со стороны Плехановского предположительно можно объяснить тем, что поток желающих повернуть налево на Ипподромскую, по сравнению с противоположным достаточно незначителен и запрещать этот поворот нет никакого смысла, т.к. этот поток не оказывает существенного влияния на безопасность движения через перекресток.
Но это - мои предположения.
На ней предписано поворот налево на Ипподромскую совершать через путепровод на Писарева.
Собственно отсутствие подобной таблички со стороны Плехановского предположительно можно объяснить тем, что поток желающих повернуть налево на Ипподромскую, по сравнению с противоположным достаточно незначителен и запрещать этот поворот нет никакого смысла, т.к. этот поток не оказывает существенного влияния на безопасность движения через перекресток.
Но это - мои предположения.
Хм, тогда вообще о каком левом повороте мы говорим, если даже схемой предписывается его осуществлять через Писарева? Даже без учета нарушения требований светофора, о котором спорим, есть нарушение требования знака 6.9.3 - по ст.12.16 КоАП...
Получается, что двигаться на перекресток следует по сигналу светофора, а поворачивать налево этот сигнал не запрещет, т.к. на это направление он не распространяется.Хорошо, зайдем с другой стороны.
Загорелся зеленый - нам разрешено движение.
Но почему Вы пытаетесь откреститься от того, что движение разрешено ТОЛЬКО в указанных направлениях? Или вы не согласны с определением, что действие зеленого сигнала - это разрешение движения? Если не согласны, то каково его действие?
Или еще проще: всем разрешено уйти с работы, но на вас, Петров, это разрешение не распространяется! За нарушение - депремирование!
мы говорим про выезд на перекресток с другой стороны.
Со стороны бани нарисована табличка как моно ехать на перекрестке, так вот там четко прямо и направо, а кому налево то нарисован объезд через писарева.
и надпись сделана чето типа объезд через путепровод на улице писарева 1600 метров
Со стороны бани нарисована табличка как моно ехать на перекрестке, так вот там четко прямо и направо, а кому налево то нарисован объезд через писарева.
и надпись сделана чето типа объезд через путепровод на улице писарева 1600 метров
Нет, флуд не пошёл - для него здесь просто не остаётся места
о каком левом повороте мы говорим, если даже схемой предписывается его осуществлять через ПисареваЯ - про поворот со стороны Плехановского, ну или Мегаса налево в сторону Писарева.
откреститься от того, что движение разрешено ТОЛЬКО в указанных направлениях?Посмею домыслить, что Вы недописали "... до конца перекрестка".
Потому, что тогда теряют смысл установка знаков "прямо и направо" и "схема проезда". Причем "схему проезда" установили гораздо позже светофора со стрелками.
ействие зеленого сигнала - это разрешение движенияСогласен, и никогда не отрицал.
но на вас, Петров, это разрешение не распространяется!Ну и каков смысл сказаного по отношению к Петрову? - не действует, не оказывает влияния.
Посмею домыслить, что Вы недописали "... до конца перекрестка".На каком же основании? В силу того, что светофор действует на весь перекресток, а знак 4.1.4 - лишь на то пересечение проезжих частей, перед которым он установлен, зона действия знака 4.1.4 ограничивается окончанием первого пересечения - стороной Ипподромской со стороны Гоголя в сторону Танковой - а зона действия светофора - и на первое пересечение, и на промежуток между ними, и на второе пересечение - сторону Ипподромской со стороны Танковой в сторону Гоголя, везде запрещая поворот налево. Что тут непонятного, я не понимаю...
Потому, что тогда теряют смысл установка знаков "прямо и направо" и "схема проезда". Причем "схему проезда" установили гораздо позже светофора со стрелками.
А схему проезда для особо талантливых читателей ПДД установили, судя по всему...
везде запрещая поворот налево.Вот почему запрещая? Вокруг этого все вертиться.
Зачем знаки, если поворот всегда запрещен?
действует на весь перекрестоксами же и писали, сто его действие заключается лишь в регулировании очередности движения.
для особо талантливых читателей ПДД установилиПочему для особо талантливых с противоположной стороны не установили?
Зачем знаки, если поворот всегда запрещен?Так я ж описал, зачем - зона действия знака 4.1.4 - только на первое пересечение, на второе он уже не действует, там остается действовать только светофор. Поэтому тезис о том, что светофор дублирует знаки - в корне неверен - у них разные зоны действия...
Почему для особо талантливых с противоположной стороны не установили?А хбз. В принципе, знак этот совсем не обязателен - ограничения, накладываемого зелеными стрелками светофора вполне достаточно. Да и знак этот 6.9.3 - информационный больше, чем запрещающий или предписывающий - это как на трассе указатель, сколько до ближайшего города осталось километров - может быть, а может и нет...
Так я ж описал, зачемТак их тогда убрать необходимо, если поворот и так стрелками запрещен.
Только вот я не согласен с тем, что эти стрелки именно запрещают движение в остальных направлениях, т.к. для обозначения такого запрета сущетвует отдельно оговоренный сигнал.
6.9.3 - информационный больше, чем запрещающий или предписывающийНу может и так, только он устанавливает схему движения и за нарушение указаний этой схемы - 12.16.
дико извиняюсь за назойливость, но 6.9.3 нарушить невозможно, т.к. он не более и не менне - чисто информационный.
спрошу также - кто из присутствующих пробовал (в час пик ессесно) воспользоваться этой рекомендацией? каковы ощущения?
Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.в контексте наличия "или" трактую, как рекомендуемых ...
спрошу также - кто из присутствующих пробовал (в час пик ессесно) воспользоваться этой рекомендацией? каковы ощущения?
В контексте статьи 12.16. значение предлог и/или не имеет значения.
А поворачивать по схеме не то, чтобы совсем уж комфортно, но, в принципе, реально.
Есчо проще в час пик подняться на дамбу, повернуть направо на Островского и через Татарскую вырулить на Писарева по светофору (с обычными круглыми сигналами). :).
А поворачивать по схеме не то, чтобы совсем уж комфортно, но, в принципе, реально.
Есчо проще в час пик подняться на дамбу, повернуть направо на Островского и через Татарскую вырулить на Писарева по светофору (с обычными круглыми сигналами). :).
ТОП 5
1
4