А выводы в общем-то одинаковые.... будьте повнимательнее пожалуйста! И в первом и во втором случае основными факторами взаимодействия с поверхностью являются реакция опоры, а не трение как таковое. оно конечно же присутствует, однако не является основным в рассмотрении.

а про управляемость вообще не вспоминаем...

Ну попытаюсь по простому. Исходя их того что лёд в городских условиях не идеален (ровен и чист) и не единичен в своём присутствии (имеется ещё псевдо асфальт, снег, грязь.... ) Реальные шины должны иметь бОльшее пятно контакта для обеспечения лучшего сцепления с дорогой, чем шины чисто для чистого и ровного льда, потому как вопросы сцепления шины с поверхностью "дороги", далеко за рамками теории школьного курса об обычной силе трения. В то же время сильно широкими шины быть не могут из-за большого количества других ньюансов, не связанных со сцепными свойствами автомобиля с дорогой.

А выводы в общем-то одинаковые.... будьте повнимательнее пожалуйста!

Да вы что? Ваши слова?:

Теперь, если говорить о коэффиценте сцепления (ну или силе трения что в данном контексте не принципиально), то при прочих равных условиях - широкие шины обеспечат его лучше или если правильно выражовываться - больше.

Готовы под ними еще раз подписаться, с просьбой учить матчасть?

И в первом и во втором случае основными факторами взаимодействия с поверхностью являются реакция опоры, а не трение как таковое. оно конечно же присутствует, однако не является основным в рассмотрении.

Ахренеть... Суммарная реакция опоры на один и тот же автомобиль, стоящий на велосипедных колесах и на Формульских катках - ОДИНАКОВАЯ. Проще говоря - это вес автомобиля.
А вот какой коэффициент трения обеспечат разные колеса - и соответственно силу трения при ОДИНАКОВОЙ реакции опоры - это и есть "основной фактор".

Артём. Спор в общем-то не об управляемости был....

17-й пост

Узкая резина повышает силу давления в пятне контакта и, следовательно, увеличивает свойства сцепления. летом - да, летом это бОльшая устойчивость и проча.

Уже резина - сцепление выше. Пост от Зуппи. Я может что-то не так прочитал? Или каждый думает о своём, а спорит о чужом?

Широкая шина на льду лучше, проверяется элементарно.

Еще один

Почему с иронией? В чем некорректность эксперимента?

Я с вами дискутировать небуду. Прочитайте пожалуйста все мои посты этого топика. Очень желательно в последовательности что я писал. Кроме того обратите внимание на пост со ссылками, он был после того который вы процетировали и содержит признание, что я был не совсем прав в предыдущем диалоге. Так же прошу более внимательно отнестись к рисункам (прошу прощения, что коряво).
И ненадо возмущений. Всё достаточно прозрачно.

Да непонимает человек физику. Ну что сделаешь... Считает что он прав, а остальные нет.

Я с вами дискутировать небуду.

Вы это уже делаете.

Прочитайте пожалуйста все мои посты этого топика. Очень желательно в последовательности что я писал.

Именно это я и сделал, перед тем как высказал единоличное "общественное порицание".

Кроме того обратите внимание на пост со ссылками, он был после того который вы процетировали и содержит признание, что я был не совсем прав в предыдущем диалоге.

Ну скажем так, признание там мягко говоря очень завуалировано, но пост кончается тем же самым безапеляционным "учите матчасть". Хотя приведенные вами ссылки просто подтвердили мнения ваших оппонентов.

И ненадо возмущений.

Ни-ни, и не думал. Просто веселенькая темка получилась.

Ну извините конечно, но тыкаю носом в своё признание:

Дело собственно не в трении как таковом, а в адгезии. Тут же и смысл шипов - обеспечить проникновение одного тела в другое и цепляться друг за друга не силами трения, а силами которые обеспечивают именно зацепление с поверхностью (дифузия, реакция опоры неровностей и шороховатостей....).

Собственно вуали никакой нет. Просто трение рассматривать низя при соприкосновении шины с дорогой.

Однако это никак не противоречит термину сцепление! Ну и как же без мат части вам объяснить, что такое реакция опоры применённая не к автомобилю в целом, а к небольшому участку прогнувшейся под выпуклостью асфальта резины, давящей на эту выпуклость под углом? Так что Посылать её учить - единственный выход для того, чтобы разговаривать на одном языке.
А ссылки вы читали не вдумчиво. Они мнение опонентов опровергают, особенно первая.

ННП.
Попробую разобрать простенькую модельку:
1. Будем рассматривать только юз. Покрытие скользит относительно покрышки. Это применимо как к торможению, так и к пробуксовке.
2. Торможение = потеря кинетической энергии происходит за счет нагрева-разрушения скользящих поверхностей. На твёрдом сухом покрытии это, в основном, разрушение покрышки; на льду/мягком покрытии - разрушение/деформация покрытия.
3. Будем рассматривать только торможение за счёт разрушения поверхности(применимо ко льду, снегу, грязи)
Смотрю своим дилетантским взглядом - от чего зависит степень разрушения => эффективность торможения? Она зависит от силы взаимодействия покрышка-поверхность. Рассмотрим интересующие нас факторы.
1. От количества учавствующих в процессе ЭЛЕМЕНТОВ ЗАЦЕПЛЕНИЯ (шип, ламель, шашка протектора).Увеличение ширины примем как увеличение количества Элементов Зацепления.
2. От величины потери энергии которую вносит каждый ЭЗ. А эта величина напрямую зависит от ДАВЛЕНИЯ которое развивает ЭЗ(к примеру, шип глубже вгрызается в лёд, тем самым разрушение более толстой корки льда приводит к большим потерям энергии)
Смотрим дальше:
Увеличение количества ЭЗ(ширины покрышки) приводит с одной стороны к увеличению пункта 1(что хорошо), а с другой стороны к уменьшению пункта 2(что плохо). Обе зависимости офигенно нелинейные и в данном случае нам и нужно найти между ними компромис.