Вопрос по ПДД (Сибиряков-Гвардейцев)
Да ну! ПДД, конечно, оперируют тем, что водитель УЖЕ на дороге (причем подразумевают, что водитель УЖЕ выполнил п.1.4 ПДД, т.е. находится на правой стороне дороги и двигается в прямолинейном направлении - как основополагающий пункт, он и размещен в разделе 1) - на какой-то из сторон. Но, применяя п.1.4 и п.9.1, вполне можно определиться и с шириной дороги, числом полос для движения, причем определить можно как находясь на дороге, так и вне ее (над ней, если хотите, при наличии воображения). Или перед каждым выездом с АЗС с линейкой ходить измерять ширину-направление, или "куда машина повернута, туда и попутное"?
п.9.1 описывает, КАК и КЕМ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ сторона дороги, предназначенная для встречного движения (обращаю внимания - дороги, а не непонятно чего, состоящего из дороги и прилегающей АЗС/двора/проезда!!), соответственно ст.12.15 карает за это, верно?
Здесь вроде бы нет нарушения - он же не выехал на ту, "дальнюю", сторону дороги - не пересек воображаемую или реальную осевую - значит, нет состава АПН...
И еще - есть что в ПДД про ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ДОРОГИ вне перекрестка? Вроде бы только про велосипедные дорожки и пешеходов есть...
п.9.1 описывает, КАК и КЕМ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ сторона дороги, предназначенная для встречного движения (обращаю внимания - дороги, а не непонятно чего, состоящего из дороги и прилегающей АЗС/двора/проезда!!), соответственно ст.12.15 карает за это, верно?
Здесь вроде бы нет нарушения - он же не выехал на ту, "дальнюю", сторону дороги - не пересек воображаемую или реальную осевую - значит, нет состава АПН...
И еще - есть что в ПДД про ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ДОРОГИ вне перекрестка? Вроде бы только про велосипедные дорожки и пешеходов есть...
У меня вот тоже этот вывод напрашивается, только вот обосновать не получается - не поделитесь?
[цитата ]Если на дороге 2 и более полосы в каждом направлении, то даже при наличии разрыва в двойной сплошной выезд с придомовой территории (АЗС) только вправо в крайний правый ряд. А на выезде от АЗС иногда вешают знак "Движение только направо".
Итого: Без знака налево поворачивать запрещается. Со знаком - КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещается
Итого: Без знака налево поворачивать запрещается. Со знаком - КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещается
ага, попались! 9.2 без меня обсуждать 
Не согласен с трактовкой madmax'a, что поворот-разворот на четырехполосной дороге в разрыв разметки возможен из-за того, что разрыв, как специальная мера отменяет 9.2 (иначе движение по левой стороне такой дороги в течение этого разрыва не был бы нарушением).
Считаю, что поворот-разворот на четырехполосной дороге в разрыв возможен, т.к. при этом маневре не пересекается разметка, а пересечение полосы движения во время маневра не является выездом на неё. Таким образом, и пересечение и "ближней" и "дальней" полос, и в т.ч. трамвайных путей не является выездом на них и нарушением ПДД, а следовательно не может быть наказано по 12.15.3 или 12.15.4 КоАП.
Следовательно, в обсуждаемой ситуации, если перед выездом со дворов отсутствует знак "поворот только налево", движение по красной траектории возможно без нарушения ПДД.
Соглашусь, что на практике более безопасным будет разворот на пл. Сибиряков-Гвардейцев (она же Ефремова)
Не согласен с трактовкой madmax'a, что поворот-разворот на четырехполосной дороге в разрыв разметки возможен из-за того, что разрыв, как специальная мера отменяет 9.2 (иначе движение по левой стороне такой дороги в течение этого разрыва не был бы нарушением).
Считаю, что поворот-разворот на четырехполосной дороге в разрыв возможен, т.к. при этом маневре не пересекается разметка, а пересечение полосы движения во время маневра не является выездом на неё. Таким образом, и пересечение и "ближней" и "дальней" полос, и в т.ч. трамвайных путей не является выездом на них и нарушением ПДД, а следовательно не может быть наказано по 12.15.3 или 12.15.4 КоАП.
Следовательно, в обсуждаемой ситуации, если перед выездом со дворов отсутствует знак "поворот только налево", движение по красной траектории возможно без нарушения ПДД.
Соглашусь, что на практике более безопасным будет разворот на пл. Сибиряков-Гвардейцев (она же Ефремова)
Надо признать, что во многих вопросах madmax дока. Но в вопросе выезда со двора... Кто-то убедил madmax'а, что проезжую часть нельзя пересекать. Т.е выехавшего со двора считает "попутным"
ага
Однако, я придерживаюсь указанных мною выше принципов и в отношении поворота во двор и разворота на четырехполосной дороге.
Однако, я придерживаюсь указанных мною выше принципов и в отношении поворота во двор и разворота на четырехполосной дороге.
Ага - внешние силы и внеземной разум... 
На самом деле такой вывод напрашивается из нескольких фактов (я их приводил ранее вразнобой - сейчас попробую свести воедино) - ну и подразумеваем, что обсуждаем 4-х и более полосную дорогу:
- маневр поворота налево при выезде со двора/прилегающей/АЗС на подобен развороту с обочины или местного уширения дороги - при наличии запрета, обозначенного разметкой или отсутствием оной, такой разворот "оценивается" по 12.15.3, тогда совершенно логично и по такой же статье КоАП "оценивать" и выезд с прилегающей территории, ибо она примыкает непосредственно к дороге, НЕ образуя ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ, как в случае перекрестка.
- как известно, поворот налево НА двор/АЗС/прилегающаю "оценивается" по 12.15.3 - маневр выезда СО двора/АЗС/прилегающей отличается от вышеописанного лишь направлением движения, верно? Почему в первом случае, учитывая опасность маневра, применяется именно такое наказание, а за такой же маневр с другим вектором должно быть другое - он чем-то безопаснее?
- т.к. в ПДД явно требование при выезде с прилегающей/АЗС/двора на многополосную дорогу поворачивать только направо явно не прописано, это вынуждает ставить знаки "Уступи дорогу" и "Движение направо" - причем в совершенно аналогичных ситуациях эти знаки могут быть, а могут и не быть - я списываю последнее на разгильдяйство, ибо принципы организации движения - одни и те же, если иное не указывается явно...
По поводу пересекать - ну нет такого слова в ПДД применительно к ТС - вроде бы уже обсуждали это - есть про пересечение велосипедных дорожек и пешеходов. С таким же успехом можно говорить - я не "двигаюсь по дороге" (в терминах ПДД), а "еду на машине" - это те же самые действия, только другими словами выраженные - поэтому давайте в терминах ПДД все-таки рассуждать, иначе занимаемся софистикой, и не более. Именно к последнему могу объяснить, как ранее, до ППВС№18, в суде отбивались, объясняя, что разворот на многополосной дороге был "сменой попутного направления движения на попутное", т.е. типа выезда на встречку не было...
Ну и про "проезжую часть пересекать нельзя" - опять показательный случай "зима-лето", когда разметка под снегом (или ее нет) - так вот - выезд с мойки "Трансервиса" на дамбе Дмитровского моста налево при том, что разметка скрыта по снегом или не видна - это нарушение или нет? Если нарушение, то "сколько"? Да и знаков-то там нет "Только направо", как мне помнится...
На самом деле такой вывод напрашивается из нескольких фактов (я их приводил ранее вразнобой - сейчас попробую свести воедино) - ну и подразумеваем, что обсуждаем 4-х и более полосную дорогу:
- маневр поворота налево при выезде со двора/прилегающей/АЗС на подобен развороту с обочины или местного уширения дороги - при наличии запрета, обозначенного разметкой или отсутствием оной, такой разворот "оценивается" по 12.15.3, тогда совершенно логично и по такой же статье КоАП "оценивать" и выезд с прилегающей территории, ибо она примыкает непосредственно к дороге, НЕ образуя ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ, как в случае перекрестка.
- как известно, поворот налево НА двор/АЗС/прилегающаю "оценивается" по 12.15.3 - маневр выезда СО двора/АЗС/прилегающей отличается от вышеописанного лишь направлением движения, верно? Почему в первом случае, учитывая опасность маневра, применяется именно такое наказание, а за такой же маневр с другим вектором должно быть другое - он чем-то безопаснее?
- т.к. в ПДД явно требование при выезде с прилегающей/АЗС/двора на многополосную дорогу поворачивать только направо явно не прописано, это вынуждает ставить знаки "Уступи дорогу" и "Движение направо" - причем в совершенно аналогичных ситуациях эти знаки могут быть, а могут и не быть - я списываю последнее на разгильдяйство, ибо принципы организации движения - одни и те же, если иное не указывается явно...
По поводу пересекать - ну нет такого слова в ПДД применительно к ТС - вроде бы уже обсуждали это - есть про пересечение велосипедных дорожек и пешеходов. С таким же успехом можно говорить - я не "двигаюсь по дороге" (в терминах ПДД), а "еду на машине" - это те же самые действия, только другими словами выраженные - поэтому давайте в терминах ПДД все-таки рассуждать, иначе занимаемся софистикой, и не более. Именно к последнему могу объяснить, как ранее, до ППВС№18, в суде отбивались, объясняя, что разворот на многополосной дороге был "сменой попутного направления движения на попутное", т.е. типа выезда на встречку не было...
Ну и про "проезжую часть пересекать нельзя" - опять показательный случай "зима-лето", когда разметка под снегом (или ее нет) - так вот - выезд с мойки "Трансервиса" на дамбе Дмитровского моста налево при том, что разметка скрыта по снегом или не видна - это нарушение или нет? Если нарушение, то "сколько"? Да и знаков-то там нет "Только направо", как мне помнится...
Помнится, мы с Вами спорили на тему, что есть "выезд" - мои аргументы Вас не убедили, однако аналогичный запрос (как указание на противоречивость ПДД) был сделан в ВС РФ, о чем уже в этом топике упоминал форумчанин POC - в нем по Вашему вопросу действительно все написано - позволю себе процитировать ответ ВС:
Ну и вопрос попутный - приведите примеры, за которые применяется 12.15.3 и 12.15.4 - как надо ехать, чтобы "заслужить" эти статьи, по Вашему мнению?
Ну и вопрос попутный - приведите примеры, за которые применяется 12.15.3 и 12.15.4 - как надо ехать, чтобы "заслужить" эти статьи, по Вашему мнению?
приведите примеры, за которые применяется 12.15.3 и 12.15.4 - как надо ехать, чтобы "заслужить" эти статьи, по Вашему мнению?примеры я уже приводил - выезд на встречку с последующим поворотом-разворотом либо выезд со двора с поледующим движением по встречке.
С ГКПИ06-913 по ссылке РОСа ознакомился, честно, впервые - самое простое, с моей стороны, списать это на противоречия, аналогично, как Вы это сделали по отношению к постановлению пленума верховного суда №18 (на самом деле №23) в части требования к обязательному наличию двойной сплошной для того, чтобы п 9.2 запрещал поворот налево-разворот кроме того, замечу, что, во-первых, неизвестны точные формулировки С. (что и как он оспаривал), а также, во-вторых, указанное мною постановление датировано позже и относится к современному (а не устаревшему
) КоАПуНесколько по-другому - при маневре обгона очевидно, что обгняющее ТС рано или поздно вернется на свою полосу движения, плюс есть обгоняемое ТС (само наличие его - существенно в термине "обгон"). Если же трактовать "выезд за воображаемую 1.3" как некое движение параллельно этой воображаемой 1.3 БЕЗ наличия вообще ТС справа, с последующим возвратом на свою, попутную сторону, то и "обгоном", и "выездом для обгона" это назвать нельзя, ибо нет обгоняемого ТС, необходимого при упоминании термина обгон. Т.о., в такой формулировке получается, что ПДД допускают прямолинейное движение по встречке, с последующим возвратом на свою сторону (бессмыслица, конечно, ибо если это не объезд или обгон, то накой оно нужно?), а КоАП никак на это не реагирует, хотя опасность реального такого маневра вполне очевидна.
Аналогичный пример я приводил как исключение при применении ППВС18/23 в части лишения ВУ в зоне действия знака 3.20 - если нет обгоняемого ТС, то нет факта обгона, поэтому нет нарушения знака 3.20 -> нет и лишения ВУ при продолжительном прямолинейном движении по встречке в зоне действия (не стоит пробовать - ИДПСы обязательно какойнить "трактор в кустах" припишут или "зимнего велосипедиста"). Но и в этом случае маневр, ессно, общественно опасен...
Т.о., все-таки "выездом" считать некое прямолинейное движение вдоль воображаемой или находящейся под снегом 1.3 без факта обгона считать некорректно - да и практика этого не подтверждает...
Ну как бы объяснить - ну нет в ПДД понятия пересечения дороги вне перекрестка (оговорюсь - с учетом п.9.2). Это как "труба" от перекрестка до перекрестка, точнее - 2 "трубы". А между ними - "соединение для разворота" в местах разрывов разметки (где она есть). И не предусмотрено движения "поперек трубы". Кстати, и про дамбу Дмитровского на выезде от мойки Трансервиса налево никто не ответил...
Знак "Движение прямо" там вообще не упоминается - как он может нести смысловую нагрузку?
Аналогичный пример я приводил как исключение при применении ППВС18/23 в части лишения ВУ в зоне действия знака 3.20 - если нет обгоняемого ТС, то нет факта обгона, поэтому нет нарушения знака 3.20 -> нет и лишения ВУ при продолжительном прямолинейном движении по встречке в зоне действия (не стоит пробовать - ИДПСы обязательно какойнить "трактор в кустах" припишут или "зимнего велосипедиста"
). Но и в этом случае маневр, ессно, общественно опасен...Т.о., все-таки "выездом" считать некое прямолинейное движение вдоль воображаемой или находящейся под снегом 1.3 без факта обгона считать некорректно - да и практика этого не подтверждает...
Ну как бы объяснить - ну нет в ПДД понятия пересечения дороги вне перекрестка (оговорюсь - с учетом п.9.2). Это как "труба" от перекрестка до перекрестка, точнее - 2 "трубы". А между ними - "соединение для разворота" в местах разрывов разметки (где она есть). И не предусмотрено движения "поперек трубы". Кстати, и про дамбу Дмитровского на выезде от мойки Трансервиса налево никто не ответил...
Знак "Движение прямо" там вообще не упоминается - как он может нести смысловую нагрузку?
Вот именно из этого, подмеченного Вами сравнения, и следует, что выезд - это подтверждение факта пересечения траектории ТС и разметки, воображаемой или реальной...
Простите, но так вот "каждый может выбрать стратегию" - это когда дома за ПК задачки по ПДД решает - пожалуйста - а на дороге мы с Вами вступаем во взаимоотношения, называемые дорожным движение, при которых иногда ДТП случаются и люди калечатся/гибнут. Так что мнение должно быть все-таки одно, и судебной практикой оно подтверждается... А вот если "кто во что горазд" - можете на drom'е ссылку поискать, как около Холидея на Дуси товарищ выехал из двора налево - ехавшая там Камри в переворот ушла...
Как вариант при попытке ухода от ответственности - возможно и канает. Но для каждодневного применения "неправильная стратегия" - это зло...
Не думаю, что это так. Знак 4.1.1 - очень правильное "всепогодное" (в отношении "летние"-"зимние" ПДД) средство технического регулирования дорожного движения - посмотрите на участок ул.Сибиряков-Гвардейцев от пл.Маркса до перекрестка с Новогодней - все в лучших традициях - там, где разрыв летом в разметке, висит знак "Место разворота", а до него и после - знаки 4.1.1. Аналогичная организация движения, если не ошибаюсь, и по Немировича от перекрестка с Лыщинского до одноименной площади - со знаком "Место разворота" и необходимым числом знаков 4.1.1. Получается, что зимой там все-таки можно разворачиваться или налево поворачивать, раз ППВС18/23 4.1.1 не упомянул почему-то? И еще - что главнее - ППВС или ПДД?Как в случае с МВД - если приказ начальника противоречит Закону о Милиции, то надлежит исполнять Закон о Милиции...
Простите, но так вот "каждый может выбрать стратегию" - это когда дома за ПК задачки по ПДД решает - пожалуйста - а на дороге мы с Вами вступаем во взаимоотношения, называемые дорожным движение, при которых иногда ДТП случаются и люди калечатся/гибнут. Так что мнение должно быть все-таки одно, и судебной практикой оно подтверждается... А вот если "кто во что горазд" - можете на drom'е ссылку поискать, как около Холидея на Дуси товарищ выехал из двора налево - ехавшая там Камри в переворот ушла...
Как вариант при попытке ухода от ответственности - возможно и канает. Но для каждодневного применения "неправильная стратегия" - это зло...
Не думаю, что это так. Знак 4.1.1 - очень правильное "всепогодное" (в отношении "летние"-"зимние" ПДД) средство технического регулирования дорожного движения - посмотрите на участок ул.Сибиряков-Гвардейцев от пл.Маркса до перекрестка с Новогодней - все в лучших традициях - там, где разрыв летом в разметке, висит знак "Место разворота", а до него и после - знаки 4.1.1. Аналогичная организация движения, если не ошибаюсь, и по Немировича от перекрестка с Лыщинского до одноименной площади - со знаком "Место разворота" и необходимым числом знаков 4.1.1. Получается, что зимой там все-таки можно разворачиваться или налево поворачивать, раз ППВС18/23 4.1.1 не упомянул почему-то? И еще - что главнее - ППВС или ПДД?
Как в случае с МВД - если приказ начальника противоречит Закону о Милиции, то надлежит исполнять Закон о Милиции... ПДД не запрещают пересекать воображаемую разметку
согласен с каждым словом
пс. (для каждодневного применения "стратегия" непременима, т.к., помимо объективного риска, будут оочень высокие траты времени и нервов, что сводит на нет любой выигрыш по времени)
если бы те, кто писАл ПДД или даже ППВС18(23) сами ездили по заснеженным дорогам, возможно, они не забыли бы указать 4.1.1. и он стал, в частности, заменой разметки 1.3., но , видимо, они не сами ездят ))
Необходимо добавить, что 4.1.1, например, не запрещает выезд на полосу встречного движения, например, для обгона, так что полным синонимом его считать неверно
согласен с каждым словом
пс. (для каждодневного применения "стратегия" непременима, т.к., помимо объективного риска, будут оочень высокие траты времени и нервов, что сводит на нет любой выигрыш по времени)
если бы те, кто писАл ПДД или даже ППВС18(23) сами ездили по заснеженным дорогам, возможно, они не забыли бы указать 4.1.1. и он стал, в частности, заменой разметки 1.3., но , видимо, они не сами ездят ))
Необходимо добавить, что 4.1.1, например, не запрещает выезд на полосу встречного движения, например, для обгона, так что полным синонимом его считать неверно
При выезд из прилегающих территорий иногда ставят знаки "Движение направо"
У нас с wobbler_ом получается: Без знака налево можно, со знаком -налево нельзя.
У Вас же получатся КАТЕГОРИЧЕСКИ нельзя
У нас с wobbler_ом получается: Без знака налево можно, со знаком -налево нельзя.
У Вас же получатся КАТЕГОРИЧЕСКИ нельзя
Прошу тогда объяснить, почему можно, если без знаков/разметки, не потребовать преимущества при таком ПЕРЕСЕЧЕНИИ, ведь в потоку машин Вы приближаетесь справа, и это отнюдь не перестроение, при котором у Вас нет преимущества, а самое, что ни на есть, преимущество "по помехе справа"...
2wobbler - согласен, для обгона в чистом виде п.9.2 ПДД действует...
2wobbler - согласен, для обгона в чистом виде п.9.2 ПДД действует...
Спасибо - пропустил - в голове что-то про пункт из 13-го раздела только крутилось...
Спасибо - пропустил - в голове что-то про пункт из 13-го раздела только крутилось...рискуете стать общественно-опасным
м.б. пора уже отложить обсуждение (в очередной раз)?Не более водителей, которые считают допустимым на многополосных дорогах совершать развороты/повороты налево, тормозя левый ряд своими "хотелками" или норовя в бочину приехать...
Я не зря в той теме вот на это ссылался - пусть знаков/разметки нет, на 4-х или более полосной дороге ТС осуществляет выезд налево с прилегающей территории - смотрим соответствующий пункт ПДД (надеюсь, что мы уже решили, что примыкание прилегающей территории/АЗС/выезда со двора НЕ образуют пересечения проезжих частей, т.е. факт выезда происходит в момент пересечения ТС границы проезжей части дороги, на которую ТС въезжает):
Нас интересуют картинки 1 и 4 - без разметки и знаков, как договаривались.Перекрестка в данном случае нет (тем более - кругового), направление ТС никак не совпадает с направлением на обсуждаемой стороне дороги (с учетом п.1.4 ПДД), поэтому можно сделать вывод, что п.8.5 нарушен, верно? Даже магическое "пересекаю!" (дорогу вне перекрестка) не помогает...
Сможете доказать, что расположение ТС поперек попутной стороны проезжей части является "крайним положением"? Я вот чего-то сомневаюсь...
Я не зря в той теме вот на это ссылался - пусть знаков/разметки нет, на 4-х или более полосной дороге ТС осуществляет выезд налево с прилегающей территории - смотрим соответствующий пункт ПДД (надеюсь, что мы уже решили, что примыкание прилегающей территории/АЗС/выезда со двора НЕ образуют пересечения проезжих частей, т.е. факт выезда происходит в момент пересечения ТС границы проезжей части дороги, на которую ТС въезжает):
Нас интересуют картинки 1 и 4 - без разметки и знаков, как договаривались.
Перекрестка в данном случае нет (тем более - кругового), направление ТС никак не совпадает с направлением на обсуждаемой стороне дороги (с учетом п.1.4 ПДД), поэтому можно сделать вывод, что п.8.5 нарушен, верно? Даже магическое "пересекаю!" (дорогу вне перекрестка) не помогает...Сможете доказать, что расположение ТС поперек попутной стороны проезжей части является "крайним положением"? Я вот чего-то сомневаюсь...
Не более водителей, которые считают допустимым на многополосных дорогах совершать развороты/повороты налево, тормозя левый ряд своими "хотелками" или норовя в бочину приехать...первые стоят, мигая, а вторые вылетают из дворов предполагая, что им уступят - смешного, имхо, мало там парень сам сказал, что решил не наглеть - его право
Перекрестка в данном случае нет (тем более - кругового), направление ТС никак не совпадает с направлением на обсуждаемой стороне дороги (с учетом п.1.4 ПДД), поэтому можно сделать вывод, что п.8.5 нарушен, верно? Даже магическое "пересекаю!" (дорогу вне перекрестка) не помогает...а чего доказывать? покажите мне "крайнее" по-Вашему, положение - тогда будете предъявлять нарушение. Интереса для, не поленитесь, возьмите бланк протокола и заполните его со стороны гайца на это нарушение. Потом можете выложить - повеселимся... Нет желания - тогда стОит оставить явные фантазии
Сможете доказать, что расположение ТС поперек попутной стороны проезжей части является "крайним положением"? Я вот чего-то сомневаюсь...
Я вот чего-то не очень понимаю Вашу позицию - двойные стандарты, уход от ответственности или еще какая? Если у нас обсуждение теоретическое "что можно и нельзя по ПДД" - это одно (я в этом русле проблему обсуждаю и аргументирую), поэтому приводите нормативку, решения судов или еще какие документы, а если "да любой протокол можно оспорить при желании" - да тут поле для демагогии непаханное - но у меня в этом упражняться желания нет... Так что определитесь, так сказать, про свою социальную опасность...
Крайнее положение на дороге перед совершением маневра поворота налево, в соответствии с п.8.5 - ТС стоит параллельно установленному, согласно п.1.4, направлению движения максимально близко к воображаемой линии разделения сторон для движения, на попутной стороне. Думаю, что убедить суд в том, что расположение ТС поперек проезжей части является "крайним на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении", вряд ли удастся, ибо на дороге в случае расположения ТС поперек нет такой проезжей части (расположенной поперек дороги! - есть только повдоль). Отсюда можно сделать логичный вывод, что такое расположение ТС является недопустимым с точки зрения ПДД...
Крайнее положение на дороге перед совершением маневра поворота налево, в соответствии с п.8.5 - ТС стоит параллельно установленному, согласно п.1.4, направлению движения максимально близко к воображаемой линии разделения сторон для движения, на попутной стороне. Думаю, что убедить суд в том, что расположение ТС поперек проезжей части является "крайним на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении", вряд ли удастся, ибо на дороге в случае расположения ТС поперек нет такой проезжей части (расположенной поперек дороги! - есть только повдоль). Отсюда можно сделать логичный вывод, что такое расположение ТС является недопустимым с точки зрения ПДД...
Вот это лучше - поэтому плавно переходим к цитированию или ссылкам на нормативку. И не увидеть в п.9.2 прямого запрета - это надо умудриться...
Давайте сначала закончим с многополосными дорогами - нет у Вас возражений в части нарушения п.8.5 ПДД? Надо последовательно - определись в одном, а на основании этого двигаемся дальше...
Давайте сначала закончим с многополосными дорогами - нет у Вас возражений в части нарушения п.8.5 ПДД? Надо последовательно - определись в одном, а на основании этого двигаемся дальше...
9.2. не запрещает повороналево-разворот ни прямо ни криво - и пленум ВС подтвердил это, явно обозначив необходимость наличия разметки 1.3. для такого запрета. ссылку на нормативку дать? возражать можно на сформулированные обвинения, например, протокол - я предложил Вам его заполнить за гайца. Можно прям здесь текстом... я просто надеюсь, что заполнив протокол, Вы без посторонних поймете бессмысленность написанного
возражать можно на сформулированные обвинения, например, протокол - я предложил Вам его заполнить за гайца. Можно прям здесь текстом... я просто надеюсь, что заполнив протокол, Вы без посторонних поймете бессмысленность написанного П 9.2 напрямую запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для чего угодно - для обгона/разворота/поворота и прочего - безотносительно к другим запретам, выраженным в разметке/знакам, ППВС18/23 и т.д. А до вступления в силу ППВС18 разметка не была нужна, как Вы думаете?
Теперь по практике применения ППВС18/23 - я уже повторяюсь - это все-таки разъяснения (суть рекомендации, но суду ничего не мешает их не принимать во внимание) ВС, а не Закон - судья все одно по своему внутреннему убеждению решение принимает. Можете попытаться - опыт у Вас оспаривания в судах есть - попробуйте указать суду на необходимость разметки 1.3...
Вам недостаточно описания ситуации и указанного нарушения? - поедемте на дорогу, там Вам реальный ИДПС все заполнит - Горыныч свои предложения "...с запасным ИДПС" еще не отменял вроде...
Теперь по практике применения ППВС18/23 - я уже повторяюсь - это все-таки разъяснения (суть рекомендации, но суду ничего не мешает их не принимать во внимание) ВС, а не Закон - судья все одно по своему внутреннему убеждению решение принимает. Можете попытаться - опыт у Вас оспаривания в судах есть - попробуйте указать суду на необходимость разметки 1.3...
Вам недостаточно описания ситуации и указанного нарушения? - поедемте на дорогу, там Вам реальный ИДПС все заполнит - Горыныч свои предложения "...с запасным ИДПС" еще не отменял вроде...
Да там проезд к офисным помещениям мимо парковки... Язык не поворачивается назвать это гордым словом "перекресток"
Я так понимаю, что это выезд от здания по адресу Станционная, 30а? Там прям с парковки выезд, а светофоров аж 4 - пара под мостом переходным, а еще пара чуть ближе к площади? Да, действительно, нетипичный случай установки светофора по требованию владельцев здания...Можно запрос огранизовать в ГАИ рядомнаходящееся, что именно регулирует этот светофорный объект и как именно организовано движение в его зоне действия - через 30 дней Вам ответят...
Можно запрос огранизовать в ГАИ рядомнаходящееся, что именно регулирует этот светофорный объект и как именно организовано движение в его зоне действия - через 30 дней Вам ответят...Вы приводите ситуацию, которой, как бы это выразиться, не бывает - во всяком случае, я не могу себе представить инспектора, выписывающего 8.5 в описанной ситуации. Впрочем, по 8.5 уже много раз было говорено - на каждый 8.5 есть 8.7, а в Вашем случае и подавно - "занять крайнее положение не представлялось возможным из-за отсутствия такового " ©
В данном конкретном случае мне недостаточно описания и указанного нарушения - требуется еще, чтоб Вы перестали лезть в бутылку, а задумались на написанным.
По поводу "поедемте на дорогу" - подбивать окружающих на сознательное нарушение (Вы ведь так считаете) правил есть грех, сравнимый, а, зачастую, и бОльший, чем само нарушение.
Кроме того, если будете-таки предлагать это кому-нибудь еще, стОит учесть, что Ваше предложение нечестно, т.к. ставит Вас в положение несравнимо более выгодное - Вы рискуете лишь ставкой, в то время, как Ваш оппонент - тратой времени и нервов в хождении по судам и разборам при любом исходе
Между прочим, об этом я пишу везде, где высказываю сомнения в действенности 9.2 - такой маневр, имхо, не запрещен, но может привести к потерям времени и нервов на доказывание своей правоты
при случае (ттт) не попробую, а обязательно укажу
В данном конкретном случае мне недостаточно описания и указанного нарушения - требуется еще, чтоб Вы перестали лезть в бутылку, а задумались на написанным.
По поводу "поедемте на дорогу" - подбивать окружающих на сознательное нарушение (Вы ведь так считаете) правил есть грех, сравнимый, а, зачастую, и бОльший, чем само нарушение.
Кроме того, если будете-таки предлагать это кому-нибудь еще, стОит учесть, что Ваше предложение нечестно, т.к. ставит Вас в положение несравнимо более выгодное - Вы рискуете лишь ставкой, в то время, как Ваш оппонент - тратой времени и нервов в хождении по судам и разборам при любом исходе
Между прочим, об этом я пишу везде, где высказываю сомнения в действенности 9.2 - такой маневр, имхо, не запрещен, но может привести к потерям времени и нервов на доказывание своей правоты
при случае (ттт) не попробую, а обязательно укажу
действительно, нетипичный случай установки светофора по требованию владельцев здания...бар "Гараж", что на Кропоткина
мало? добавлю еще на Болшевистской, что у Труда, что у мелькомбината
Именно этот
И там поворачивают налево. И разворачиваются те кто едет по Станционной, хотя там как раз разворот запрещен знаками движения по полосам...
Вот я на Станционной 60 работаю... мне чтоб попасть на пл.Энергетиков придется ехать черт знает куда чуть не в Толмачево чтоб развернуться. потому что на ближайшем перекрестке со 2й Станционной разворачиваться нельзя, а потом знаки тока прямо. Это при условии что я не могу повернуть налево с прилегающей....
И там поворачивают налево. И разворачиваются те кто едет по Станционной, хотя там как раз разворот запрещен знаками движения по полосам...
Вот я на Станционной 60 работаю... мне чтоб попасть на пл.Энергетиков придется ехать черт знает куда чуть не в Толмачево чтоб развернуться. потому что на ближайшем перекрестке со 2й Станционной разворачиваться нельзя, а потом знаки тока прямо. Это при условии что я не могу повернуть налево с прилегающей....
Простите, но любая теория подтверждается практикой (в данном случае - хождением), тут уж безотносительно, по какую "сторону баррикад" находятся оппоненты и что именно грозит проигравшему. Вам повезло, как отметили многие, с отменой 12.15.3, но это не значит, что это есть истина. В Интернете наверняка мы сможем еще с десяток таких же "отыгранных" дел откопать, однако нигде не найдем, кроме архивов ГАИ, числа дел, где за такие АПН водители оплатили штрафы - а их, я думаю, существенно больше...
Кажется, что в соответствующей теме про Коммунальный мост было четко указано, что на п.8.7 можно ссылаться только при конструктивных особенностях ТС (не поворачиваются на должный угол колеса, конфигурация поворота такова, что ТС не может его пройти максимально справа), а не из-за "хотелок" водителя - как именно габариты Вашего ТС помешали Вам занять крайнее левое положение на дороге перед поворотом налево при выезде со двора?
Кажется, что в соответствующей теме про Коммунальный мост было четко указано, что на п.8.7 можно ссылаться только при конструктивных особенностях ТС (не поворачиваются на должный угол колеса, конфигурация поворота такова, что ТС не может его пройти максимально справа), а не из-за "хотелок" водителя - как именно габариты Вашего ТС помешали Вам занять крайнее левое положение на дороге перед поворотом налево при выезде со двора?