Вопрос юристам. Срочно!
Если у юриста будет удостоверение сотрудника МВД 
.
Разбор это же не суд,могут пустить, а могут и не пустить.
.Разбор это же не суд,могут пустить, а могут и не пустить.
Флудеры 
ннп...
Чего-то вообще не пойму, а с чего представителя/адвоката/юриста на разбор-то тащить? По КоАП его можно привлекать к участию лишь после возбуждения дела об АПН, т.е. после составления протокола. На самом же разборе протокол составляется лишь в конце его - получите-распишитесь-если-хотите-то-обжалуйте-в-10-дней. Вот тогда и юрист/адвокат/представитель нужен, либо для последующего суда... А так бы постоянно одна и та же пара крутых адвокатов в ГАИ бодалась на разборах....
Чего-то вообще не пойму, а с чего представителя/адвоката/юриста на разбор-то тащить? По КоАП его можно привлекать к участию лишь после возбуждения дела об АПН, т.е. после составления протокола. На самом же разборе протокол составляется лишь в конце его - получите-распишитесь-если-хотите-то-обжалуйте-в-10-дней. Вот тогда и юрист/адвокат/представитель нужен, либо для последующего суда... А так бы постоянно одна и та же пара крутых адвокатов в ГАИ бодалась на разборах....
Статью из КоАП не покажете про "разбор"? Раз уж про "часть административного процесса" говорим. Ваше мнение было бы верным, если бы на каждого из участвующих в ДТП составлялся протокол (непонятно за что, ибо вины может и не быть - типа "по подозрению"), а затем, в ходе разбора, дело закрывалось из-за отсутствия состава АПН. Но такого нет, поэтому юридически можно только обжаловать вынесенный вердикт ГАИ после разбора, в установленный срок...
Слава Богу, не все судьи (должностные лица тем более) это понимают. 
Участвовал в ДТП, писал объяснительные, но протоколов на руки не получал, т.е. дело об АПН не возбуждалось. На основании вышеприведенной статьи из КоАП представителю на разборе делать нечего. "Дело" возбуждалось лишь в конце разбора по отношению к другим участникам ДТП...
Чтобы не быть голословным, поискал в своём архиве документы по этому поводу.
Вот нашёл, например, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором совершенно однозначно написано: «… рассмотрев дело в отношении … руководствуясь ст. 26.1, 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ и на основании ст. 24.5. ч. 1 КоАП РФ постановил в отношении … делопроизводство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения…».
Если я правильно понимаю смысл написанного в вышеуказанном постановлении, то имеет место следующее:
1. Административное делопроизводство.
2. Статья 26.1. КоАП - Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
3. Статья 26.11. КоАП - Оценка доказательств. «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»
4. Статья 29.7. КоАП - Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
5. Статья 29.10 КоАП - Постановление по делу об административном правонарушении
6. Статья 24.5 КоАП - Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств ...».
На мой взгляд, вышеуказанного более чем достаточно для того, чтобы считать разбор ДТП стадией административного процесса.
Ну а далее статья 25.5 КоАП, согласно которой «для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.»
В общих словах примерно так.
Вот нашёл, например, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором совершенно однозначно написано: «… рассмотрев дело в отношении … руководствуясь ст. 26.1, 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ и на основании ст. 24.5. ч. 1 КоАП РФ постановил в отношении … делопроизводство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения…».
Если я правильно понимаю смысл написанного в вышеуказанном постановлении, то имеет место следующее:
1. Административное делопроизводство.
2. Статья 26.1. КоАП - Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
3. Статья 26.11. КоАП - Оценка доказательств. «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»
4. Статья 29.7. КоАП - Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
5. Статья 29.10 КоАП - Постановление по делу об административном правонарушении
6. Статья 24.5 КоАП - Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств ...».
На мой взгляд, вышеуказанного более чем достаточно для того, чтобы считать разбор ДТП стадией административного процесса.
Ну а далее статья 25.5 КоАП, согласно которой «для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.»
В общих словах примерно так.
Это про ДТП было АПН? Или просто из произвольного дела?
Еще раз, подчеркиваю - для участия представителя необходим факт возбуждения дела в отношении конкретного водителя, в случае ДТП - в отношении каждого из них. Ну и что - будем дела в отношении невиновных плодить, а затем закрывать за отсутствием состава АПН? Хоть подскажите - что писать в Протоколе - кроме "участвовал в ДТП" ничего не приходит на ум. Или прям на месте "разбор" устраивать, когда все мычат "невиновен я, оно само"?
Еще раз, подчеркиваю - для участия представителя необходим факт возбуждения дела в отношении конкретного водителя, в случае ДТП - в отношении каждого из них. Ну и что - будем дела в отношении невиновных плодить, а затем закрывать за отсутствием состава АПН? Хоть подскажите - что писать в Протоколе - кроме "участвовал в ДТП" ничего не приходит на ум. Или прям на месте "разбор" устраивать, когда все мычат "невиновен я, оно само"?
Макс, про представителя-юриста не скажу ничего, врать не буду. А вот как главный механик - бывал на разборах (вместе с водителями своими), но имея на руках доверенность, выданную юр.отделом фирмы и подписанную генеральным. Плюс копию приказа о том, что "в связи с фактом ДТП <...> гл. механику поручается... в том числе и представлять интересы..." и т.д.
Начальники, проводящие разбор, почему-то сильно не любятлюбых представителей, но если все верно оформлено - деваться им некуда.
Начальники, проводящие разбор, почему-то сильно не любят
любых представителей, но если все верно оформлено - деваться им некуда.Ну не знают в ГАИ КоАП - что ж тут сделаешь-то? Что именно-то оформлено? Как раз я и доказываю, что никакого "оформления", т.е. возбуждения дела об АПН - нет, а посему участие представителя вне КоАП. Справка об участии в ДТП не является основанием для возбуждения производства по АПН...
Что именно-то оформлено? Как раз я и доказываю, что никакого "оформления", т.е. возбуждения дела об АПН - нет, а посему участие представителя вне КоАП. Справка об участии в ДТП не является основанием для возбуждения производства по АПН... Да, чем дальше в лес, тем толще партизаныДействительно, приказ МВД РФ от 23.03.1993 N 130 отменен и чем сейчас руководствуются гайцы при оформлении ДТП - пока не нашел.
Поэтому дальше Вы правы практически по всем пунктам.
С этим я и не спорил.
IMHO "невиновный" в большинстве случаев может быть потерпевшим по ст. 4.7 (Возмещение имущественного ущерба), соответственно может привлекать представителя.
Но вцелом Вы правы, пока не начали писать протокол - представитель или защитник должен сидеть в коридоре.
Действительно, приказ МВД РФ от 23.03.1993 N 130 отменен и чем сейчас руководствуются гайцы при оформлении ДТП - пока не нашел.Поэтому дальше Вы правы практически по всем пунктам.
С этим я и не спорил.
IMHO "невиновный" в большинстве случаев может быть потерпевшим по ст. 4.7 (Возмещение имущественного ущерба), соответственно может привлекать представителя.
Но вцелом Вы правы, пока не начали писать протокол - представитель или защитник должен сидеть в коридоре.
Может, но только уже после возбуждения дела об АПН в отношении виновника, а также только в ходе гражданского судопроизводства, а не административного производства...
Я бы сказал - пока не закончили и не вручили ЛВОКу...
Я бы сказал - пока не закончили и не вручили ЛВОКу...
Я же писал выше "...документы по этому поводу..."
Речь шла о постановлении, выданном по результатам разбора ДТП.
Вот Вы говорите, что разбор ДТП не является стадией (частью) административного процесса. Тогда скажите, пожалуйста, каким НПА по Вашему будет регламентироваться процедура разбора ДТП? Кроме того, исходя из Вашей позиции "разбор не есть административный процесс" Вы, тем самым, отказываете участникам ДТП в защите своих законных прав до момента вынесения постановления?
Речь шла о постановлении, выданном по результатам разбора ДТП.
Вот Вы говорите, что разбор ДТП не является стадией (частью) административного процесса. Тогда скажите, пожалуйста, каким НПА по Вашему будет регламентироваться процедура разбора ДТП? Кроме того, исходя из Вашей позиции "разбор не есть административный процесс" Вы, тем самым, отказываете участникам ДТП в защите своих законных прав до момента вынесения постановления?
До момента вынесения протокола, а не постановления. И, подчеркну, это позиция КоАП, хотя я лично считаю разбор подготовкой к производству по АПН (но не возбуждение АПН!) в отношении неопределенного круга лиц - именно там устанавливается вина и причины, приведшие к ДТП, а затем выносится решение. Замечу, что в результате ДТП АПН может и не возбуждаться...
Goga ответил, спасибо ему...
Goga ответил, спасибо ему...
Я это же по телефону сказал
А вообще релакс - справедливость восторжествовала !
А вообще релакс - справедливость восторжествовала !
Я с Вашего позволения исчезну на некоторое время, срочные дела появились. Позже обязательно более мотивированно изложу свою точку зрения.
Дело об АПН может быть возбуждено и до составления протокола. См. ст.28.7 "Административное расследование". А в "Методических рекомендациях по осуществлению производства по делам об АПН" сказано следующее:
Так что отсутствие виновных не мешает.
Так что отсутствие виновных не мешает.
Пару недель назад в одном из районных судов Новосибирска на ура прокатило 
(постановление обжаловали).
(постановление обжаловали).(по привычке занял место в партере, запасся пивом и чипсами)
Макс, давай! Жги напалмом!
ЗЫ Ставлю на madmax 3 к 1!
Макс, давай! Жги напалмом!
ЗЫ Ставлю на madmax 3 к 1!
Ха, пролетел ты, Руслан! Судя по всему, "цепочка" выстраивается такая:
1. В общем случае, когда все участники ДТП говорят "хрю-му, я не виноват", возбуждается дело об АПН по факту ДТП, согласно подпункта 4 пункта 4 части 1.1 статьи 28.1 КоАП:
2. в это определение, судя по всему, вносятся все учавствовавшие в ДТП лица, их называют ЛВОКами
3. на основании того, что они ЛВОКи, согласно ст.25.5, они могут брать защитников.
Вроде ничего не забыл. Сорри участникам топика и спасибо за разъяснения. Остались только вопросы по п.2 - допустим, что в результате ДТП еще и ударили машину, мирно стоящую у тротуара - ее водителя все одно в ЛВОКи записывают? Или произошло ДТП по вине дорожных служб - яма там на дороге и ТС в нее угодило - ЛВОКом только водитель этого ТС назначается, хотя он на самом деле потерпевший?
Вывод еще полезный - если всех участников ДТП назначают ЛВОКами, то они имеют право знакомиться со всеми материалами дела, в т.ч. и с объяснениями оппонентов - хотя обычно ИДПС отказывают по непонятным причинам...
Судя по всему, "цепочка" выстраивается такая:1. В общем случае, когда все участники ДТП говорят "хрю-му, я не виноват", возбуждается дело об АПН по факту ДТП, согласно подпункта 4 пункта 4 части 1.1 статьи 28.1 КоАП:
2. в это определение, судя по всему, вносятся все учавствовавшие в ДТП лица, их называют ЛВОКами
3. на основании того, что они ЛВОКи, согласно ст.25.5, они могут брать защитников.
Вроде ничего не забыл. Сорри участникам топика и спасибо за разъяснения. Остались только вопросы по п.2 - допустим, что в результате ДТП еще и ударили машину, мирно стоящую у тротуара - ее водителя все одно в ЛВОКи записывают? Или произошло ДТП по вине дорожных служб - яма там на дороге и ТС в нее угодило - ЛВОКом только водитель этого ТС назначается, хотя он на самом деле потерпевший?
Вывод еще полезный - если всех участников ДТП назначают ЛВОКами, то они имеют право знакомиться со всеми материалами дела, в т.ч. и с объяснениями оппонентов - хотя обычно ИДПС отказывают по непонятным причинам...
Все бы хорошо, но топикстартер, как я понял, хотел привлечь защитника как раз для того, чтобы свою правду отстоять - и это вполне понятно...
А то, что на разборе можно все вверх ногами перевернуть - так это легко - на drom'е обсуждалось ДТП - на трассе ночью зимой на перекрестке 2 машины сошлись - к главной примыкает справа второстепенная, но на обеих дорогах снег-лед, что покрытие и не определишь по тем признакам, что в ПДД прописаны, на "главной" (трассе) знака "Главная дорога" нет, ибо ГОСТом допускается, а знак "Уступи дорогу" на второстепенной свернут заботливым трактором - поэтому завиноватили ехавшего по главной - должен был определить, что покрытие снег/лед не означает "главность дороги", ну и не уступил помехе справа... Вот так вот... Но согласен с тем, что по второстепенной наглец ехал...
Ну и бывает случай, когда ЛВОК в командировку уезжает - тогда защитник может за него отдуваться - не уголовка же....
А то, что на разборе можно все вверх ногами перевернуть - так это легко - на drom'е обсуждалось ДТП - на трассе ночью зимой на перекрестке 2 машины сошлись - к главной примыкает справа второстепенная, но на обеих дорогах снег-лед, что покрытие и не определишь по тем признакам, что в ПДД прописаны, на "главной" (трассе) знака "Главная дорога" нет, ибо ГОСТом допускается, а знак "Уступи дорогу" на второстепенной свернут заботливым трактором - поэтому завиноватили ехавшего по главной - должен был определить, что покрытие снег/лед не означает "главность дороги", ну и не уступил помехе справа... Вот так вот...
Но согласен с тем, что по второстепенной наглец ехал...Ну и бывает случай, когда ЛВОК в командировку уезжает - тогда защитник может за него отдуваться - не уголовка же....
Ну и бывает случай, когда ЛВОК в командировку уезжает - тогда защитник может за него отдуваться - не уголовка же....Макс, не обязательно защитник - доче снесли бампер, а ей через неделю на море ехать
Зашли к нотариусу - доверенность на меня сделали, там только хитрое условие есть: в стандартной доверке (так называемой "генеральной" :)) НЕТ одной нужной фразы: что она доверяет мне представлять ее в ГИБДД. Делается просто - девачке, которая распечатывает доверенность, улыбаешься и просишь внести в текст такое дополнение. Никаких проблем не бывает. Потом ждешь вызова к нотариусу, показываешь паспорта, тебе шлепают печать и ставят подпис...Начальник, проводивший разбор, долго искал взглядом потерпевшую :), потом через губу меня стал пытать - а хрена ль вы, тут, уважаемый, делаете? На выложенную доверенность посмотрел как на пипифакс, пришлось ткнуть пальцем в нужную строчку... разговор сразу перешел в деловую фазу, без понтов и прочей шелухи.
Дело заводится по факту ДТП, видимо, всех участников записывают в ЛВОКи, поэтому любой из них может заявлять своего защитника. Не знаю, я на своих разборах копию определения не запрашивал - но, видимо, определение такое все-таки составляется - на основании рапортов ИДПСов, проводивших замеры и фиксацию факта ДТП...
Про подписывать - обсуждали уже. И, как выясняется, защитника можно заявлять и поручать ему выступать за себя - вот Стармех описал случаи, когда и вместе с ЛВОКом, и вместо него присутствовал на разборах. Правильность заполнения доверенности, конечно, имеет важное значение...
Это самый простой случай - составляется протокол => дело возбуждено => можно заявлять защитника. Мы тут обсуждали, возбуждается ли дело об АПН в случае ДТП, а если да, то в отношении кого - выясняется, что возбуждается с момента регистрации факта ДТП, и если никто вину на себя не берет => можно заявлять защитника. Кстати, и объяснения лучше всего писать, уже пригласив его...
Про подписывать - обсуждали уже. И, как выясняется, защитника можно заявлять и поручать ему выступать за себя - вот Стармех описал случаи, когда и вместе с ЛВОКом, и вместо него присутствовал на разборах. Правильность заполнения доверенности, конечно, имеет важное значение...
Это самый простой случай - составляется протокол => дело возбуждено => можно заявлять защитника. Мы тут обсуждали, возбуждается ли дело об АПН в случае ДТП, а если да, то в отношении кого - выясняется, что возбуждается с момента регистрации факта ДТП, и если никто вину на себя не берет => можно заявлять защитника. Кстати, и объяснения лучше всего писать, уже пригласив его...
ННП.
Ух, понаписали то
Короче, юристы не понадобились. А Лис про правду и "не наглей" - 500% в точку
Первый этап пока за мной. Надеюсь товарищи обжаловать не будут
Ух, понаписали то
Короче, юристы не понадобились. А Лис про правду и "не наглей" - 500% в точку
Первый этап пока за мной. Надеюсь товарищи обжаловать не будут
Саша, очень рад за тебя! 
Из Консультанта:
Примечание к документу
Утратил силу с 1 июля 2002 года в связи с изданием Приказа МВД РФ от 01.08.2002 N 720.
Ах да - Alex B - поздравления!
Примечание к документу
Утратил силу с 1 июля 2002 года в связи с изданием Приказа МВД РФ от 01.08.2002 N 720.
Ах да - Alex B - поздравления!