Поворот налево при знаке прямо и направо?!
А-а-а-а..., ну я тоже часто ГАЙцам доказываю, что не обязан переключатся на ближний свет, при приближении встречного транспорта... и что за это даже штраф никакой не предусмотрен...! 
Я доказывал лично, и ИДПСам, и в суде, причем моя жалоба 2 суда уже выдержала, о которых я знаю...
Ну-у-у незнаю... тогда разворот через двойную сплошную - это тоже тогда всего-лишь нарушение требования разметки, и штраф тоже тогда 100 рублей должен быть... Мне от вашего
А-а-а-а...,ни холодно ни жарко.
Мне от вашего
Мне просто интересно ваше мнение, а если под этим знаком висит табличка с 6-00 до 15-00 (можно прямо-направо), то во всё остальное время встречка отменяется? Чем? этой табличкой?
А-а-а-а...,ни холодно ни жарко.
Мне просто интересно ваше мнение, а если под этим знаком висит табличка с 6-00 до 15-00 (можно прямо-направо), то во всё остальное время встречка отменяется? Чем? этой табличкой?
Да ладно Саш, я же шучу... про себя рассказываю... про то как из ГАЙцев дураков делаю... 
Ну посмотрим что люди скажут.
Движение на перекрестке регулируется требованиями проезда перекрестка. Понятие "встречки" не распространяется на перекресток в контексте 12.15.3. ИМХО 
Проехал на запрещающий сигнал? На какой?
Здается мне, что штаф за "проезд перекрестка БЕЗ разрешающего сигнала светофора". А за такое не наказывают.
Здается мне, что штаф за "проезд перекрестка БЕЗ разрешающего сигнала светофора". А за такое не наказывают.
Если не сложно, распишите плз какими статьями это регламинтируется чтобы гайке в нос тыкнуть!
А вы я посмотрю злопамятный.
Так вам уже выкладывали выше.
Регламентируется "Правилами проезда перекрёстков" к перекрёстку понятие "встречка" не применимо (попробуйте найдите в том разделе встречку), потому как именно для того придуманы перекрёстки, что бы на них менять направление движения.
Первое НО! надо бояться встречки при выезде с перекрёстка автомобиль НЕдолжен оказаться на полосе предназначенной для встречного движения.
Второе НО! Если стоит не только знак "Прямо-направо", но и сплошная разметка его дублирует, то лучше не связываться.
Какими статьями? Возможно можно найти, но в полпервого ночи мотивации мало искать номера статей.
Да и от того, что ты гайцу процитируешь номера и текст статей мало что измениться. Он тупо не воспримет твою информацию и примет за умника.
Тут одна статья, смотришь в глаза и громко говоришь:
Составляйте протокол, будем официально разбираться подробно, во всех положенныхх инстанциях что конкретно я нарушил, а что вы нарушили не правильно квалифицируя моё нарушение.
Ведь это откровенный, самый распространённый развод, и он это отлично понимает, и ждёт только вашей реакции на это, и от реакции зависит развязка .
50% что отпустит, 50 % что составит протокол на 100 руб (ст 12.16) с предлогом "пожалел я тебя, наказал за меньшее"
Ну а если совсем тупой, то сам себе подлянку подстроит.
Так вам уже выкладывали выше.
Регламентируется "Правилами проезда перекрёстков" к перекрёстку понятие "встречка" не применимо (попробуйте найдите в том разделе встречку), потому как именно для того придуманы перекрёстки, что бы на них менять направление движения.
Первое НО! надо бояться встречки при выезде с перекрёстка автомобиль НЕдолжен оказаться на полосе предназначенной для встречного движения.
Второе НО! Если стоит не только знак "Прямо-направо", но и сплошная разметка его дублирует, то лучше не связываться.
Какими статьями? Возможно можно найти, но в полпервого ночи мотивации мало искать номера статей.
Да и от того, что ты гайцу процитируешь номера и текст статей мало что измениться. Он тупо не воспримет твою информацию и примет за умника.
Тут одна статья, смотришь в глаза и громко говоришь:
Составляйте протокол, будем официально разбираться подробно, во всех положенныхх инстанциях что конкретно я нарушил, а что вы нарушили не правильно квалифицируя моё нарушение.
Ведь это откровенный, самый распространённый развод, и он это отлично понимает, и ждёт только вашей реакции на это, и от реакции зависит развязка .
50% что отпустит, 50 % что составит протокол на 100 руб (ст 12.16) с предлогом "пожалел я тебя, наказал за меньшее"
Ну а если совсем тупой, то сам себе подлянку подстроит.
Не факт, что развод - начГаи на Ленина50 ОЧЕНЬ удивился, когда я попросил вернуть ВУ, помахивая судебным решением - так что в т.ч. и сверху идет ИДПСам "указка"... ,
По теме - одним пунктом ПДД не отделаешься - http://www.avtobazar.com/forum/viewtopic.php?t=6170&start=0
,По теме - одним пунктом ПДД не отделаешься - http://www.avtobazar.com/forum/viewtopic.php?t=6170&start=0
А вы я посмотрю злопамятный.Может ли быть на перекрестке двойная сплошная?
Так вам уже выкладывали выше.
Регламентируется "Правилами проезда перекрёстков" к перекрёстку понятие "встречка" не применимо .....
Второе НО! Если стоит не только знак "Прямо-направо", но и сплошная разметка его дублирует, то лучше не связываться......
И что это тогда за перекресток будет?
Старая гаишняя легенда: "Отсутствующая доп.секция = выключенная доп.секция"
Просмотрел ссылку.
Рад, что нашел силы бороться и победил.
Но не надо обольщаться. Вероятно, есть судейская ошибка (похоже на выигрыш wobbler'a)
Я объяснюсь.
Во-первых, "встречка" на перекрестке - ЕСТЬ!.
Аргумент № 1. "п.11.5. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения". Не может быть такого, чтоб для обгоняющих она есть, а для остальных её - нет!
Аргумент №2. "Перекресток - место пересечения... дорог.. ". Т.е. в этом месте одна дорога пересечена другой. Дорога не превратилась в перекресток, не исчезла! А значит, не исчезла проезжая часть с полосами движения.
По "встречке" на перекрестке ездить МОЖНО (на регулируемом - не обгонять!), если нет запрета знаками.
Во-вторых, с чего вдруг предписывающий знак 4.1.4 на является запрещающим для поворота налево? Из ГОСТ Р 52289-2004:
" 5.4.18 Знаки 3.18.1 "Поворот направо запрещен"* и 3.18.2 "Поворот налево запрещен"* применяют для запрещения поворота на ближайшем пересечении проезжих частей в случаях, когда необходимый порядок движения обеспечить невозможно с помощью знаков 4.1.1-4.1.6 или 5.15.1, 5.15.2. "
А когда "возможно", то чем запрещают поворот? Знаками 4.1.1-4.1.6
ИМХО, если бы на суд пришёл представитель ГИБДД (не мямля. а грамотный юрист), то плакали бы Ваши денюшки (и потраченное время!).
А за ссылки на несоответствие Госту положения знаков -
Рад, что нашел силы бороться и победил.
Но не надо обольщаться. Вероятно, есть судейская ошибка (похоже на выигрыш wobbler'a)
Я объяснюсь.
Во-первых, "встречка" на перекрестке - ЕСТЬ!.
Аргумент № 1. "п.11.5. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения". Не может быть такого, чтоб для обгоняющих она есть, а для остальных её - нет!
Аргумент №2. "Перекресток - место пересечения... дорог.. ". Т.е. в этом месте одна дорога пересечена другой. Дорога не превратилась в перекресток, не исчезла! А значит, не исчезла проезжая часть с полосами движения.
По "встречке" на перекрестке ездить МОЖНО (на регулируемом - не обгонять!), если нет запрета знаками.
Во-вторых, с чего вдруг предписывающий знак 4.1.4 на является запрещающим для поворота налево? Из ГОСТ Р 52289-2004:
" 5.4.18 Знаки 3.18.1 "Поворот направо запрещен"* и 3.18.2 "Поворот налево запрещен"* применяют для запрещения поворота на ближайшем пересечении проезжих частей в случаях, когда необходимый порядок движения обеспечить невозможно с помощью знаков 4.1.1-4.1.6 или 5.15.1, 5.15.2. "
А когда "возможно", то чем запрещают поворот? Знаками 4.1.1-4.1.6
ИМХО, если бы на суд пришёл представитель ГИБДД (не мямля. а грамотный юрист), то плакали бы Ваши денюшки (и потраченное время!).
А за ссылки на несоответствие Госту положения знаков -
Ошибка может быть, конечно, но надо уточнять - где именно. Мое ИМХО в том, что п.11.5 в такой формулировке про обгон "по встречке" на перекрестке - некорректен. Поясню почему - термин "обгон" очень специфичен - обязательно нужен обгоняемый, обязательно нужен обгоняющий и факты как выезда из своей полосы, так и возврата в нее. А если, скажем, обгоняемое ТС стояло на таком перекрестке, то и факта обгона нет - есть объезд, и п.11.5 неприменим. Или, к примеру, вообще обгоняемого ТС нет - есть траектория с заездом - факта обгона так же нет, но есть опасный маневр, за который, получается, и наказать нельзя. Мне кажется логичным в совокупности с нарушением п.8.6 такое АПН квалифицировать, но в ПДД не так это сформулировано...
Теперь собственно про различия термина "перекресток" и "дорога". Помимо того, что указано в ссылке (надеюсь, и тема на drom'е была прочитана - там чуть сложнее было) - если посмотреть статьи КоАП, то там видно разделение - наказывают в зависимости от:
- поведения
- месторасположения.
В частности, есть статьи о нарушениях в поведении водителя, а есть и про нарушения при проезде перекрестков и дорог. В силу этого разделения статью 12.15 нельзя применять для нарушений ПДД, осуществляемых на перекрестках - в ней четко указано местоположение вменяемого АПН. Можете предложить другую квалификацию?
Ну и на закуску вопрос - перекресток 2-х дорог - односторонней и двусторонней - и осуществляем разворот при въезде на перекресток со стороны двусторонней (пример - Станиславского-Пархоменко и Станиславского-Плахотного), при этом на перекрестке некоторое время двигаемся против одностороннего движения - неужели "встречка"?
Надеюсь, классификация знаков и что их МОЖНО применять для запрета поворота (даже в ГОСТ) - разные категории, верно? 4.1.1 может применяться на 4-х и более полосных дорогах для дублирования "двойной сплошной", но он запрещающим же от этого не становится? Есть требования знаков, а есть и квалификация нарушения его требований, в зависимости от ситуации...
Не знаю - не хвастаюсь, но пока что грамотных юристов по ПДД/КоАП я встречал только на форумах в спорах, а отнюдь не в стенах ГАИ, хотя гонора у последних - на порядки больше... И еще - на тот момент статья 12.15.3 была лишенческая, так что - "не в деньгах счастье"...
Для иллюстрации того, что ПДД отнюдь не совершенны, приведу Вам такое свое мнение, которое я уже доказал на drom'е (по счастливому совпадению, этот "косяк" в ПДД я нашел именно 23 февраля):
на большинстве дорог с двусторонним движением п.8.5 неприменим в части требования "занять крайнее положение".
Напомню сам пункт:
Если интересно пообсуждать, то стоит отдельный топик создать...
Теперь собственно про различия термина "перекресток" и "дорога". Помимо того, что указано в ссылке (надеюсь, и тема на drom'е была прочитана - там чуть сложнее было) - если посмотреть статьи КоАП, то там видно разделение - наказывают в зависимости от:
- поведения
- месторасположения.
В частности, есть статьи о нарушениях в поведении водителя, а есть и про нарушения при проезде перекрестков и дорог. В силу этого разделения статью 12.15 нельзя применять для нарушений ПДД, осуществляемых на перекрестках - в ней четко указано местоположение вменяемого АПН. Можете предложить другую квалификацию?
Ну и на закуску вопрос - перекресток 2-х дорог - односторонней и двусторонней - и осуществляем разворот при въезде на перекресток со стороны двусторонней (пример - Станиславского-Пархоменко и Станиславского-Плахотного), при этом на перекрестке некоторое время двигаемся против одностороннего движения - неужели "встречка"?
Надеюсь, классификация знаков и что их МОЖНО применять для запрета поворота (даже в ГОСТ) - разные категории, верно? 4.1.1 может применяться на 4-х и более полосных дорогах для дублирования "двойной сплошной", но он запрещающим же от этого не становится? Есть требования знаков, а есть и квалификация нарушения его требований, в зависимости от ситуации...Не знаю - не хвастаюсь, но пока что грамотных юристов по ПДД/КоАП я встречал только на форумах в спорах, а отнюдь не в стенах ГАИ, хотя гонора у последних - на порядки больше...
И еще - на тот момент статья 12.15.3 была лишенческая, так что - "не в деньгах счастье"... Для иллюстрации того, что ПДД отнюдь не совершенны, приведу Вам такое свое мнение, которое я уже доказал на drom'е (по счастливому совпадению, этот "косяк" в ПДД я нашел именно 23 февраля):
на большинстве дорог с двусторонним движением п.8.5 неприменим в части требования "занять крайнее положение".
Напомню сам пункт:
Если интересно пообсуждать, то стоит отдельный топик создать...
Интересно, интересно.. . черт с ним, обгоном. Я прав в высказывании "на перекрестке встречка не исчезает!"?
Как пример: Нарымская/Галщука. Если бы не было двойной сплошной, то левый поворот (со стороны зоопарка) можно выполнить с выездом на полосу встречного движения. Двойная сплошная на перекрестке говорит о том, что на "встречку" выезжать нельзя, а не о том, что "втречка" появилась!
Галащука - примыкает, значит для едущих с Галащука нет "встречки" на перекрестке. Поэтому за левый разворот - штраф 100 руб. за невыполнение требований знака и разметки.
Я назойливоспрашиваю: утверждение "встречка на Х-образном перекрестке НЕ ИСЧЕЗАЕТ" верно? На перекрестке по встречке ездить МОЖНО, если это на запрещено знаками и разметкой. Совсем зантриговал! Читаю Коап: 3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - . Поворот налево выполняется на перекрестке! п. 13.4 и 13 12
п1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Если вы не выполнили требование знака 4.1.4, то нарушили п.1.3. ПДД. А значит выполнили выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево ст.12.15.3 КоАП
Про косяк в ПДД с удовольствием бы почитал
Как пример: Нарымская/Галщука. Если бы не было двойной сплошной, то левый поворот (со стороны зоопарка) можно выполнить с выездом на полосу встречного движения. Двойная сплошная на перекрестке говорит о том, что на "встречку" выезжать нельзя, а не о том, что "втречка" появилась!
Галащука - примыкает, значит для едущих с Галащука нет "встречки" на перекрестке. Поэтому за левый разворот - штраф 100 руб. за невыполнение требований знака и разметки.
Я назойливо
спрашиваю: утверждение "встречка на Х-образном перекрестке НЕ ИСЧЕЗАЕТ" верно? На перекрестке по встречке ездить МОЖНО, если это на запрещено знаками и разметкой. Совсем зантриговал! Читаю Коап: 3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - . Поворот налево выполняется на перекрестке! п. 13.4 и 13 12п1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Если вы не выполнили требование знака 4.1.4, то нарушили п.1.3. ПДД. А значит выполнили выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево ст.12.15.3 КоАП
Про косяк в ПДД с удовольствием бы почитал
ВстрянуПО пунктам. Раздел Расположение транспортных средств на проезжей части
ПДД п . 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения .
Если на перекрёсток действуют все пункты ПДД относящиеся к проезжей части (с их запретами на выезд на встречку), то должен дейстовать и этот пнукт, приведёный мной выше полностью.
КАК будем поворачивать на большинстве перекрёстках (имеющих 4 полосы), если приведёный пункт это прямо запрещает (без всяких исключений)? И для наказания за данный "выезд на встречку" даже не надо запрещающих знаков искать. Вот он есть готовый пункт ПДД, который можно прямо притянуть за уши!
Полосы четыре? Четыре, повернул на перекрёстке= проезжей части? Повернул, Чем пересёк встречку-выехал на неё (а в пункте ПРЯМОЙ запрет на это), Получи по заслугам. Так что ли :)?
Скажу так - позиция, основанная на постулате "нет потока - нет встречки" возможна, но, ИМХО, не совсем корректна, ибо ПДД описывает максимально объективные (не зависящие от потоков ТС, водителей, ими управляющих) ситуации, где разрешен или запрещен тот или иной маневр - пунктами ПДД, знаками или разметкой. Я не сторонник позиции "нет потока - нет встречки", но она популярна - не так давно какую-то книжку скачивал с комментариями по ПДД - там именно так и трактовалось понятие "встречка". Но как поступать, если поток будет (по любой причине) - встречка неожиданно появится? Например, в нарушение ПДД десяток машин по односторонней дороге поедут "против шерсти" - для едущих им навстречу в полном соответствии со знаками "встречка" вдруг появится, и они обязаны будут шарахаться от нарушителей, чтобы не быть виновными в ДТП?
Что касается примера, то на перекрестке Галущака-Нарымской встречка не появилась и не пропала - просто поменялось месторасположение обсуждаемое - если поворот с Нарымской налево на Галущака будет даже с пересечением "двойной сплошной", то это нарушение разметки по 12.16, ибо по 12.15 нельзя квалифицировать (ниже напишу почему). А вот если мы перекресток покинем, то можно - ибо - ДОРОГА - и в полный рост 12.15.3/4...
Соглашусь в том, что ПО ПЕРЕКРЕСТКУ ездить можно, если оное не запрещено знаками/разметкой. Конфигурация некоторых перекрестков настолько причудлива, что не позволяет понять, где встречка, даже учитывая, что встречку определяют согласно п.9.1. Я же привел контрпримеры, связанные с выездом на якобы встречку БЕЗ факта обгона - это как раз несостоятельность и доказывает...
Не то выделил!Я ж писал как про разделение местоположения в ПДД (перекрестки и дороги), так и про деление в КоАП. Поэтому статьи, предназначенные для АПН на дорогах, на перекрестках применяться не могут...
Кстати, надеюсь, что не секрет, что на прилегающих территориях тоже "встречки" (т.е. АПН по ст.12.15) нет?
Ну, так неинтересно - я все исходные данные привел - цитату из ПДД - а дальше - всего пара логических умозаключений, чтобы увидеть противоречие и сделать вывод. Ну а ответ пока что - на drom'е...
Например, в нарушение ПДД десяток машин по односторонней дороге поедут "против шерсти" - для едущих им навстречу в полном соответствии со знаками "встречка" вдруг появится, и они обязаны будут шарахаться от нарушителей, чтобы не быть виновными в ДТП? Что касается примера, то на перекрестке Галущака-Нарымской встречка не появилась и не пропала - просто поменялось месторасположение обсуждаемое - если поворот с Нарымской налево на Галущака будет даже с пересечением "двойной сплошной", то это нарушение разметки по 12.16, ибо по 12.15 нельзя квалифицировать (ниже напишу почему). А вот если мы перекресток покинем, то можно - ибо - ДОРОГА - и в полный рост 12.15.3/4...
Соглашусь в том, что ПО ПЕРЕКРЕСТКУ ездить можно, если оное не запрещено знаками/разметкой. Конфигурация некоторых перекрестков настолько причудлива, что не позволяет понять, где встречка, даже учитывая, что встречку определяют согласно п.9.1. Я же привел контрпримеры, связанные с выездом на якобы встречку БЕЗ факта обгона - это как раз несостоятельность и доказывает...
Не то выделил!
Я ж писал как про разделение местоположения в ПДД (перекрестки и дороги), так и про деление в КоАП. Поэтому статьи, предназначенные для АПН на дорогах, на перекрестках применяться не могут...Кстати, надеюсь, что не секрет, что на прилегающих территориях тоже "встречки" (т.е. АПН по ст.12.15) нет?
Ну, так неинтересно - я все исходные данные привел - цитату из ПДД - а дальше - всего пара логических умозаключений, чтобы увидеть противоречие и сделать вывод. Ну а ответ пока что - на drom'е...
Сильный аргумент!
Только есть такие места, где этот запрет отменяется.Как пример:
- знак "зона разворота"
- разрыв в разметке, (на это когда-то сам madmax ссылался! :))
- перекресток...
Только есть такие места, где этот запрет отменяется.
Как пример: - знак "зона разворота"
- разрыв в разметке, (на это когда-то сам madmax ссылался! :))
- перекресток...
Только есть такие места, где этот запрет отменяется.Только для перекрёстка причина отмены действия данного пункта глобальная
- - перекресток...
На перекрёстке манёвры водителя регалментируются разделом ПДД п. 13 "Правила проезда перекрёстков", и к этому разделу встречку за уши притягивать нельзя.
Я тож как то проехала налево под светофор, горящий прямо и направо. С орджоникидзе выез на Красный. Главное пропустила тех, кто прямо ехал, выруливаю и....тут они. остановили. ГАЕЦ молодой был (видимо поэтому обошлось без штрафов), взял ВУ (а оно у меня в Бердске получено) и говорит: Ну Ну, видимо в Бердске нет таких светофоров. А я и понять не могу за что слотошили. Сижу глазками хлопаю. Он чет ходил вокруг, выходите говорит. вышла. откройте багажник. открыла. Удачи говорит на поворотах и честь отдал. Вот такая история, сейчас езжу по правилам, раз на раз же не приходится. 
Вы похоже так и не поняли что произошлоТам другая ситуация, там светофор не обычный, приглядитесь к нему(ах, да не заметил, пригляделись уже :)) и к теме топика, как соотносяться светофор и знак "прямо-направо"?
Там другая ситуация, там светофор не обычный, приглядитесь к нему(ах, да не заметил, пригляделись уже :)) и к теме топика, как соотносяться светофор и знак "прямо-направо"?У меня большая просьба: поменьше текста позиция, основанная на постулате "нет потока - нет встречки" возможна,
Я такого не утверждал!. Есть дорога - есть полосы движения. Т.е. я всё беру из ПДД.
Не то выделил! Я ж писал как про разделение местоположения в ПДД (перекрестки и дороги), Объясните мне: куда делась дорога? Я понимаю тонкий юридический нюанс: разделить движение по перекрестку и движение по дороге. И уходить от наказания по ст 12.15.3.
НО! Найдётся судья, который скажет : движение по дороге, что ВНЕ перекрестка, что НА перекрестке - один фиг "ДВИЖЕНИЕ ПО ДОРОГЕ".
позиция, основанная на постулате "нет потока - нет встречки" возможна, Я такого не утверждал!. Есть дорога - есть полосы движения. Т.е. я всё беру из ПДД.
Не то выделил! Я ж писал как про разделение местоположения в ПДД (перекрестки и дороги), Объясните мне: куда делась дорога? Я понимаю тонкий юридический нюанс: разделить движение по перекрестку и движение по дороге. И уходить от наказания по ст 12.15.3.
НО! Найдётся судья, который скажет : движение по дороге, что ВНЕ перекрестка, что НА перекрестке - один фиг "ДВИЖЕНИЕ ПО ДОРОГЕ".
Более правильно: наказывать за встречку - НЕЛЬЗЯ. Запрета выезда нет, отменился.
Не спорю - это ж субъективно довольно - трактовка без разъяснения ВС.ИДПСы находятся, мировые - тоже. Ну а на районных все уже приходит в норму...
Сорри! Мне показалось, что отсутствие встречки для выезжающих с Галущака направо мотивируется "двойной сплошной", нарисованной на этом перекрестке - ну и сработала аналогия, которую в книжке читал...
Это разделение есть и в КоАП, и в ПДД - его только увидеть надо, так что разделение УЖЕ произведено - надо его правильно трактовать - только и всего. Вот слово "дорога" уберите из ст.12.15 - и все - на перекрестках можно за выезд на встречку наказывать, ибо проезжая часть есть и на дорогах, и на перекрестках...
ИДПСы находятся, мировые - тоже. Ну а на районных все уже приходит в норму...Сорри! Мне показалось, что отсутствие встречки для выезжающих с Галущака направо мотивируется "двойной сплошной", нарисованной на этом перекрестке - ну и сработала аналогия, которую в книжке читал...
Это разделение есть и в КоАП, и в ПДД - его только увидеть надо, так что разделение УЖЕ произведено - надо его правильно трактовать - только и всего. Вот слово "дорога" уберите из ст.12.15 - и все - на перекрестках можно за выезд на встречку наказывать, ибо проезжая часть есть и на дорогах, и на перекрестках...
Вот слово "дорога" уберите из ст.12.15 - и все - на перекрестках можно за выезд на встречку наказывать, ибо проезжая часть есть и на дорогах, и на перекрестках...
Любите Вы недоговаривать.Чтоб наказывать, надо еще убрать "в нарушение Правил дорожного движения"
Любите Вы недоговаривать.
Чтоб наказывать, надо еще убрать "в нарушение Правил дорожного движения"