Поворот налево при знаке прямо и направо?!
Ну а для 4-хполосных и более дорог, как привел александр99, чем п.9.2 не пункт из ПДД?
а ну да, не относится никак. 
ранетка
ранеткаНисколько в этом не сомневаюсь. Почему поворот налево не запрещен?
Ну и чего его не перенесут в раздел "Запрещающие знаки"?
Ну и чего его не перенесут в раздел "Запрещающие знаки"?
Мы ж про перекресток и фантазийное исключение слова "дорога" из формулировки ст.12.15.3/4 КоАП. Если оное проделать, то на перекрестках 4-х и более полосных дорог осуществлять поворот налево/разворот будет нельзя, а на 2-хполосных - можно. Не теряйте нить разговора....
Постараюсь!
Вспомните ваш спор с воблером.
На дорогах с 4 и более полосах запрет выезда на встречню полосу дублируется разметкой. На перекрестках разметки нет (разрыв!), значит выезжать на встречную полосу - можно.
Но есть перекрестки, где выезд на полосы встречного движения - запрещены. Тогда там рисуется сплошная линия . А если её пересечь для поворота на др. дорогу - то это нарушение ПДД
.Т.е ПОВОРОТ на дороге в нарушении ПДД.
Вспомните ваш спор с воблером.
На дорогах с 4 и более полосах запрет выезда на встречню полосу дублируется разметкой. На перекрестках разметки нет (разрыв!), значит выезжать на встречную полосу - можно.
Но есть перекрестки, где выезд на полосы встречного движения - запрещены. Тогда там рисуется сплошная линия . А если её пересечь для поворота на др. дорогу - то это нарушение ПДД
.Т.е ПОВОРОТ на дороге в нарушении ПДД.
Интересный ход мысли! Что-то Вас потянуло на философию по теме "цели и предназначения создания перекрестков" Не понял! Может дорога прОходит через перекресток?
Не понял! Может дорога прОходит через перекресток?Нет, не так - перекресток - это пересечение дорог, т.е. поэтому обе пересекающиеся дороги прерываются перекрестком, а затем дальше "продолжаются". Так вот важно где именно разметка, если она есть, пересечена - на дороге или уже после въезда на перекресток... 
как говорится "мнения учёных разошлись!"
Дорога ПРОХОДИТ через перекресток. Через "классический" Х-обр. перекресток проходит две дороги.
У перекрестка - есть границы.
Но границы перекрестка не = границы дороги! Дорога перекрёстком НЕ ПРЕРЫВАЕТСЯ!
Дорога ПРОХОДИТ через перекресток. Через "классический" Х-обр. перекресток проходит две дороги.
У перекрестка - есть границы.
Но границы перекрестка не = границы дороги! Дорога перекрёстком НЕ ПРЕРЫВАЕТСЯ!
А если не "классический"? А если типа Блюхера-Котовского? А Т-образный? А Y-образный? Там нигде не прерывается какая-то из дорог?
P.S. Теорию графов проходили?
P.S. Теорию графов проходили?
Мне очень интересны эти упражнения тонкостях ПДД. Я как будто молод и готовлюсь к экзамену по теории А Т-образный? А Y-образный?
В определении перекрестка есть не только "пересечение", но и "примыкание" и "разветвление". Это - про них.
Я так понимаю, что если дорога примыкает к другой, то она - "кончилась".
Я Вам не зря ул. Галащука в пример приводил. Перекресток есть, а встречки для Галащука - нет!
А Т-образный? А Y-образный? В определении перекрестка есть не только "пересечение", но и "примыкание" и "разветвление". Это - про них.
Я так понимаю, что если дорога примыкает к другой, то она - "кончилась".
Я Вам не зря ул. Галащука в пример приводил. Перекресток есть, а встречки для Галащука - нет!
О точно подмечено! Если ехать по Блюхера (со стороны Геодезической), то перед перекрестоком, под знаком "Главная дорога" висит схема перекрестка. Так по схеме - обычный Х-обр. перекресток. Только Главная - налево поворачивает. Сам удивляюсь. 
З.Ы. что есть теория графов?
З.Ы. что есть теория графов?
Все верно - по спирали познания...
Ну это Вы мне рассказываете. А вот ИДПСы с Вами не согласятся....
Про теорию графов - тут. По мне, так математическая модель дорожной сети...
Ну это Вы мне рассказываете. А вот ИДПСы с Вами не согласятся....
Про теорию графов - тут. По мне, так математическая модель дорожной сети...
Да я ж то же самое утверждаю...Но не потому, что встречки (потока) нет, а т.к. перекресток, поэтому 12.15.3 неприменима...
Но не потому, что встречки (потока) нет, а т.к. перекресток, поэтому 12.15.3 неприменима...Человеку свойственно ошибаться.. В смысле я тоже могу.
У меня зафиксировалось по другому: не было выезда на полосу встречного движения, потому, как её нет.
Ищите ссылку, посмотрим комменты.
У меня зафиксировалось по другому: не было выезда на полосу встречного движения, потому, как её нет.
Ищите ссылку, посмотрим комменты.
Ну вот, вроде пришли к единому мнению
Э-э-э-э! Подождите 
Я думаю, madmax меня правильно понял. Для Галащука "встречки" нет не потому, что перекресток, а потому что дорога кончилась.
Щас он ссылочку поищет, и придем к общему мнению..
Я думаю, madmax меня правильно понял. Для Галащука "встречки" нет не потому, что перекресток, а потому что дорога кончилась.
Щас он ссылочку поищет, и придем к общему мнению..
Поздно....
Сказал точка, значит точка
Сказал точка, значит точка
я хозяин своего слова! сам дал сам взял!Вот нашел ссылочку. В ситуации 5 водитель при манеёвре выезжает на "встречку" своей дороги.
В ситуации 6 дорога кончилась, значит и "встречки" при маневре нет.
Вот нашел ссылочку. В ситуации 5 водитель при манеёвре выезжает на "встречку" своей дороги. В ситуации 6 дорога кончилась, значит и "встречки" при маневре нет.
Ну как так!?? Ведь уже все вроде обсудили! 
В ситуации 5 не очень понятно из комментариев и картинки, куда именно сворачивает ТС. А от этого зависит и квалификация АПН - если поворот производится на перекрестке, то и выезда на встречку нет, а есть нарушение разметки -> 12.16. А вот если это съезд во двор/АЗС/парковку, то конечно - 12.15.3.
Аналогично и ситуация 6, но там четко прописано - "выезд из двора", поэтому 12.16. Но выезд этот - на двухполосную дорогу с двусторонним движением, а не на 4-хполосную, где из-за п.9.2 это сразу "встречкой" будет -> 12.15.3 (пример в этом топике с выездом от "Континента" александр99 уже приводил). А Галущака-Нарымская тут вообще никаким боком, ибо это - перекресток - а на картинке - выезд из дворовой территории, пересечения проезжих частей не образующий, а примыкающий к дороге!...
P.S. Блин - вредные картинки это картинки, если не ПДД знать, а визуально пытаться их применять. А еще бывают экзаменационные билеты, противоречащие ПДД...
В ситуации 5 не очень понятно из комментариев и картинки, куда именно сворачивает ТС. А от этого зависит и квалификация АПН - если поворот производится на перекрестке, то и выезда на встречку нет, а есть нарушение разметки -> 12.16. А вот если это съезд во двор/АЗС/парковку, то конечно - 12.15.3.Аналогично и ситуация 6, но там четко прописано - "выезд из двора", поэтому 12.16. Но выезд этот - на двухполосную дорогу с двусторонним движением, а не на 4-хполосную, где из-за п.9.2 это сразу "встречкой" будет -> 12.15.3 (пример в этом топике с выездом от "Континента" александр99 уже приводил). А Галущака-Нарымская тут вообще никаким боком, ибо это - перекресток - а на картинке - выезд из дворовой территории, пересечения проезжих частей не образующий, а примыкающий к дороге!...
P.S. Блин - вредные картинки это картинки, если не ПДД знать, а визуально пытаться их применять. А еще бывают экзаменационные билеты, противоречащие ПДД...
Видать только ВС нас рассудит." Встречки на перекрестке нет" - это заблуждение!Я ж цитирую ПДД, а Вы - не слышите. Перекресток - это дороги! Со своими проезжими частями и полосами движения.
Кстати, вне перекрестка можно выполнить левый поворот без выезда "на сторону дороги, предназнченную для встречного движения".
А как же Ваша теория что попав на дорогу стал участником попутного движения?А за поворот/разворот через сплошную с попутного - 12.15.3 
" Встречки на перекрестке нет" - это заблуждение!Я ж цитирую ПДД, а Вы - не слышите. Перекресток - это дороги! Со своими проезжими частями и полосами движения.Кстати, вне перекрестка можно выполнить левый поворот без выезда "на сторону дороги, предназнченную для встречного движения".
А как же Ваша теория что попав на дорогу стал участником попутного движения?
А за поворот/разворот через сплошную с попутного - 12.15.3 А в комментариях - 12.16! Т.е." официальный представитель ГИБДД" не придерживается Вашего мнения!. Здается мне, что наказывая за выезд со двора, ИДПС обязаны придерживаться мнения этого "представителя" 
При повороте на дороге с односторонним движением! Я ж уже объяснял. есть дорога ул. Нарымская. К ней примыкает Галащука.
А зачем? На перекрестке ездить по встречке не запрещено (кроме обгона!).
Ну ежели знак какой запрещающий, то тогда определять: пересекаешь встречное движение - или нет.
Как пример: Дорога с односторонним движение. Перед перекрестком - знак 4.1.4. За поворот 12.15.3 не может быть!
При повороте на дороге с односторонним движением! Я ж уже объяснял. есть дорога ул. Нарымская. К ней примыкает Галащука. А зачем? На перекрестке ездить по встречке не запрещено (кроме обгона!).
Ну ежели знак какой запрещающий, то тогда определять: пересекаешь встречное движение - или нет.
Как пример: Дорога с односторонним движение. Перед перекрестком - знак 4.1.4. За поворот 12.15.3 не может быть!
Несмотря на то, что Галущака "примыкает" к Нарымской, пересечение проезжих частей есть, образуя перекресток. Я не сторонник такой точки зрения, что на Т- или Y-образных перекрестках есть встречка по одним направлениям и нет по другим. Если гипотетическая встречка есть, то она для любого направления должная присутствовать, либо не быть вообще - это для объективности восприятия и единообразия трактовок, опять же...
И представители ошибаются, поверьте...Вот, например, если в ситуации 6 водитель ТС не выезд из двора осуществляет, а разворот в этом же месте, скажем, или вместо выезда дворового паркинг будет и водитель ТС прям от него на разворот пойдет - это будет 12.15.3? Или 12.16? Чем принципиально эти маневры будут отличаться? Хорошо бы автору "картинок" этот вопрос еще задать...
Ну чтобы как раз в случае обгона достоверно определить, где именно обгон производился. Понятно, что ни Вы, ни я так не обгоняем - но чисто теоретически (да и практически) определение встречки на перекрестке, если она существует, необходимо иметь...
Ну аргумент так аргумент - мы ж про дороги с двусторонним движением...P.S. Посмотрел сейчас 2Гис - ну где там на Блюхера-Котовского Х-образный перекресток???
И представители ошибаются, поверьте...
Вот, например, если в ситуации 6 водитель ТС не выезд из двора осуществляет, а разворот в этом же месте, скажем, или вместо выезда дворового паркинг будет и водитель ТС прям от него на разворот пойдет - это будет 12.15.3? Или 12.16? Чем принципиально эти маневры будут отличаться? Хорошо бы автору "картинок" этот вопрос еще задать...Ну чтобы как раз в случае обгона достоверно определить, где именно обгон производился. Понятно, что ни Вы, ни я так не обгоняем - но чисто теоретически (да и практически) определение встречки на перекрестке, если она существует, необходимо иметь...
Ну аргумент так аргумент - мы ж про дороги с двусторонним движением...
P.S. Посмотрел сейчас 2Гис - ну где там на Блюхера-Котовского Х-образный перекресток??? P.S. Посмотрел сейчас 2Гис - ну где там на Блюхера-Котовского Х-образный перекресток???
А на знаках - по другому!
И представители ошибаются, поверьте...
Согласен!
но чисто теоретически (да и практически) определение встречки на перекрестке, если она существует, необходимо иметь...
А согласно п.9.1
Ну и на последок. " Главная дорога " - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога .." Это о дороге на перекрестке , так? В пояснении к знаку 2.1 так и говорится "дорога на перекрестке"
А на знаках - по другому!
И представители ошибаются, поверьте...
Согласен!
но чисто теоретически (да и практически) определение встречки на перекрестке, если она существует, необходимо иметь...
А согласно п.9.1
Ну и на последок. " Главная дорога " - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога .." Это о дороге на перекрестке , так? В пояснении к знаку 2.1 так и говорится "дорога на перекрестке"
Надеюсь, что встречку будем искать на реальном перекрестке или на его точной схеме, а не знак снимем со столба и уже на нем рисовать? Ну ладно - в общем случае считаем, что разметки на перекрестке нет. Стоим мы на нем, въехав с дороги, согласно п.1.4 и 9.1 ПДД, и определяем "встречку":
Ну первое - не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что перечисленное в скобках на перекрестке в принципе существовать не может (это к вопросу применимости п.9.1 на перекрестках и "противопоставлении" их с дорогами). Второе - находясь на перекрестке, скажем, Х-образном, как определить ширину проезжей части, если я на пересечении проезжих частей, и слева может проезжая часть сколько угодно далеко длиться (ну понятно, что она конечна), ну как и справа, в общем случае? Получится дать ответ на эти вопросы?
Все верно - и знак "Уступи дорогу", установленный перед перекрестком, как бы говорит, что на перекрестке - тоже есть дорога. Но мое ИМХО - все это из-за упрощения, чтобы не выписывать сложные словесные конструкции типа:
"Уступить дорогу" - при преимуществе ТС, подъезжающих на перекресток с других направлений, не начинать/прекратить движение...
И, наконец - как бы ни обозвали дорогу (любую - второстепенную или просто менее широкую) - примыкающей или разветвляющейся - в любом случае ЕСТЬ ПЕРЕСЕЧЕНИЕ проезжих частей, образованное этими дорогами. НЕТ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ проезжих частей в случае примыкания прилегающих территорий, дворовых проездов, парковок, АЗС и прочего...
Ну ладно - в общем случае считаем, что разметки на перекрестке нет. Стоим мы на нем, въехав с дороги, согласно п.1.4 и 9.1 ПДД, и определяем "встречку":Ну первое - не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что перечисленное в скобках на перекрестке в принципе существовать не может (это к вопросу применимости п.9.1 на перекрестках и "противопоставлении" их с дорогами). Второе - находясь на перекрестке, скажем, Х-образном, как определить ширину проезжей части, если я на пересечении проезжих частей, и слева может проезжая часть сколько угодно далеко длиться (ну понятно, что она конечна), ну как и справа, в общем случае? Получится дать ответ на эти вопросы?
Все верно - и знак "Уступи дорогу", установленный перед перекрестком, как бы говорит, что на перекрестке - тоже есть дорога. Но мое ИМХО - все это из-за упрощения, чтобы не выписывать сложные словесные конструкции типа:
"Уступить дорогу" - при преимуществе ТС, подъезжающих на перекресток с других направлений, не начинать/прекратить движение...
И, наконец - как бы ни обозвали дорогу (любую - второстепенную или просто менее широкую) - примыкающей или разветвляющейся - в любом случае ЕСТЬ ПЕРЕСЕЧЕНИЕ проезжих частей, образованное этими дорогами. НЕТ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ проезжих частей в случае примыкания прилегающих территорий, дворовых проездов, парковок, АЗС и прочего...
Вы мастерски можете перевернуть! 
"Нет того, что перечисленно в скобках - нет стороны, предназначенной для встречного движения" ВЫ это хотите мне сказать?
Я-то читаю : При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева , . Ну и далее читаю: "Уширения - не учитывать" А мы на разные вопросы отвечаем.Я - на вопрос: "Пересекаю ли я полосы встречного движения при левом повороте?"
Вы - на вопрос: " Если мне тяжело найти середину дороги на перекрестке, то при левом повороте я встречку пересекаю или нет?"
Кстати, знак на Блюхера я успел сфотать!
"Нет того, что перечисленно в скобках - нет стороны, предназначенной для встречного движения" ВЫ это хотите мне сказать?
Я-то читаю : При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева , . Ну и далее читаю: "Уширения - не учитывать" А мы на разные вопросы отвечаем.
Я - на вопрос: "Пересекаю ли я полосы встречного движения при левом повороте?"Вы - на вопрос: " Если мне тяжело найти середину дороги на перекрестке, то при левом повороте я встречку пересекаю или нет?"
Кстати, знак на Блюхера я успел сфотать!
А-а-а-а..., ну я тоже часто ГАЙцам доказываю, что не обязан переключатся на ближний свет, при приближении встречного транспорта... и что за это даже штраф никакой не предусмотрен...!И что? Так дальним всех встречных слепите?
Все верно - показать сможете на картинке? Ну и как он встречку поможет найти?
Ну и как он встречку поможет найти?Так что делать тогда с аргументами, которые александр99 привел? Зачем нужен знак пред перекрестком, если, по-Вашему, на 4-х и более полосной дороге и так п.9.2 действует и запрещает выезд на встречку?
На дороге - безусловно есть! А вот на перекрестке - нет! Ну или нельзя за такой поворот на перекрестке наказывать, как на дороге. Но и что есть встречка на перекрестке и как она определяется - так и не пояснили...Минимум 3 судебных решения есть, о которых я знаю (из них 1 - мой, 2-ой - я консультировал - на drom'е), плюс заметка в ЗР о еще одном успешном - это ли не практика и не подтверждение точки зрения судом?
Минимум 3 судебных решения есть, о которых я знаю (из них 1 - мой, 2-ой - я консультировал - на drom'е), плюс заметка в ЗР о еще одном успешном - это ли не практика и не подтверждение точки зрения судом?Все верно, но теория должна быть верна и для случая БЕЗ разметки вообще (для нас в Нск это фактически - 2/3 года). Поэтому если на дорогах, образующих перекресток, вблизи обсуждаемого перекрестка нет разметки вообще, то и разрыва не может быть, чтобы он отменял действие п.9.2 ПДД. Да и обратите внимание, как построено ПДД и КоАП - предусмотрены наказания за нарушения пунктов ПДД, а также за нарушения разметки/знаков (ППВС18/23 в некоторых случаях подстерло эту грань) - на основании этого я считаю, что основное регулирование на дороге производится именно пунктами ПДД, а разметка/знаки - вспомогательные средства регулирования ДД. Следовательно, очень важно проверять любую теорию в ситуации без разметки, а уже затем - с той или иной вариацией оной...
Все верно - судебные решения подтвердили отмену запрета. Но и аргументов в пользу того, что на перекрестке есть "встречка" (не как наказание по КоАП, а как объект физический), приведено очень мало, ИМХО...
На перекрестках с несколькими пересечениями проезжих частей МЕЖДУ этими пересечениями можно указать такую сторону, предназначенную для встречного движения (отрезки, соединяющие пересечения), однако, т.к. они в пределах перекрестка остаются, по 12.15 нельзя за маневры на них наказывать. На самих же пересечениях проезжих частей - я так и не услышал. А такое определение безусловно нужно при квалификации нарушения "обгон на регулируемом перекрестке с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения"...
Ну и наконец - буде такой обгон совершен - "аргумент wobbler'а" - что в протокол будет вписано в графу "квалификация АПН"?
Все верно - судебные решения подтвердили отмену запрета. Но и аргументов в пользу того, что на перекрестке есть "встречка" (не как наказание по КоАП, а как объект физический), приведено очень мало, ИМХО...
На перекрестках с несколькими пересечениями проезжих частей МЕЖДУ этими пересечениями можно указать такую сторону, предназначенную для встречного движения (отрезки, соединяющие пересечения), однако, т.к. они в пределах перекрестка остаются, по 12.15 нельзя за маневры на них наказывать. На самих же пересечениях проезжих частей - я так и не услышал. А такое определение безусловно нужно при квалификации нарушения "обгон на регулируемом перекрестке с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения"...
Ну и наконец - буде такой обгон совершен - "аргумент wobbler'а" - что в протокол будет вписано в графу "квалификация АПН"?
ННП
допустим, я стою на перекрестке двух прямых дорог (только въехал, направления еще не менял) - сколько подо мною дорог?
ни одной : перекресток - не дорога
одна - та, с которой я приехал
одна - та, на которую я поеду
две
больше двух - где-то сэмь-восэмь
хватит юродствовать
допустим, я стою на перекрестке двух прямых дорог (только въехал, направления еще не менял) - сколько подо мною дорог?
ни одной : перекресток - не дорога
одна - та, с которой я приехал
одна - та, на которую я поеду
две
больше двух - где-то сэмь-восэмь
хватит юродствовать
Ну так есть же судьи, которые на основании жалобы, которую я составил, отменяли постановление или закрывали дело из-за неподсудности? В чем вопрос? В том, что трактовки наши расходятся? Так в чем проблема - бывает и такое...Но четкого определения понятия "сторона перекрестка, предназначенная для встречного движения", для перекрестка произвольной конфигурации, я не услышал от Вас, в доказательство наличия оной. Пока такого определения не будет, вопрос квалификации обгона на произвольном перекрестке - открыт...
Уже задавал вопросы - повторюсь - показать на перекрестке сможете:
- место парковки
- полосы разгона/местные уширения
- тротуар/обочину?
Кроме того, движение задним ходом на перекрестке запрещено - почему?
Но четкого определения понятия "сторона перекрестка, предназначенная для встречного движения", для перекрестка произвольной конфигурации, я не услышал от Вас, в доказательство наличия оной. Пока такого определения не будет, вопрос квалификации обгона на произвольном перекрестке - открыт... Уже задавал вопросы - повторюсь - показать на перекрестке сможете:
- место парковки
- полосы разгона/местные уширения
- тротуар/обочину?
Кроме того, движение задним ходом на перекрестке запрещено - почему?
на перекрёстке Ленина - Урицкого - запросто...
Я думаю не стоит цепляться за данное определение.
Потому как:
Что такое обгон?
-Выезд из занимаемой полосы
-Опережение обгоняемого
-Возвращение в занимаемую прежде полосу
Как это реализуемо на перекрёстке? (возможно где то и есть перекрёстки протяженностью в сотни метров), но в основном это 20 метров.
Потому думаю, что в этой фразе подразумевается,
Что ЗАПРЕЩЁН ОБГОН на перекрёстке, потому как ПОСЛЕДУЕТ выезд на полосу встречного движения при совершении/завершении данного манёвра.
Короче говоря, нельзя обгонять, потому как влетишь во встречную машину , либо обгоняемый той водитель влетит тебе в правый борт.
Для примера, на пешеходном переходе то же обгон запрещён, но это не значит, что он запрещён ТОЛЬКО на 2-х метрах зебры.
Вольно не вольно манёвр длиться как ДО так и ПОСЛЕ зебры
Короче не стоит дословно понимать данную формулировку Я так думаю.
Потому как:
Что такое обгон?
-Выезд из занимаемой полосы
-Опережение обгоняемого
-Возвращение в занимаемую прежде полосу
Как это реализуемо на перекрёстке? (возможно где то и есть перекрёстки протяженностью в сотни метров), но в основном это 20 метров.
Потому думаю, что в этой фразе подразумевается,
Что ЗАПРЕЩЁН ОБГОН на перекрёстке, потому как ПОСЛЕДУЕТ выезд на полосу встречного движения при совершении/завершении данного манёвра.
Короче говоря, нельзя обгонять, потому как влетишь во встречную машину , либо обгоняемый той водитель влетит тебе в правый борт.
Для примера, на пешеходном переходе то же обгон запрещён, но это не значит, что он запрещён ТОЛЬКО на 2-х метрах зебры.
Вольно не вольно манёвр длиться как ДО так и ПОСЛЕ зебры
Короче не стоит дословно понимать данную формулировку Я так думаю.
Надеюсь, отстоять правоту по ПДД там останавливающихся удастся? По "методу Горюныча"?
на перекрёстке Ленина - Урицкого - запросто...только ли? а пл. Ленина? а пл. Калинина? а под-икеей?
Дык я не только к этому определению цепляюсь.Ну а про 3 этапа обгона.... Ну это, как при знаке "Обгон запрещен" - в зоне действия знака ни одного этапа не должно быть! Так и на пешеходном переходе, и на перекрестке - все этапы либо до того места, либо после того места!
Ну а про 3 этапа обгона.... Ну это, как при знаке "Обгон запрещен" - в зоне действия знака ни одного этапа не должно быть! Так и на пешеходном переходе, и на перекрестке - все этапы либо до того места, либо после того места!