Поворот налево при знаке прямо и направо?!
Для этого и установлен, чтобы маршрутки-ПАЗики не разворачивались на 4-хполосной дороге в зоне остановки общественного транспорта. А то, что нет дублера у него, расположенного над левой полосой или на разделительной - так это по разгильдяйству, как обычно - присмотритесь - процентов в 10-15 только необходимые дублеры установлены... 
"Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории." Очень хитрО описано! Ну вообще на прилегающих ещё должен быть "кирпич". Обычно такое ставят на ВЫЕЗДЕ с АЗС. "Есть многое на свете, друг Гораций..."
Не забивайте голову расследованиями. Не запрещает знак поворот - можно повернуть.
Не забивайте голову расследованиями. Не запрещает знак поворот - можно повернуть.Позвольте, наше обсуждение уже перешло в сферу категорий - есть ли на перекрестке встречка и где она - Вы то утверждаете, что выезда на нее нет, ибо ПДД разрешают, то соглашаетесь с картинкой, что выезд есть, но нарушения нет. Определитесь, плиз. И еще - то, что нарушение в случае запрета есть, никто и не спорил, но никак не 12.15.3/4... Давайте с базовыми понятиями определимся - встречка, перекресток, выезд - а уже потом будем выводы делать, что можно, где есть выезд на встречку, а где нельзя...
Вы подводите к тому, что наличие перекрестка приравнивается к разрыву в разметке. Однако п.9.2 никак не требует наличия разметки, императивно запрещая выезд на сторону, предназначенную для встречного движения. Следовательно, по Вашему утверждению, и на перекрестках п.9.2 запрещает такой выезд, вне зависимости от наличия разметки/знаков. Однако мы видим в жизни обратное. Значит, Ваша трактовка неверна...
Вы подводите к тому, что наличие перекрестка приравнивается к разрыву в разметке. Однако п.9.2 никак не требует наличия разметки, императивно запрещая выезд на сторону, предназначенную для встречного движения. Следовательно, по Вашему утверждению, и на перекрестках п.9.2 запрещает такой выезд, вне зависимости от наличия разметки/знаков. Однако мы видим в жизни обратное. Значит, Ваша трактовка неверна...
Вы невнимательно читаете мои посты! НИКОГДА не говорил, что на перекрестке нет встречки (я про классичесий х-образый!) Я всегда говорил, что она там есть! А вот выехать можно на неё в нарушением ПДД или без. К знаку "Место разворота" я его приравнял!
Перекресток - это место, где МОЖНО выполнять поворот (и левый, и правый). Но это место не ВНЕ дорог!!!!
Перекресток - это место, где МОЖНО выполнять поворот (и левый, и правый). Но это место не ВНЕ дорог!!!!
Хорошо! На вышеприведенной картинке из ЗР покажите мне ее, плиз, НАКОНЕЦ-ТО! И не надо отговорок про Х-образный или еще какой - она либо есть ДЛЯ ВСЕХ ТИПОВ ПЕРЕКРЕСТКОВ, либо НЕТ НИ ДЛЯ ОДНОГО!
Основание-то для такого "приравнивания" какое? Что это перекресток? Так Вы к моей позиции скатываетесь, что перекресток конструктивно предназначен для возможной смены направления движения и не является дорогой в диспозиции некоторых статей КоАП и разделов ПДД...Про "не вне дорог" - подумайте, почему знаки 4.1.х, например, действуют либо ТОЛЬКО НА УЧАСТКАХ ДОРОГ, либо ТОЛЬКО НА ПЕРЕКРЕСТКАХ - и третьего не дано (и там, и там одновременно, в смысле). Если, по-Вашему, перекрестки - те же дороги, то зачем такое деление, да еще специальное название - "участок дороги"?
Основание-то для такого "приравнивания" какое? Что это перекресток? Так Вы к моей позиции скатываетесь, что перекресток конструктивно предназначен для возможной смены направления движения и не является дорогой в диспозиции некоторых статей КоАП и разделов ПДД...
Про "не вне дорог" - подумайте, почему знаки 4.1.х, например, действуют либо ТОЛЬКО НА УЧАСТКАХ ДОРОГ, либо ТОЛЬКО НА ПЕРЕКРЕСТКАХ - и третьего не дано (и там, и там одновременно, в смысле). Если, по-Вашему, перекрестки - те же дороги, то зачем такое деление, да еще специальное название - "участок дороги"?Что ж в моем выводе безаппеляционного-то - обычный логический вывод.А вот Ваш про "кончилась дорога" и нет поэтому "встречки" - очень прикольно. Т.е. разворот/поворот со стороны "примкнувшей" дороги выезда на встречку, по-Вашему, не образует, а со стороны "к которой примкнули" - образует. Вот на рисунке некое ТС слева с поворотом вниз, куда грузовик планирует, поедет - и не по встречке, значит? Интересно. А если мы от этого перекрестка "продолжим" "прерванную" дорогу - встречка р-р-раз - и появилась вдруг!Весело. Наличие или отсутствие "продолжения дороги" влияет на наличие или отсутствие встречки на ней... 
А понятие пересечение проезжих частей никак тут не поможет? У меня нет трудностей - они у Вас, раз не можете на неоднократную просьбу показать встречку для перекрестка произвольной конфигурации ответить обоснованно, да еще в адвокаты к ГАИ набиваетесь...
А вот Ваш про "кончилась дорога" и нет поэтому "встречки" - очень прикольно. Т.е. разворот/поворот со стороны "примкнувшей" дороги выезда на встречку, по-Вашему, не образует, а со стороны "к которой примкнули" - образует. Вот на рисунке некое ТС слева с поворотом вниз, куда грузовик планирует, поедет - и не по встречке, значит? Интересно. А если мы от этого перекрестка "продолжим" "прерванную" дорогу - встречка р-р-раз - и появилась вдруг!Весело. Наличие или отсутствие "продолжения дороги" влияет на наличие или отсутствие встречки на ней... А понятие пересечение проезжих частей никак тут не поможет? У меня нет трудностей - они у Вас, раз не можете на неоднократную просьбу показать встречку для перекрестка произвольной конфигурации ответить обоснованно, да еще в адвокаты к ГАИ набиваетесь... 
Об этом и говорю-ю-ю-ю!!!! Т.е. дорога на перекрёстке - не прерывается! (Если она пересекается с другой дороой, а не примыкает!)Знаки действуют на участок дороги, который называется ПЕРЕКРЕСТОК.
не подожди....... Если так, то зачем упоминается про перекресток ? Если это все та же дорога, то слово "перекресток" было бы упущено.
Знаки действуют на участок дороги, который называется ПЕРЕКРЕСТОК.
Короче, я намекнул Вам на понятие "пересечение проезжих частей", обозначающих зачастую перекресток (в случае, если каждая из пересекающихся дорог имеет по одной проезжей части), поэтому в любой конфигурации перекрестка это пересечение присутствует. И именно там необходимо Вам искать встречку, даже на Т-образном перекрестке, нарисованном на картинке...
То, что Вы понаписали, относится к примыканию дворового проезда/прилегающей территории/выезда от АЗС с той лишь разницей, что "встречки" на прилегающей территории в принципе быть не может...
То, что Вы понаписали, относится к примыканию дворового проезда/прилегающей территории/выезда от АЗС с той лишь разницей, что "встречки" на прилегающей территории в принципе быть не может...
Где, в дорожных знаках?
Так есть дорожные знаки, которые ставятся перед началом НП, перед опасным поворотом, спусками и т.д.
Т.е. на разных участках дороги.
Знаки "Движение по полосам" действую ДО КОНЦА ПЕРЕКРЕСТКА. Потому, что после перекрестка (после этого УЧАСТКА ДОРОГИ!) - только прямо! До следующего перекрестка.
Так есть дорожные знаки, которые ставятся перед началом НП, перед опасным поворотом, спусками и т.д.
Т.е. на разных участках дороги.
Знаки "Движение по полосам" действую ДО КОНЦА ПЕРЕКРЕСТКА. Потому, что после перекрестка (после этого УЧАСТКА ДОРОГИ!) - только прямо! До следующего перекрестка.
я видимо торможу
где написано что 5.15.1 и 5.15.2 действует до перекрестка
где написано что 5.15.1 и 5.15.2 действует до перекресткаГде, в дорожных знаках?
Так есть дорожные знаки, которые ставятся перед началом НП, перед опасным поворотом, спусками и т.д.
Т.е. на разных участках дороги.
Знаки "Движение по полосам" действую ДО КОНЦА ПЕРЕКРЕСТКА. Потому, что после перекрестка (после этого УЧАСТКА ДОРОГИ!) - только прямо! До следующего перекрестка.
Тогда ещё раз: Потому, что после перекрестка (после этого УЧАСТКА ДОРОГИ!) - только прямо! До следующего перекрестка.
Ехать до следующего пересечения. А по дороге - это ПРЯМО, даже если дорога кривая.
Ехать до следующего пересечения. А по дороге - это ПРЯМО, даже если дорога кривая.
Я думаю, что это из-за того, что слово "дорога" в ПДД употребляется в нескольких смыслах:
- как дорожная сеть, например, в словосочетании "дорожное движение"
- как объект, по отношению к которому надо осуществить действие - знак "Уступи дорогу" (сравните с "Лыжню!!")
- как участок дороги, например, в описании зоны действия знаков 4.1.х.
Поэтому если подходить к термину "дорога" в обывательском смысле, то и на дороге, и на перекрестке будет одно и то же - проезжая часть. А вот если в терминах ПДД - то "дорожная сеть" - это "участки дорог"+"перекрестки". "Участки дороги" можно и просто "дорогами" обозвать, но опять путаница может возникнуть. И нигде ни в ПДД, ни в ГОСТ нет упоминания того, что перекресток - это специальный вид дороги или вырожденный случай - это такой же термин п.1.2, наряду с "дорогами"...
Ну эт так, если "по полочкам" все раскладывать...
- как дорожная сеть, например, в словосочетании "дорожное движение"
- как объект, по отношению к которому надо осуществить действие - знак "Уступи дорогу" (сравните с "Лыжню!!")
- как участок дороги, например, в описании зоны действия знаков 4.1.х.
Поэтому если подходить к термину "дорога" в обывательском смысле, то и на дороге, и на перекрестке будет одно и то же - проезжая часть. А вот если в терминах ПДД - то "дорожная сеть" - это "участки дорог"+"перекрестки". "Участки дороги" можно и просто "дорогами" обозвать, но опять путаница может возникнуть. И нигде ни в ПДД, ни в ГОСТ нет упоминания того, что перекресток - это специальный вид дороги или вырожденный случай - это такой же термин п.1.2, наряду с "дорогами"...
Ну эт так, если "по полочкам" все раскладывать...
- как дорожная сеть, например, в словосочетании "дорожное движение"
"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог .
- как объект, по отношению к которому надо осуществить действие - знак "Уступи дорогу" (сравните с "Лыжню!!") Так вроде бы объекту бессмысленно уступать лыжню. Объект на месте стоит.
И нигде ни в ПДД, ни в ГОСТ нет упоминания того, что перекресток - это специальный вид дороги В п.1.2 вроде вроде ясно написано ...пересечения, примыкания или разветвления дорог ... Да и не РЕЗУЛЬТАТ, а МЕСТО
Поэтому если подходить к термину "дорога" в обывательском смысле, то и на дороге, и на перекрестке будет одно и то же - проезжая часть. А на перекрестке нет презжей части? Ну тогда там и ПОЛОС ДВИЖЕНИЯ не может быть! (Обыватель)
"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог .
- как объект, по отношению к которому надо осуществить действие - знак "Уступи дорогу" (сравните с "Лыжню!!") Так вроде бы объекту бессмысленно уступать лыжню. Объект на месте стоит.
И нигде ни в ПДД, ни в ГОСТ нет упоминания того, что перекресток - это специальный вид дороги В п.1.2 вроде вроде ясно написано ...пересечения, примыкания или разветвления дорог ... Да и не РЕЗУЛЬТАТ, а МЕСТО
Поэтому если подходить к термину "дорога" в обывательском смысле, то и на дороге, и на перекрестке будет одно и то же - проезжая часть. А на перекрестке нет презжей части? Ну тогда там и ПОЛОС ДВИЖЕНИЯ не может быть! (Обыватель)
Я плохо вас понял.
Я однажды развернулся через двойную сплошную вне перекрестка и отделался задушевной беседой. Т.е не показатель.Какая-то ерунда.
В общем, мальчик, отойди. Не мешай мужчинам разговаривать.
Я однажды развернулся через двойную сплошную вне перекрестка и отделался задушевной беседой. Т.е не показатель.Какая-то ерунда.
В общем, мальчик, отойди. Не мешай мужчинам разговаривать.
Ой, только не ЭТО! На gai.net.ru есть товарищ, который из этой "совокупности" делает вывод, что пока на дороге нет кроме него никого, то никакие правила не действуют, ибо нет других участников отношений... Имеется ввиду другому участнику "отношений" - движущемуся объекту - ТС, например... На перекрестке есть пересечение проезжих частей, что предполагает и пересечение полос для движения...
Имеется ввиду другому участнику "отношений" - движущемуся объекту - ТС, например... На перекрестке есть пересечение проезжих частей, что предполагает и пересечение полос для движения...Мне понравилось! Класно вывернуто! 
Это если слово "действует" не воспринимать, как "обязывает водителя"Я прикалывался Согласен.!!!
madmax! Я уже два раза сказал, и скажу в третий. То что Вы выиграли дело - респект и уважуха. Не каждый способен бороться за свои ВУ до конца.
Только Вы не слышите мои слова.
Суд признал Ваше мнение: перекресток - не дорога.
Сам факт вызвал у меня много вопросов.
- почему районый суд решат: что являтся дорогой, а что нет?
- почему при пересечении с Ж/дорогой, пешеходной дорожкой дорога остается дорогой, а при пересечении с другой - пропадает?
если поворот на другую дорогу можно выполнить на перекрестке, то за чем в ст.12.15.3 упоминать ПОВОРОТ?
На перекрестке есть пересечение проезжих частей, что предполагает и пересечение полос для движения...
Именно это я очень долго Вам говорю. Есть проезжая часть, по которой я двигаюсь по перекрестку. И на ней есть полосы, предназначенные для встречного движения.
При этом я пересекаю полосы другой проезжей части.
Это если слово "действует" не воспринимать, как "обязывает водителя"
Я прикалывался Согласен.!!!madmax! Я уже два раза сказал, и скажу в третий. То что Вы выиграли дело - респект и уважуха. Не каждый способен бороться за свои ВУ до конца.
Только Вы не слышите мои слова.
Суд признал Ваше мнение: перекресток - не дорога.
Сам факт вызвал у меня много вопросов.
- почему районый суд решат: что являтся дорогой, а что нет?
- почему при пересечении с Ж/дорогой, пешеходной дорожкой дорога остается дорогой, а при пересечении с другой - пропадает?
если поворот на другую дорогу можно выполнить на перекрестке, то за чем в ст.12.15.3 упоминать ПОВОРОТ?
На перекрестке есть пересечение проезжих частей, что предполагает и пересечение полос для движения...
Именно это я очень долго Вам говорю. Есть проезжая часть, по которой я двигаюсь по перекрестку. И на ней есть полосы, предназначенные для встречного движения.
При этом я пересекаю полосы другой проезжей части.
Вот давайте картинку посмотрим из известного нам ГОСТ - конкретно полосу движения, обозначенную пунктиром - поворот налево на рисунке справа вниз. Сможете найти для нее сторону, предназначенную для встречного движения. Очевидно, что п.9.1 ПДД неприменим для перекрестков, предназначенных для изменения направления движения, когда как для дорог - все ясно и понятно...
Потому как на пересечении с ж.д. или пешеходной/велосипедной дорожкой нет пересечения проезжих частей, нет изменения направления движения - более того, маневры на таких участках дорог напрямую запрещены в ПДД...
Помимо перекрестков поворот/разворот на дороге можно выполнить и для съезда на прилегающую территорию, поэтому, если он запрещен, состав АПН по ст.12.15.3 появляется...
Потому как на пересечении с ж.д. или пешеходной/велосипедной дорожкой нет пересечения проезжих частей, нет изменения направления движения - более того, маневры на таких участках дорог напрямую запрещены в ПДД...
Помимо перекрестков поворот/разворот на дороге можно выполнить и для съезда на прилегающую территорию, поэтому, если он запрещен, состав АПН по ст.12.15.3 появляется...
А знак 4.1.4 - это НЕ ПРЯМОЙ запрет. Так, кривоватый...Что ж Вы старика напрягаете, в фотошопе заставляете работать! (см .аттач)
Вот идёт авто по дороге. Дорога проходит через перекресток . Для данного рисунка перекрёсток- место ПРИМЫКАНИЯ дорог (к указанной мною дороге). Вторая половина указанной дороги предназначена для встречного движения.
Дорога через перекресток может пройти не меняя направления, а может и менять направление: 13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление ,
Надеюсь, разница в нарушениях пунктов ПДД и разметки/знаков известна? Ну зачем сюда приоритеты проезда-то (главная дорогу) приплетать? Согласитесь, что на перекрестках, как на пересечении проезжих частей, есть полосы, предназначенные для изменения направления движения, а на дорогах, в противовес им, таких нет. Так вот, для полос, предназначенных для смены направления движения, встречных нет...
Ну зачем сюда приоритеты проезда-то (главная дорогу) приплетать? Согласитесь, что на перекрестках, как на пересечении проезжих частей, есть полосы, предназначенные для изменения направления движения, а на дорогах, в противовес им, таких нет. Так вот, для полос, предназначенных для смены направления движения, встречных нет... А то!
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования [цвет:red] Правил , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. [/цвет]
И пункты ПДД надо выполнять, и требования знаков/разметки. Вообще запутали!
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся [цвет:red] со встречного направления прямо и направо. [/цвет]
Для меня есть полоса, с которой я хочу повернуть налево - так? А те, которые движутся со встречного направления - они вне полос, вне проезжей части, по воздуху?
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования [цвет:red] Правил , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. [/цвет]
И пункты ПДД надо выполнять, и требования знаков/разметки. Вообще запутали!
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся [цвет:red] со встречного направления прямо и направо. [/цвет]
Для меня есть полоса, с которой я хочу повернуть налево - так? А те, которые движутся со встречного направления - они вне полос, вне проезжей части, по воздуху?
Нет, я опять же не про приоритет проезда, а про то, что на дороге полосы всегда продольные, а вот на перекрестке могут быть и для продольного, и для поперечного направлений, а также - и для поворота/разворота...
Мне все равно, если честно, какой именно дороге полоса принадлежит - вот полосу для поворота, которая на рисунке приаттаченном нарисована - сможете определить, для какой она дороги. А потом найти для нее "встречку"...
Давайте, я Вам лучше покажу полосы, предназначенные для встречного движения по ул. Красина. Так сказать вернемся к теме.
Тем более, что в ПДД тот абстрактный перекресток нарисован по другому. Полосы разгона и торможения нарисованы по другому.
Так сказать вернемся к теме.Тем более, что в ПДД тот абстрактный перекресток нарисован по другому. Полосы разгона и торможения нарисованы по другому.
Дык я тоже не видел ни разу! Только в ПДД в разделе "Горизонтальная разметка"
Это madmax требует от меня, чтоб я ему на всех абстрактных перекрестках встречку показал.
Экзаменует.
Это madmax требует от меня, чтоб я ему на всех абстрактных перекрестках встречку показал.
Экзаменует.
По ул.Красина я и сам знаю, где полосы. Вы покажите полосы на перекрестке Красина-Гоголя...Кстати, про рисунок, мною приведенный - и по нему есть вопросы, ибо:
Полоса, выходит, только продольной может быть, но что тогда обозначено разметкой пунктирной, поворачивающей налево???
Кстати, про рисунок, мною приведенный - и по нему есть вопросы, ибо:Полоса, выходит, только продольной может быть, но что тогда обозначено разметкой пунктирной, поворачивающей налево???
Я въехал на перекресток с продольной полосы по ул.Красина, и выехал в продольную полосу по ул.Гоголя. На перекрестке при этом разметки не было. Но что было бы, если б разметка была, по образцу из того рисунка - это полоса или что-то иное?
Неее - я с дороги съехал
Неее - я с дороги съехалЭту фразу мой сын так прокоментировал: " Вне дорог можно без прав и пъяным!"
Я ещё раз подкоректировал ваш файлик. Синим цветом нарисовал полосы дорогиРазметка 1.5 обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;
А разметка 1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам .
И не важно, что я Вас не убедил. Главное, что наш спор читали форумчане. И они сами могут разобраться. Ну, например, с Фрунзе на пр. Димитрова (минуя круг!). Это что - 100 руб за невыполнение предписывающего (не запрещающего!) знака "Круговое движение"?
Что бы поставить точки над И - подниму топик.Ё-моё ребята... неделю уже топик каждый день всплывает
Специально по просьбам трудящихся сегодня раздобыл доказательство моей точки зрения.
Не безизвестный инспектор Тупак (мадмакс
) сегодня составил пост квит за данное нарушение.Началось с того, что начал разводить на "через 2 недели на разбор на Ленина 50 к начальнику, за нарушение "встречка сопряжённая с поворотом"- вы попали :)
На вопрос с каких пор встреча на перекрёстке появилась ответил ВСЕГДА БЫЛА.
На вопрос А вменяемый пункт нарушения относиться к перекрёсткам? -Задумался
Говорю пишите протокол, будем переквалифицировать на знак 4.1.4
Фыркнул "По судам есть время ходить?"
Ответил времени нет, но желание есть
Составил молча посквит за нарушение знака 4.1.4.
На спокойный уже (после напряжённой беседы) вопрос "Так какое нарушение то было?"
ответил знака 4.1.4.
Так с чего же встречка?
Ответил дословно "ТУТ ДВОЯКО МОЖНО РАССУЖДАТЬ,"
рисует схему....
Два варианта поворота.
Первый -мой под углом 90 градусов
Второй - со срезом угла поворота и заездом на "встречку"на самом перекрёстке, но с выездом с перекрёстка всё же не в лоб встречным а в свою полосу
Говорит.
Твой поворот-чистое нарушение 4.1.4- 100 рублей
Второй поворот (со срезом угла на перекрёске)- встречка.
С чем я к стати то же не согласен. Эта тема близка к теме какими бортами разъёзжаться на перекрёстке. Если ДО перекрёстка и при выезде С него на встречку не заступил- то встречки и нет. но это другой вопрос.
Так что всем спорщикам, кто считает, что за знак 4.1.4 будет встречка ответ-нет, кто не верит-спросите у тупака.
Постквит в приложении
Ну ты и написааааал!!! Ты его уже и так именуешь?... Им еще не провели дополнительные занятия, как я в своей жалобе еще в 2007-м году просил?
А чего он постквит-то выписал, если ты указал, что будешь обжаловать?
Ты его уже и так именуешь?... Им еще не провели дополнительные занятия, как я в своей жалобе еще в 2007-м году просил? А чего он постквит-то выписал, если ты указал, что будешь обжаловать?
Написал подробно, что бы не переспрашивали "ЧТО ГОВОРИТЬ?"
А по фамилии, глупак или тупак х.з. но тендеция настораживает
ПС хотя посмотрел внимательно Глупак всё же. На Мондео он ездит.
Беседу провели, я ему когда сказал, что знаю решение суда в котором такое "пришивалово встречки" отменили (твоё решение), он закивал головой, тебя наверное вспоминал.
Беседа может и была, но жажда наживы она сильнее. Разводили на встречку и будут разводить.
ПС
Он сначала на встречку разводил, соответственно протокол бы выписал (если бы я доиться на деньги не начал бы, или предложил бы за что нибудь другое наказать (раз деньги не даю)), а на разводе на Ленина мне бы АПН вынесли, его бы я и обжаловал.
А против 100 рублей за 4.1.4 я не был, он и решил развод прекратить, наказать за совершённое нарушение. Я и не буду уже обжаловать. Оно мне надо? Раз он сцыканул в наглую переть.
А по фамилии, глупак или тупак х.з. но тендеция настораживает
ПС хотя посмотрел внимательно Глупак всё же. На Мондео он ездит.
Беседу провели, я ему когда сказал, что знаю решение суда в котором такое "пришивалово встречки" отменили (твоё решение), он закивал головой, тебя наверное вспоминал.
Беседа может и была, но жажда наживы она сильнее. Разводили на встречку и будут разводить.
ПС
Он сначала на встречку разводил, соответственно протокол бы выписал (если бы я доиться на деньги не начал бы, или предложил бы за что нибудь другое наказать (раз деньги не даю)), а на разводе на Ленина мне бы АПН вынесли, его бы я и обжаловал.
А против 100 рублей за 4.1.4 я не был, он и решил развод прекратить, наказать за совершённое нарушение. Я и не буду уже обжаловать. Оно мне надо? Раз он сцыканул в наглую переть.
Ага, ты его еще к нам на форум пригласи, пообщаться...
Да, Глупак это, на Мондео1 катается...
Да, Глупак это, на Мондео1 катается...