На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Дык в справке написано, что 0,28 именно в крови! Так что лажа это всё.Давайте посчитаем. 1 промилле-это 1 грамм этанола в 1 литре крови. С этим вопросов, надеюсь, нет. 0,3 промилле (разрешенных законом) - это 0,3 г/л (Грамма!) или 0,15 мг/л в выдыхаемом воздухе. Если исходить из того, что написано в справке, получается, что 0,28 мг/л в крови(если это действительно в крови, а не в воздухе, как я думаю)-это 0,00028 г/л, т.е. 0,00028 промилле. Такой концентрации алкоголя не заметили бы ни прибор, ни инспектор! Так что я склоняюсь к тому, что при составлении этой справки указано количество алкоголя именно в выдыхаемом воздухе, как и умеет показывать прибор. В промилле, как в должно быть бланке, инспектор перевести не удосужился.
То что инспектор не удосужился перевести правильно, это может послужить поводом для того, чтоб признать медицинское осведетельствование неправильно составленным?Дык в справке написано, что 0,28 именно в крови! Так что лажа это всё.Давайте посчитаем. 1 промилле-это 1 грамм этанола в 1 литре крови. С этим вопросов, надеюсь, нет. 0,3 промилле (разрешенных законом) - это 0,3 г/л (Грамма!) или 0,15 мг/л в выдыхаемом воздухе. Если исходить из того, что написано в справке, получается, что 0,28 мг/л в крови(если это действительно в крови, а не в воздухе, как я думаю)-это 0,00028 г/л, т.е. 0,00028 промилле. Такой концентрации алкоголя не заметили бы ни прибор, ни инспектор! Так что я склоняюсь к тому, что при составлении этой справки указано количество алкоголя именно в выдыхаемом воздухе, как и умеет показывать прибор. В промилле, как в должно быть бланке, инспектор перевести не удосужился.
В промилле, как в должно быть бланке, инспектор перевести не удосужился.
Причем тут инспектор. Медосвидетельствование проводил врач. Он и состовлял акт.
Причем тут инспектор. Медосвидетельствование проводил врач. Он и состовлял акт.
В промилле, как в должно быть бланке, инспектор перевести не удосужился.Причем тут инспектор. Медосвидетельствование проводил врач. Он и состовлял акт.
То что врач не удосужился перевести правильно, это может послужить поводом для того, чтоб признать медицинское осведетельствование неверно составленным?
samalet
experienced
Он перевел так как посчитал нужным. Расписался. Другого заключения нет. Других цифр нет.
Kaa
veteran
Чего вы все пристали к инспектору и промилям? Мы в какой стране живем? У нас тут справки важнее! В справке, а справка - это документ, написано - 0,28 промилле В КРОВИ! По закону в крови может быть до 0,3. В этот факт и надо ткнуть. Лишение прав проведено не законно, а значит такое решение суда должны отменить. Только вот права вернуть будет ну ооочень геморойно я думаю... Мало кому понравится такой переворот событий...
Чего вы все пристали к инспектору и промилям? Мы в какой стране живем? У нас тут справки важнее! В справке, а справка - это документ, написано - 0,28 промилле В КРОВИ! По закону в крови может быть до 0,3. В этот факт и надо ткнуть. Лишение прав проведено не законно, а значит такое решение суда должны отменить. Только вот права вернуть будет ну ооочень геморойно я думаю... Мало кому понравится такой переворот событий...Ну хоть надежда появилась какая то....
Сейчас читают
Малыш Джекки просит помощи
47391
238
Где? Где знакомятся?!
13134
145
ФОТОБАРАХОЛКА
527317
1000
Врач или инспектор не удосужились, думаю, не принципиально. В справке мы можем наблюдать лишь итоговые цифры.
Мне интересно (и не только мне, надеюсь) - показания, списанные с прибора и зафиксированные в справке - 0270. При этом диапозон показаний прибора "АКПЭ-01" составляет от 0 до 2300 мкг/л (взято здесь ). Что тогда показал прибор - 0,270 или 270 мкг/л (это принципиально для автора)?
Мне интересно (и не только мне, надеюсь) - показания, списанные с прибора и зафиксированные в справке - 0270. При этом диапозон показаний прибора "АКПЭ-01" составляет от 0 до 2300 мкг/л (взято здесь ). Что тогда показал прибор - 0,270 или 270 мкг/л (это принципиально для автора)?
Врач или инспектор не удосужились, думаю, не принципиально. В справке мы можем наблюдать лишь итоговые цифры.Прибор показал 4 цифры, а именно 0280 в первый раз, и ещё 4 цифры - 0270 во второй раз.
Мне интересно (и не только мне, надеюсь) - показания, списанные с прибора и зафиксированные в справке - 0270. При этом диапозон показаний прибора "АКПЭ-01" составляет от 0 до 2300 мкг/л (взято здесь ). Что тогда показал прибор - 0,270 или 270 мкг/л (это принципиально для автора)?
Gavroliy
veteran
При ближайшем рассмотрении (с лупой), калькулятором под рукой, кандидатом мат.наук на трубе... Пришел к выводу. Вроде все правильно. В справке начирикано 0280 и 0270. Запятых разглядеть не мог. что и отражено в решении суда соответственно 280 и 270. Единицы измерений праильные и все вроде пучком.
Теперь вопрос, А была ли запятая? Если бы была запятая, то значения в справке были бы 0,28 и 0,27. Что являлось бы при ближайшем рассмотрении "трезвстью до стекленизма". Ибо в ед.измерениях в постановлении должнобыло выглядеть почти как 0.000027. и т.п.
Но если аппарат показал - не 0270 , а 0,27 (как хотелось бы) то на кой им заводить бодягу с отбиранием правов у трезвого?
Таким обаразом после проведения лабораторных исследований на мышах и тараканах, выяснилось, шо пить фкусной вотки больше одного стакана, влечет обстоятельство: шо - следующий день тошним автобусом!
Теперь за пиво. Где то видел ( в ГИБДД на ленина на стенке писалки всякие изучал) интересный факт: Бутылка пива - 2 часа выхлопа. Так вот теперь исчу информацию по исследованиям влияния пива на мышей, там всяких, тараканов и прочей живности... Никто не видел официальных данных?
П.С. Весьма сочувствую по факту. Но видимо судьба такая. Ибо все что не творится, делается к лучшему.
Теперь вопрос, А была ли запятая? Если бы была запятая, то значения в справке были бы 0,28 и 0,27. Что являлось бы при ближайшем рассмотрении "трезвстью до стекленизма". Ибо в ед.измерениях в постановлении должнобыло выглядеть почти как 0.000027. и т.п.
Но если аппарат показал - не 0270 , а 0,27 (как хотелось бы) то на кой им заводить бодягу с отбиранием правов у трезвого?
Таким обаразом после проведения лабораторных исследований на мышах и тараканах, выяснилось, шо пить фкусной вотки больше одного стакана, влечет обстоятельство: шо - следующий день тошним автобусом!
Теперь за пиво. Где то видел ( в ГИБДД на ленина на стенке писалки всякие изучал) интересный факт: Бутылка пива - 2 часа выхлопа. Так вот теперь исчу информацию по исследованиям влияния пива на мышей, там всяких, тараканов и прочей живности... Никто не видел официальных данных?
П.С. Весьма сочувствую по факту. Но видимо судьба такая. Ибо все что не творится, делается к лучшему.
В законе написано 0.15 мг/л в воздухе, ИЛИ 0.3 г/л в крови.
Из слова "ИЛИ" следует, что достаточно выполнения одного из этих условий. У афтара содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе было больше допущенных 0,15 мг/л. Поэтому и лишили.
Из слова "ИЛИ" следует, что достаточно выполнения одного из этих условий. У афтара содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе было больше допущенных 0,15 мг/л. Поэтому и лишили.
mostovik
activist
Протокол анализа (распечатку) прибор Вам выдал? Если да, то что написано в нем и у кого он остался?
samalet
experienced
Если показания снимались прибором с распечаткой, то чек обычно прикладывается к акту. Чтобы развеять все сомнения с цифрами может у ТС есть еще и копия "чека"
В законе написано 0.15 мг/л в воздухе, ИЛИ 0.3 г/л в крови.Так по нашим расчетам получается, что по крови он чуть не дотягивает, а в воздухе у него почти ничего нет.
Из слова "ИЛИ" следует, что достаточно выполнения одного из этих условий. У афтара содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе было больше допущенных 0,15 мг/л. Поэтому и лишили.
Если показания снимались прибором с распечаткой, то чек обычно прикладывается к акту. Чтобы развеять все сомнения с цифрами может у ТС есть еще и копия "чека""чек" к моему сожалению остался у них...
В законе написано 0.15 мг/л в воздухе, ИЛИ 0.3 г/л в крови.Вот блин. В постановлении написано "наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе положительны: 280 и 270 мкг/л", ну то есть это типа 0,28 и 0,27 промилле, если идти по их логике. А в справке написано: "соответствует 0,28 промилле в крови".
Из слова "ИЛИ" следует, что достаточно выполнения одного из этих условий. У афтара содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе было больше допущенных 0,15 мг/л. Поэтому и лишили.
Kaa
veteran
Ну, коль чек у них, то ИМХО - это попытка развода 
в общем понятно что ничего не понятно
надо искать какого-нибудь грамотного юриста
надо искать какого-нибудь грамотного юриста
Вот блин. В постановлении написано "наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе положительны: 280 и 270 мкг/л", ну то есть это типа 0,28 и 0,27 промилле, если идти по их логике. А в справке написано: "соответствует 0,28 промилле в крови".Я говорю о том, что "ИЛИ" позволяет нам забыть про кровь и отталкиваться только от содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Прибор показал 270 мкг/л (микро=одна_милионная), что соотвествует 0,27 мг/л (милли=одна_тысячная). Закон допускает 0,15 мг/л. Т.е. допустимая доза привышена почти в 2 раза.
Gellowgles
v.i.p.
Блин, афтор с бодуна, да за руль и 99% постов- советы как отмазаться. 
Если знал, что завтра за руль, зачем пил "хорошо". Сам виноват, что вы ему помогаете??!!! Поездит на метро, подумает, в следующий раз умнее будет.
Если знал, что завтра за руль, зачем пил "хорошо". Сам виноват, что вы ему помогаете??!!! Поездит на метро, подумает, в следующий раз умнее будет.
А в справке написано: "соответствует 0,28 промилле в крови".В справке написано 0,28 мл/г. А "промилле" читалось бы тогда, когда цифра 0,28 стояла без единицы измерения (в данном случае мл/г). Видимо из-за этой путаницы в Постановлении звучат лишь цифры 270 и 280 мкг/л , что, кстати, почти в два раза превышает предельно допустимую концентрацию.
artem2005
guru
раз антиполицай жрал - точно чувствовал, что не в порядке. 
samalet
experienced
Знающий компетентный человек сказал, что если прибор показывает "0280" то это значит, что человек не дотягивает до алк. Т.к. прибор после нуля запитые не пишет и это считается 0,280 мкг. С первой единицей в чеке вообще редко кого привозят.
Да, согласен про "или". Только в справке ни слова про воздух нету, там написано про кровь.
Блин, афтор с бодуна, да за руль и 99% постов- советы как отмазаться.Если есть возможность вернуть права, то почему бы это не сделать, если медик допустил ошибку
Если знал, что завтра за руль, зачем пил "хорошо". Сам виноват, что вы ему помогаете??!!! Поездит на метро, подумает, в следующий раз умнее будет.
Balast
veteran
может я чего из всех рассуждений упустил...
но разве справка не является главным предлогом к апиляции, ибо в ней четко написанно что 0,28, и это не привышает допустимого порога в 0,3
но разве справка не является главным предлогом к апиляции, ибо в ней четко написанно что 0,28, и это не привышает допустимого порога в 0,3
Да, согласен про "или". Только в справке ни слова про воздух нету, там написано про кровь.В справке то как раз про воздух, только там зачем то в строчку, куда нужно было эквивалент писать для крови, написали показания в мг, но с указанием того, что не промилле ))
может я чего из всех рассуждений упустил...Порог то не 0.3, а 0.15
но разве справка не является главным предлогом к апиляции, ибо в ней четко написанно что 0,28, и это не привышает допустимого порога в 0,3
Там же сказано, что в выдыхаемом воздухе брали замеры
Да, согласен про "или". Только в справке ни слова про воздух нету, там написано про кровь.читаем внимательнее.
п.15. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе:
....
п.15.1.1. .... результат исследования 0280 мкг/л
samalet
experienced
В воздухе уже практически ничего не было, соответственно и в крови не дотянуло до 0.3 . Сначала алкоголь уходит из выдыхаемого воздуха, потом из крови.
Gavroliy
veteran
Логично, даже если просто перечитать статейки: web-страница или web-страница
То по сути и логике выкушав 0,5 фкуснющей вотки - сидеть и не отсвечиваться. А масло, антиполицайки и прочая ахинея, супротив железного алкометра - мертвому припарка.
Многое моэно и передоказать, но всетаки логика суровая весчь...
П.С. Без обид. Сам себе подписал... на кануне. Но всеже русский авось никто не отменял!
То по сути и логике выкушав 0,5 фкуснющей вотки - сидеть и не отсвечиваться. А масло, антиполицайки и прочая ахинея, супротив железного алкометра - мертвому припарка.
Многое моэно и передоказать, но всетаки логика суровая весчь...
П.С. Без обид. Сам себе подписал... на кануне. Но всеже русский авось никто не отменял!
Порог то не 0.3, а 0.15Но в той же справке сказано что это 0.28 мг/л в крови, что недотягивает до порога. Налицо ошибка в справке. Полагаю из-за этой ошибки справка может быть признана недействительной.
Там же сказано, что в выдыхаемом воздухе брали замеры
mostovik
activist
Вы, кстати, с самого начала себя неправильно повели, когда сели с бодуна за руль и потом, когда Вам предложили "дунуть в трубку". Есть же утвержденные Правительством Правила освидетельствования на алкогольное опьянение, где написано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Не думаю, что "трубка", в которую Вас заставили дышать, разрешена к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Нужно было отказываться от трубки и требовать нормальный прибор на месте. Но это уже другая тема.
Не думаю, что "трубка", в которую Вас заставили дышать, разрешена к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Нужно было отказываться от трубки и требовать нормальный прибор на месте. Но это уже другая тема.
Да, в справке косяк, тут я не спорю
но, тут правильно сказали, работает правило "ИЛИ", то есть по одному показателю все равно попадаем, а именно по содержанию в воздухе
Единственное конечно, это вообще попытаться полностью всю справку опротестовать, из-за наличия критичной ошибки, приводящей к двусмыслеености
Пока писал, подумал, а в справке же вывод есть, я только прочитать его не могу, что там написано?
но, тут правильно сказали, работает правило "ИЛИ", то есть по одному показателю все равно попадаем, а именно по содержанию в воздухе
Единственное конечно, это вообще попытаться полностью всю справку опротестовать, из-за наличия критичной ошибки, приводящей к двусмыслеености
Пока писал, подумал, а в справке же вывод есть, я только прочитать его не могу, что там написано?
Там написано что типа установлено опьянение...
Ну тогда тяжко
Нужно не решение суда опротестовать, а все же начать со справки, сначала аннулировать её, а уж потом постановление суда )))
Но чую, будет это очень сложно
Нужно не решение суда опротестовать, а все же начать со справки, сначала аннулировать её, а уж потом постановление суда )))
Но чую, будет это очень сложно
Ф-1
guru
Автору - срочно вспоминать что за прибор и искать к нему руководство. Весь вопрос в том, чему сообтветсвует 0280: 280мкг/л или 0,280мкг/л. Исходя из того, что 280мкг/л это почти в два раза выше порога опьянения, а автор спал 12 часов, я склоняюсь к тому, что эта цифра = 0,28мкг/л.
Дядька Черномор
activist
Да, в справке косяк, тут я не спорюПрочел все посты. Мнение двоякое. А именно в этом посте ключевое слово "двусмысленность" справки. А в какую сторону ошибся врач? Думаю, можно попробовать опротестовать справку, только как это сделать не знаю. Тем более, что решение о лишении уже вынесено, терять то нечего.
но, тут правильно сказали, работает правило "ИЛИ", то есть по одному показателю все равно попадаем, а именно по содержанию в воздухе
Единственное конечно, это вообще попытаться полностью всю справку опротестовать, из-за наличия критичной ошибки, приводящей к двусмыслеености
Пока писал, подумал, а в справке же вывод есть, я только прочитать его не могу, что там написано?
Автору - срочно вспоминать что за прибор и искать к нему руководство. Весь вопрос в том, чему сообтветсвует 0280: 280мкг/л или 0,280мкг/л. Исходя из того, что 280мкг/л это почти в два раза выше порога опьянения, а автор спал 12 часов, я склоняюсь к тому, что эта цифра = 0,28мкг/л.Тогда получается 280-пьян 0,28-трезв. Исходя из логики, нафик гаерам рисовать себе такое попадалово? И на трезвого рисовать протокол? тем более доводить до лишения? На крайний случай,тупо помяли бы, деньгу слупили и все, не получилось, пнули и отправили бы далее...
wr
junior
Согласен на все 100% , если знаешь что ехать зачем пить; моего шурина так же лишили, остановили на Кудряшевском посту. звонит утром грит что делать, езжай говорю к врачу, а он в ответ : я в 3 часа последнюю выпил . итог 1,5 года
Тогда получается 280-пьян 0,28-трезвНеправильно понимаете. Вы путаете концентрацию алкоголя в воздухе и в крови. В данном случае 280 мкг/л = 0,28 мг/л. Предельная доза 0,15 мг/л по Закону (для выдыхаемого воздуха). Концентрация алкоголя в крови считается в промилле, равному 1 грамму алкоголя на 1 литр крови. КОаП (других действующих нормативных документов, регламентирующих это соотношение, нет) определил соотношение этих показателей так: 0,3 промилле (0,3 грамма алкоголя в 1 л крови) примерно соответствует 0,15 мг алкоголя в 1л выдыхаемого воздуха.
Дядька Черномор
activist
Согласен на все 100% , если знаешь что ехать зачем пить; моего шурина так же лишили, остановили на Кудряшевском посту. звонит утром грит что делать, езжай говорю к врачу, а он в ответ : я в 3 часа последнюю выпил . итог 1,5 годаУважаемый, не надо зарекаться. На все сто уверен, что любой, хоть раз в жизни, но ездил с похмела за рулем. Все знают, что это плохо, что нельзя, но только поздно доходит. Умом Россию не понять.
ННП
если в справке действительно формальная ошибка - это основание для отмены решения суда как вынесенного с нарушением закона. НО, автора это не оправдывает. не стоило либо так пить, либо если выпил то садиться за руль. сами виноваты. если в данном случае автору удастся добиться отмены решения суда, то надеюсь в будущем он будет умнее и не будет садиться за руль с бодуна. ну а "карательная машина" учтет допущенные ошибки и в дальнейшем видимо будет стараться их избегать.
если в справке действительно формальная ошибка - это основание для отмены решения суда как вынесенного с нарушением закона. НО, автора это не оправдывает. не стоило либо так пить, либо если выпил то садиться за руль. сами виноваты. если в данном случае автору удастся добиться отмены решения суда, то надеюсь в будущем он будет умнее и не будет садиться за руль с бодуна. ну а "карательная машина" учтет допущенные ошибки и в дальнейшем видимо будет стараться их избегать.
rider_nsk_ru
veteran
Имхо афтар имеет неплохой опыт бухания и глушения признаков выхлопа. Я вот например ничо не знал про подсолнечное масло. И никогда не покупал антиполицай. Т.е. выесть .5, проспаться, наесться и "авось пронесет"? Осознанно прятать выхлоп значит признавать что он ЕСТЬ, а выхлопа без опьянения не бывает, как дыма без огня.
Не надо СТОКО бухать перед поездкой даже завтрашней.
Афтару может повезти вытянуть свои права изза ошибки медиков. Но мы тут посчитали что афтар конкретно был с выхлопом выше ПДК.
ЗЫ зарулевой стаж скоро будет 10 лет. Ни разу не разводили на пьянку.
ЗЫЫ а мне понравилась идея связи окрестных с постом гамазинов с гайками. Надо внедрять повсеместно, и улучшать. Ибо честные люди, которым нечего скрывать, не покупают антиполицай
Не надо СТОКО бухать перед поездкой даже завтрашней.
Афтару может повезти вытянуть свои права изза ошибки медиков. Но мы тут посчитали что афтар конкретно был с выхлопом выше ПДК.
ЗЫ зарулевой стаж скоро будет 10 лет. Ни разу не разводили на пьянку.
ЗЫЫ а мне понравилась идея связи окрестных с постом гамазинов с гайками. Надо внедрять повсеместно, и улучшать. Ибо честные люди, которым нечего скрывать, не покупают антиполицай
Неправильно понимаете. В данном случае 280 мкг/л = 0,28 мг/л.
Тогда получается 280-пьян 0,28-трезвДык в документах (в справке и в постановлении) одна и та же цифра. В справке 0280 мкг, в постановлении 280 мкг. Ну и чего говорить о не соответствии справки и решения суда? Запятых то в справке нету. (вроде)... Я не вижу запятых, а значит 0280 мкг = 280мкг = 0,28 мг.
Усе правильно...
А вообще, если по логике вещей то. кто прав и виноват?
А вообще, если по логике вещей то. кто прав и виноват?вот и мне очень хочется это выяснить...
Только тупые приборы не убирают в старших разрядах незначащие нули. Так же, только тупые приборы не ставят запятую, если она нужна. Так что, прибор в любом случае - тупой. Осталось выяснить, в какую сторону у него тупизна. Тут проскальзывало мнение, что знающие люди склонялись в пользу запятой. Я уже предлагал автору выяснить всё насчёт прибора, чтобы расставить все запятые в 0280....
Только тупые приборы не убирают в старших разрядах незначащие нули. Так же, только тупые приборы не ставят запятую, если она нужна. Так что, прибор в любом случае - тупой. Осталось выяснить, в какую сторону у него тупизна. Тут проскальзывало мнение, что знающие люди склонялись в пользу запятой. Я уже предлагал автору выяснить всё насчёт прибора, чтобы расставить все запятые в 0280....а запятых в 0280 мкг/л и в 0270 мкг/л совсем нету...а в соответствии стоит 0,28мг/л...
ТОП 5
2
3