БЫл тут у меня сегодня немного эмоциональный топик его мордератор снес. Но вопрос остался, если бы я тут бубулю закатал, чем бы это могло грозить?

вы же разумный человек - откройте кодекс, да почитайте, или вы местным верите больше, чем ему???

Ну нет у меня кодекса под рукой! Может ВЫ как умный человек, разумному человеку разьясните? Собственно я не нарушил ни одного ПДД.

да местные тоже в кодекс верят, если что...только вот кодексов много - как говна за баней...

Попал бы ты годика на 3. Перед перекрестком необходимо убедиться что все уже закончили маневр,даже если горит зеленый,своей опять же жизнью рискуешь. Так что молодец,что успел затормозить. Не гоняй,ибо ИДПС измерив твой тормозной путь пришел бы к выводу,что ты превысил допустимую скорость и суд бы однозначно признал тебя виновным. Удачи на дорогах.

может Трудовой нам поможет

еслиб...да вот в тех местах, куда уголовный кодекс заводит - трудовой не, не канает...

Спасибо Сибиряку

4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

ВОт если бы малолетнему пацану вздумалось на красный цвет перебежать по быстренькому дорогу, и его бы сбила машина кто был бы виноват?

ты наивный, как истиный слонправ был бы тот, у кого больше денег, круче адвокат и куплено больше свидетелей.

Чем отличаетесь Вы от бабки? Вы в железном корыте. Корыто быстрое. Значит, Вы представляете большую опасность на дороге. Значит виноваты.

был уменя такой случай.. блин ... кажется в 1990 году. Я тогда "шакалил" на отцовской копейке.
Ну и вот несусь я по Советской (в салоне пассажыры - семья - папик рядом со мной, сзади мамашка с двумя детьми). А у церкви вижу бабуся семенит на 13 тролейбус, на остановку. А токо дождь прошёл - дорога скользкая. Я в тормоз - копеёка, это вам не тайота какая-нибудь, продолжает нестись на бабку.
Ну и короче.... вижу перед лобовиком летящую авоську, бабкины ноги и пр. Короче сбил бабку. Мои пассажыры сразу свалили, не оставив координат... Короче, стою такой - весь передок в крови...


Продолжать?...
б/п - это случай из практики. ..

Чем отличаетесь Вы от бабки? Вы в железном корыте. Корыто быстрое. Значит, Вы представляете большую опасность на дороге. Значит виноваты.

А вот тут извините, я на своем корыте не по тротуару ехал! Я ехал соблюдая все правила, даже пристегнут был!

Если правильно почитать правила, то:
-бабка должна убедится, что успеет перейти, что нету опасности.
-Водитель должен убедится, что на перекрестке все завершили маневры и т.д.

Дальше, как повезет.

Чем отличаетесь Вы от бабки? Вы в железном корыте. Корыто быстрое. Значит, Вы представляете большую опасность на дороге. Значит виноваты.

А вот тут извините, я на своем корыте не по тротуару ехал! Я ехал соблюдая все правила, даже пристегнут был!

Автомобиль - источник повышенной опасности. Так что даже если бы это была пьяная бабка, переползающая дорогу ночью на трассе под мостом с завязанными глазами, всё равно попали бы жёстко, вплоть до уголовки!

сколько дали ?

Согласно ГК РФ, автомобиль является средством повышенной опасности (номер статьи не помню). В данном случае минимум, что грозило бы - оплата водителем лечения или похорон пострадавшего, независимо от результатов расследования. Остальное зависит от результатов расследования. Если со стороны водителя не было зафискировано никаких нарушений, он не будет наказан и имеет право на встречный иск по компенсации стоимости ремонта. Если нарушения были - тут уж зависит от их степени, хотя скорее всего при малейшем нарушении водитель огребается по полной.
Говорю с точки зрения закона, а не наличия денег на подкуп.
Почему так уверенно, но не называю статей - я не юрист, но попадавший в похожую ситуацию. Сбивал алкалоида на Бердском. Менты подошли ответственно, моя невиновность полностью доказана, ничего никому не приплачивал, у алкалоида (оказался вполне приличным, с высшим образованием) повреждения средней тяжести, т.е. как бы попадающие под оплату мною лечения. Но мент сказал, что это будет только в случае заявления пострадавшего. Я зафиксировал все повреждения авто (их было не очень много, но хватило бы, чтобы компенсировать возможный иск). Страдалец так и не заявил, я тоже иска выставлять не стал. Времени прошло уже больше 5 лет.

вот почему я всегда говорю - один раз похоронить дешевле, чем всю жизнь лечить

это Вам к размышлению статьи из ГК, причем срока исковой давности по этим статьям нет

Cтатья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).


Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

> Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Вот бабушка и топала к этой самой линии. Не останавливаясь. А пролетать перекрестки (да же на свой зеленый), не имея полной видимости, это моветон.

Знакомый рассказывал: лет 5-6 назад ехал поздней осенью по пропекту Дзержинского, ночь, вечером дождь прошел, не дорога а каток. Скорость говоритдержу 40-50, вокруг никого, и тут, с противоположной стороны вижу паренек подросток дорогу перебегать начинает, причем, говорит, паренек то метрах в 150-200 от меня впереди, я говорит и не волнуюсь совсем, еду себе спокойно дальше, скорость только немножко сбавил. И тут парнеь этот практически останавливается на дороге, причем на моей полосе, расстояние сокращается, время как будто останавливается, у меня срабатывают уже просто рефлексы, я торможу как могу, чуть не пятками, лишь бы останиться, начинаю крутить баранку чтобы парня то обрулить, ну и немножко все-таки стукнул его. парнеь упал, вскочил и дальше побежал. И все бы обошлось, если бы не патруль охраны, которы парнишку этого слотошили. В общем вызвали ГАИ, составили протокол, все дела, а гаишник то и говорит: - Вот ты виноватый будешь, как минимум лечение оплатишь и штраф тебе будет не хилый. Друг мой воспрашает: - Ну как же так, я ведь предпринял все попытки к остановке. постарался избежать столкновения...
На что получил вполне лаконичный ответ: - твоя ошибка в том, что ты стал тормозить, значит видел его, а стукнул ты парня потому что не справился с управлением, управление средством повышенной опасноти и все такое. Давить его надо было, и все. Ты его не видле, он выбежал прямо перед машиной, томрозного пути нет, и претензий к тебе нет. А так... сам виноват...

Это точно, такие вот у нас трактовки закона.
Кстати, меня от более значительных разборок по делу о наезде на алконавта спасло еще и отсутствие тромозного пути. Гололед был такой, что если бы я хотя бы тронул тормозную педаль, я бы наверняка его убил, автомобиль превратился бы в неуправляемый снаряд. А так я почти ушел от него влево, и если бы он упрямо не бежал наперерез, а за ним еще два таких же чудака, я бы его не задел. Если бы тех двоих не было - рулил бы правее. Он сбил правое зеркало, антенну, разбил лобовик и чуть помял крыло.

писал в тот топ,который в мусорке.решился поднять сюда по причине важности темы.цитирую: в ответ на "так я на зеленый ехал"-------------------------да хоть на фиолетовый...сбили бы-мало бы не показалось...нет обзора-ползем как та старушка,только куда как осторожней...сам когда-то попадал в нечто похожее на лавреньтьева.пурга,чуть ниже нуля,гололедище...еле ползут все,я в крайнем правом-еще медленнее всех,поворачивать скоро собираюсь на кутателадзе.вдруг слева из-за пары газелей тот самый одуванчик.неспешно,никуда не глядя...ни перехода,ни светофора...новая шиповка,за 5-6 метров ,конечно,скинула скорость киометров с 15 в час почти до нуля.ощущение,что около метра и не хватило...тюкнул бабулю под попу.все,что было потом-незабываемо...c гаишниками как раз было проще всего.ну выписали обязательную в таких случаях 10.1,ее ведь хрен оспоришь.больше-то все равно нечего было предьявить...вот с бабулькой и ее родственниками-это было несравнимо сильней,в первую очередь морально.повторюсь-закрыт обзор впереди,слева или справа---ползем,боимся,ждем измены...!!!
а лететь на зеленый не видя обстановки-это не моветон.это попросту смертельно опасно...

пешеходы те же участники дорожного движения, и их так же долны призывать к порядку, тогда всем легче будет
но, блин, незадача, нет у них прав на пешеходство, и изъять у них нечего и напугать штрафом не получится, вот и прыгают б...ди под колеса, где вздумается
ИМХО

вот я Вас умоляю.Вы-с медсправкой,с правами,которые тоже кому попало давать в принципе не должны.и еще Вы защищены железякой,скорость которой несоизмеримо выше,чем скорость любого пешехода.будь то бабушка,дедушка,ребенок...c Вас и спрос больше.и по закону,и по понятиям...аккуратнее,друзья,аккуратьнее....

да,прыгают они ..яди,аж нервов не хватает.кс тати,те,кто сам водитель,будь он пешим и хоть в тридупель,ведут себя на дороге вполне адекватно...то есть пьяный-то пьяный,но подссыкают вполне адекватно...