Перекресток Кирова и Гурьевская
Ну а кто у нас расстановку знаков-светофоров-разметки разрабатывает?
Кстати, теперь аргумент - "светофор не по ГОСТ" - низложен.
Но появляется другой - "светофор не по ПДД"! Но проектировщики проектируют по ГОСТам - и им вообще пофигу, чего там в ПДД "для водителей" написано... "Вот такая, панимаышь, загогулина." (с)
Кстати, теперь аргумент - "светофор не по ГОСТ" - низложен.
Но появляется другой - "светофор не по ПДД"! Но проектировщики проектируют по ГОСТам - и им вообще пофигу, чего там в ПДД "для водителей" написано... "Вот такая, панимаышь, загогулина." (с) Ну а кто у нас расстановку знаков-светофоров-разметки разрабатывает?Не, но сути то не меняет, светофор с нанесением символов, обязан иметь доп.секцию (Т.1), я прав?
Кстати, теперь аргумент - "светофор не по ГОСТ" - низложен.
По ПДД - да, по ГОСТ - нет...
По ПДД - да, по ГОСТ - нет...Эт погоди, почему это по ГОСТу можно?
Сижу перечитываю на 10ый раз
А где написано, что нельзя? Список светофильтров есть - применяй - не хочу. А ПДД им не указ...
P.S. Я уж молчу, что в ГОСТ не указано, что вверху должен быть обязательно красный сигнал, а внизу - зеленый... Но до этого, я думаю, они не додумаются....
P.S. Я уж молчу, что в ГОСТ не указано, что вверху должен быть обязательно красный сигнал, а внизу - зеленый...
Но до этого, я думаю, они не додумаются....Все-таки не "четко", а отсылочно к другому ГОСТ!
Еще раз - в ГОСТ перечислены светофильтры, допустимые к применению? Почему их поставить нельзя - при этом светофор ГОСТу будет соответствовать вполне, а то, что на картинке такого нет - так это типы, а не экземпляры, коих можно много придумать...
Еще раз - в ГОСТ перечислены светофильтры, допустимые к применению? Почему их поставить нельзя - при этом светофор ГОСТу будет соответствовать вполне, а то, что на картинке такого нет - так это типы, а не экземпляры, коих можно много придумать...
Я извиняюсь, что вклиниваюсь в ваше обсуждение. Но это топик юмористический? Я больше не могу читать,т.к. в слезах и под столом, но как в сериале боюсь пропустить самое, самое... Все молодцы!
Все молодцы!Я извиняюсь, что вклиниваюсь в ваше обсуждение. Но это топик юмористический? Я больше не могу читать,т.к. в слезах и под столом, но как в сериале боюсь пропустить самое, самое...Актеры куплены!
Представляю коллапс: обрыв эектроэнергии на всех светофорах.
Представляете? светофоры есть, а разрешающих сигналов - Н-Е-Е-Е-ЕТ!!!!!!!
ВСЕМ - СТОЯТЬ!!!!!!! Пока не включат разрешаюшимй сигнал!!!!!А если серьёзно, то: нет сигналов - нет регулирования. И всего-то.
Представляете? светофоры есть, а разрешающих сигналов - Н-Е-Е-Е-ЕТ!!!!!!!
ВСЕМ - СТОЯТЬ!!!!!!! Пока не включат разрешаюшимй сигнал!!!!!
А если серьёзно, то: нет сигналов - нет регулирования. И всего-то.Я думаю, что это применимо лишь для светофоров типа Т2, которые, как мы выяснили, установлены перед подъемом на Коммунальный мост со стороны АвтоВокзала. В случае же светофоров типа Т1, которые действуют не на конкретные направления (как Т2 на полосы, над которыми он установлен), а на проезд всего перекрестка в разрешенных направлениях (как на Кирова-Гурьевская и Ипподромская-Кропоткина, например), то логика такова:
- есть стрелки контурные - значит только в этих направлениях можно проезжать перекресток
- ПДД говорит о наличии допсекции, которой нет/погасла/перегорела/оторвали - значит, она не загорится в течение продолжительного времени -> проезд по этому направлению ЗАПРЕЩЕН, а не НЕ РЕГУЛИРУЕТСЯ...
Как очевидный пример последнего аргумента - погасите надолго/отключите/оторвите допсекцию на перекрестке Богаткова-Кирова со стороны ОктРынка - и все, направо вообще можно будет повернуть только тогда, когда общий зеленый будет гореть, а если зеленый стрелками контурными "прямо-и-налево" отрисовать, то вообще никогда, что будет означать запрет на правый поворот. Неужели последнее неочевидно?
- есть стрелки контурные - значит только в этих направлениях можно проезжать перекресток
- ПДД говорит о наличии допсекции, которой нет/погасла/перегорела/оторвали - значит, она не загорится в течение продолжительного времени -> проезд по этому направлению ЗАПРЕЩЕН, а не НЕ РЕГУЛИРУЕТСЯ...
Как очевидный пример последнего аргумента - погасите надолго/отключите/оторвите допсекцию на перекрестке Богаткова-Кирова со стороны ОктРынка - и все, направо вообще можно будет повернуть только тогда, когда общий зеленый будет гореть, а если зеленый стрелками контурными "прямо-и-налево" отрисовать, то вообще никогда, что будет означать запрет на правый поворот. Неужели последнее неочевидно?
В пунктах ПДД и статьях КоАП тоже не прописано, что на встречку на улице Кирова, скажем, выезжать запрещено - а с помощью простых логических заключений и выносится наказанием по содеянному... 
К вышеизложенной логике претензий нет? Если нет, то вопрос можно закрывать...
К вышеизложенной логике претензий нет? Если нет, то вопрос можно закрывать...
В пунктах ПДД и статьях КоАП тоже не прописано, что на встречку на улице Кирова, скажем, выезжать запрещено - а с помощью простых логических заключений и выносится наказанием по содеянному...Вообще не понял, как это нету? Какими такими заключениями, ты о чем?
Прямого запрета не будет и при знаке "движение по полосам", который вы предлагаете повесить. Ну, хотя бы потому, что это не запрещающий знак рассуждая по вашему лазейку отыскать легко можно в любой правовой ситуации (madmax ооочень любит этим заниматься) - слава всевышнему, не вы последняя инстанция
рассуждая по вашему лазейку отыскать легко можно в любой правовой ситуации (madmax ооочень любит этим заниматься) - слава всевышнему, не вы последняя инстанцияЁкарный бабай!
Я права купил, но ПДД читаю ..Нет регулирования -значит надо руководствоваться знаками..
Светофор со стрелками с одним направление = нет ругулирования в других направления.
Отсутствие разрешающего сигнала - не равно запрет.
Я права купил, но ПДД читаю ..
Нет регулирования -значит надо руководствоваться знаками..Светофор со стрелками с одним направление = нет ругулирования в других направления.
Отсутствие разрешающего сигнала - не равно запрет.
Я привел пример, что КАЖДАЯ УЛИЦА (Кирова - в моем примере) в КоАП и ПДД не прописана, а логическими заключениями по совокупности нарушенных пунктов ПДД (п.9.2 и нарушение разметки 1.3) и находится нужная статья в КоАП...
2Таксист - Антох, все ждал-думал - пнешь или не пнешь... Сам долго удерживался, чтобы в этом топике в полемику не вступать, но не удержался. Но причем тут моя скромная персона, что я люблю выискивать, а что - нет?
2Таксист - Антох, все ждал-думал - пнешь или не пнешь...
Сам долго удерживался, чтобы в этом топике в полемику не вступать, но не удержался. Но причем тут моя скромная персона, что я люблю выискивать, а что - нет?ннп
А вы все спорите???
Драка уже была?
А вы все спорите???
Драка уже была?
в ПДД четко прописан "выезд на встречку" (кроме спорных мест, для которых ППВС 18), а "отсутствие доп.секции" - нет. Если и с этим у всех проблемы - умываю руки
И все спорные места рассматриваются в каждом отдельном случае по-разному
ЗЫ Пускай на Вас (ничего личного) ГАЙцы и отрываются
, нам проблем меньше 
И все спорные места рассматриваются в каждом отдельном случае по-разномуЗЫ Пускай на Вас (ничего личного) ГАЙцы и отрываются
, нам проблем меньше Хм, да я-то как раз и не езжу на перекрестках с такими светофорами по направлениям, которые они не высвечивают на своих светофильтрах, логично полагая, что проезд по ним запрещен... Но вот никто из ратующих за то, что красный в направлении прямо-и-направо таким светофором не регулируется, не проезжает перекресток в нужном ему направлении налево, логично опасаясь совершить ДТП ну или минимум огрести от ДПС.... Вот так вопрос надо ставить.... Я пример приводил для того, чтобы показать логическую конструкцию при квалификации АПН, а не для сравнения - то есть, а этого нет...
Я пример приводил для того, чтобы показать логическую конструкцию при квалификации АПН, а не для сравнения - то есть, а этого нет... А если светофор работает но стрелку оторвали - это что
Ззапретили движение в сторону стрелки!
Шучу, шучу!!
Шучу, шучу!!
А если светофор работает но стрелку оторвали - это чтоЭто вандализм
А точнее не подскажу, КоАП (УК?) надо перерывать, ибо это уже не мелкое хулиганство, а порча гос.имущества
Полная кирова вандалов....
Полная кирова вандалов....Я бы перефразировал так:
Полна Кирова вандалов
ннпКакая драка, это спорт уже пошел! Сюда бы судью еще, дешового, но честного.
А вы все спорите???
Драка уже была?
Все пошел занимать место на трибуне
Подача - отбил, подача - отбил, переход подачи.
Подача -отбил, подача - отбил, отбил, отбил. Потеря подачи. Перерыв. Все идут читать ПДД, ГОСТ, КОаП и пить апельсиновый сок. И снова в бой.
А если (как частенько случается особенно в сильные морозы) светофор начинает моргать всеми "светофильтрами" как новогодняя елка, или горят все три сигнала сразу? Неужели будем следовать его "указаниям"? Давай давай уже точнее определение "неработающего светофора" - вон дядьвась из своего гаража требует, алё кричит...
О! Привет!
Хотелось бы знать: нахожусь ли я в здравом уме и сознательности.Конституцией нам дано право на беспрепятственное перемещение. Т.е. если я решил утром поехать со двора от подъезда - тоникого спрашивать не надо!
Но! Если на моём пути будет ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал светофора, то согласно п.6.13 я обязан остановиться.
Т.е. ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал отменяет моё право беспрепятсвеного проезда.
А РАЗРЕШАЮЩИЙ сигнал светофора никакого запрета не отменяет . Он лишь подчеркивает, что на запрещающем сигнале лампа не сгорела.
Но мысль , которую я толдычу здесь, не изменна: светофор со стрелками к регулированию в других направлениях никакого отношения не имеет.
Хотелось бы знать: нахожусь ли я в здравом уме и сознательности.
Конституцией нам дано право на беспрепятственное перемещение. Т.е. если я решил утром поехать со двора от подъезда - тоникого спрашивать не надо!Но! Если на моём пути будет ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал светофора, то согласно п.6.13 я обязан остановиться.
Т.е. ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал отменяет моё право беспрепятсвеного проезда.
А РАЗРЕШАЮЩИЙ сигнал светофора никакого запрета не отменяет . Он лишь подчеркивает, что на запрещающем сигнале лампа не сгорела.
Но мысль , которую я толдычу здесь, не изменна: светофор со стрелками к регулированию в других направлениях никакого отношения не имеет.
Опа.. Конституция в ход пошла... И я пойду..за чипсами
А я согласен
А если сгорела? Поедете все равно?
А если зелёная сгорела? Где? Где разрешение???
Кто позволил ехать??
Кто позволил ехать??
А на Кирова светофор без доп секции
По логике - любой
по крайней мере в ситуации на кирова
по крайней мере в ситуации на кирова
По логике - любойШалунишка
я не про логику, а про ПДД спрашивал.
Согласно п.6.3 Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов *, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется ТОЛЬКО на направление (направления), указываемое стрелками.
Т.е. регулирует движение влево только доп. секция со стрелкой "влево".
А СИГНАЛЫ со стрелкой "прямо и направо" не имеют отношения к направлению "влево". Даже если оторвать доп. секцию.
Хочу жить по логике, а приходится по ПДД, КОаП, ГОСТу и т.п. Скукота!!!По логике - любойШалунишка
я не про логику, а про ПДД спрашивал.
Согласно п.6.3 Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов *, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется ТОЛЬКО на направление (направления), указываемое стрелками.
Т.е. регулирует движение влево только доп. секция со стрелкой "влево".
А СИГНАЛЫ со стрелкой "прямо и направо" не имеют отношения к направлению "влево". Даже если оторвать доп. секцию.
Привет!
Совершенно справедливый вывод, вот только давай чуть отвелечемся и поймем, что есть перекресток и для чего он нужен. Не думаю, что будешь отрицать, что перекресток предназначен в т.ч. и для смены направления движения, при этом на нем, в большинстве своем, есть пересекающиеся потоки, которые надо как-то разводить. ;)Для "разведения" этих потоков придуманы разные правила - в случае наличия светофоров (и их исправности) перекресток объявляется регулируемым, и проезд поочередно осуществляется в соответствии с их сигналами, в случае же отсутствия светофоров или их неисправности (в т.ч. беспорядочных морганий в сильные морозы, как тут подсказывает Таксист), разъезд осуществляется в соответствии со знаками, "правилами правой руки" и т.д. Т.е., в отличии от дорог, где преимущественно осуществляется прямолинейное движение (в соответствии с Конституционным правом на свободу передвижений), для проезда перекрестка необходимо приложить некоторые усилия, чтобы не совершить ДТП - в связи с этим можно сделать вывод, что "по-умолчанию" проезд через перекресток ЗАПРЕЩЕН, и нужно специальное указание (разрешающим сигналом светофора ли, знаком или по правилу "помеха справа"), чтобы можно было осуществить этот проезд, в т.ч. по направлению, которое на светофоре (на его светофильтре) не отображается (ну нет его просто). Из этого идет логичный вывод, что раз нет оного направления на светофоре, то и проезд по нему - ЗАПРЕЩЕН, ибо нет специального разрешения для проезда в этом направлении, хоть это направление и не регулируется. Мне кажется, что это понятно и вполне логично...
Совершенно справедливый вывод, вот только давай чуть отвелечемся и поймем, что есть перекресток и для чего он нужен. Не думаю, что будешь отрицать, что перекресток предназначен в т.ч. и для смены направления движения, при этом на нем, в большинстве своем, есть пересекающиеся потоки, которые надо как-то разводить. ;)Для "разведения" этих потоков придуманы разные правила - в случае наличия светофоров (и их исправности) перекресток объявляется регулируемым, и проезд поочередно осуществляется в соответствии с их сигналами, в случае же отсутствия светофоров или их неисправности (в т.ч. беспорядочных морганий в сильные морозы, как тут подсказывает Таксист), разъезд осуществляется в соответствии со знаками, "правилами правой руки" и т.д. Т.е., в отличии от дорог, где преимущественно осуществляется прямолинейное движение (в соответствии с Конституционным правом на свободу передвижений
), для проезда перекрестка необходимо приложить некоторые усилия, чтобы не совершить ДТП - в связи с этим можно сделать вывод, что "по-умолчанию" проезд через перекресток ЗАПРЕЩЕН, и нужно специальное указание (разрешающим сигналом светофора ли, знаком или по правилу "помеха справа"), чтобы можно было осуществить этот проезд, в т.ч. по направлению, которое на светофоре (на его светофильтре) не отображается (ну нет его просто). Из этого идет логичный вывод, что раз нет оного направления на светофоре, то и проезд по нему - ЗАПРЕЩЕН, ибо нет специального разрешения для проезда в этом направлении, хоть это направление и не регулируется. Мне кажется, что это понятно и вполне логично...