Встречная полоса-2 - Страница 3 - обсуждение на форуме НГС Новосибирск

со средней. п. 9.3 ПДД

Плакат не противоречит ПДД

я повернул на прилегающую территорию (т.е. вне перекрестка) - 12.15.3? Плакат не противоречит ПДД - он их извращенно трактует - в ПДД прямо сказано про необходимость разметки - 9.3.

середина достаточно чётко идентифицируется обоими встречными потоками

особенно, когда краев дороги не видно, на кропоткина, например, сразу не поймешь, проезжая часть это или местное уширение (выпирание :хехе:

)

КоАП и ППВС 18 написано и вполне логично

там абсолюно логично написано "такой запрет должен быть обозначен разметкой 1.3"

Ответить

wobbler

v.i.p.

22 октября 2009

Д.

эти книжки позволяют разговаривать с ними на одном языке

Г. гони бабло!
В.(заискивающе) а на месте можно?

если разговаривать с ними на языке ПДД, то эффекта будет ноль

Г. 8.5!
В. 8.7 !!!
Г. (отдавая честь) счастливого пути...

второй язык мне лично более симпатичен

как сделана брошюрка. На уровне комиксов, азбуки.

она специально так делается, чтоб не спорили... а потом, картинку легче и шире можно трактовать в нужную сторону

Ответить

Joe Moe

experienced

22 октября 2009

я повернул на прилегающую территорию (т.е. вне перекрестка) - 12.15.3?

нет, в п 9.3 же написано. А плакат явно показывает КАКОЙ выезд запрещён. Картинки в этом плакате - самое главное :улыб:

Плакат не противоречит ПДД - он их извращенно трактует - в ПДД прямо сказано про необходимость разметки - 9.3.

Так и на плакате разметка нарисована. В чём извращение трактовки? :dnknow:

середина достаточно чётко идентифицируется обоими встречными потоками
особенно, когда краев дороги не видно, на кропоткина, например, сразу не поймешь, проезжая часть это или местное уширение (выпирание )

я живу на Кропоткина. Про какие уширения Вы говорите? Возле перекрёстка с Ипподромской? В любом случае, проблем с идентификацией середины дороги, своей и встречной проезжих частей не припомню

КоАП и ППВС 18 написано и вполне логично
там абсолюно логично написано "такой запрет должен быть обозначен разметкой 1.3"

Смысл этого уточнения в ППВС 18 для меня лично не ясен. Т.к. запрет и без разметки существует - п. 9.2. Разметка его только подчёркивает, но её отсутствие не убирает запрета. Видимо глубина заложенной в эту фразу мысли недостижима для простого человека вроде меня... :улыб:

А про обгон в зоне действия знака "Обгон запрещён" в ППВС18 есть отдельное упоминание. И разметка 1.3 в том контексте не присутствует.

Так что, плакат на мой взгляд очень хорош. Как для гайцов, так и для водителей :улыб:

Ответить

a

avtoinstruktor

junior

22 октября 2009

инструктор

Методичка такая стоит 120 р. По ней мне уже удавалось выиграть суд "о лишении в\у " в Ленинском суде. Так что советую пользоваться.

Ответить

wobbler

v.i.p.

23 октября 2009

нет, в п 9.3 же написано. А плакат явно показывает КАКОЙ выезд запрещён. Картинки в этом плакате - самое главное
Так и на плакате разметка нарисована. В чём извращение трактовки?

картинка характерна тем, что она никогда не повторяется - ее нельзя применять на практике (много дополнительной информации, среди которой невозможно без подобных Вашим пояснений выделить "самое главное"). Также неприменима картинка и в юридическом споре, ибо на ней нарисованы три машинки, а в жизни будет четыре другого цвета - никакой суд ее в качестве доказательств не примет. Язык картики - более мягкий - допускает больше вариантов трактовки, но менее однозначен.

Про какие уширения Вы говорите? Возле перекрёстка с Ипподромской? В любом случае, проблем с идентификацией середины дороги, своей и встречной проезжих частей не припомню

а на моей памяти там постоянно стоят именно те, кто не смог идентифицироваться - прямо в самой яме :ха-ха!:

последний раз ажно пятеро стояли :хехе:

Смысл этого уточнения в ППВС 18 для меня лично не ясен.

ага, написано, что должна быть разметка, чтобы натягивать за обгон - в чем же смысл? :ха-ха!:

а вот на плакате разметку "забыли нарисовать" - тоже, вероятно, смыл не нашли... в результате исказили позицию "вышестоящей" инстанции

Ответить

wobbler

v.i.p.

23 октября 2009

Методичка такая стоит 120 р. По ней мне уже удавалось выиграть суд "о лишении в\у " в Ленинском суде. Так что советую пользоваться.

расскажите подробнее, пожалуйста... неужели прям методичкой в судью тыкали?

Ответить

m

madmax

old hamster

23 октября 2009

Смысл этого уточнения в ППВС 18 для меня лично не ясен.

Если в Инете поискать, то там тема эта обсуждалась и причины некие назывались. Мое мнение, что ВС побоялся того, что без такой ссылки на разметку ИДПСы будут хватать любого, кто, по их мнению, кто на дороге без разметки выехал якобы на встречку - и будут строчить протоколы. Чтобы такое не произошло, ВС и упомянул о необходимости разметки, иначе бы суды весной-зимой-осенью банально завалили б протоколами по 12.15.3/4. Тем не менее, вставив упоминание про обязательность разметки 1.3, ВС вроде и верно поступил "по нормативке", ибо ГОСТ у нас предписывает содержать разметку в исправном состоянии (ага!), чистить там ее, если загрязнилась - но "по-жизни" все по-другому, конечно - и отсутствие разметки или ее загрязненность/невидимость - для водителя отмазка в спорных случаях... :спок:

Ответить

Joe Moe

experienced

23 октября 2009

Смысл этого уточнения в ППВС 18 для меня лично не ясен.
ага, написано, что должна быть разметка, чтобы натягивать за обгон - в чем же смысл? а вот на плакате разметку "забыли нарисовать" - тоже, вероятно, смыл не нашли... в результате исказили позицию "вышестоящей" инстанции

Вот как раз на плакате и правильно нарисовано, в соответствии с ПДД, что подтверждает мои сомнения по поводу смысла уточнения разметки в ППВС18

Ответить

wobbler

v.i.p.

23 октября 2009

да ёмоё, разве можно сравнивать постановление суда с собственными сомнениями или плакатами - на заборе тоже рисуют и пишут, иногда по делу - это ж не значит, что всему нужно верить :хехе:

Ответить

Joe Moe

experienced

23 октября 2009

да ёмоё, разве можно сравнивать постановление суда с собственными сомнениями или плакатами - на заборе тоже рисуют и пишут, иногда по делу - это ж не значит, что всему нужно верить

Я не понял, для Вас то, что написано в ПДД и на заборе - одинаковые вещи? Я же объяснил почему у меня возникают сомнения - потому что написанное в ППВС18 слегка расходится с тем, что говорится в ПДД. Плакат, опять же, нарисован в соответствии с ПДД - отсутствие двойной сплошной на той картинке подчёркивает, что нарушить п. 9.2 можно и без разметки. И этим он мне ещё больше нравится :улыб:

Поскольку мне (да и всем), как водителю, знать нужно то, что написано в ПДД, а не в ППВС18.

Ответить

a

avtoinstruktor

junior

23 октября 2009

Ссылаясь на методичку в которой указан образец составления протокола, конкретно пример №9, я обратил внимание судьи на то, что протокол составлен с нарушениями, а документ оформленный юридически неверно - считается не действительным. Кроме того на примере приложения имеющегося в методичке мы разобрали, что такое перекрёсток и что является пересечением проезжих частей. В той ситуации это оказалось важно.

Ответить

m

madmax

old hamster

23 октября 2009

Кроме того на примере приложения имеющегося в методичке мы разобрали, что такое перекрёсток и что является пересечением проезжих частей. В той ситуации это оказалось важно.

Можешь подробнее про отбитое АПН? - судя по всему, тут всем это интересно довольно!

Ответить

a

avtoinstruktor

junior

24 октября 2009

Если подробнее, то я на том суде по просьбе товарища выступал в качестве эксперта по ПДД, как сотрудник автошколы. Инспектор на процессе настаивал,что автомобиль при выезде с ПЕРЕКРЁСТКА оказался на стороне встречного движения,что он и отметил в протоколе.
Несостоятельность протокола я объснил тем, что:
1. В п.8.6.нет слова ПЕРЕКРЁСТОК, там сказано "пересечение проезжих частей" , а это разные вещи. Поэтому ссылка на нарушение п.8.6. незаконна.
2.При этом согласно письму от 08.08.2008 за № 16\4137 "О порядке оформления дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за подписью начальника УГИБДД ГУВД по НСО Ждановым ( это письмо опубликовано также в методичке ч.1 ) в П.1 этого письма указано, что к протоколу надо приобщать схему правонарушения. А схема в нашем случае была составлена с нарушением п.2 того же письма, что опять делает протокол недействительным.
Ну и кроме того в методичке №2 в конце есть определение и рисунок того, что есть перекрёсток и схемы того, что есть пересечение проезжих частей, что и пришлось судье подробно объяснять.
Кстати по протоколу инспектор определил наказание в виде лишения ВУ,что тоже было не верно. Но судья согласилась с нашими требованиями и наказания не последовало, хотя ст. 12.15. ч 3 товарищ заслужил.
Обе методички подарил судье.

Ответить

PartyZan

r.i.p.

24 октября 2009

Ниче не понял
По Вашему 8.6 нельзя нарушить не покидая перекресток что ли?

Ответить

m

madmax

old hamster

24 октября 2009

1. В п.8.6.нет слова ПЕРЕКРЁСТОК, там сказано "пересечение проезжих частей" , а это разные вещи. Поэтому ссылка на нарушение п.8.6. незаконна.

Тоже несколько в недоумении. Перекресток и есть, согласно определения в ПДД, пересечение дорог (их ПЧ) на одном уровне. В случае, если пересекаемые дороги не имеют разделительных полос, перекресток и пересечение ПЧ - физически одно и то же....

в П.1 этого письма указано, что к протоколу надо приобщать схему правонарушения.

Там еще сказано, что необходимо отбирать объяснения у водителей - понятно, что это право, но не обязанность тех же водителей, поэтому в общем случае невыполнимо для ИДПС...

Кстати по протоколу инспектор определил наказание в виде лишения ВУ,что тоже было не верно.

Почему неверно? После границы перекрестка или пересечения проезжих частей вне перекрестка водитель ТС проследовал по участку дороги по стороне, предназначенной для встречного движения. При этом он не совершал маневров, связанных с поворотом, разворотом, объездом или движением по ТП встречного направления -> 12.15.4 с лишением ВУ. Кого может интересовать, какие именно маневры он совершал на перекрестке - прямо по нему он проехал или с поворотом/разворотом....
Судья мировой был, т.е. первая инстанция?

Ответить

PartyZan

r.i.p.

24 октября 2009

1. В п.8.6.нет слова ПЕРЕКРЁСТОК, там сказано "пересечение проезжих частей" , а это разные вещи. Поэтому ссылка на нарушение п.8.6. незаконна.
Билет 38, вопрос 1
Четко и ясно - два пересечения имеет данный перекресток, и пояснение, что пересекаемая дорога имеет две проезжих части. Билеты ясно понятно по ПДД

Ответить

m

madmax

old hamster

24 октября 2009

PartyZan

Четко и ясно - два пересечения имеет данный перекресток, и пояснение, что пересекаемая дорога имеет две проезжих части.

Несколько не уловил - к чему это? У меня нет вопросов по определению количества пересечений проезжих частей на перекрестке. И, как и считал ранее, нельзя выезжать на встречку при выезде с любой стороны оного пересечения. При этом выезд "наружу" перекрестка наказывается по 12.15.4, а вот выезд с пересечения ПЧ "вовнутрь" перекрестка - никак - но об этом мы уже с тобой говорили... :agree:

Тут либо удалось мирового судью запутать статусом эксперта, либо нам еще не до конца логику процесса раскрыли... :улыб:

Ну и, возможно, судья жаждал методички в подарок получить, а если б не такой исход дела - то пролетел бы - потому и принял советуемое решение... :ха-ха!:

(only шутка - без обид, ребята! :улыб:

)

Ответить

PartyZan

r.i.p.

24 октября 2009

Тогда звиняй, показалось что мы опять сейчас пойдем по второму кругу :agree:

Просто из твоего поста про перекресток и пересечение ПЧ мне почудилось, что на перекрестке не может быть больше одного пересечения ПЧ
:ха-ха!:

Ответить

wobbler

v.i.p.

24 октября 2009

Я не понял, для Вас то, что написано в ПДД и на заборе - одинаковые вещи?

в ПДД и на заборе - разные
на заборе и плакате - одинаковые :хехе:

написанное в ППВС18 слегка расходится с тем, что говорится в ПДД

логично, ведь ппвс18 уточняли разночтения пдд... но целью уточнений была однозначность прочтения... в отличие от плаката

за 9.2. уже наспорился, по новой не хочется :смущ:

Ответить

Дядя Ваsя

Дедуля

24 октября 2009

Я думаю, загвоздка вот в чём.
ИДПС в протоколе написал : "Водитель Х, управляя ТС, при выезде с ПЕРЕКРЁСТКА выехал на полосу встречного движения в нарушение п.8.6."
Ну так я понял из поста Автоинструктора.

Ответить

Joe Moe

experienced

24 октября 2009

Я не понял, для Вас то, что написано в ПДД и на заборе - одинаковые вещи?
в ПДД и на заборе - разные
на заборе и плакате - одинаковые

в данном случае на плакате === ПДД, так что...

написанное в ППВС18 слегка расходится с тем, что говорится в ПДД
логично, ведь ппвс18 уточняли разночтения пдд... но целью уточнений была однозначность прочтения... в отличие от плаката
за 9.2. уже наспорился, по новой не хочется

Вы видимо из тех водителей, которые предпочитают ездить по КоАП и ППВС, а не ПДД... тогда мне тоже спорить не хочется

Ответить

a

avtoinstruktor

junior

25 октября 2009

PartyZan

Перекрёсток-это пересечение двух или более дорог. Причём на одной дороге может быть несколько проезжих частей. П 8.6. ПДД говорит: Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. На нижнем рисунке как раз и показана ситуация по которой был составлен протокол. С перекрёстка автомобиль выехал по своей полосе, а вот с ближайшего пересечения через встречное движение.

Ответить

PartyZan

r.i.p.

25 октября 2009

Ну вобщем я не понял Вашу мысль, скажу сам, а Вы либо подтвердите, либо попытаетесь опровергнуть

В данном случае был нарушен п 8.6, нарушен он был в пределах перекрестка. То есть нарушение есть, а вот наказания, если исходить из четкого трактования КоАПа - нет :хммм:

Ибо там говорится про сторону "дороги".
И потому, в любом суде легко опровергается и сводится на нет (что сильно огорчает :хммм:

)
Согласны?

Ответить

wobbler

v.i.p.

26 октября 2009

на плакате === ПДД

с той лишь разницей, что пдд - закон, а плакат - творчество ))

Вы видимо из тех водителей, которые предпочитают ездить по КоАП и ППВС, а не ПДД

ездить по коап невозможно по определению, равно, как и наказывать по пдд ))

как раз, наказание по 12.15.4 при обгоне и противоречит пдд - ну хорошо, ппвс23 "расставил точки над ы", но если я выйду на встречку без обгона (объезжая ямку) - то ни по пдд, ни по коап, ни по ппвс, наказание по 12.15.4 незаконно

Ответить

m

madmax

old hamster

26 октября 2009

ннп....

С одной стороны, повышение юридической грамотности водителей не может не радовать. :live:

Но, с другой стороны - такая грамотность зачастую "выливается" в "на сколько денег я проеду", что автоматически влечет за собой нарушение многих пунктов ПДД на всем маршруте следования, что не может не огорчать... :death:

Так что все как у классика - "Горе от ума"... :спок:

Ответить

a

avtoinstruktor

junior

26 октября 2009

PartyZan

В ответ на ... " В данном случае был нарушен п 8.6, нарушен он был в пределах перекрестка."

В п.8.6. нет слова перекрёсток. Перекрёсток и пересечение проезжих в смысловом значении абсолютно разные вещи.

Ответить

PartyZan

r.i.p.

26 октября 2009

В ответ на ... " В данном случае был нарушен п 8.6, нарушен он был в пределах перекрестка."

В п.8.6. нет слова перекрёсток. Перекрёсток и пересечение проезжих в смысловом значении абсолютно разные вещи.

В данном случае п.8.6 прекрасно нарушается

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Про перекресток ни слова, согласен. И это означает, что это правило действует в любом месте, равно и в пределах перекрестка. Неужели это не очевидно?
Пересечений проезжих частей на перекрестке - два! И это явно следует из ПДД (кажется я уже упоминал где-то, по памяти билет 38, вопрос кажется 1, при желании могу уточнить)
Из всего этого вывод: п.8.6 прекрасно нарушается в пределах перекрестка

Но тут нюанс в другом, наказания за такое нарушение в пределах перекрестка нет :хммм:

Точнее, дословное трактование 12.15.3/4 (хотя в ППВС опять же указывается, что 12.15.3/4 "работают" в пределах перекрестка, но это в суде как-то не сильно учитывают)

Ну и подытожу: нарушение п.8.6 ПДД в пределах перекрестка есть, наказания - нет

Ответить

m

madmax

old hamster

26 октября 2009