Уважаемые форумчане ,помогите советом. Попал в ДТП: выезжая со двора пропустил двигающийся в попутном направлении автомобиль. Автомобиль двигался по обочине без каких либо знаков поворота. В момент обгона мною (хотя скорее это был объезд) водитель «Москвича» резко повернул налево ударив меня в переднее крыло .В итоге у меня замято крыло, у оппонента сломан бампер (попалам)разбит поворотник, замято крыло. Повреждение не серьезные т.к у меня скорость была не больше 30,у 2-го участника ещё меньше. Экипаж приехал быстро , составили схему написали протокол, НО единственно важный для меня момент был сознательно ими упущен.Т.К в этом месте на дороге был лед то следы от протектора колес обеих машин были отчетливо видны. В частности следы «Москвича» который резко изменил траекторию движения от обочины влево . После удара мой оппонент естественно принял вправо и зафиксировал авто параллельно обочине. В общем ушлый дядька оказался. При приезде экипажа постоянно говорил ,что лично знает «Сережу»и других официальных лиц: дядька оказался инженером по безопасности движения крупного ПАТП. Увидев такую канитель сфотал место ДТП (на пленочный фотик) пока инспектора мерили рулеткой. На Намеровича оба свою вину не признали: моё мнение дядька начал делать разворот не увидев меня, он настаивает что объезжал ямку а я на большой скорости не справился с управлением. Кстати место ДТП было в 29 метрах от выезда со двора(калдина конечно хороший аппарат но за 30 м даже до 60?и по льду??)!В общем на разборе отправили нас на экспертизу повреждений авто ,выяснить кто из нас изменил траекторию движения, тот и виноват .
У меня к вам единственный вопрос. Учитывая возможные связи «инженера»,могут ли быть использованы в дальнейшем фотографии с юридической точки зрения

а что мешало вам сделать фото телефоном? а вообще в дальнейшем фотки пригодятся. я показывал фото с места ДТП в суде -судья посмотрела и приняла к сведенью. но я судился с РОСГОССТРАХОМ.

слышал что цифровые фото не рассматриваются как аргумент,т.к можно фотошопить.Могу заблуждатся.

По моему вам вообще фото не нужны как и заявления о выезде со двора. Ваша позиция: двигался по своей полосе с разрешённой скоростью, почувствовал удар в правый борт, остановился.

то что я выезжал со двора потверждает что скорость движения была не значительная, в противном случае мне легко припаять неправильно выбранный скоростной режим при гололёде и признать меня виновным в ДТП

Ну и пусть настаивает! Это не освобождает его от того, что он должен был убедиться в безопасности маневра! Или он считает, что ямка на его пути дает ему не оспоримое преимущество на дороге!? Не понятны рассуждения ГИБДД. Фотки помогут в суде. Не дай Бог конечно!

Разрешенная скорость при гололёде такая же как и на сухой. Если скорость обеих участников доказать невозможно её откидывают при разборе и смотрят на другие факторы. А выезжать со двора вам нельзя было сразу на вторую полосу. Так что лучше этот вариант не использовать, конечно если вы это уже не зафиксировали в объяснении.

поворот был налево и какой ряд я занял не принципиально.Кстати ширина дороги 9м ,разделительной полосы нет.На момент дтп машин попутного и встречного направления небыло.