Вы на вопрос отвечайте который вам задан

Что же до вашего - то там нет и не может быть в принципе никаких знаков перед пересечениями проезжих частей.

Вы на вопрос отвечайте который вам задан

Ситуация - ничем не отличается от представленной.

Вот уже ближе к сути. Мы тут и сейчас рассматриваем то, только то и именно то, что существует исключительно в рамках определения, фактически содержащегося в ПДД, а не какого-либо потенциального, желаемого или гипотетического определения.

Вся совокупность мест, которые невозможно ограничить воображаемыми линиями, соединяющими начала закруглений ПЧ , является совокупностью мест, которые ПДД НЕ рассматривают и не могут рассматривать как перекрёстки. Вот и весь сказ.

На том Т-образном достаточно иметь закругления от, например, выезда с прилегающей (см. атачмент), и вы уже смодет епостроить границы, причем ИМЕННО Т-образного, ибо сам выезд с прилегающей даст нам исключительно закругления стороны ПЧ и не более того.

Вы можете оспорить мое утверждение, основываясь исключительно на определении "перекрёстка" из ПДД? Да иди нет?

На том Т-образном достаточно иметь закругления от, например, выезда с прилегающей (см. атачмент), и вы уже смодет епостроить границы, причем ИМЕННО Т-образного, ибо сам выезд с прилегающей даст нам исключительно закругления стороны ПЧ и не более того.

А равно то, что зеленый обязан пропустить ВСЕХ, кто к нему приближается слева.

Давай так. Если зеленый не может определить с какой дороги приближается авто, то пропускает от греха подальше. Если он может определить красного, то имеет преимущество.
?

Нет
Ибо, он не знает, есть ли знак 2.1. Если он есть - он обязан пропустить и красного тоже уже конкретно по ПДД, а не по додумкам.

Ситуация - ничем не отличается от представленной.

Убираем автобус со встречной приоритетной, легковушку справа и мтотоциклист нам заменяет и "синего" и "красного". Нашему "зелёному" свободная дорога, он тех обоих пропускать не обязан. Вот только те оба об этом знать увы, не будут...

Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии 150-300 м до перекрестка и перед перекрестком (рисунок В.4а).

На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.

Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии 150-300 м до перекрестка и перед перекрестком (рисунок В.4а).

На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.

Ну наверно те, кто знаки расставляет по ГОСТу

Там ответ очевиден. И в ПДД четко прописан

Эм, ну тогда может предоставите ГОСТ, по которому не может, или где в ПДД эта ситуация описывается?

Ну наверно те, кто знаки расставляет по ГОСТу

Он для кого ставиться ? Для тех, кто не может четко определить, что он на главной, при этом те кто со второстепенной должны без вариантов всех пропускать.

Ну наверно те, кто знаки расставляет по ГОСТу

Видимо там нет неоднозначности определения главной дороги, вот и нет знака.

Он для кого ставиться ? Для тех, кто не может четко определить, что он на главной, при этом те кто со второстепенной должны без вариантов всех пропускать.

Именно! И в нашем случае он по ГОСТу должен стоять перед вторым пересечением для синих и красных, ибо, для зеленого, те ТС, которые приближаются к нему "слева", по вашей логике, могут быть как имеющие приоритет над ним (синие), так и нет (красные), а это означает неоднозначное определение, и перед этим пересечением надо ставить знак 2.1. А наличие этого знака четко указывает на то, что зеленый обязан пропустить вообще всех.

Могу, в рамках определения.
В определении сказано про дороги примыкание дорог, которые имеют явные границы!!!

Соответственно перекресток физически на может выходить за пределы образующих его элементов - дорог.

при анализе места примыкания, необходимо определить границы этого места. После выбрать начала закругления ПЧ, и ограничить это место.

Или еще проще - в определении не сказано , что воображаемые линии ограничивают со всех сторон.

Зеленый должен выискивать красного, чтобы успеть его не пропустить, но при этом не попасться под синего

Зеленому вообще нужно табличку 8.13 убрать - тогда он будет всех пропускать и вынужден будет выполнять требования знака 2.4 - " «Уступите дорогу»
Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной"

[даст нам исключительно закругления стороны ПЧ и не более того.

Зеленый должен выискивать красного, чтобы успеть его не пропустить, но при этом не попасться под синего

Вообще красный ему должен сам дорогу уступить.
Вспомни левый поворот по красному, со стороны автовокзала, на ул. Ленина. Они двигаются по зеленной стрелке, и должны пропускать тех кто движется по Орджоникидзе от цума в сторону автовокзала. Так должно быть по идее, но есть одно НО. Тем кто с Орджоникидзе выезжает на площадь мигает желтый светофор и стоит знак - 2.4. И они по факту пропускает тех кто поворачивает на Ленина.

Определениее понятия Вы ограничены в выборе способа определения границ перекрёстка.

Ага, еще круче, "ограниченное место, ограниченное не со всех сторон". А почему тогда вы считаетет, что вправе самовольно определять, с какой стороны расположить это "неограниченное место/сторону"??? А почему тогда бы не именно вертикальную "палочку Т" оставить без ограничений? "Типа абсурдно", да?
Ещё раз повторяю, смотрим не "по-уму", а "по-определению" (т.е. "де-юре")!
А почему вы считаете, что я ограничен в этом праве, определение не требует "ограничено воображаемыми линиями со всех сторон" - вот и вам мое с кисточкой - смотрим не "по-уму", а "по-определению" (т.е. "де-юре")!

Убираем автобус со встречной приоритетной, легковушку справа и мтотоциклист нам заменяет и "синего" и "красного". ...Вот только те оба об этом знать увы, не будут...

тогда красный тут же поедет и перекрасится, "при свидетелях"

Кажется эта улица Вокзальная магистраль
Этот перекресток вообще чудо с точки зрения ПДД

Так-с, ну если ты и не сменил сторону. то хотя бы сильно задумался, дальше я спорить уже не хочу. Мне теперь интересно, над чем спорите вы с КОСТА? Пытался вникнуть, но у вас такие большие посты, как говорится, "ниасилил многабукав"

Кажется эта улица Вокзальная магистраль
Этот перекресток вообще чудо с точки зрения ПДД

Не, это еще Орджоникидзе кусочек.
Мне кажется, что ПДД, эти два потока должны замереть на местеВокзальная после перекрестка с Советской начинается.

Мне теперь интересно, над чем спорите вы с КОСТА? Пытался вникнуть, но у вас такие большие посты, как говорится, "ниасилил многабукав"

Кажется эта улица Вокзальная магистраль
Этот перекресток вообще чудо с точки зрения ПДД

Не, это еще Орджоникидзе кусочек.
Мне кажется, что ПДД, эти два потока должны замереть на местеВокзальная после перекрестка с Советской начинается.

Эм, в самом деле, ДубльГис показывает дома как по Орджоникидзе
Вообще с точки зрения геометрии очень странное разбиение, что еще привносит некую загадочность этому перекрестку

определение не требует "ограничено воображаемыми линиями со всех сторон"

Мне теперь интересно, над чем спорите вы с КОСТА? Пытался вникнуть, но у вас такие большие посты, как говорится, "ниасилил многабукав"

КОСТА утверждает,что не возможно по определению ПДД указать все границы перекрестка - например для Т-образного, т.к. нет возможности провести все воображаемые линии. Я утверждаю, что по определению перекрестка нет необходимости проводить все воображаемые линии со всех сторон, т.к. перекресток имеет "естественные" границы - верхняя дорога в буковке Т.
Блин, к каждой запятой придерается

Ну а в ситуации с Н.Данченко, Блюхера и Маркса, при условии, что там стоит знак 2.1 и 8.13 (главная-налево) перед пересечением с Немировича (а он там есть), ты все равно будешь выискивать тех, кто с Блюхера, и не пропускать их?

определение не требует "ограничено воображаемыми линиями со всех сторон"

Если вображаемая линия не соединяет начал (множественное число, т.е. непременно из точки в точку, определением не предусмотрено применение (построение) никакого "перпендикуляра к незакругляющейся стороне ПЧ" !) закруглений ПЧ, то эта линия не определяет границу (границы) перекрёстка.
Так теперь понятно? Возражения есть?

получается, у Вас синий приравнивается к мотоциклисту, и не имеет преимущество перед Вами (зеленым)? Так?

Народ, Дядя Вася видимо уже спать свентил, пойду и я

Ну вообще, с точки зрения ПДД, невозможно "построить" границы Т-образного перекрестка. Тупо исходя из определения перекрестка

КОСТА - ты ... вышел в лидеры по КПД постов:)

Ну вообще, с точки зрения ПДД, невозможно "построить" границы Т-образного перекрестка. Тупо исходя из определения перекрестка

Что я tezka и пытаюсь втолковать весь битый последний час. :-)))

Эээ... А перевести мне для "повышения образованности"(© Печкин)?

А какое отношение описанная вами ... все знаки наличествуют и стоят где положено и как положено.

Стой, у нас тут еще ТРЕТЬЯ сторона есть!
Которая считает, что ЗЕЛЕНЫЙ первым вообще проезжает, не смотря на синих и красных

"Зеленый" может не видеть наличия ПЧ, с которой сворачивал "синий", т.е. имет право даже не пытаться догадаться о её возможном существовании;

что дорога по которой ехал (двустороннее движение, разделительная полоса) вдруг так сильно изменилась

Про такие коллизии приоритетов, что возникают из-за халатной (преступно небрежной) работы организаторов ДД