Alx
guru
У товарища произошло курьезное ДТП, в его авто въехала машина без водителя внутри, тот водитель вышел(или его выволокли) из машины подраться (уже смешно) и не поставил на ручник или паркинг, а машина-то взяла и поехала с горочки. Вобщем слегка помяла двери и крыло товарищу (ремонта тыщ на 10-15).
На разборе присудили, что никто не виноват и соответственно по ОСАГО ниче не светит. Гайцы посоветовали подать в суд, товарищу на виновника, а тому на третьего человека, который драку затеял.
Есть еще вариант обжаловать в ОблГАИ.
Есть ли смысл обжаловать? и если через суд, то все ли однозначно в этом деле или могут быть подводные камни?
На разборе присудили, что никто не виноват и соответственно по ОСАГО ниче не светит. Гайцы посоветовали подать в суд, товарищу на виновника, а тому на третьего человека, который драку затеял.
Есть еще вариант обжаловать в ОблГАИ.
Есть ли смысл обжаловать? и если через суд, то все ли однозначно в этом деле или могут быть подводные камни?
На разборе присудили, что никто не виноват и соответственно по ОСАГО ниче не светит.апупеть.. а водила каторый непоставил ручник?
так это.. я и скорость привысить могу из за того что ктот подратся решил со мной.. а я убегаю
Ну видимо дело в том, что его все-таки вытащили из машины, поэтому ни на паркинг ни на ручник не поставил. А так как прямой вины водителя в этом нет (не по своему желанию же), то и спроса с него никакого. Виноват по сути третий человек - с него и спрос.
у двоих моих знакомых были подобные ситуации.
в обоих случаях, водители, оставившие авто, платили на месте.
а у вас тут, как то все мутно.
в таком случае, думаю только через суд, на хозяина авто.
а зачем он там остановился и оставил авто, это его проблемы. он может в следующий раз срать на ходу захочет, тогда кто, гавно будет виновато?
в обоих случаях, водители, оставившие авто, платили на месте.
а у вас тут, как то все мутно.
в таком случае, думаю только через суд, на хозяина авто.
а зачем он там остановился и оставил авто, это его проблемы. он может в следующий раз срать на ходу захочет, тогда кто, гавно будет виновато?
полтора года назад у знакомой была аналогичная ситуевина:хозяин тазика вышел из авто и не поставил на ручник.а машинка возьми да покатись..на разборе вину хозяину тазика подтвердили..итраховку получила полностью
Есть ли смысл обжаловать?Обжаловать постановление - может и нет смысла, хотя "не поставил на ручник, потому что из-за руля выдернули" - это вилами на воде писано. Но если СК начнет рассказывать, что по ОСАГО ничего не светит - сначала тыкать их носом в Закон, ст. 1, "использование транспортного средства", не поможет - рисовать досудебную претензию.
В самом неудачном случае - суд, и ущерб должны будут возмещать "третьи лица".
Сейчас читают
Странные поступки людей!
84988
411
Крым или... ИЛИ!!! А почему, собственно, Крым?
243142
297
Очень нужна помощ
1771
26
В ОСАГО есть строчки, помнится "...страхование от противоправных действий третьих лиц...", то есть эта страховка действует и в подобных случаях, так что возмещение должен получить в полном объеме.
Стармех, нет такого в законе, да и быть не может.
Дык, для страховой нужно постановление из ГАИ. а гайцы сказали, что с тем что они написали - ниче не светит. То есть идти с тем, что есть, а потом в страховую претензии писать?
Лишний раз можно убедиться в никчёмности ГАЙцев. Просто нафиг не нужны попрошайки с палкой.
Вы бредите? при чем тут эти несчастные люди?
помоему надо было договариваться с водителем которого вытащили. чтоб он сказал чтоб был за рулём. Хотя возможно он не шибко сговорчивый раз его ктото вытаскивал
А это не на БШ было случайно? а то видел как-то как когото фигачили
А это не на БШ было случайно? а то видел как-то как когото фигачили
где то в ПДД написано, что машину надо ставить на ручник?
гайцы правы, по осаго ничего не светит. Водиле - в суд с иском к непоставившему на ручник, взыскивать ущерб в порядке ст. 1064 ГК
гайцы правы, по осаго ничего не светит. Водиле - в суд с иском к непоставившему на ручник, взыскивать ущерб в порядке ст. 1064 ГК
александр99
guru
где то в ПДД написано, что машину надо ставить на ручник?Смишно
А что не написано??? 12.8. Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.Этот пункт ПДД нарушил виновник. Только получается не по своей вине(воле)
Не было у него такой возможности, когда его за кадык с авто вынимали.
Потому нет признака вины....обжаловать в любом случае есть смысл - терять же нечего.
Есть ли смысл обжаловать?
...
А вообще, гайцы видимо попались совсем ущербные - как это никто не виноват? А что это - природный катаклизм? Обстоятельства непреодолимой силы? Почему владелец помятого авто должен его чинить за свой счет?
Очевидно, что виноват тот, кого выдернули из-за руля. Если он имеет претензии к тем кто его оттуда выдернул, пусть подает на них в суд или иным способом взыскивает ущерб с них. Обычно это так должно делаться на мой взгляд
Очевидно, что виноват тот, кого выдернули из-за руля. Если он имеет претензии к тем кто его оттуда выдернул, пусть подает на них в суд или иным способом взыскивает ущерб с них. Обычно это так должно делаться на мой взгляд+500
Alx, то что сказали гайцы - это их проблемы. Ущерб причинён транспортным средством, у этого трансп. средства есть владелец. И в разговоре со страховой и во досудебной претензии следует давить на то, что виновность или невиновность владельца с точки зрения ПДД - это проблемы ГИБДД и владельца, важен факт причинения ущерба при использовании.
alish
activist
это существенно меняет дело.
поскольку пункт в ПДД есть - надо обжаловать постановление гайцов.
поскольку пункт в ПДД есть - надо обжаловать постановление гайцов.
александр99
guru
В административном кодексе есть так же статья, которая прописывает данную ситуацию (и именно этим кодексом руководствуются гайцы при выесении постановления), и в ней чётко сказано, что для признания виновным в чём либо должна наличиствовать вина человека (действие или бездействие приведшее к ДТП, либо простая неосторожность), со стороны виновника ДТП не было действия или бездействия которое привело к ДТП.
Нет его вины в том, что он не успел поставить авто на ручник. Его катапультировал из авто третий человек. Действия этого третьего и привели к тому что автомобиль не поставленный на ручник поехал.
Нет его вины в том, что он не успел поставить авто на ручник. Его катапультировал из авто третий человек. Действия этого третьего и привели к тому что автомобиль не поставленный на ручник поехал.
александр99
guru
Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 2.2. Формы виныЧеловек не совершал ВИНОВНОЕ действие. И не собирался его совершать.
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть
Его невозможно привлечь за то что он не совершал.
Его насильно выволокли из автомобиля не дав возможности поставить его на ручник, и уже в отношении его совершили преступление.
Гайцы всё решили правильно, и это бесполезно оспаривать.
Судиться с обоими драчунами в гражданском суде
Markos
guru
со стороны виновника ДТП не было действия или бездействия которое привело к ДТП.А непостановка на ручник - это не бездействие?
Markos
guru
Нет его вины в том, что он не успел поставить авто на ручник.Вы не правы.
Даже если у вас в процессе движения отлетело что-то с авто, что вы не закрепляли - виновник - вы.
А потом уже доказывайте вину того или иного лица по тем или иным причинам.
К примеру после посещения шиномонтажки у вас отлетело колесо на дороге в другую машину - виноваты вы. А докажете вы или нет что это вина работника шиномонтажа - вопрос другой.
александр99
guru
В этом случае есть вина по стНет его вины в том, что он не успел поставить авто на ручник.Вы не правы.
Даже если у вас в процессе движения отлетело что-то с авто, что вы не закрепляли - виновник - вы.
А потом уже доказывайте вину того или иного лица по тем или иным причинам.
К примеру после посещения шиномонтажки у вас отлетело колесо на дороге в другую машину - виноваты вы. А докажете вы или нет что это вина работника шиномонтажа - вопрос другой.
. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть
--------------------------------------------------------------------------------
александр99
guru
Это бездействие если он остановился сам с целью покидания авто самостоятельно (за угол отойти например) и понаделся на то что авто не покатится не поставил его на ручник.со стороны виновника ДТП не было действия или бездействия которое привело к ДТП.А непостановка на ручник - это не бездействие?
А когда его открыв дверь с наружи вынули из авто за шкирку , ОН НЕ СОБИРАЛСЯ ВООБЩЕ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ОСТАНОВКУ и выходить из авто, и единственное что он делать руками- это сопротивляться от возможного удушья это не бездействие, он не собирался останавливаться, выходить из авто и необходимости ставить его на ручник не было, и он НЕ имел возможности предотвратить ДТП
Markos
guru
Вы бы прежде всего ПДД почитали, а потом уже кодексы.
п. 12.8 - водитель может покидать свое место или оставлять ТС, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС или использование его в отсутствие водителя.
Вот и все вопросы.
Меры не приняты - вина очевидна.
п. 12.8 - водитель может покидать свое место или оставлять ТС, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС или использование его в отсутствие водителя.
Вот и все вопросы.
Меры не приняты - вина очевидна.
Вы бы прежде всего ПДД почитали, а потом уже кодексы.Но во тесли именно вытащили его - тогда да, уже гражданский иск тому кто вытаскивал.
п. 12.8 - водитель может покидать свое место или оставлять ТС, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС или использование его в отсутствие водителя.
Вот и все вопросы.
Меры не приняты - вина очевидна.
александр99
guru
Я спорить не буду, но вы не правы 100%
Псотановление выносят не только на основании ПДД, точнее на основании нарушения ПДД, НО руководствуясь нормами АПН, и цитируемые статьи мною как раз из АПН и гайцы ОБЯЗАНЫ учитывать наличие или форму вины.
Руководствуясь этим же АПН гайцы могут не наказать за нарушение ПДД по смягчающим обстоятельствам или исключающим наказание.
Псотановление выносят не только на основании ПДД, точнее на основании нарушения ПДД, НО руководствуясь нормами АПН, и цитируемые статьи мною как раз из АПН и гайцы ОБЯЗАНЫ учитывать наличие или форму вины.
Руководствуясь этим же АПН гайцы могут не наказать за нарушение ПДД по смягчающим обстоятельствам или исключающим наказание.
александр99
guru
Но во тесли именно вытащили его - тогда да, уже гражданский иск тому кто вытаскивал.Автор написал:
тот водитель вышел(или его выволокли)Гайцы в своём постановлении не увидели вины водителя (применив ту самую норму АПН), значит имели показания, данные, свидетелей которые указывали на то, что водитель покинул своё авто не добровольно и неожиданно для него.
От сюда вывод- выволокли.
Для автора единственный шанс вернуть ОСАГУ- это найти свидетеля, который покажет, что того чувака не вытаскивали из авто, а он сам вышел и полез в драку, забыв поставить авто на ручник, тогда будет его вина.
Joe Moe
experienced
Человек не совершал ВИНОВНОЕ действие. И не собирался его совершать.не собирался, но совершил. Действие было совершено. Иначе бы машина пострадавшего не получила вмятин на двери. Согласны?
То что он совершил его ненамеренно - смягчает его вину, но не исключает.
Его насильно выволокли из автомобиля не дав возможности поставить его на ручник, и уже в отношении его совершили преступление.Что там произошло между водителем-виновником и третьими лицами не имеет никакого отношения к тому, что автомобиль виновника помял автомобиль пострадавшего. То что он не имел возможности поставить его на ручник нужно сначала ДОКАЗАТЬ! И с этим делом нужно разбираться отдельно, а не мешать всё в кучу.
А гайцы взяли и поверили на слово. Охренительно разрешили проблему...
Посмотрите на проблему с точки зрения пострадавшего, чью машину помяли. Он-то в каком месте тут виноват? Кто должен оплатить его ремонт?
александр99
guru
Посмотрите на проблему с точки зрения пострадавшего, чью машину помяли. Он-то в каком месте тут виноват? Кто должен оплатить его ремонт?А при чём тут это??? Мне то же го жалко, ни за что пострадал.
Но почему на ОСАГО мир клином сошёлся???
Есть гражданский кодекс, по нему и взыскивать.
не собирался, но совершил. Действие было совершено. Иначе бы машина пострадавшего не получила вмятин на двери. Согласны?Это ваши суждения, не более.
То что он совершил его ненамеренно - смягчает его вину, но не исключает.
Человека признают виновным в том случае если он умыленно или по неосторожности совершил действие или бездействие.
Если человека выдернули из авто он не мог совершить действие /бездействие УМЫШЛЕННО. Он уже не имел возможности управлять автомобилем.
И вины его нет.
Так же как нет его вины если скажем у автобуса откажут тормоза (конечно при условии что других нарушений не было и принял автобус он исправным). Водитель совершил ДТП, но вины его нет, отвечать будет выпускающий механик, и вина его будет в недосмотре.
Markos
guru
Так же как нет его вины если скажем у автобуса откажут тормозаВ этом случае виновником все-таки будет водитель автобуса, а потом уже после установления причин вина может быть переложена на третьих лиц.
Markos
guru
Когда потом???А как по-вашему должно быть?
На месте ДТП выяснять причины до первоисточника?
А пострадавшему пока не будет всё выяснено курить бамбук и ждать выплаты пока все не закончится?
александр99
guru
А по сути вопроса:
1. Кто нибудь будет ещё оспаривать, что решение в виновности за совершённое ДТП принимаются руководствуясь Кодексом АПН??
2. КТо нибудь будет оспаривать, что в кодексе прописано что
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица
ВИНОВНОЕ действие\бездействие
3. КТо нибудь будет оспаривать что в кодексе прописано две формы вины
Первая умышленная
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Вторая по неосторожности
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть
Человек сам стал жертвой преступения егоу насильно устранили от управлением автомобиля.
Он имел возможность предвидеть что его сейчас за шкирку вынут из авто и пи...ть начнут??? Наверняка нет.
Он расчитывал что сейчас поматюгается с обидчиком через открытое окно и поедет дальше. У драчуна были свои планы на ту разборку.
1. Кто нибудь будет ещё оспаривать, что решение в виновности за совершённое ДТП принимаются руководствуясь Кодексом АПН??
2. КТо нибудь будет оспаривать, что в кодексе прописано что
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица
ВИНОВНОЕ действие\бездействие
3. КТо нибудь будет оспаривать что в кодексе прописано две формы вины
Первая умышленная
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Вторая по неосторожности
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть
Человек сам стал жертвой преступения егоу насильно устранили от управлением автомобиля.
Он имел возможность предвидеть что его сейчас за шкирку вынут из авто и пи...ть начнут??? Наверняка нет.
Он расчитывал что сейчас поматюгается с обидчиком через открытое окно и поедет дальше. У драчуна были свои планы на ту разборку.
александр99
guru
В суде... суде....Когда потом???А как по-вашему должно быть?
На месте ДТП выяснять причины до первоисточника?
А пострадавшему пока не будет всё выяснено курить бамбук и ждать выплаты пока все не закончится?
Вот и автору туда дорога.
На разборе в ГИБДД вынесено постановление в отношении того водителя в невиновности в совершении ДТП, но виновность его и того драчуна в причинении ущерба имуществу другу автора ни кто не оспаривает. Но это уже не юрисдикция гайцов.
Это обычное уже гражданское дело. Как кирпич бы на крышу кто кинул.
Здесь в роли кирпича выступил не управляемый автомобиль.
Кто его запустил в авто пострадавшего и кому за это отвечать уже решит суд.
И наверняка виновным признают драчуна, от действий которого пострадал водитель и стал не управляемым его автомобиль.
Joe Moe
experienced
А при чём тут это??? Мне то же го жалко, ни за что пострадал.а при чем тут ОСАГО? Гайцы должны определить виновного в ДТП. А будет это определение использовано для получения выплаты по ОСАГО или нет, это не их дело.
Но почему на ОСАГО мир клином сошёлся???
Есть гражданский кодекс, по нему и взыскивать.
Если человека выдернули из авто он не мог совершить действие /бездействие УМЫШЛЕННО. Он уже не имел возможности управлять автомобилем.Вы уверены, что ГИБДД вправе решать в этом случае? Что они компетентны в том, чтобы оценить насколько человек не имел возможности принять необходимые меры для безопасности дорожного движения? Для них есть факт - человек меры не принял. Почему он их не принял - вопрос второй.
Есть ДТП. Должен быть виновный. Уж точно это не тот, кто стоял припаркованный по Правилам
александр99
guru
Вы уверены, что ГИБДД вправе решать в этом случае? Что они компетентны в том, чтобы оценить насколько человек не имел возможности принять необходимые меры для безопасности дорожного движения? Для них есть факт - человек меры не принял. Почему он их не принял - вопрос второй.А вы будете это оспаривать???
Ну тогда в п..у все решения вынесенные по ДТП (вместе с трассалогическими и другими экспертизами, показаниями свидетелей, схем места ДТП, и др. на основании которых ГАЙЦЫ признают водителей виновными в ДТП) гайцами по всей стране, за всю историю СССР.
Раз вы лишили их такого права и компетенции.
ПС Они то в курсе???
александр99
guru
Есть ДТП. Должен быть виновный.Нового русского едущего по трассе лично за рулём подстреливает в голову снайпер (допустим не насмерть, но он отключается сразу), в результате автомобиль становится неуправляемым и сбивает людей на обочине.
КТО виновен в ДТП???
Признают ли виновным выжившего водителя, есть ли в ДТП его ВИНА???
Есть ДТП. Должен быть виновный. Уж точно это не тот, кто стоял припаркованный по ПравиламНу Александр вроде нормально изьясняет.
Как пример. стоит припаркованное авто. А хулиганы вскрывают второе авто, снимают с ручника и толкают на припаркованное. Водитель какого авто виновен?
Нету виновных водителей....
александр99
guru
Нету виновных водителей....Есть виновные граждане, нанёсшие ущерб имуществу гражданина.
И ГИБДД вынесет решение о невиновности хозяина снятого с ручника авто.
Нет его вины в том что автомобиль покатился (в ДТП).
Хотя ДТП было.
Проблема в том, что товарищи разбирают ДТП руководствуясь только ПДД, забывая о КОАППе и ГК.
Joe Moe
experienced
Ну тогда в п..у все решения вынесенные по ДТП (вместе с трассалогическими и другими экспертизами, показаниями свидетелей, схем места ДТП, и др. на основании которых ГАЙЦЫ признают водителей виновными в ДТП) гайцами по всей стране, за всю историю СССР.при чём тут СССР? Я не в курсе, возможно у ГАИ в СССР были полномочия по вынесению решений по делам, относящимся к ГК(УК), но сейчас у них нет таких полномочий.
Вы вопрос читали? Гайцы вправе выносить постановления по невиновности участников ДТП вследствии применения к одному из них противоправных действий третьих лиц, не имевших отношения к дорожному движению? Без суда и следствия?
А принимать во внимание пострадавшую сторону они не должны? Совсем-совсем?
Вы понимаете, что они своим постановлением хуже всего сделали пострадавшему? Ему теперь нужно больше всех суетиться, чтобы хоть какие-то деньги получить. Гражданский иск здесь только между виновным и третьими лицами. А между виновным и пострадавшим - административное правонарушение
Если виновник ДТП, чьё авто въехало в другое авто, действительно имеет претензии к тем третьим лицам, то он идёт и оспаривает решение гайцов (которое должно быть против него) в суде. А может у него и нет претензий? Может он за дело п**ды получил?
александр99
guru
при чём тут СССР? Я не в курсе, возможно у ГАИ в СССР были полномочия по вынесению решений по делам, относящимся к ГК(УК), но сейчас у них нет таких полномочий.А я имел в виду С времён СССР до сего дня.
И причём тут
полномочия по вынесению решений по делам, относящимся к ГК(УК),??? Они вынесли постановление по своей юрисдикции. Было ДТП, они его разобрали, пришли к выводу о невиновности водителя. Видимо у них были основания к этому и если ЧО они смогут их обосновать.
А далее... по ущербу, раз в ДТП виновного нет, то надо искать виновного по ГК, туда его и послали правду искать
Вы понимаете, что они своим постановлением хуже всего сделали пострадавшему?А вы понимаете, что не для того у нас гайцы существут чтоб пострадавшим хорошо делать????
Им до этого глубоко ....
У них есть свои обязанности, они их выполнили.Теперь пусть свои обязанности выполняют судья, адвокат в суде.
Если виновник ДТП, чьё авто въехало в другое авто, действительно имеет претензии к тем третьим лицам, то он идёт и оспаривает решение гайцов (которое должно быть против него) в суде.А почему в отношении него гайцами должно выноситься решение в виновности, если в КОАППе чётко прописаны формы вины и они не усмотрели её в его действиях??
Он такой же пострадавший, как и тот в чью машину вхеала его машина. Ему так же приченён ущерб, и он точно так же может требовать возмещение этого ущерба от драчуна в суде. Почему на него должна возлагаться ещё и эта вина???
Как пример. стоит припаркованное авто. А хулиганы вскрывают второе авто, снимают с ручника и толкают на припаркованное. Водитель какого авто виновен?да я в общем не считаю, что Александр совсем неправ. Я просто не уверен, что гайцы имеют полномочия определять невиновность водителя по косвенным признакам, которые должны быть сначала доказаны. В Вашем примере тоже должен быть сначала доказан факт того, что водитель не имел отношения к ДТП. Что это были хулиганы. Этим ГИБДД на разборе занимается? Наверное у них должны быть для этого официальные решения из милиции о расследовании факта взлома и прочих действий. Не на слово же они верят?
александр99
guru
Не на слово же они верят?А свидетелей не достаточно??? Которые возможно показали, что драчун выдернул водителя с авто не дав ему опомниться???
ВОт и вынесли решение на основании показаний свидетеля.
Если кто не согласен- пусть оспаривает в том же суде, и докажет, что водителя ни кто не вытаскивал,, он сам неспешной походкой пошёл из авто
Гайцы и не по таким лёгким делам принимают решения более серьёзные. У них на это есть право, вы его оспариваете. Если на то пошло, то повторюсь, но тогда отменять все постановления по ДТП вынесенные гайцами.????
александр99
guru
Он такой же пострадавший, как и тот в чью машину вхеала его машина. Ему так же приченён ущерб, и он точно так же может требовать возмещение этого ущерба от драчуна в суде. Почему на него должна возлагаться ещё и эта вина???Посмотри на дело с этой стороны.
Или того чувака вам не так жалко как автора темы???
А почему???
Может он ехал, ни кого не трогал, а ехавшему быдлу не понравилось как он едет, его подрезали, остановили и выбросили из за руля, в следствии чего авто укатилось и столкнулось с другим авто.
Он возможно САМ пострадавший и поболее чем друг автора, его ещё и побили.
Почему сразу на него всю вину валить???
Ну реально возможно он не смог, не успел ручник дёргнуть, когда его за кадык схватили. В чём его вина что он вместо того, чтобы ехать куда ехал был выброшен с авто и побит а авто разбито??
ПС возможно сам напросился конечно, но не по ПДД же нарушил
Joe Moe
experienced
Они вынесли постановление по своей юрисдикции. Было ДТП, они его разобрали, пришли к выводу о невиновности водителя.чтобы вынести постановление по своей юрисдикции у них должно быть доказательство того, что человек физически не мог воспрепятствовать ДТП. А не просто со слов свидетелей
Видимо у них были основания к этому и если ЧО они смогут их обосновать.сильно сомневаюсь, что такие основания были. Но хотелось бы чтобы ТС этот вопрос разъяснил.
А далее... по ущербу, раз в ДТП виновного нет, то надо искать виновного по ГК, туда его и послали правду искатьили потому что им это проще сделать.
В общем, тут зависит от того на основании чего гайцы вынесли постановление. Я так понял что они на разборе без особых выяснений поверили на слово "виновнику". Если же тот привел неоспоримые доказательства того что не успел поставить авто на ручник/парковку, тогда другое дело.
Но ИМХО, для доказательства сего у него на руках УЖЕ должно быть решение Гражданского Суда (в отношении третьих лиц, которые его вынули из авто) в его пользу, где дополнительно прописано что-таки да, человек не успел, потому что его очень резко из-за руля выдернули. А до решения суда, гайцы оправдали его преждевременно
Joe Moe
experienced
Посмотри на дело с этой стороны.жалко конечно. Но как ни крути, он имеет к возникновению ДТП прямое отношение. А пострадавший - косвенное
Или того чувака вам не так жалко как автора темы???
А почему???
Он возможно САМ пострадавший и поболее чем друг автора, его ещё и побили.
александр99
guru
Они вынесли постановление по своей юрисдикции. Было ДТП, они его разобрали, пришли к выводу о невиновности водителя.Я процитировал КОАПП
ТАм сказано, что что бы признать водителя виновным в нарушении ПДД должна наличиствовать его ВИНА выраженная в форме УМЫСЛА или НЕОСТОРОЖНОСТИ
Ты же не оспариваешь что водитель специально запустил свой авто в другой автомобиль???
Так что одной формы вины уже нет. Не было у него умысла. И свидетелей и доказательств тут не надо.
По неосторожности???
ЧТо такое неосторожность.?- припарковался, пощёлкал клювом (понадеялся на "пронесёт"), не поставил на ручник и пошёл по делам. Не осторожно поступил! - есть вина!!!
А он НЕ проявлял неосторожности, он не собирался покидать авто, и ставить его на ручник не было у него надобности, его выдернули из авто против его воли не дав поставить авто на ручник..
Значит и второй формы вины в его действиях то же нет.
А ДРУГОЙ ВИНЫ (третьей) в КОАПП не прописано. Гаец физически не мог его признать виновным в ДТП, потому как тот не имел умысла и не проявлял неосторожности.
И в этом плане я уважаю гайцов вынесших такое решение.
Возможно более туполобый гаец поленился бы руководствоватся КОАППом и вникать в драку, а тупо вынес решение- твой авто покатился- ты виноват.
Именно так зачастую они и поступают.
Joe Moe
experienced
А он НЕ проявлял неосторожности, он не собирался покидать авто, и ставит его на ручник не было у него надобности, его выдернули из авто.вот этому у гайцов должны быть доказательства. Что он не собирался. Что у него физически не было времени выключить передачу, поставить на ручник. Что он был в состоянии аффекта (или в каком он там был состоянии), так что вообще думать забыл, что он за рулем находится. И т.д. Этому должны быть доказательства. По-хорошему. Чтобы вынести решение о том, что он не виновен в том, что его авто само поехало.
Значит и второй формы вины в его действиях нет.
Хотя может я излишне идеализирую. С такой мелочевкой не возятся наверное, чтоб докопаться до сути. Решили как показалось. А уж до правды пусть участники сами докапываются.
ТОП 5
2