На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Vitaly
v.i.p.
короче, ситуация:
Автомбиль А движется вниз с крутой горки (главная дорога. ограничение скорости 40) со скоростью 120км\ч
В самом низу горки (на дне горки) с прилегающей выезжает автомобиль Б наперерез автомобилю А.
Автомобиль А не тормозя (т.к. не успел) въезжает в салон автомобиля Б, до самых противоположных дверей.
Из жертв:
Автомобиль А:
восстановлению не подлежит
у водителя сотряс и все.
Автомобиль Б:
восстановлению не подлежит
водитель погиб
Вопрос:
Сушить ли сухари водителю автомобиля А?
Автомбиль А движется вниз с крутой горки (главная дорога. ограничение скорости 40) со скоростью 120км\ч
В самом низу горки (на дне горки) с прилегающей выезжает автомобиль Б наперерез автомобилю А.
Автомобиль А не тормозя (т.к. не успел) въезжает в салон автомобиля Б, до самых противоположных дверей.
Из жертв:
Автомобиль А:
восстановлению не подлежит
у водителя сотряс и все.
Автомобиль Б:
восстановлению не подлежит
водитель погиб
Вопрос:
Сушить ли сухари водителю автомобиля А?
На вопрос
Трассологическая экспертиза проводилась?
Сушить ли сухари водителю автомобиля А?ответить сможет только суд. Но следует иметь в виду, что ответственность водителя наступает безотносительно его вины. Так что обстоятельства трагедии не столь важны - наказание в любом случае воспоследует.
Трассологическая экспертиза проводилась?
т.е. двигался с большим превышением, но имел преимущество. Как карта ляжет (имхо). При отсутствии жертв в подобных ситуациях виновным признают авто Б, насколько я знаю. 
подробностей не знаю насчет экспертизы, но думаю, проведется. т.к. по повреждениям же явно видно, что там явно не 40км\ч было...
...ну это не колнеку поцарапать...явно разборки будут, как мне кажется, хотя тут, я слава Богу, не специалист
...ну это не колнеку поцарапать...явно разборки будут, как мне кажется, хотя тут, я слава Богу, не специалист
Виновность определяется одинаково вне зависимости от наличия-отсутствия жертв.
т.е. двигался с большим превышением, но имел преимущество. Как карта ляжет (имхо). При отсутствии жертв в подобных ситуациях виновным признают авто Б, насколько я знаю.а вот нифига...я знаю когда в подобной ситуации без жертв судятся уже более полугода...камикадзе, выехавший наперерез уповает именно на скорость, хотя там даже экспертиз не было...просто появились откуда ни возьмись 10 свидетелей, которые видели, как оппонент несся со скоростю не менее 180км\ч (с) + куча разной ереси от хорошего адвоката...так что не все тут так просто...именно после этого дела я и перестал верить в то что виноват всегда тот кто виноват...нифига...даже при очевидной вине одного из усастников, можно вывернуть все наоборот...
Но следует иметь в виду, что ответственность водителя наступает безотносительно его вины.
=====================================
Это что еще за ересь?
Эт-типа,если некто треснуп мне кулаком по башке и сломал руку,то я еще и буду виноват? Надо пить водку,а не курить всякую фигню 
=====================================
Это что еще за ересь?
Эт-типа,если некто треснуп мне кулаком по башке и сломал руку,то я еще и буду виноват? Надо пить водку,а не курить всякую фигню Сейчас читают
игрушки из шок.яиц
152865
225
ЗИМНЯЯ РЕЗИНА - 2010
112912
455
Никого тут нет!
10943
98
следует иметь в виду, что ответственность водителя наступает безотносительно его вины. Так что обстоятельства трагедии не столь важны - наказание в любом случае воспоследует.не надо путать - не ответственность, а обязанность возместить ущерб, в данном случае похоронить... что касается самой ситуации, то могут из-за превышения и обвинить, но тут думаю важнее то, что Б должен был пропустить в любом случае, независимо от скорости движения А...
В вашем случае определение виновности не имеет решающего значения, наказание в любом случае неприятное светит. А вот определение невозможности "обнаружить препятствие для движения" - может слегка помочь.
Молодой человек, прежде чем бросаться подобными фразами насчет ереси и курения сделовало бы чуток изучить вопрос. речь идет об управлении средством повышенной опасности, а не о кулачном бое.
Никто ничего не путает. Как раз обязанность возмещения ущерба оченннннно даже зависит от виновности. 
согласен лишь в том, что возмещать ущерб будучи невиновным нелогично, но в данном случае если виноват, то накажут, по КоАП или даже УК, если нет, то только обяжут возместить ущерб здоровью (похоронить), это не есть наказание в общем-то.
с жертвами не знаю. Но при аналогичной ситуации при выезде с второстепенной дороги, при этом на главной ограничение 40. Ночью. Смотрю влево - авто далеко. Зная ограничение скорости принимаю что едет 60 и пересекаю. Он несся гораздее, но по-видимому оттормозился, потому как разъехались...
Гаишники сказали, что в случае ДТП виноват был я, а ему при доказательной базе - штраф за превышение... И то если экспертиза докажет превышение по тормозному пути...
Гаишники сказали, что в случае ДТП виноват был я, а ему при доказательной базе - штраф за превышение... И то если экспертиза докажет превышение по тормозному пути...
Volodya, согласны вы или не согласны, это не изменит ничего. Отсутствие вины водителя в рассматриваемом случае может лишь смягчить наказание, но не избежать его. А вот ущерб выплачивать при отсутствии вины - эт вряаааадли
Кстати насчет "похоронить" - и тут вы заблуждаетесь, причем весьма серьезно. Представьте, что у человека на иждивении деток несколько, жена-инвалид, папа-мама нетрудоспособные и тд и тп. Очень серьезно можно попасть
Кстати насчет "похоронить" - и тут вы заблуждаетесь, причем весьма серьезно. Представьте, что у человека на иждивении деток несколько, жена-инвалид, папа-мама нетрудоспособные и тд и тп. Очень серьезно можно попасть
Молодой человек, прежде чем бросаться подобными фразами насчет ереси и курения сделовало бы чуток изучить вопрос. речь идет об управлении средством повышенной опасности, а не о кулачном бое.===================================
Да не молодой я к сожалению,но наивный.И по наивности считаю,что если вина человека не доказана юридически,то никакого наказания (на законном основании) он нести не должен.Ни-ка-ко-го.Вот так
Совершенно напрасно вы так считаете. И слава богу действующее законодательство считает иначе.
Volodya, ко всему прочему вы путаете ответственность уголовную и административную с гражданской
Совершенно напрасно вы так считаете. И слава богу действующее законодательство считает иначе. :)==========================
Почему "Слава Богу"? В чем справедливость наказания невиновного человека? Чего я не допонимаю?
Ладно скажем иначе - закон не так как вы трактует понятие "вина".
К примеру, вам знакомо такое сочетание слов "по неосторожности"? Что это по вашему - вина или нет? Если по неосторожности одного человека лишается жизни другой?
- Простите дяденьки, я его нечаянно пихнул так, что он затылком
об поребрик приложился и помер, отпустите меня я больше так не будууууу........
К примеру, вам знакомо такое сочетание слов "по неосторожности"? Что это по вашему - вина или нет? Если по неосторожности одного человека лишается жизни другой?
- Простите дяденьки, я его нечаянно пихнул так, что он затылком
об поребрик приложился и помер, отпустите меня я больше так не будууууу........
в свете последних событий могу сказать, что чудеса могут быть ну просто наиразличнейшие.
гадать вот так вот - бесполезно. Начиная с того момента, что можно выгородить юридически автомобиль А. И заканчивая тем, что можно дать денег кому следует.
гадать вот так вот - бесполезно. Начиная с того момента, что можно выгородить юридически автомобиль А. И заканчивая тем, что можно дать денег кому следует.
Ладно скажем иначе - закон не так как вы трактует понятие "вина"."по неосторожности" это всё равно присуствует вина, но наказание в таких случаях меньше... а ситуация с водителем парадоксальна, мне непонятна логика - едешь, никого не трогаешь, какой-нибудь баран вот так вот выскочит поперёк дороги, и ты же потом его хорони
К примеру, вам знакомо такое сочетание слов "по неосторожности"? Что это по вашему - вина или нет? Если по неосторожности одного человека лишается жизни другой?....
по идее все эти теоритические иждивенцы до старости оплачивать косяк своего кормильца должны... ну хотя они то тоже не виноваты... пусть не оплачивать, но не надеятся ни на что точно...Зная ограничение скорости принимаю что едет 60 и пересекаю...мдя... и эти люди за рулем... вы как ВОДИТЕЛЬ ОБЯЗАНЫ примерно определять скорость другой машины. А уже тем более отличать 60 от 120... трактористы выезжающие поперек трассы тоже думают что народ едет 40....
Если суд признает водителя А невиновным, то наказания не последует, но ему придется выплачивать всякие компенсации семье погибшего водителя Б.
Знаю реальный случай, когда человек сбил пешехода на смерть, суд его признал не виновным, позже жена и дочери погибшего подали на водителя в суд и, не смотря на его невиновность, суд присудил выплачивать компенсации за утерю кормильца и еще какие то моральные ущербы.
Знаю реальный случай, когда человек сбил пешехода на смерть, суд его признал не виновным, позже жена и дочери погибшего подали на водителя в суд и, не смотря на его невиновность, суд присудил выплачивать компенсации за утерю кормильца и еще какие то моральные ущербы.
Был в подобной ситуации на месте автомобиля А (тоже привышение,тоже баран со второстепенной выперся,тока без жмура обошлось,хотя замес не кислый вышел),онозначно виновным был признан выезжающий со второстепенной.
Pan Inspector
улыбака
Совершенно напрасно вы так считаете. И слава богу действующее законодательство считает иначе. :)а в каком месте слава Богу?
не виноват, но плати?
Простите дяденьки, я его нечаянно пихнул так, что он затылкоми ведь отпускали. "неосторожный" отделался испугом.
об поребрик приложился и помер, отпустите меня я больше так не будууууу........
В каждом конкретном случае решается индивидуально. В вашем случае существенное значение имеет крутой спуск. Именно по этому там и стоит знак 40, поскольку имеется ограничение видимости и прилегание (или перечечение) проезжих частей. Выезжающий снизу смотрит наверх на горочку, видимость столько то метров. Никого нет, он спокойно выруливает во второстепенной. Нарушений в его действиях нет, поскольку он не должен был выходить из машины подпрыгивать или возить с собой стремянку, чтобы глянуть, а что там за горочкой. Кроме того он вправе расчитывать на соблюдение требований ПДД другими участниками движения и если знак 40, то именно на такой скорости движения оба водителя в состоянии обнаружить друг друга и в случае чего затормозить. Однозначно виноват водитель А.
Второй вариант горочка не сильно крутая и растянутая по метражу до такой степени, что водителю Б сильно далеко видно главную дорогу. Вот тут будет виноват водитель Б, поскольку он видел или мог видеть едущего по главной А и оценить его скорость и соответственно обеспечить безопасность маневра. Колличественные показатели в обоих вариантах может просчитать эксперт.
Второй вариант горочка не сильно крутая и растянутая по метражу до такой степени, что водителю Б сильно далеко видно главную дорогу. Вот тут будет виноват водитель Б, поскольку он видел или мог видеть едущего по главной А и оценить его скорость и соответственно обеспечить безопасность маневра. Колличественные показатели в обоих вариантах может просчитать эксперт.
Странный случай. Ибо по ГК РФ ты должен оплатить лечение\похороны из ОСАГО. Больше никаких выплат не должно быть. Ибо ты как водитель управляющим средством повышенной опасности обязан компенсировать ущерб простым смертным (пешеходам).
Как бонус он мог подать в суд на родственников пешехода, чтобы они ему чинили машину.
Как бонус он мог подать в суд на родственников пешехода, чтобы они ему чинили машину.
От черт однозначно у нас виноват водитель А. Только у русских слово предоставь могут трактовать по другому. Водитель Б обязан предоставить преимущество тому кто ехал по главной дороге, тут без вариантов нарушение водителем Б пункта правил. Поэтому виновным в ДТП на 99% признают водителя Б. Но это не отменяет обязанности по ГК РФ у водителя А, в части оплаты похорон и т.п. из средств ОСАГО.
Посадить водителя А могут если суд признает, что водитель виновен в ДТП. Только тогда наступает уголовная ответственность от 3-5 лет лишения свободы.
Посадить водителя А могут если суд признает, что водитель виновен в ДТП. Только тогда наступает уголовная ответственность от 3-5 лет лишения свободы.
Вы ночью на неосвещенной дороге как скорость определяете, по доплеровскому смещению ? Или у Вас радар имеется?
И _обязанность_ определять где прописана? Есть обязанность пропустит, да. А у нас приходится всегда, к примеру, при выезде со двора, предполагать, что приближающийся едет по городу 120 и при выезде на зеленый сигнал смотреть заблоговременно по сторонам, чтобы не словить влетевшего на перекресток на красный . Понаблюдав лично такое 3 раза, теперь головой верчу при старте со светофора - всегда... И сельский житель, выезжая на трассу из Шаганова должен предполагать, что скорость авто едушего в Шерегеш может составлять и поболее, чем 140 км/ч только из соображений здравого смысла и понимания, где он живет и как тут соблюдают законы, но обязанности - нет такой...
И эсли он по глупости выедет, то виноваты оба. Вас может подушки спасут. Глупо не оценить скорость приближающего авто. Но одинаково глупо лететь 140 по зимней дороге. И как раз летящий обязан соблюдать скоростной режим и знаки.
И _обязанность_ определять где прописана? Есть обязанность пропустит, да. А у нас приходится всегда, к примеру, при выезде со двора, предполагать, что приближающийся едет по городу 120 и при выезде на зеленый сигнал смотреть заблоговременно по сторонам, чтобы не словить влетевшего на перекресток на красный . Понаблюдав лично такое 3 раза, теперь головой верчу при старте со светофора - всегда... И сельский житель, выезжая на трассу из Шаганова должен предполагать, что скорость авто едушего в Шерегеш может составлять и поболее, чем 140 км/ч только из соображений здравого смысла и понимания, где он живет и как тут соблюдают законы, но обязанности - нет такой...
И эсли он по глупости выедет, то виноваты оба. Вас может подушки спасут. Глупо не оценить скорость приближающего авто. Но одинаково глупо лететь 140 по зимней дороге. И как раз летящий обязан соблюдать скоростной режим и знаки.
Насколько я помню, по теории которой учат в автошколах, водитель, оценивая дорожную обстановку, должен принимать решения относительно своих действий исходя из того, что другие участники соблюдают ПДД.
В реальной жизни правила 3-х Д никто не отменял
В реальной жизни правила 3-х Д никто не отменял
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Последний абзац - это и есть в данном случае ДДД, а чтобы был "в состоянии обнаружить", должен выполнять "абзац первый".
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Последний абзац - это и есть в данном случае ДДД, а чтобы был "в состоянии обнаружить", должен выполнять "абзац первый".
Странный случай. Ибо по ГК РФ ты должен оплатить лечение\похороны из ОСАГО. Больше никаких выплат не должно быть. Ибо ты как водитель управляющим средством повышенной опасности обязан компенсировать ущерб простым смертным (пешеходам).Этот случай мне рассказал адвокат этого водителя, причем родственники погибшего по очереди подавали в суд на невиновного водителя и после каждого иска суд присуждал водителю выплачивать родственникам. Т.е. сначала жена погибшего себе высудила денег, потом дочь, потом другая дочь. Мужик плачет, а что сделаешь…
Как бонус он мог подать в суд на родственников пешехода, чтобы они ему чинили машину.
Правило 3-х Д - это Ересь, ее нет в ПДД, а это правило придумали именно Д, чтобы их пропускали.
Судится дальше. Доходить до ВС России. Ибо купленные мировые судьи это не редкость.
Вы ночью на неосвещенной дороге как скорость определяете,.нормально определяю, когда не уверен на обгон/поворот не лезу.
водитель, оценивая дорожную обстановку, должен принимать решения относительно своих действий исходя из того, что другие участники соблюдают ПДДКогда-то давно в ПДД это пункт был закреплен. В действующих на данный момент Правилах такого пункта нет, следовательно, надеяться на законопослушность других водитель не может.
Правило 3-х Д - это Ересь, ее нет в ПДД, а это правило придумали именно Д, чтобы их пропускали.Это не ересь, это народная мудрость, кровью писанная.
Не пропустил "Д" попал в ДТП, значит вас уже двое). Где-то так.
Это ересь, ибо ее нет в ПДД. Пропустил Д, поощрил нарушение им ПДД, затем этот Д почувствовав вседозволенность будет и дальше нарушать, пока не лишит жизни кого-то.
Если суд признает водителя А невиновным, то наказания не последует, но ему придется выплачивать всякие компенсации семье погибшего водителя Б.Просто есть вина в совершении ДТП, по этом его оправдали, а есть вина в лишении жизни в чем он и был обвинен.
Знаю реальный случай, когда человек сбил пешехода на смерть, суд его признал не виновным, позже жена и дочери погибшего подали на водителя в суд и, не смотря на его невиновность, суд присудил выплачивать компенсации за утерю кормильца и еще какие то моральные ущербы.
Это ересь, ибо ее нет в ПДД. Пропустил Д, поощрил нарушение им ПДД, затем этот Д почувствовав вседозволенность будет и дальше нарушать, пока не лишит жизни кого-то."Вы батенька прямо бомбист какой-то!"
По теме - так этот "А" уже наказал "Б", который "Д".
Так это пиррова победа, однако...
а ситуация с водителем парадоксальна, мне непонятна логика - едешь, никого не трогаешь, какой-нибудь баран вот так вот выскочит поперёк дороги,Молите бога чтоб этим бараном никогда не оказались вы сами или кто то из ваших близких. Но если не дай бог все же... тогда вам сразу же станет понятна вся логика, уверяю вас. (ни в коем случае не желаю вам или кому другому беды, призываю лишь меньше эгоцентризма проявлять)
не сказал бы что это эгоцентризм,
никто ж специально не бьёт, и на принцип люди в такой ситуации не идут обычно, стараются обрулись как только могут.
Но машиниста тепловоза ведь не судят за убийство, если он не успеет затормозить перед самоубийцей на путях, или снесёт автобус на переезде. Судят водителя автобуса, если жив останется.
никто ж специально не бьёт, и на принцип люди в такой ситуации не идут обычно, стараются обрулись как только могут.
Но машиниста тепловоза ведь не судят за убийство, если он не успеет затормозить перед самоубийцей на путях, или снесёт автобус на переезде. Судят водителя автобуса, если жив останется.
Если суд признает водителя А невиновным, то наказания не последует, но ему придется выплачивать всякие компенсации семье погибшего водителя Б.То есть выплаты вы не считаете наказанием?
Давайте так: ответственность водителя в данном случае наступит однозначно. А вот какая - тут вопрос. И ответ на него даст суд. Если же будет доказано превышение скорости - то и уголовная ответственность по 264 - запросто.
Посадить водителя А могут если суд признает, что водитель виновен в ДТП. Только тогда наступает уголовная ответственность от 3-5 лет лишения свободы.Нет, не только "тогда". Достаточно наличия факта нарушения ПДД водителем и причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями - тяжкий вред здоровью, смерть.
Таксист
guru
не виноват, но плати?"Наказания без вины не бывает!" (с)
Вы управляете источником повышенной опасности. Любая беспечность может привести к трагедии. Вы об этом в курсе. И тем не менее трагедию допустили - не виноваты???
Но машиниста тепловоза ведь не судят за убийство, если он не успеет затормозить перед самоубийцей на путях, или снесёт автобус на переезде.Судят. Но от ответственности освобождают, если докажут наличие умысла в действиях потерпевшего. Прочтите ГК. Если же умысла не было.... Статьи другие, правда, а так все тоже самое...
не сказал бы что это эгоцентризм,Имелось в виду неспособность Володи взглянуть на ситуацию глазами "барана", который оказаться на дороге мог по миллиону разных причин, безо всякого умысла.
стараются обрулись как только могут.грубейшее нарушение ПДД. Расчитывать на снисхождение суда в таком случае вряд ли стОит.
да пофиг на снисхождение, когда все живы. Точно так же под меня выехал мотоцикл с коляской на Тобразном перекрёстке Чуйского тракта и дороги на Бурмистрово.
Тормозить было некогда, обрулил.
Тормозить было некогда, обрулил.
ТОП 5
2