Перекрёсток Каменской и Воинской!
А что, над местами где нет пересечения ПЧ летать надо? 
ннп
перечитал всё внимательно, на мой взгляд, прав по-житейски артём, прав формально (как всегда) дядя вася и механик тоже отстаивает верную (при существующих пдд) точку зрения.остались в оппозиции андрон и vs, поэтому вопрос к ним: что представляет из себя участок дороги, закрашенный на первом рисунке красным цветом? (перекрёстка нет!)
5 вариантов ответа:
1) участок, принадлежащий ПЧ1.
2) участок, принадлежащий ПЧ2.
3) ПЧ3 (отдельная, третья проезжая часть).
4) участок, принадлежащий частично ПЧ1, частично ПЧ2.
5) участок, не принадлежащий ПЧ1 или ПЧ2 и вообще не являющийся ПЧ.
последний вариант отпадает, поскольку участок является элементом дороги и предназначен для движения безрельсовых транспортных средств (судя по знаку).
третий вариант отпадает, поскольку проезжие части разделяются разделительной полосой, а её между ПЧ1, спорной территорией и ПЧ2 нет.
остаются варианты 1,2 и 4, которые при ближайшем рассмотрении превращаются в один. если между ПЧ1 и спорной территорией нет разделительной полосы, значит это одна ПЧ. но ведь между ней и ПЧ2 тоже нет разделительной, значит это тоже одна ПЧ. таким образом, имеем на участке разрыва разделительной единую проезжую часть. то есть до и после разрыва разделительной дорога имеет 2 проезжие части, а в разрыве - ОДНУ ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ, предназначенную для движения в обоих направлениях! данный подход опровергает вооброжаемое продолжение границы разделительной полосы на проезжую часть там, где разделительная уже закончилась.
А вот теперь переходим к перекрёстку и видим, что разрыв разделительной, а значит превращение дороги с двумя односторонними проезжими частями в дорогу с одной двухсторонней проезжей частью, приходится непосредственно на перекрёсток и обратное превращение происходит за перекрёстком.
дальше курим второй рисунок: исходя из вышеизложенного на перекрёстке имеется одно пересечение проезжих частей, которое практически совпадает с перекрёстком. этот вывод противоречит ПДД? да. поэтому рассмотрим другой вариант принадлежности спорной территории, отступая от формальной логики самих Правил: спорная территория является участком проезжей части, принадлежащим ПЧ1 и ПЧ2 одновременно. скажем, половина принадлежит ПЧ1, другая половина ПЧ2. то есть рассматриваем спорный участок как уширение ПЧ1 и ПЧ2. тогда на перекрёстке имеем два пересечения ПЧ (что соответствует ПДД), границы которых непосредственно соприкасаются (рисунок 3). В этом случае при развороте на перекрёстке по любой траектории, выезжая с одного пересечения проезжих частей, мы сразу попадаем на второе пересечение проезжих частей, а выезжаем с пересечения только завершая манёвр.
итог: нарушения нет, даже если п.8.6 ПДД дополнят "При повороте И РАЗВОРОТЕ...".
примечание: применительно к обсуждаемому перекрёстку у ауры считаю манёвр безопасным.
зы: когда таец выиграет дело, буду возить с собой копию решения суда
перечитал всё внимательно, на мой взгляд, прав по-житейски артём, прав формально (как всегда) дядя вася и механик тоже отстаивает верную (при существующих пдд) точку зрения.остались в оппозиции андрон и vs, поэтому вопрос к ним: что представляет из себя участок дороги, закрашенный на первом рисунке красным цветом? (перекрёстка нет!)
5 вариантов ответа:
1) участок, принадлежащий ПЧ1.
2) участок, принадлежащий ПЧ2.
3) ПЧ3 (отдельная, третья проезжая часть).
4) участок, принадлежащий частично ПЧ1, частично ПЧ2.
5) участок, не принадлежащий ПЧ1 или ПЧ2 и вообще не являющийся ПЧ.
последний вариант отпадает, поскольку участок является элементом дороги и предназначен для движения безрельсовых транспортных средств (судя по знаку).
третий вариант отпадает, поскольку проезжие части разделяются разделительной полосой, а её между ПЧ1, спорной территорией и ПЧ2 нет.
остаются варианты 1,2 и 4, которые при ближайшем рассмотрении превращаются в один. если между ПЧ1 и спорной территорией нет разделительной полосы, значит это одна ПЧ. но ведь между ней и ПЧ2 тоже нет разделительной, значит это тоже одна ПЧ. таким образом, имеем на участке разрыва разделительной единую проезжую часть. то есть до и после разрыва разделительной дорога имеет 2 проезжие части, а в разрыве - ОДНУ ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ, предназначенную для движения в обоих направлениях! данный подход опровергает вооброжаемое продолжение границы разделительной полосы на проезжую часть там, где разделительная уже закончилась.
А вот теперь переходим к перекрёстку и видим, что разрыв разделительной, а значит превращение дороги с двумя односторонними проезжими частями в дорогу с одной двухсторонней проезжей частью, приходится непосредственно на перекрёсток и обратное превращение происходит за перекрёстком.
дальше курим второй рисунок: исходя из вышеизложенного на перекрёстке имеется одно пересечение проезжих частей, которое практически совпадает с перекрёстком. этот вывод противоречит ПДД? да. поэтому рассмотрим другой вариант принадлежности спорной территории, отступая от формальной логики самих Правил: спорная территория является участком проезжей части, принадлежащим ПЧ1 и ПЧ2 одновременно. скажем, половина принадлежит ПЧ1, другая половина ПЧ2. то есть рассматриваем спорный участок как уширение ПЧ1 и ПЧ2. тогда на перекрёстке имеем два пересечения ПЧ (что соответствует ПДД), границы которых непосредственно соприкасаются (рисунок 3). В этом случае при развороте на перекрёстке по любой траектории, выезжая с одного пересечения проезжих частей, мы сразу попадаем на второе пересечение проезжих частей, а выезжаем с пересечения только завершая манёвр.
итог: нарушения нет, даже если п.8.6 ПДД дополнят "При повороте И РАЗВОРОТЕ...".
примечание: применительно к обсуждаемому перекрёстку у ауры считаю манёвр безопасным.
зы: когда таец выиграет дело, буду возить с собой копию решения суда
ТС пишет : "Ехал с левого берега и развернулся у Ауры"
Нету там знака "Движение прямо и налево",
А если бы и был , то направо - низяяя , а левый поворот и разворот - можно!
Нету там знака "Движение прямо и налево",
А если бы и был , то направо - низяяя , а левый поворот и разворот - можно!
Как на Пролетарскую тогда заворачивать?
Зы. Не увидел пост Дяди Васи
Зы. Не увидел пост Дяди Васи
ТС пишет : "Ехал с левого берега и развернулся у Ауры"Сорри, прямо и направо, конечно
Нету там знака "Движение прямо и налево",
А если бы и был , то направо - низяяя , а левый поворот и разворот - можно!
вот это аксиома! это часть дороги, надеюсь с этим спорить не будете? тогда какой это элемент дороги (из оставшихся): трамвайный путь, тротуар, обочина или разделительная полоса? 
новый элемент дороги? надо внести в пдд 
оппонент исчерпал аргументы, но останется при своём мнении, видимо. пусть и недоказуемое, зато своё
оппонент исчерпал аргументы, но останется при своём мнении, видимо. пусть и недоказуемое, зато своё
а мне не нужно убеждать каких-то покемонов на форуме 
зачем? кому надо, у кого шило в жопе, типа Тайца - те пусть и спорят с ДПС, пишут ролики на ютуб, ходят по судам. я езжу так, чтобы не спорить ни с кем и соблюдать безопасность движения.
зачем? кому надо, у кого шило в жопе, типа Тайца - те пусть и спорят с ДПС, пишут ролики на ютуб, ходят по судам. я езжу так, чтобы не спорить ни с кем и соблюдать безопасность движения.
Вот очень хорошо видно, что если бы обе машины пошли на разворот, и пошли бы по большому радиусу, то не плохо бы заперли перекрёсток своими разъездами.
а мне не нужно убеждать каких-то покемонов на форумевы бы, товарищ, вели себя поаккуратнее и поуважительнее. вас пока здесь никто не называл *андоном за созвучие с ником и тормозом за высказывания, противоречащие пдд.
зачем? кому надо, у кого шило в жопе, типа Тайца - те пусть и спорят с ДПС, пишут ролики на ютуб, ходят по судам. я езжу так, чтобы не спорить ни с кем и соблюдать безопасность движения.
вас, в общем-то, и постить сюда тоже никто не заставляет. тем более на личности переходить, при отсутствии аргументов.
И самое главное, мы можем тут много теоретизировать, но как известно "практика - критерий истины" 
А практика такова. ИДПСы руководствуются методичкой, рисунок из которой тут приводили, по ней разворот по "малому" - нарушение п 8.6 ПДД и состав административного 12.15.4. Суды поддерживают эту позицию, как следствие лишение. Один единственный случай на пересечении КП и Ядринцевской, которым машут с 2009-го года - не показатель, он так и остался единичным случаем. Ждем, чем закончится история Тайца, если отстоит ВУ, может начнется меняться практика, и то не факт.
А те кто "вооруженный новыми знаниями" собирается ездить "по малому" должен осознавать, что с вероятностью 99% это закончится лишением (или добровольным пожертвованием в пользу "беднейших слоев населения"), по крайней мере пока не поменялась судебная практика.
ЗЫ. А вообще тема "малый - большой" становится все популярней в интернете, думаю, без внимания не останется, реакция должна быть, может ППВС появится с разъяснением, или даже ПДД подкорректируют.
А практика такова. ИДПСы руководствуются методичкой, рисунок из которой тут приводили, по ней разворот по "малому" - нарушение п 8.6 ПДД и состав административного 12.15.4. Суды поддерживают эту позицию, как следствие лишение. Один единственный случай на пересечении КП и Ядринцевской, которым машут с 2009-го года - не показатель, он так и остался единичным случаем. Ждем, чем закончится история Тайца, если отстоит ВУ, может начнется меняться практика, и то не факт.А те кто "вооруженный новыми знаниями" собирается ездить "по малому" должен осознавать, что с вероятностью 99% это закончится лишением (или добровольным пожертвованием в пользу "беднейших слоев населения"), по крайней мере пока не поменялась судебная практика.
ЗЫ. А вообще тема "малый - большой" становится все популярней в интернете, думаю, без внимания не останется, реакция должна быть, может ППВС появится с разъяснением, или даже ПДД подкорректируют.
я значт мудак и ленивец? 
И самое главное, мы можем тут много теоретизировать, но как известно "практика - критерий истины"Раз Вы в курсе про Тайца, то читали, что там промелькнула любопытная фраза - на сегодня приказ по ГИБДД - Лишать! Будет другой приказ - будут штрафовать или предупреждать.
И самое главное, мы можем тут много теоретизировать, но как известно "практика - критерий истины"Вы, товарищ, плохо знакомы с практикой. Случай Тайца не единичный. Суды поддерживают тех, кто доказывает, что в правилах не оговорены правила разворота в таких случаях.
А те кто "вооруженный новыми знаниями" собирается ездить "по малому" должен осознавать, что с вероятностью 99% это закончится лишением (или добровольным пожертвованием в пользу "беднейших слоев населения"), по крайней мере пока не поменялась судебная практика.
ЗЫ. А вообще тема "малый - большой" становится все популярней в интернете, думаю, без внимания не останется, реакция должна быть, может ППВС появится с разъяснением, или даже ПДД подкорректируют.
На счёт очевидности тоже ерунда полная. В начале правил очень много определений приведено, которые казались бы очевидны.
Лично я против изменения правил! Пусть разметку наносят, как положено, как двигаться по перекрёстку
Понятно, понятно..., типа, требования не к водителю, а к повороту (поворот и лишайте ;)) Ан нет , требования все-таки к водителю. Данные ПДД написаны русским языком, а русский язык очень даже допускает использование неполных предложений. Цитата из учебника русского языка:
"Неполные предложения — это предложения, в которых отсутствуют какие-либо структурно необходимые члены, главные или второстепенные. Возможность пропуска членов предложения объясняется тем, что они ясны из контекста, из ситуации речи или из структуры самого предложения. Таким образом, смысл неполных предложений воспринимается с опорой на ситуацию или контекст."
Из контекста очевидно, что "поворот должен осуществляться" водителем, а не сам по себе.
, требования все-таки к водителю. Данные ПДД написаны русским языком, а русский язык очень даже допускает использование неполных предложений. Цитата из учебника русского языка: "Неполные предложения — это предложения, в которых отсутствуют какие-либо структурно необходимые члены, главные или второстепенные. Возможность пропуска членов предложения объясняется тем, что они ясны из контекста, из ситуации речи или из структуры самого предложения. Таким образом, смысл неполных предложений воспринимается с опорой на ситуацию или контекст."
Из контекста очевидно, что "поворот должен осуществляться" водителем, а не сам по себе.
Именно, что не единичный. За несколько дней до Тайца суд лишил ВУ другого дромовца за то же самое, правда ваша Так что суды пока не очень поддерживают тех, кто пытается доказать, а как раз наоборот, вот и Тайца первая инстанция не поддержала, а ему там юристы, как я понял, помогают, чо уж про нас смертных говорить.
Так что суды пока не очень поддерживают тех, кто пытается доказать, а как раз наоборот, вот и Тайца первая инстанция не поддержала, а ему там юристы, как я понял, помогают, чо уж про нас смертных говорить.Я конечно, не такой знаток русского языка....Кто должен осуществляться? И кем/чем он должен осуществляться? При желании то, несомненно, можно добавить недостающие слова и получить требование к водителю.
Кто должен осуществляться? И кем/чем он должен осуществляться? При желании то, несомненно, можно добавить недостающие слова и получить требование к водителю.Ну вопрос по правилам русского языка. Риторический.
А почему водитель "осуществляет" поворот, а не выполняет его?
Я даже выговорить это не могу: При осуществлениии левого поворота, водитель обязан....
А почему водитель "осуществляет" поворот, а не выполняет его?
Я даже выговорить это не могу: При осуществлениии левого поворота, водитель обязан....
Все просто ругались, а вот ИДПС - провоцировал!!!
А че ругались то? Ах, ну да, я же им ВСЕМ мешала ехать, типа умная самая.....
Ты на русский язык в ПДД не гони - он там не совсем русский. Скорее - венский его диалект...