Теоретический вопрос
2246
24
KotoZ
gwynblaid
Вопрос чисто теоретический.
Едет по дороге машинка А, ничего не нарушая. Внезапно прямо перед ней некий пешеход начинает перебегать дорогу (не важно кто, куда и откуда). Водитель применяет экстренное торможение и тормозит буквально в сантиметрах от пешехода.
Машинка Б, следующая сзади, оттормозиться не успевает и въезжает в попу машинки А. А от удара швыряет вперед и сбивает пешехода. Свидетелей нет.
Водитель А утверждает, что остановиться успел, водитель Б заявляет, что врезался уже после того, как А сбил пешехода, пешеход вообще ничего понять не успел, но заявляет, что его сбил А.
Теперь вопрос: кому присудят вину за наезд на пешехода?
Едет по дороге машинка А, ничего не нарушая. Внезапно прямо перед ней некий пешеход начинает перебегать дорогу (не важно кто, куда и откуда). Водитель применяет экстренное торможение и тормозит буквально в сантиметрах от пешехода.
Машинка Б, следующая сзади, оттормозиться не успевает и въезжает в попу машинки А. А от удара швыряет вперед и сбивает пешехода. Свидетелей нет.
Водитель А утверждает, что остановиться успел, водитель Б заявляет, что врезался уже после того, как А сбил пешехода, пешеход вообще ничего понять не успел, но заявляет, что его сбил А.
Теперь вопрос: кому присудят вину за наезд на пешехода?
maxdreamer
Последний романтик
Купить видеорегистратор и вопроса не будет.
KotoZ
gwynblaid
ну вопрос не про необходимость видеорегистраторов
водитель Б заявляет, что врезался уже после того, как А сбил пешеходаЗачем он это делает?
врет, пытается снять с себя ответственность
врет, пытается снять с себя ответственностьВнешние камеры наблюдения пытались поискать? Может быть банки какие-то рядом есть или подобные заведения.
Мне кажется, что Б в любом случае не виноват в том, что сбили пешехода, он виноват только в том, что не держал дистанцию. Т.к. пешехода он мог просто не увидеть. Но если посмотреть с обратной стороны, то в подобных случаях, когда в ДТП принимают участие только машины, то всегда виноват тот кто самый последний.
Наверное нужно пытаться "расшевелить" пешехода.
Сейчас читают
Дозор примороженный
33828
1000
что дарить ребенку
65686
328
Виртуальная клятва...
6466
63
Я задавал тогда еще ГАИшникам подобный вопрос, только не про сбил пешехода, а про "паровозик" - несколько машин в кучу. Сказано было так: все должны соблюдать безопасную дистанцию. Виноваты все, кроме первого. В данном случае оба, кроме пешехода, если он на "зебре". В данной ситуации второму нет резона винить в сбитии пешехода первого: он не соблюл дистанцию, значит возмещает ущерб. А вот обвинять пешехода есть резон обоим: если будет доказана его вина, то он похоже, будет должен обоим.
Хотя опять же из опыта: на бердском ш. выскочил пьяный из лесу и под машину. Не мою, т-т-т. Я как свидетель остановился, все записали, потом вызвали на очередной допрос и говорят, попал, мол водила. Я спрашиваю: как так? Перехода нет, знаков нет. Аргументацию не помню, но дело шили.
Еще случай: бапка выскочила из-за стоящей на обочине машины, ее сбыло таетой. Таета ничо не должна была, сказали бапка в неположенном месте переходили, вражина.
Хотя опять же из опыта: на бердском ш. выскочил пьяный из лесу и под машину. Не мою, т-т-т. Я как свидетель остановился, все записали, потом вызвали на очередной допрос и говорят, попал, мол водила. Я спрашиваю: как так? Перехода нет, знаков нет. Аргументацию не помню, но дело шили.
Еще случай: бапка выскочила из-за стоящей на обочине машины, ее сбыло таетой. Таета ничо не должна была, сказали бапка в неположенном месте переходили, вражина.
сегодня днём была "главная дорога". там судья в мантии на камеру сказала следующее - даже если водитель не виноват, он, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать все затраты на лечение пострадавшего пешехода. вот так.
вопрос чисто теоретический, такой ситуации реально я не знаю
При этом, если нарушил пешеход и есть ущерб транспортному средству, то встречный иск никто не запрещает подавать, и сумма вполне может оказаться большей.
вопрос чисто теоретический, такой ситуации реально я не знаюЭто хорошо!
При этом, если нарушил пешеход и есть ущерб транспортному средству, то встречный иск никто не запрещает подавать, и сумма вполне может оказаться большей.Да и вообще спорный момент. В таком случае все пешеходы обязаны переходить проезжую часть в касках и других элементах защиты.
Можно доразвить ситуацию.
Автомобиль А остановился и пропускает пешехода на пешеходном переходе.
Сзади в него влетает автомобиль Б, наталкивает автомобиль А на пешехода.
Водитель автомобиля Б говорит, что врезался в автомобиль А, после того как тот сбил пешехода.
Пешеход ничего пояснить не может, потому что не выжил...
Автомобиль А остановился и пропускает пешехода на пешеходном переходе.
Сзади в него влетает автомобиль Б, наталкивает автомобиль А на пешехода.
Водитель автомобиля Б говорит, что врезался в автомобиль А, после того как тот сбил пешехода.
Пешеход ничего пояснить не может, потому что не выжил...
Мне кажется, что в описанной ситуации вся вина и, соответственно, компенсация на лечение и пр. ляжет на водителя А.
А место удара не вычисляется?
Если авто Б после удара осталось на месте, то при расстоянии от его переда до пешехода большем длины авто А делаем вывод, что удар А-Б произошёл до сбития пешехода.
Если авто Б после удара проехал вперёд, то под ним должны быть кусочки фар и бамперов
Если авто Б после удара отъехал назад, то можно попытаться следы оттормаживания на асфальте изучать.
Если авто Б после удара осталось на месте, то при расстоянии от его переда до пешехода большем длины авто А делаем вывод, что удар А-Б произошёл до сбития пешехода.
Если авто Б после удара проехал вперёд, то под ним должны быть кусочки фар и бамперов
Если авто Б после удара отъехал назад, то можно попытаться следы оттормаживания на асфальте изучать.
теоретически, да... а на практике... кто пропускает пешиков с полной блокировкой? притормозил и, чуть приотпуская тормоз катишься, пока пеш не пройдет... нет что ли?
а потом ни тормозного пути, ничего на дороге нет...
а потом ни тормозного пути, ничего на дороге нет...
вопрос чисто теоретический, такой ситуации реально я не знаюА реально такие ситуации были, в том числе и на пешеходном переходе.
дык это...теоретически - замер и квалификация тормозных путей,соизмерение масс автомобилей и типов трансмиссий ,оценка повреждений...экспертиза,одним словом...
И как тогда в теории получится после всех экспертиз - кто виноват то?
а это - к теоретикам,мэм...то есть к экспертам... я на себя грех делать голословный однозначный вывод вроде не брался... 
Ага.. только в той же передаче чуть позже показали другую ситуацию, когда сбили пешиков на тротуаре и при этом почти ничего водительнице не паяют. В общем неоднозначная ситуёвина.
А есть ещё обстоятельства неучтённые в обсуждении. У кого из 3-х участников ДТП блат в ГИБДД и/или судах? Там вообще куча вариантов всплывает вплоть до того что пешеход будет платить обоим водителям за то что они его не убили.
По большому счёту кто прав кто виноват понятно же, вопрос кто и как при этом врёт, и у кого больше блат. Пешику всё равно кто будет платить, но мне кажется что автомобилю А он должен сказать спасибо, ибо если не он то шанс получить гораздо бОльшие повреждения у пешехода очень сильно возрастает, потому как автомобиль А сильно гасит кинетическую энергию автомобиля Б при столкновении. Не удивлюсь если в этой ситуации как раз у пешехода претензий не будет.
По большому счёту кто прав кто виноват понятно же, вопрос кто и как при этом врёт, и у кого больше блат. Пешику всё равно кто будет платить, но мне кажется что автомобилю А он должен сказать спасибо, ибо если не он то шанс получить гораздо бОльшие повреждения у пешехода очень сильно возрастает, потому как автомобиль А сильно гасит кинетическую энергию автомобиля Б при столкновении. Не удивлюсь если в этой ситуации как раз у пешехода претензий не будет.
ЭкоГородок
veteran
Аналогичная ситуация была у нас с батей и в попу нам въехали с легонца лопнул бампер, а пешик отлетел ажно метров на 20. Пьяный крендель переходил, вернее, пытался переходить дорогу не по пешеходному переходу, а там где захотел напротив дома Офицеров. Скорость была около 50-55, естественно, когда он выпал на проезжую часть практически под колёса затормозить, не сбив его, не получилось. Итог мужик в больничке, батя в шоке, так как он был за рулём. После всех разбирательств пешика признали виновным за переход в не положенном месте и создания аварийной ситуации. Следователь по секрету сказала, что он предлагал ей взятку, чтоб убрали из дела экспертизу, что он был пьян. Так как повреждения были не значительные, мы простили этому переломанному идиоту.
Если пешик создал аварийную ситуацию, то сам виноват. Сдесь можно почитать п.п.4.5. ну а если всетаки не успел оттормозиться Б то только экспертиза тормозных путей может помоч как говорили выше. Покупайте регистратор, вот он нужен как пожарное ведро, может раз в жизни, может и ни разу, даже от мысли "если это ведро спасеть чьюто жизнь" его нужно поставить. Сдесь вы о себе позаботитесь по большому счету.
ТОП 5
2
3
4