Добрый день, хочу услышать какие-либо советы по изъятию прав. История не моя, передаю от третьих лиц.
По дороге на Алтай останавливают, хозяйка машины (девушка 1) - пассажир, за рулем подруга (девушка 2), по документам (страховка, доверенность и т.д. все в норме). Предлагают подышать в трубку водителя, обнаруживают 0,09 мг/л на выдохе, составляют протокол, изымают права, с хозяйкой проделывают ту же процедуру - по нулям. У хозяйки изымают права, составляют протокол на основании того, что она передала управление а/м человеку, заведомо зная, что она не трезва. Знать хозяйка а/м этого не могла, потому как попрощались они накануне вечером, а/м был у девушки 2 (ну собственно и в объяснениях в протоколе то же самое). Никакого переосвидетельствования больше не было, никто никуда не ездил. Собственно вопросов с девушкой 2 нет, есть пары - лишение. Вопрос про хозяйку, как доказать, что 0,19 промилле она без спец. прибора определить у девушки 2 на глаз не могла, потому была не в курсе, что у нее какие-то остаточные пары? Возможно ли это? И как делается? Если кто знает, подскажите, плиз.

да вопрос вопросов одним выстрелом двоих один который и не знал

Вопрос по большому счёту к адвокатам. В принципе доза минимальна, поэтому состояние алкогольного опьянения определить на глаз и знать о нём в принципе никакой возможности нет, ну а по существу, если есть выписанная ранним числом доверенность, то нафига было показывать хозяйку авто. Кроме того она как раз и является доказательством, что машина у водительницы могла быть и ранее и о состоянии хозяйка не знала и знать не могла. (ИМХО).

Где ошиблись? 0.09 или 0.19?
Девушка реально с похмелья была?

я думаю хозяйку показали, что бы на штрафняк не уехать

Да.. Я чего-то об этом не подумал...

так-то так... только уже теперь 2 протокола и все показались(( юрист работает сейчас над этим.. пытаются привлечь наркологов, чтобы выступили на суде экспертами и дали пояснение, что такое 0,19 промилле и как можно их определить, но вот только не вдруг-то соглашаются они в суд ходить(( может ли юрист дать официальный запрос в наркологический диспансер и получит ли он ответ на него?

да, именно так, алтайская трасса, ищи потом машину(

0,09 мг/л = примерно 0,19 промилле

как пояснил нарколог устно - 0,09 мг/л на выходе могла дать обыкновенная жевачка с ментолом

А "подышать в трубочку" разве экспертиза на содержание алкоголя в выдохе?!! Нужен адвокат и права вернуть обеим...уже была подобная ситуация у знакомых, подробностей не знаю, но по суду права вернули. Тоже слышал историю - гайцы смазали трубочку спиртом и дали почти сразу дуть - так конечно промили были...да они и так будут, физиологически не может быть полный 0!!!

это к тому, что на глаз определить их невозможно

ИМХО, теперь уже только грамотного автоюриста искать
По ситуации - девушке 1 изначально нужно было подать паспорт вместо ВУ... И о подобном уже вроде обсуждалось на просторах тырнета и этом форуме в т.ч. И склонять ДПСников к разбору ДВУХ различных ситуаций. Первая - лишение девушки 1 + если уж так обрадовались инспекторы за "двух зайцев", то оформление протокола на Девушку 2 (ВУ по-прежнему не показывая). А только потом уже на глазах у изумленной публики садиться девушке 2 за руль и пытаться ехать дальше... Девушку 2 по АК ждет то же наказание (лишение), но по крайней мере, на месте бы не изъяли... Мои, так сказать, соболезнования. Для девушки1, поди, для самой могло быть неожиданностью? Вообще, ИМХО, если знаешь, что "на дальняк" собираешься - лучше заблаговременно увеличить время воздержания. Так сказать, дважды, а не единожды, перестраховаться...
ЗЫ - если действительно уверена была в своей трезвости - просить направить на освидетельствование...

в протоколе написано "0,09 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе"

почему в стационар не поехали...что в протоколе написали согласны с проверкой если да созналась...и в трубку дышать не надо лишат...

Вопрос про хозяйку, как доказать, что 0,19 промилле она без спец. прибора определить у девушки 2 на глаз не могла, потому была не в курсе, что у нее какие-то остаточные пары? Возможно ли это? И как делается? Если кто знает, подскажите, плиз.

Вот вам из "Консультанта" пример судебного решения по похожему вопросу:
"НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. по делу N 65-2010
Судья Новосибирского гарнизонного военного суда подполковник юстиции ..., при секретаре Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части 00000 гвардии лейтенанта Г.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 54 ПА N 833542 в 21 час 40 мин. 18 марта 2009 года Г, являясь владельцем автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К000ТУ, на ул. Рассветная г. Новосибирска, передал управление транспортным средством гражданину И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Г. пояснил, что 18 марта 2009 года, передавая управление своим автомобилем гражданину И., не знал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая довод Г. относительно не осведомленности о том, что лицо, которому он передал управление транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, исхожу из следующего.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Следовательно, незнание Г. о нахождении гражданина И. в состоянии алкогольного опьянения, не может влиять на квалификацию им содеянного.
Факт нахождения И. в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному 18 марта 2009 г., в 21 час 50 мин. при исследовании выдыхаемого воздуха гражданина И. с помощью прибора АКПЭ-01М в выдохе того содержится 0425 мг/л паров этанола, что соответствует 0,85% алкоголя в крови.
На основании данного акта в отношении И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности акта и протокола не имеется, а поэтому признаю их достоверными
Таким образом, признаю доказанным факт передачи Г. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении Г. административного наказания, учитываю ранее не привлекался к административной ответственности, за время службы характеризуется положительно.
Руководствуясь ст. 12.8, 29,9 и 29.10, КоАП РФ,

постановил:
Г. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ лишить права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии."

Вдогонку - есть определение Конституционного суда РФ № 557-О-О о "справедливости" соответствующей статьи КоАП. Так что....
Вывод простой - передавай авто тому, кому доверяешь. Облажался в доверии - отвечай. Sad but true (с).
Я так понимаю, наличие алкоголя никак не оспаривается - то исть - выпила перед поездкой?

чек аппарат выдал?

0.89 это же бухой я так понимаю..и 0.19 разное состояние... так?

милиграммы это не промилле! 0,09 мг/л это примерно 0,19 (ну грубо 0,2 промилле)

да хорошо, если нам сразу признаются, что мол пил накануне, не сяду за руль.. а как в этой ситуации, так как она ее проверить должна была?

что в пртоколе то согласна написала или что?

нет, дала объяснения, что не знала про ее состояние, но подписала протокол..(

у которой 0.19 обнаружили что написала? чек был? с показаниями результата

да вроде был.. та и не сопротивлялась особо, все подписала и всё.. а вот хозяйка попала( из-за неё

если чека нет то вас развели на протокол и все и на лишение, надо говорить что с результатом вашим не согласны не вывивали вообще давно,требуем освидетельствование в стационаре,отказываться нельзя автоматом лишат

надо говорить что требуем освидетельствование

Требуем или просим направить? По-моему, можно ходатайствовать, а требовать - нет юридических оснований (могу незначительно ошибаться, не потребляю, статья не ходовая для меня)

Ну и как бы так и не ясно - девушка1 действительно была с похмела? Понятно, что сейчас уже - после драки кулаками...

я не знаю про то была с похмелья или нет, в это не вникала, потому как не интересно
мне хозяйке помочь хочется, подвели ее и ей теперь полтора года топать
да и вообще все уже прошло, в понедельник суд (!!! передали дело с Алтая за неделю кажется сюда)
эхх..

я непрошу, просят милыстыню ,я требую всегда

С требованием и послать могут, а ежли попросить - так и договориться завсегда можно...

И это. ЭВРИКА

Ребят, а как у нас там с формулировками? Передача УПРАВЛЕНИЯ лицу в состоянии или передача ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ? Можно попытаться в суде привлечь языковеда (я думаю, он охотнее согласится, чем нарколог, хотя было бы хорошо и того и другого). Если действительно наказание за передачу управления, то когда Д2 передавала ПРАВО управления И непосредственно само управление - Д1 была "как стеклышко". Впоследствии Д1 пользовалась ПРАВОМ упрвления, Д2 при этом не осуществляла передачи прав, поэтому состава нарушения вроде как нет...

К протоколу должно прилагаться чек-квиток с показаниями прибора, времени, датой и лист освидетельствования, вот это и есть основание для передачи адмистритивного дела в суд...освидетельствование сотрудники ГИБДД не проводят (имеют право, но по факту они не проводят, а везут на осведетельствование в стационарный пункт) и трубочки это всё фуфло, лишь повод для официального МЕДИЦИНСКОГО осведетельствования...

кроме моего сообщения выше (с формулировками) вот что еще нашлось


Эээ....
Цитата по приведенной выше ссылке:
"Несостоятельность одной и второй рассмотренной статьи подтверждает и тот факт, что в случае отказа водителя от медосвидетельствования алкогольное опьянение не устанавливается, следовательно, ни ст.12.8 п.2 ни 12.32 КоАП не применимы."

Тут хоть хозяйку лишают...
у меня знакомый ездил по рукописке, посадил за руль товарища, у товарища - НС
лишили обоих
а в вашем случае вообще без вариантов имхо...

да хорошо, если нам сразу признаются, что мол пил накануне, не сяду за руль.. а как в этой ситуации,

В этой ситуации - также как и в случае, например, если подруга уводит мужа... Набить лицо, порвать отношения и т.д. на свой выбор. Ну или можно попробовать гражданский иск за материальный и моральный ущерб в связи с потерей по ее вине права управления.
Мои ссылки лишь говорят, что отспорить свое ВУ владелице, на том основании что она не может проверить состояние опьянения, на законных основаниях не получится. Только "паровозом" если доказать отсутствие состояния опьянения.

так как она ее проверить должна была?

Никак. Да и прав таких нету (если уж по законам буквоедствовать)...

так хозяйка трезва, никаких паров и вовсе не ожидала такого..

Вам предложено доказать, что Д1 была трезва. А следовательно, и Д2 не может быть наказана. Т.о. вернуть права обеим.

Мне кажется, что здесь нужно пытаться доказать, что управление автомобилем было передано до того, как девушка 2 привела себя в состояние алкогольного опьянения. Вот например из того же консультанта:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 4а-124/11

Мировой судья Тельнова С.А. Дело N 5-189/10-156

04 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу
Г.Н., ,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Г.Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку не передавал управление транспортным средством своему сыну, тот управлял автомобилем по доверенности, выданной ранее, кроме того, Г.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог заметить запах алкоголя у другого человека, также полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей не в полном объеме.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.
Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить факт передачи управления конкретным транспортным средством лицом, имеющим такое право, лицу, такого права не имеющему и в момент нахождения данного лица в состоянии опьянения.
Согласно протоколу 78 АА N 329824 от 15 апреля 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, Г.Н. 15 апреля 2010 года в 20 часов 15 минут у дома 81 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге передал управление транспортным средством GREAT WALL CC 6460 KM 25, гос. рег. знак , Г.М., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 3).
Из постановления мирового судьи следует, что Г.Н. изначально не признавал своей вины, показал, что его сын - Г.М. самостоятельно приехал за ним на вышеуказанном автомобиле.
В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, Г.Н. утверждал, что право управления автомобилем GREAT WALL было передано им сыну ранее, в подтверждение чего представил копию страхового полиса ОСАГО от 27 марта 2010 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению GREAT WALL CC 6460 KM 25, гос. рег. знак , указан только Г.М., и копию доверенности, выданной 29 марта 2010 года Г.Н. Г.М. на управление вышеуказанным автомобилем.
При рассмотрении жалобы судья районного суда данные доводы жалобы Г.Н. оставил без внимания, а представленные им письменные доказательства не оценил.
Кроме того, судьей районного суда был допрошен свидетель Ц., подтвердивший версию Г.Н. Показания данного свидетеля также не были судьей оценены.
Таким образом, представленные Г.Н. доказательства ничем не опровергнуты и свидетельствуют о том, что право управления вышеуказанным транспортным средством было передано Г.Н. Г.М. ранее даты событий, указанных в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Надзорную жалобу Г.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка 156 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.Н. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

Блин это же надзорная жалоба...
Респект г-ну Г.М...

Поработал сильный адвокат, так как допущены процессуальные ошибки.

То ТС - подруге 1 (та. что реально пьяна была) надо было после трубочки идти в отказ. В результате ей бы выписали протокол об отстранении и составили материал на изъятие прав.
Хозяйка бы спокойно продолжила движение - судя по всему тоже подышав.
то на будущее.
Теперь: где дышали??? На дороге или в отделении с врачами. На посту? В общем кто проводил мед освидетельствование под которым подписались???.
Если ДПС, Тогда спокойно указывайте в суде на неправомерность проведения сотрудниками ДПС таких мероприятий и ничтожность результатов освидетельствавания...
Вероятнее всего первыйй суд проиграете.
Но в зависимости от мотивирующей части решения первой инстанции надо будет обжаловать... вот там хороший адвокат вам в помощь...

интересненько

Кстати, иногда формулировки вызывают улыбку: "судья... представленные им письменные доказательства не оценил." Я понимаю, что это верная формулировка, но все равно улыбает. Чё ж он не оценил-то внатуре

Если ДПС, Тогда спокойно указывайте в суде на неправомерность проведения сотрудниками ДПС таких мероприятий

Внимательно курим ПП РФ №475 и убеждаемся, что сотрудники имеют право проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. И, если Д1 подписала протокол без возражений, то она согласилась с результатами этого освидетельствования. Теперь поздняк метаццо.
Если бы она сразу заявила о несогласии с результатами, то сотрудники ДПС должны были бы доставить в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования.

все верно...сказанно выше

ну да...

тогда доказывать. что не знала и не могла знать что доверенное лицо пребывало в САО.

Ох, девоньки-девоньки... если рыльце с утра в пушку , то никогда не суйте чо попало в рот прямо в патрульной машине... и уж тем боле ничего не подписывайте на месте... пусть везут на освидетельствование как положено... но это так, лирика...

а так-то да, урок заслуженный... 0.2 промилле - это ничо так для женщины после вчерашнего... тем более что из дому она выезжала задолго до инцидента , а поймали уже далеко на трассе и все равно разило...

как положено на освидетельствование- это автоматом в наркологичку, и прохождение комиссии, перед тем как отдадут права через 18 м, а если не первый раз то еще и учет, вот так положено. Проще пьяным не буксовать и грудь не выпячивать

Главного не сказал : а таперь-то все...если в деле все аккуратно оформлено, то хоть засудись...

1. речь вроде не за пьянку ,а за остаточные явления. с трассы пока до пукта довезут - от адреналина все вчерашние дрожжи сойдут на нет.

П1

Вам необходимо вызвать в суд в качестве специалиста врача-нарколога и допросить, также допросить сотрудников полиции. Очень важна правильная постановка вопроса, а для этого необходима детальное ознакомление с материалами дела. Если надо подробно, то на сайте sibavtopravo.ru есть мейл, скиньте копии документов туда, либо просто перезвоните. Не видя документов вслепую трудно что то сказать достаточно точно

*** Проще пьяным не буксовать и грудь не выпячивать ***
проще пьяным за руль не садиться.

я думаю, на этом можно было и сыграть, если б сориентировались сразу...
Но опять же, если выхлоп действительно был, то, наверное, сориентироваться было бы сложно

освидетельствования медицинского не было, дело попросили разделить на 2 разных, подружайку прав уже лишили (у нее был суд), а вот хозяюшка бороться будет в понедельник

Без первого дела не было бы второго, поэтому надо разруливать было первое дело - тем более из вашего рассказа это можно было сделать легко, нужен был только грамотный юрист... Тогда бы в деле хозяйки пропал бы состав нарушения... А если у подруги уже забрали права, то нужен грамотный юрист...