ибо знаки 4.1.1-4.1.4 устанавливаются и действуют на ближайшее пересечение ПЧ (не на перекресток, а именно на ППЧ, хотя в случае пересечения с дорог с одной ПЧ у каждой получается, что и ППЧ одна, и знак действует на весь перекресток), перед которыми он установлен. А т.к. однозначного ответа нет и невозможно определить зону действия знака (да и смысл его установки), то вступает в действия презумция невиновности, закрывающая дело...
В том же случае, если мы говорим о том, что 4.1.1 дублирует разметку 1.3 (хотя при установленном нынче приоритете знаков над разметкой понятие "дублирование знаком разметки" становится неоднозначным), то исходя из ГОСТ, знак 4.1.1 должен быть установлен там же, где начинается разметка 1.3 (т.е. в начале участка дороги)

выходит, что 4.1.1 может быть установлен либо перед пересечением, либо в начале участка, иначе его соответствие госту можно оспаривать?

в рассматриваемом случае, имхо, дело упростилось схемой с нарисованным разрывом в разметке 1.3, что сняло сомнения - даже если знак был установлен с целью дублирования разметки , то наличие разрыва должно прекратить и действие знака


пс. дядю Васю - с удачным разворотом ну и с отменой постановления не по формальным признакам - а это дорогого стОит