На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
*** Знак 4.1.1 действует на пересечение проезжих частей ТОЛЬКО если он установлен перед ними! ***Да, тоже хотел про это написать... просто невнимательно все читали...
ну так и пишут что по схеме он установлен перед первым пересечением.... а д Васю приняли на втором
А именно это и стало определяющим моментом для судьи. Дядя Ваsя - красавчик!
Ну и madmax'у - 
.Зачем гадать... посмотрите яндекс панорамы. Там как раз стоит знак 4.1.1 именно после изменения разметки и после того как он стоит он подтверждается разметкой 1,3 как раз до того места где поймали "Дядю васю". Если там что-то изменилось по знакам, то "Дядя вася" прав. Если ребята гайцы нарисовали неправильно схему, то они просто лошки. Мне кажется тут спорить не о чем - надо фото того места или видео недавнее. И тогда всё встанет на место.
Кстати, да, они же могли схему нарисовать не так - то есть знак на схеме есть, а на самом деле он висит намного раньше)) тогда вывод судьи - неверный? )
Соглашусь с Вами, но ошибка, как усегда, в мелочах.. Знак в случае д.Васи установлен был не в начале участка дороги, а значит, распространяется до пересечения проезжих частей, а не до перекреста...
Далее смотрим пункт ПДД и выбираем ПРАВИЛЬНЫЙ абзац для данной ситуации (выделил курсивом):
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.Из вышеопределяемого, можно сделать вывод, что существуют ППЧ, являющиеся перекрестком, а существуют ППЧ, не являющиеся перекрестком.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Далее смотрим пункт ПДД и выбираем ПРАВИЛЬНЫЙ абзац для данной ситуации (выделил курсивом):
4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).
Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства.
Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.
Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.
Вывод судьи получается верный. Она использовала материалы предоставленные сотрудниками ДПС, и то что они оформлены ненадлежащим образом - это не её забота. Если бы присутствовал представитель ДПС и ходатайствовал о приложении схемы расположения знаков согласно каким-нить архивам или замерам на местности, доказывая что знак находится не перед первой проезжей частью а намного раньше и используется как дублирующий разметку 1,3 то было бы всё иначе. По идее они ещё могут обжаловать решение. Но, подозреваю, это никому не интересно.
Присмотрелся к схеме. Действительно правильное решение если опираться именно на неё.
Так-то знаков там 2, во всяком случае, было:
-
Второй еле виден
-
вот он
Сейчас читают
куда пойти на йогу????
32987
78
Вступление в ВТО, плюсы, минусы. Объясните неучу.
16120
113
F-1
6616
30
Она использовала материалы предоставленные сотрудниками ДПС, и то что они оформлены ненадлежащим образом - это не её забота. Если бы присутствовал представитель ДПС и ходатайствовал о приложении схемы расположения знаков согласно каким-нить архивам или замерам на местности, доказывая что знак находится не перед первой проезжей частью а намного раньше и используется как дублирующий разметку 1,3 то было бы всё иначе.Несколько неожиданное предложение - "вот тут играйте, а вот тут - рыбу заворачивали" (с) Что мешало должностным лицам в ГАИ еще до момента вынесения постановления по делу запросить ПОДД у обслуживающей организации, или в своих архивах покопаться (экземпляр ПОДД у них наверняка есть). А то "мы схему нарисовали, но можно перерисуем?"
Кроме того, представители ДПС на суде не являются участниками производства, ибо в главе 25 КоАП приведен исчерпывающий перечень участников производства по делу, а ходатайства могут заявлять только они:
Статья 24.4. ХодатайстваЗачастую ИДПСов в суде опрашивают как свидетелей (именно тех, кто в протоколе фигурируют), но подать от свидетеля ходатайство "перерисовать схему" - это высший пилотаж...
1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Знак на второй картинке - это 5.15.2 "Направления движения по полосам". 
И висит он над средней полосойНи о чем в общем 
И висит он над средней полосой
Ни о чем в общем Оказывается, что в указивка "ловить и предъявлять" дана свыше.Помнишь видео про Омский полицейских? Там явно было сказано :"Была команда писать - значит надо писать!"
Т.е. дрюкать надо начальство, которое выписывает постановления.
А так - то маладец
Знак на второй картинке - это 5.15.2 "Направления движения по полосам".5.15.2 "Направления движения по полосе".
Значит, были ещё знаки над полосами, над правой он таки был (крепления остались) и возможно над левой был (разрыв некстати в снимке)
ИМХО перед нерегулируемым переходом логично запретить левый поворот, чтобы затор не создавался и обзор не уменьшался
-
Справа точно был
Гы... внатуре... Ну мой косяк. Не увидел. Тогда всё правильно. Тогда "Дядя вася" прав на 250милионов процентов. Ну и менты всё-таки неправы...
Там справа 4.1.1. висит так что пофигу на тот который сверху.
Ну вот... Спасибо. А то я хотел сегодня туда ехать смотреть чего там понавешано.... :-) Реально интересно стало аж жуть...
Принимайте поздравления. Вы действительно молодец. Признаю что был не прав, ну и знака я в том месте тупо не разглядел, это всё из-за этого... Так что всё что писал вам можете не читать, хотя там всё верно написано. Теперь всё точки над и расставлены.
1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В данном случае представитель ДПС был бы лицом участвующим со стороны обвинения. Так что вполне мог бы и заявить.
В данном случае представитель ДПС был бы лицом участвующим со стороны обвинения. Так что вполне мог бы и заявить.
В данном случае представитель ДПС был бы лицом участвующим со стороны обвинения. Так что вполне мог бы и заявить.Еще раз:
Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанностиКакая "сторона обвинения"? Где она тут в КоАП? Кем из вышеперечисленных ИДПС может быть?
Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Статья 25.2. Потерпевший
Статья 25.3. Законные представители физического лица
Статья 25.4. Законные представители юридического лица
Статья 25.5. Защитник и представитель
Статья 25.6. Свидетель
Статья 25.7. Понятой
Статья 25.8. Специалист
Статья 25.9. Эксперт
Статья 25.10. Переводчик
Статья 25.11. Прокурор
Я с юридическими тонкостями не очень, но разве в этом случае "Статья 25.11. Прокурор" не является представителем обвинения? Ну как я думал ДПС является тем самым обвинением - представителем прокурора. Иначе они ни в одном случае в суд являться не должны, а если придут им можно смело сказать а вы кто такие? Идите отсюда "нам кузнец не нужен" :-)
В общем вопрос поставим иначе. Кто по вашему должен на таком слушанье представлять обвинителя?
В общем вопрос поставим иначе. Кто по вашему должен на таком слушанье представлять обвинителя?
В общем вопрос поставим иначе. Кто по вашему должен на таком слушанье представлять обвинителя?Я предлагаю еще более иначе вопрос поставить - как по Закону. А по Закону нет обвинителя в административном производстве. Он есть в уголовном, например...
Ну как я думал ДПС является тем самым обвинением - представителем прокурора.Нет, это не так - не может быть ИДПС прокурором. Да и вообще роль прокурора в КоАП - соблюдение законности, а не обвинение, если уж на то пошло...
Иначе они ни в одном случае в суд являться не должны, а если придут им можно смело сказать а вы кто такие? Идите отсюда "нам кузнец не нужен"Я выше писал, что ИДПС опрашивают как свидетелей, не более. И ВС в одном из своих обзоров про возможность оного писал....
Ну теперь примерно понятно... Хотя немного странно. Кто тогда тебя обвиняет в нарушении? Государство? Ну тогда кто-то его должен представлять, кроме судьи...
А вот ещё вопрос. Есть два обыкновенных человека, которые чего-то не поделили. Ну там один другого затопил и тот которого затопили хочет денег. Там обвинитель тот которого затопили, а ответчик это тот кто затопил. Собственно это уже уголовное дело получается? Там же есть обвинение?
А вот ещё вопрос. Есть два обыкновенных человека, которые чего-то не поделили. Ну там один другого затопил и тот которого затопили хочет денег. Там обвинитель тот которого затопили, а ответчик это тот кто затопил. Собственно это уже уголовное дело получается? Там же есть обвинение?
Ну теперь примерно понятно... Хотя немного странно. Кто тогда тебя обвиняет в нарушении? Государство? Ну тогда кто-то его должен представлять, кроме судьи...Да, это косяк, что некий аппарат (не обязательно ГАИ) фиксирует АПН, но по существу в дальнейшем практически не может участвовать в производстве (ну вот обжаловать с недавнего времени ему позволили). Но, с другой стороны - презумция невиновности - этот аппарат должен собранными доказательствами обосновать виновность ЛВОКа, а судья за этим заочным "состязанием" смотрит...
А вот ещё вопрос. Есть два обыкновенных человека, которые чего-то не поделили. Ну там один другого затопил и тот которого затопили хочет денег. Там обвинитель тот которого затопили, а ответчик это тот кто затопил. Собственно это уже уголовное дело получается? Там же есть обвинение?Это гражданское производство (и вместо "обвинителя" - истец, который должен обосновать свои притязания), там состязательный процесс - судья смотрит, чьи аргументы весомее. Если судятся ЮЛ - то это арбитраж - тоже состязательность каждого из участников. А вот в уголовном процессе - обязательно есть обвинитель...
Ну теперь всё понятно. Хотя в случае с административным делом не всё логично. Спасибо за разъяснения.
если он, должностное лицо, правил не знает?Он знает правила и получше вас. Но делает вид что не знает. А в данном случае их не знает никто. Точнее не знал пока суд не определил их собственным решением.
Спасибо Дядя Вася за скан решения суда. Теперь буду толкать всем, кто начнет утверждать что только главный архитектор города знает где перекресток, а где прилегающая.
-
Сделал, положил, сохранил.
Не путайте перекрёсток с пересечением проезжих частей. Почитайте весь топик.
«Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорогАга, не туплю. Трактуем ПДД не кусочками, в целиком. Если перекресток это место пересечения дорог, то надо посмотреть в ПДД что такое дорога.
...
Не тупите пожалуйста и трактуйте ПДД целиком а не кусочками, которые вы удосужились прочитать.
«Дорога» — ... Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей....
Прикол ведь в том, что если бы не это решение суда, то само наличие проезжей части бы оспаривали как это было в теме про недорогу.
В общем не важно. Выезд с прилегающей это проезжая часть и вполне понятно что она пересекаясь с другой проезжей частью образует перекресток, поскольку перекресток отождествляется единственно этим фактом: пересечением проезжих частей. Без которого перекресток автомобильных дорог невозможен.
И вообще, там на выездах стоят Уступи. Типичные перекрестки.
Все-таки, вам зачем эти хитрые писанные определения? Вы действительно озабочены экономией государственных средств?
Вам жалко денег Путина на знаки?
Опа, куда-то все делось.
Сразу видно как сильна забота о капиталах партии жуликов и воров: не дай божок она потратит на дополнительный знак лишнюю тысчонки.
Сразу видно как сильна забота о капиталах партии жуликов и воров: не дай божок она потратит на дополнительный знак лишнюю тысчонки.
Слуште, перестаньте уже. ПДД 2011 г, п.1.1, определение "Перекрёсток" перечитайте ещё раз, целиком.
В общем не важно. Выезд с прилегающей это проезжая часть и вполне понятно что она пересекаясь с другой проезжей частью образует перекресток, поскольку перекресток отождествляется единственно этим фактом: пересечением проезжих частей. Без которого перекресток автомобильных дорог невозможен.Написано же русским по белому - Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий......
Ну такое исключение из правил, как стеклянный, оловянный деревянный......
Всем пасиб за понимание! Натал, я знал, что ты правила знаешь 
Судья, кстати, меня спросила: " А выезд с прилегающих территорий разве образуют пересечение ПЧ?"
Я ей: "Определения ППЧ в ПДД - нет!! Однако, я прошу обратить Ваше внимание, что на ОБОИХ выездах с пролегающей территории установлены знаки 2.4. ("Уступите дороги").
А согласно Приложения 1 Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. . И перед чем, по Вашему мнению эти знаки установлены? "
Вопрос: "Является ли выезд с прилегающей территории ППЧ" был решён
З.Ы. Вот, ещё фотка схемы. Тем же телефоном.
Натал, я знал, что ты правила знаешь Судья, кстати, меня спросила: " А выезд с прилегающих территорий разве образуют пересечение ПЧ?"
Я ей: "Определения ППЧ в ПДД - нет!! Однако, я прошу обратить Ваше внимание, что на ОБОИХ выездах с пролегающей территории установлены знаки 2.4. ("Уступите дороги").
А согласно Приложения 1 Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. . И перед чем, по Вашему мнению эти знаки установлены? "
Вопрос: "Является ли выезд с прилегающей территории ППЧ" был решён
З.Ы. Вот, ещё фотка схемы. Тем же телефоном.
. Признаю что был не прав, ну и знака я в том месте тупо не разглядел, это всё из-за этого..Зауважал.
Вообще то я рад, что многие разобрались с этой "зоной действия" и не дадут себя "развести" .
З.Ы. Обрати внимание, что дело прекращено "в связи с отсутствием состава АПН" . А это означает, " доказано, что АПН не было"
Слуште, перестаньте уже. ПДД 2011 г, п.1.1, определение "Перекрёсток" перечитайте ещё раз, целиком.В этом определении четко сказано что перекресток образуется пересечением проезжих частей.
Если существует перекресток без такого пересечения, я бы посмотрел.
так его не существует по определению.
Вы смысл терминов и определений понимаете?
Две прямые называют параллельными, если они лежат в одной плоскости и не пересекаются.
Вы на это тоже говорите "хотел бы я посмотреть на параллельные прямые которые пересекаются"?
Вы смысл терминов и определений понимаете?
Две прямые называют параллельными, если они лежат в одной плоскости и не пересекаются.
Вы на это тоже говорите "хотел бы я посмотреть на параллельные прямые которые пересекаются"?
Он тебя разыграл.
В этом определении четко сказано что перекресток образуется пересечением проезжих частей.
kostyanet, заменой парой слов, любое обсуждение может искусстно превратить в срач.
В этом определении четко сказано что перекресток образуется пересечением проезжих частей.
kostyanet, заменой парой слов, любое обсуждение может искусстно превратить в срач.
я так понял, он клонит к тому что перекресток - пересечение дорог. ПЧ - неотъемлемая часть дороги. А вот какой из этого надо сделать вывод - не понял.
Хотя соглашусь с ним что такой скан решения суда есть смысл возить в машине, ибо где ещё так русским по белому написано что выезд с прилегающей образует пересечение ПЧ.
Хотя соглашусь с ним что такой скан решения суда есть смысл возить в машине, ибо где ещё так русским по белому написано что выезд с прилегающей образует пересечение ПЧ.
Он никуда не клонит. Он тупо троль. Ему надо вас вывести из себя.
Ну мы ж тут на форумах не зря оттачиваем мастерство слова
Я ж схемой защищался, как основным аргументом.
Судье говорю: "Видите на обоих выездах с парковки установлены знаки 2.4.? А они устанавливавают очерёдность проезда 1) перекрёстка, 2) пересечений ПЧ и 3) узких участков дороги. И где они, по-Вашему установлены?"
Из 3-х вариантов подошёл только один.
Я ж схемой защищался, как основным аргументом.
Судье говорю: "Видите на обоих выездах с парковки установлены знаки 2.4.? А они устанавливавают очерёдность проезда 1) перекрёстка, 2) пересечений ПЧ и 3) узких участков дороги. И где они, по-Вашему установлены?"
Из 3-х вариантов подошёл только один.
Судье говорю: "Видите на обоих выездах с парковки установлены знаки 2.4.? А они устанавливавают очерёдность проезда 1) перекрёстка, 2) пересечений ПЧ и 3) узких участков дороги. И где они, по-Вашему установлены?"Судя по написанному, именно ты и был "стороной обвинения" в суде...
Из 3-х вариантов подошёл только один. :)
Спасибо за очередное разъяснение ПДД.
Судье говорю: "Видите на обоих выездах с парковки установлены знаки 2.4.?В этом месте прямо по-американски. На выездах есть Уступи, а на прямой священного 2.1 нету. Очевидно был расчет на менталитет "главных".
Специалисты по начертательной геометрии довольны: они сэкономили мистеру Путин несметные капиталы, которые пришлось бы потратить на установку знаков везде, где дороги пересекаются.
На выездах есть Уступи, а на прямой священного 2.1 нету.Да лааадна!
Точно священное?.
Вам, мастеру выдавать свои фантазии за факты, процитирую выдержку из ГОСТа:
5.3.5 Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7 перед ..... примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, ....
Он никуда не клонит. Он тупо троль. Ему надо вас вывести из себя.Просто вы попали в зависимость от когда-то сделанного утверждения и не находите в себе мужества признать это публично.
Вот и носитесь с этим перекрестком без пересечений, доказывая что каким-то пунктом в ПДД можно изменить смысл наблюдаемых явлений. Типа солнце всходит и заходит по веленью моему.
Когда дороги состоящие минимум из одной проезжей части пересекаются, то получается перекресток. Написать "такие-то перекрестки не считаются перекрестками" это просто изменить scope переменной "перекресток" внутри кода правил.
Это делается автором, который привык мыслить юридически. Водители мыслят геометрически. Язык юристов им не доступен. Поэтому ПДД учат по билетам.
Если водитель написал бы это "определение", оно кончалось бы так: Водитель должен уступить дорогу на не обозначенных перекрестках с основной дорогой при выезде из застроенной зоны, парковки, аллеи.
Ну, или классифицировать эти выезды Т-образным перекрестком и написать правило: Водитель должен уступить дорогу всем кто движется прямо. Или типа того.
Пересечение, перекресток, слияние, разветвление дорог - все эти слова обозначают одно и то же: пересечение дорог.
И главное, какой нам-то водителя смысл бодаться. Пусть начальство знаки ставит и точка. Есть знак - четко и ясно понятно что делать. Нет знака - придется вспоминать ПДД, а как их вспомнить если никогда не читал. Вот и получается. ПДД мало кто знает, кто прочел ничего не понял, а знаков нет.
Alex_WS, вам действительно жалко денег на дополнительные знаки?
Вам, мастеру выдавать свои фантазии за факты, процитирую выдержку из ГОСТа:Так я и говорю это по-американски. Там если нет знака - проезжай не уступая.
5.3.5 Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7 перед ..... примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, ....
А почему допускается не устанавливать знаете? Смысл знака 2.1 в смысле уловили из ГОСТа, или еще раз пойдете к судье чтобы она объяснила.
----
Видимо Дядя Вася уже пожалел что бодался с ментами из-за прилегающей территории. Своих же ортодоксов умудрился подставить.
В смысле почему священного. Ну так он же торчит повсюду в городе и придает дороге статус главной. Как будто она становится от этого шире, ровнее или чище.
Главная дорога: http://maps.yandex.ru/-/CFa4zR0T
Главная дорога: http://maps.yandex.ru/-/CFa4zR0T
Я бы попросил Вас строить свои фразы более понятливо. А не превращать их в набор букв.
Коротко выскажите своё мнение, плз.
Коротко выскажите своё мнение, плз.
ну-с, достаточно троллить. Недельная пауза для осмысления ПДД.
Позавчера проезжал там вечером, стоят родненькие, пасутся.
вчера забыл обратить внимание
вчера забыл обратить внимание
ТОП 5
1
2
4