А раньше, помнится, ты мне и "бил пяткой в лоб", на тему односторонней Добролюбова. Что, дескать, знака по Кирова нет о том, что на Добролюбова нельзя поворачивать "направо", если ехать от Никитина. И что "кирпич" там не видно. И что этого должно быть достаточно для доказательства в суде.Напомню, что мы сошлись на том, в ПДД нет такого знака, который бы указывал на то, что при повороте направо на Кирова-Добролюбова под имеющийся, скажем, знак "Поворот направо запрещен" или 4.1.1, мы будем выезжать на "встречку" за "кирпичом" - нет знака "А за углом - одностороннее", если односторонняя затем не продолжается - это знак для нарушителя. Аналогична ситуация и на Красный-Октябрьская. А тогда теория со "степенью вины" распадается. Хотя вот в более простом случае с выездом с прилегающей территории - вполне канает, но опять же, шансы мизерны...
Я видела столб, на нем ребром ко мне знак. Это на фото видно лучше, что "кирпич", а из машины не так, поэтому я его не разглядела, а поскольку он был развернут на Широкую, не подумала, что он может относиться именно к этому выезду. И "кирпич" в этом месте просто не ожидала. Не местная я...Это понятно.
Есть еще один упущенный момент - где слотошили?
Один знак, да еще на повороте можно и не заметить. Особенно, если поворачивать вокруг этого самого знака.
После выезда от 17-го дома (стоит торцом) следующий кирпич висит через 40 метров, следующий еще через 180 - дом длинный (расстояния ориентировочные) и так до самой площади Труда. И видно их в перспективе очень красиво.
Вопрос, нафига их столько навешали, должен был возникнуть сам собой...
Это понятно.Она писала:
Есть еще один упущенный момент - где слотошили?
Вот этот выезд. Я поворачивала направо. Знак 3.1 реально не увидела, точнее видела, что там какой-то знак, но не подумала, что к моей дороге он имеет отношение и, каюсь, проигнорировала... Машина ГИБДД стояла сразу за поворотом.
и тогда наличие знака "Выезд на дорогу с односторонним движением" необходим по ГОСТ.Макс, привет!
Вот нигде же не написано, что без этого знака - знак 3.1 (."кирпич") становится недействующим.
Знаки особых предписаний применяют для введения особых режимов движения или их отмены. (ГоСТ. 5.6.1)
А двигаться во встречном направлении запрещалось знаком 3.1.
И ТС нарушила требование знака 3.1. О чём и написано в протоколе.
Так что согласен с тобой! Доказать, что "мне было плохо видно знак", маловероятно.
Так что согласен с тобой! Доказать, что "мне было плохо видно знак", маловероятно.Привет, Петр!
Доказывать, что плохо было видно знак - бессмысленно - он висит по ГОСТ. Опираться можно лишь на отсутствие знака "Выезд на дорогу с односторонним движением", одновременно апеллируя к одной из основных норм КоАП:
Статья 1.5. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 2.2. Формы виныОсновываясь на вышеизложенном, нужно доказывать, что ЛВОК не имела информации о том, что она выезжала на встречку, а потому вины ее в этом выезде нет - только нарушение требований знака 3.1. И, если суд подойдет к решению не формально, а по существу, шанс есть, хоть и призрачный...
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Знаки особых предписаний применяют для введения особых режимов движения или их отмены. (ГоСТ. 5.6.1)Знак 3.1 запрещает заезжать" за себя", а не двигаться во встречном направлении. Это в сочетании с его местом установки можно утверждать о том, что он запрещает выезд на встречку (ситуацию на АЗС, скажем, вспомни). Кроме того, п.9.1 ПДД установлено, что "по умолчанию" в РФ принято двустороннее движение, а для изменения оного "умолчания" требуется установка соответствующих знаков, которые отсутствовали в ситуации с ТС...
А двигаться во встречном направлении запрещалось знаком 3.1.
Знак 3.1 запрещает заезжать" за себя", а не двигаться во встречном направлении.Да кто б с тобой спорил!
Только вот со стороны вокзала Западного никакого плаката "перед вами односторонняя дорого" нет.
Так что нарушение знака 3.1. - рулетка. Нарушил его требование получи 12.16.1 только "за исключением случаев". А части 3 - тот самый случай: Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением
Думаю, что вряд ли проскочит такой трюк: "Да, я нарушила требование знака, но не подумала - для чего он тут повешен!"
А вот это:
знак 3.1 устанавливается в следующих случаях:
- на односторонних участках дороги для запрещения движения во встречном направлении;
- на стоянках, АЗС, и т.п. для организации движения;
При установке знака 3.1 "въезд запрещен" на участках дорог должны соблюдаться некоторые важные требования (согласно Гост Р 52289-2004):
- зона видимости должна быть не менее 100м;
- устанавливаются перед перекрестком, либо не более 25м в населенном пункте и не более 50м вне их.
Эти нормативы действуют? Можно ли было увидеть этот знак за 100 м, если он висит боком к участнику движения? А если нет?
И еще. Как я понимаю, на дороге с односторонним движением знак устанавливается в начале дороги. Или в любом месте?
знак 3.1 устанавливается в следующих случаях:
- на односторонних участках дороги для запрещения движения во встречном направлении;
- на стоянках, АЗС, и т.п. для организации движения;
При установке знака 3.1 "въезд запрещен" на участках дорог должны соблюдаться некоторые важные требования (согласно Гост Р 52289-2004):
- зона видимости должна быть не менее 100м;
- устанавливаются перед перекрестком, либо не более 25м в населенном пункте и не более 50м вне их.
Эти нормативы действуют? Можно ли было увидеть этот знак за 100 м, если он висит боком к участнику движения? А если нет?
И еще. Как я понимаю, на дороге с односторонним движением знак устанавливается в начале дороги. Или в любом месте?
Сейчас читают
1 пер. Энтузиастов 10 Будьте внимательны!
23675
112
НАКЛЕЙКИ
157724
785
Политика и биология. (часть 2)
96966
400
Не, ну так не честно....
Все-таки шансы есть....т.к. лицо последствия не осознавало....и не желало их наступления.....и не обладало достаточной информацией.
Все-таки шансы есть....т.к. лицо последствия не осознавало....и не желало их наступления.....и не обладало достаточной информацией.
Не, ну так не честно....Есть, но очень призрачные. На Красный-Октябрьская не проканали такие доказательства...
Все-таки шансы есть....т.к. лицо последствия не осознавало....и не желало их наступления.....и не обладало достаточной информацией.
- зона видимости должна быть не менее 100м;Знак видно даже более, чем за 100 м
А вот это:Зона видимости - это при прямолинейном движении.
знак 3.1 устанавливается в следующих случаях:
- на односторонних участках дороги для запрещения движения во встречном направлении;
- на стоянках, АЗС, и т.п. для организации движения;
При установке знака 3.1 "въезд запрещен" на участках дорог должны соблюдаться некоторые важные требования (согласно Гост Р 52289-2004):
- зона видимости должна быть не менее 100м;
- устанавливаются перед перекрестком, либо не более 25м в населенном пункте и не более 50м вне их.
Эти нормативы действуют? Можно ли было увидеть этот знак за 100 м, если он висит боком к участнику движения? А если нет?
И еще. Как я понимаю, на дороге с односторонним движением знак устанавливается в начале дороги. Или в любом месте?
При одностороннем - в начале участка дороги с организацией одностороннего движения, а также после каждого выезда, что мы и видим на Широкой...
...а также после каждого выезда....
Это по ГОСТу? Или по желанию?
Это по ГОСТу? Или по желанию?
А если ночь? Знак не освещается фарами?
Все-таки шансы есть...Если брат или тесть - судья
Натал, яж говорю: знак 3.1. - это рулетка. Либо 300 р, либо лишение.
И доводы: "Я не понимал, зачем его повесили. Я надеялся, что тут двухстороннее" и.т.д- не канают.
А если ночь?Предлагаете сказать: "Была ночь, освещения не было, поэтому увидеть знак не представлялась возможность!"?
Конечно, нет
Но ведь ночью действие знака не прекращается, и дорога двухсторонней не становится, т.е. выезжающие из этого проезда рискуют выехать на встречку и не знать об этом до след. кирпича (или до ДТП)
Тогда как?
Но ведь ночью действие знака не прекращается, и дорога двухсторонней не становится, т.е. выезжающие из этого проезда рискуют выехать на встречку и не знать об этом до след. кирпича (или до ДТП)
Тогда как?
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.выделять-то надо во втором пункте - за неумышленное нарушение ответственность (почти) такая же
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
имхо, можно попытаться "отъехать" на малозначимости нарушения - дескать, не видела знака, повернула направо, увидела впереди другие знаки, хотела развернуться - а тут экипаж... и то, если судья захочет приятное сделать
имхо, можно попытаться "отъехать" на малозначимости нарушения - дескать, не видела знака, повернула направо, увидела впереди другие знаки, хотела развернуться - а тут экипаж... и то, если судья захочет приятное сделатьЗа малозначительные АПН "вилку" с лишением ВУ не назначают...
выделять-то надо во втором пункте - за неумышленное нарушение ответственность (почти) такая жеА неосторожности не было в описываемой ситуации - ТС сама признала, что знак видела, но сочла его не относящимся к ней самой, т.е. умысел на проезд под знак был. Не было умысла на встречку выезжать, т.к. не было информации об оной ввиду отсутствия соответствующего знака...
У меня все-таки вопрос о правомерности установки в этом месте именно знака 3.1 вместо 5.7.2 и сомнения, что он достаточно хорошо виден при выезде из двора. Понятно, что в моей ситуации это уже ничего не меняет...
У меня все-таки вопрос о правомерности установки в этом месте именно знака 3.1 вместо 5.7.2 и сомнения, что он достаточно хорошо виден при выезде из двора.Что значит ВМЕСТО? Знак 3.1 установлен для того, чтобы ТС не двигались в определенном направлении, и свою функцию знак выполняет, но, как видим - не всегда. Мне там как-то тоже тетенька так уверенно в лоб летела, проехав даже пару-тройку таких знаков...
Вместо - потому что согласно ГОСТ там должен быть 5.7.2
В каких местах могут ставить 3.1? Где захотят?
В каких местах могут ставить 3.1? Где захотят?
За малозначительные АПН "вилку" с лишением ВУ не назначают...я о другом - человек не хотел нарушать (просмотрел знак), но, когда увидел, что нарушает, остановился, развернулся... так вот девушка "хотела вернуться, но не успела" - вот в чем малозначимость
А неосторожности не было в описываемой ситуации - ТС сама признала, что знак видела, но сочла его не относящимся к ней самой, т.е. умысел на проезд под знак был.КоАП не разделяет умышленные и неумышленные нарушения никак
Выделяются лишь обстоятельства, когда "виновный" не имел возможности не нарушить (крайняя необходимость) , а также малозначительность нарушения (статья 2.9) - девушка не успела нарушить по-взрослому, она б развернулась и поехала обратно, если б инспектор не указал её, где припарковаться для составления протоколав принципе, судья может, исследовав все обстоятельства дела, в т.ч. и отсутствия положенных по госту знаков, ограничиться устным замечанием
КоАП не разделяет умышленные и неумышленные нарушения никакДа ладно - я ж выше цитировал КоАП - там как раз деление на "умышленное" и "по неосторожности". Крайняя необходимость - это уже другая категория, и в случае с ТС она неприменима...
в принципе, судья может, исследовав все обстоятельства дела, в т.ч. и отсутствия положенных по госту знаков, ограничиться устным замечаниемАга, вера в "доброго русского царя"...
Вместо - потому что согласно ГОСТ там должен быть 5.7.2Откуда Вы взяли, что ВМЕСТО 3.1 должен быть установлен 5.7.2? 5.7.2 устанавливается перед выездом на дорогу с односторонним движением, а не на самой односторонней дороге, за исключением случаев, когда идет пересечение двух односторонних дорог...
В каких местах могут ставить 3.1? Где захотят?Выше цитировался ГОСТ - там все исчерпывающе...
я ж выше цитировал КоАП - там как раз деление на "умышленное" и "по неосторожности".не так выразился - коап-то разделяет, но не в части наказания по 12.15 - оно одинаково для умышленного и неумышленного нарушения, так что бесполезное это цитирование для нашего вопроса
Ага, вера в "доброго русского царя".без веры тяжко... тем более, других доводов-то и нет... мне помогало, практически-фактически
Не совсем логично...Это понятно.Она писала:
Есть еще один упущенный момент - где слотошили?Вот этот выезд. Я поворачивала направо. Знак 3.1 реально не увидела, точнее видела, что там какой-то знак, но не подумала, что к моей дороге он имеет отношение и, каюсь, проигнорировала... Машина ГИБДД стояла сразу за поворотом.
Поворот и угол дома, из-за которого может быть не видно засаду, разделяет газон приличного размера.
Следовательно, ТС не могла не увидеть засаду, разве что она не была спрятана за автобусом, грузовиком и т.д.
Однако, там, напротив торца с парикмахерской есть карман, который заставляется легковыми.
Что-то темное здесь есть... Неизученное. Или умалчиваемое.
Сходить отфотать место и промерять размеры?
Нет здесь ничего темного, неизученного или умалчиваемого. Просто невнимательность.
И ЗАСАДУ я не воспринимала как засаду, потому когда машину увидела, и мне махнули полосатой палкой, остановилась, достала документы, думаю, ну, проверяют, как обычно... "Нарушаете? - Что?! - Под "кирпич" едете, по встречке - Где?"
И ЗАСАДУ я не воспринимала как засаду, потому когда машину увидела, и мне махнули полосатой палкой, остановилась, достала документы, думаю, ну, проверяют, как обычно... "Нарушаете? - Что?! - Под "кирпич" едете, по встречке - Где?"
-
Выезд из двора на малую Широкую, справа этот злосчастный
-
А вот и ДПС, (фотала с Широкой, не с выезда!)
Нормально! 
Это было самое логичное разрешение ситуации!
Так сказать - золотая середина!
И прав не лишили, и совсем уж безнаказанной не осталась!..
Что про знак-то сказали? 5.7.2 который? Сказали, что он не обязателен? ))
Это было самое логичное разрешение ситуации!Так сказать - золотая середина!
И прав не лишили, и совсем уж безнаказанной не осталась!..
Что про знак-то сказали? 5.7.2 который? Сказали, что он не обязателен? ))
"Мы фиксируем нарушения, а знаки ставят дорожники..."
Поздравляю, что права не лишили.
Судья адекватный попался. Выбрал наилучший вариант для всех.
З.Ы. Мы ж тут не кровожадные, мы ж реалии рассказывали. Повнимательней на дороге
Судья адекватный попался. Выбрал наилучший вариант для всех.
З.Ы. Мы ж тут не кровожадные, мы ж реалии рассказывали. Повнимательней на дороге
Да, ...
Попадалово. Нетипичный случай, обычно дальше стоят.
Мое мнение - не шибко-то легко отделалась.
Но, все же, поздравляю с приемлемым финалом.
Попадалово. Нетипичный случай, обычно дальше стоят.
Мое мнение - не шибко-то легко отделалась.
Но, все же, поздравляю с приемлемым финалом.
спасибо!теперь буду вдвойне внимательна...
только так нас, ворон, и учить...
На днях обратил внимание на новый, свеженький, блестящий знак "Выезд на дорогу с односторонним движением", приваренный к столбу, перпендикулярно выезду, т.е., для выезжающих от 17-го дома.
Значит кто-то работает?
Значит кто-то работает?
ТОП 5
1
3