Боковой ветер
На самом деле всё гораздо проще.
Дело в двух вещах.
Одна из них существенно больше виляет на увод чем другая.
Напомню, что мы говорим о силе ветра, которая не способна сдвинуть с места недвижимый авто и эффект проявляется лишь при движении.
Когда ветер уносит неподвижные объекты - это совсем другая история.
Так вот основной фактор донельзя прост. Понаблюдайте за авто, стоящим на обочине во время сильных порывов ветра, или когда мимо проносится фура. Что происходит с авто?
Дело в двух вещах.
Одна из них существенно больше виляет на увод чем другая.
Напомню, что мы говорим о силе ветра, которая не способна сдвинуть с места недвижимый авто и эффект проявляется лишь при движении.
Когда ветер уносит неподвижные объекты - это совсем другая история.
Так вот основной фактор донельзя прост. Понаблюдайте за авто, стоящим на обочине во время сильных порывов ветра, или когда мимо проносится фура. Что происходит с авто?
Бинго!
А что происходит с подвеской авто, когда он качается?
А что происходит с подвеской авто, когда он качается?
А теперь дальше и пошагаво.
Смотрим на авто, когда он качается - по сути крен корпуса.
Делаем "принтскрин" максимального отклонения (максимальный крен). Запоминаем.
Дожидаемся безветренной погоды и выезжаем с друзьями на свободную ровную дорогу.
Рассаживаем друзей (раскладываем груз) по машине так, чтобы после погрузки она выглядела как на нашем принтскрине (даём аналогичный крен), садимся за руль, заводим авто, начинаем движение и держим руль в привычном прямом положении.
Что происходит с авто?
Оно едет не прямо, а в сторону. Для прямолинейного движения, нам придется держать руль не в прямом положении, а направив в сторону разгруженной стороны авто.
Смотрим на авто, когда он качается - по сути крен корпуса.
Делаем "принтскрин" максимального отклонения (максимальный крен). Запоминаем.
Дожидаемся безветренной погоды и выезжаем с друзьями на свободную ровную дорогу.
Рассаживаем друзей (раскладываем груз) по машине так, чтобы после погрузки она выглядела как на нашем принтскрине (даём аналогичный крен), садимся за руль, заводим авто, начинаем движение и держим руль в привычном прямом положении.
Что происходит с авто?
Оно едет не прямо, а в сторону. Для прямолинейного движения, нам придется держать руль не в прямом положении, а направив в сторону разгруженной стороны авто.
какой хороший топик, а я его проворонил...
одно удовольствие почитать дискуссию человека с природной практической сметкой , склонного все на свете упростить и, кидаясь шапками, всем все быстренько объяснить на трех пальцах, с ученым-физиком, которому, наоборот, интересно подумать и разобраться с очень непростой системой, имеющей огромную массу переменных.
а Шукшина есть такой рассказ - "Срезал". так вот там очень похожий сюжет.
одно удовольствие почитать дискуссию человека с природной практической сметкой , склонного все на свете упростить и, кидаясь шапками, всем все быстренько объяснить на трех пальцах, с ученым-физиком, которому, наоборот, интересно подумать и разобраться с очень непростой системой, имеющей огромную массу переменных.
а Шукшина есть такой рассказ - "Срезал". так вот там очень похожий сюжет.
Учёный-физик не заметил подвоха.
Учёный-физик не заметил подвоха.а спор сейчас собственно об чом? на трех пальцах расскажи, а?
об том , что чем выше скорость, тем скорее тебя при прочих равных условиях унесет с трассы? или я что-то упустил?
Учёный-физик не заметил подвоха.учёным положено быть рассеянными недотёпами (:
Ну если не понимаете то это уже не комне 
Ну если не понимаете то это уже не комнеа чё, рука отвалится объяснить? я сюда не понтоваться зашёл, мне вот не западло было ответить на все вопросы по существу. может и вы расстараетесь?
Я деформацию шин ВООБЩЕ не рассматриваю.
Да не переступание это и не эластичность.
Всё опять гораздо проще и прозаичнее.
Всё опять гораздо проще и прозаичнее.
Всё опять гораздо проще и прозаичнее.Подсказку дать?
Ну что же вы, а как же подумать. Вы же учёный как никак. Учёные должны много думать и приходить к правильному ответу.
Подсказку дать?
Напомню, что обсуждаемая ситуация - авто в движении, поперечный ветер, коэффициент сцепления с дорогой высок. (асфальт).
Для скользких условий немного по-другому.
Подсказку дать?
Напомню, что обсуждаемая ситуация - авто в движении, поперечный ветер, коэффициент сцепления с дорогой высок. (асфальт).
Для скользких условий немного по-другому.
Вы тоже ученый?
Автомобиль - не самолет. Он движется относительно опоры (асфальт земли), и относительно него же движется боковой поток ветра.
Может ещё ряды Фурье приплести?
Автомобиль - не самолет. Он движется относительно опоры (асфальт земли), и относительно него же движется боковой поток ветра.
Может ещё ряды Фурье приплести?
Вы тоже ученый?Угадали, я тоже ученый))) - физик к тому же.
Автомобиль - не самолет. Он движется относительно опоры (асфальт земли), и относительно него же движется боковой поток ветра.
Может ещё ряды Фурье приплести?
Давайте будем использовать меньше эмоций, больше логики и обоснованных высказываний.
Итак, когда мы рассматриваем силу, с которой воздушный поток действует на автомобиль, то не важно, автомобиль движется относительно воздушного потока или наоборот! Важна относительная скорость воздуха относительно автомобиля. Эта скорость и подставляется в формулы расчета силы действия воздушного потока на автомобиль, хоть для его лобового обтекания, хоть для его бокового обтекания. Для аэродинамики не важно самолет или автомобиль, поэтому и самолеты и автомобили испытывают на аэродинамические свойства не при их движении, а в специальной аэродинамической трубе. Там закрепляют неподвижно самолет или автомобиль со множеством датчиков и обдувают НЕПОДВИЖНЫЙ самолет или автомобиль воздушным потоком заданной скорости. При этом, ЭТО СОВЕРШЕННО ЭКВИВАЛЕНТНО движению самолета или автомобиля с этой же скоростью относительно воздушных масс.
Собственно, здесь используется нерелятивистский принцип относительности, или первый закон Ньютона из школьного учебника физики за 8 класс, в котором говорится, что все инерциальные системы отсчета равнозначны, в них законы физики работают одинаково! Это означает, что сила бокового ветра, действующая на авто будет одинакова что при системе отсчета авто (налетает ветер), что при системе отсчета воздушных масс (движется авто)!!
Сударь, аэродинамика здесь как собаке пятая нога.
Не важно каким образом и что является силой, действующей на авто в направлении, перпендикулярном его движению.
Что ветер, что джамшуты за веревки его тянут в сторону камаза, что даже наклонная плоскость дорожного полотна.
Оставьте аэродинамику. Всякие турбулентности и проч. будут оказывать существенное влияние на высоких скоростях.
Подсказку дать?
Автомобиль движется прямо, дорога сухая, авто исправно, шины подабающие летние. И на это авто действует сила, поперечно направленная от направления его движения. (Да хоть даже супермощный электромагнит) природа возникновения силы НЕ ВАЖНА!
Не важно каким образом и что является силой, действующей на авто в направлении, перпендикулярном его движению.
Что ветер, что джамшуты за веревки его тянут в сторону камаза, что даже наклонная плоскость дорожного полотна.
Оставьте аэродинамику. Всякие турбулентности и проч. будут оказывать существенное влияние на высоких скоростях.
Подсказку дать?
Автомобиль движется прямо, дорога сухая, авто исправно, шины подабающие летние. И на это авто действует сила, поперечно направленная от направления его движения. (Да хоть даже супермощный электромагнит) природа возникновения силы НЕ ВАЖНА!
У нас фактически не два тела, а три - авто, дорога, ветер. А вы говорите о двух.
Еще раз прошу - для простоты понимания опустим ветер как таковой. Пусть это будет просто сила, действующая на авто.
Еще раз прошу - для простоты понимания опустим ветер как таковой. Пусть это будет просто сила, действующая на авто.
Ну что, подсказку нннада?
Тоесть.
Берем в расчет авто с практически несминаемыми покрышками с супер жесткими стабилизаторами, которые практически полностью исключают крен автомобиля, асфальт сухой, шины летние, зацеп хороший.
И все же при боковом ветре авто уводит в сторону. Тем сильнее, чем выше скорость авто.
Тоесть.
Берем в расчет авто с практически несминаемыми покрышками с супер жесткими стабилизаторами, которые практически полностью исключают крен автомобиля, асфальт сухой, шины летние, зацеп хороший.
И все же при боковом ветре авто уводит в сторону. Тем сильнее, чем выше скорость авто.
Нет, формулы принципиально не верны. Действительно, Вы не учли вязкое трение воздуха, а оно здесь играет важнейшую роль, а именно, если вязкость воздуха будет равна нулю, то и сопротивление обтекания тел будет нулевым, это очень хорошо известный факт в науке и даже получил название парадокса Даламбера-Эйлера.
Введение вязкого трения снимает этот парадокс, но появляется новая безразмерная величина - число Рейнольдса Re = h*v/n, где h - характерный размер тела обтекания, v - скорость обтекания, n - кинематическая вязкость обтекающей среды. Это коэффициент вместе с формой обтекаемого тела и определяет Сх - коэффициент лобового (иногда говорят аэродинамического) сопротивления. Причем, этот коэффициент колеблется в десятки раз в зависимости от формы тела обтекания и теоретически в бесконечное число раз (может быть нулевым для абсолютно не вязкой жидкости) для разных значениях вязкости!!! Впрочем, такая жидкость существует в природе - открытый Капицей сверхтекучий жидкий гелий как раз дает коэффициент лобового сопротивления равным нулю, а по Вашей не правильной формуле получим ошибку в этом случае в бесконечное число раз!
Здесь Вы считаете, что весь налетающий воздух прилипает к машине и передает ему весь свой импульс, вот в этом принципиальная ошибка, поскольку воздух обтекает корпус машины и отдает ему только часть импульса. Какую часть - определяется вязким трением и формой тела обтекания и возможны ошибки оценки в тысячи раз.
Совершенно не верно, поскольку есть еще два параметра - вязкое трение воздуха и характерный размер тела обтекания, они дают безразмерную комбинацию, называемую числом Рейнольдса, которая и входит в формулу лобового сопротивления через безразмерный коэффициент Сх.
Объясняю на пальцах. Ваша неверная формула напоминает такой случай. Площадь, занимаемую объектами одна не очень грамотная девочка Фрося вычисляла по формуле S = a^2, где а - сторона объекта. Действительно, по размерности подходит и для квадрата дает точный результат. Однако, для длинных зданий получается очень большая ошибка, если у здания форма основания прямоугольник с b>>a. То есть, формула не содержит второй важный параметр и дает ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ ошибку, которую просто устранить, взяв формулу с двумя параметрами S = a*b, где a - длина, b - ширина здания. Еще сильнее Фрося может проколоться, если будет вычислять по своей формуле например площадь, занимаемой асфальтовой дорогой между городами.
Вообще мне не понятно, почему не использовать общепринятые и используемые для расчетов аэродинамического сопротивления формулы? Ну нет под рукой учебников, так погуглите на эту тему и используйте современную науку, не в пещерах же живем и интернет не только для поиска порно
Введение вязкого трения снимает этот парадокс, но появляется новая безразмерная величина - число Рейнольдса Re = h*v/n, где h - характерный размер тела обтекания, v - скорость обтекания, n - кинематическая вязкость обтекающей среды. Это коэффициент вместе с формой обтекаемого тела и определяет Сх - коэффициент лобового (иногда говорят аэродинамического) сопротивления. Причем, этот коэффициент колеблется в десятки раз в зависимости от формы тела обтекания и теоретически в бесконечное число раз (может быть нулевым для абсолютно не вязкой жидкости) для разных значениях вязкости!!! Впрочем, такая жидкость существует в природе - открытый Капицей сверхтекучий жидкий гелий как раз дает коэффициент лобового сопротивления равным нулю, а по Вашей не правильной формуле получим ошибку в этом случае в бесконечное число раз!
Здесь Вы считаете, что весь налетающий воздух прилипает к машине и передает ему весь свой импульс, вот в этом принципиальная ошибка, поскольку воздух обтекает корпус машины и отдает ему только часть импульса. Какую часть - определяется вязким трением и формой тела обтекания и возможны ошибки оценки в тысячи раз.
Совершенно не верно, поскольку есть еще два параметра - вязкое трение воздуха и характерный размер тела обтекания, они дают безразмерную комбинацию, называемую числом Рейнольдса, которая и входит в формулу лобового сопротивления через безразмерный коэффициент Сх.
Объясняю на пальцах. Ваша неверная формула напоминает такой случай. Площадь, занимаемую объектами одна не очень грамотная девочка Фрося вычисляла по формуле S = a^2, где а - сторона объекта. Действительно, по размерности подходит и для квадрата дает точный результат. Однако, для длинных зданий получается очень большая ошибка, если у здания форма основания прямоугольник с b>>a. То есть, формула не содержит второй важный параметр и дает ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ ошибку, которую просто устранить, взяв формулу с двумя параметрами S = a*b, где a - длина, b - ширина здания. Еще сильнее Фрося может проколоться, если будет вычислять по своей формуле например площадь, занимаемой асфальтовой дорогой между городами.
Вообще мне не понятно, почему не использовать общепринятые и используемые для расчетов аэродинамического сопротивления формулы? Ну нет под рукой учебников, так погуглите на эту тему и используйте современную науку, не в пещерах же живем и интернет не только для поиска порно
К чему вводить туеву кучу коэффициентов, если вы все равно не подсчитаете величину силы воздействия как бы ни старались.
Для разных авто она будет разной при разной скорости ветра.
Также как и скорость ветра может быть разной.
Зачем всёэто словоблудие, если можно всё упростить и говорить о модели, качественно повторяющей природу описываемой ситуации?
Для разных авто она будет разной при разной скорости ветра.
Также как и скорость ветра может быть разной.
Зачем всёэто словоблудие, если можно всё упростить и говорить о модели, качественно повторяющей природу описываемой ситуации?
У нас фактически не два тела, а три - авто, дорога, ветер. А вы говорите о двух.Название топика - БОКОВОЙ ВЕТЕР. ТС задалась проблемой - насколько велико воздействие бокового ветра во время движения автомобиля! Так что флудить тут не нужно и уж совсем отступать от темы.
Еще раз прошу - для простоты понимания опустим ветер как таковой. Пусть это будет просто сила, действующая на авто.
ЗАДАЧА 1. Для определения силы действия бокового ветра на автомобиль нужно рассмотрение только относительного движения воздушных масс и автомобиля. После ПРАВИЛЬНОГО определения бокового усилия, рассматривается вторая часть: ЗАДАЧА 2 - взаимодействия автомобиля с дорогой при боковом усилии на автомобиль ЗАДАННОЙ СИЛЫ!
Если первая задача не решена, то вторая становится бессмысленной, так как не известна сила бокового усилия на автомобиль!
К чему вводить туеву кучу коэффициентов, если вы все равно не подсчитаете величину силы воздействия как бы ни старались.Подробное рассмотрение предназначено для доказательства верной формулы и в рамках полемики. Для заданной скорости ветра и для конкретного авто можно считать более точно, всф информация есть в интернете. С достаточной точностью для общих выводов выше расчеты привел, ЭТО НЕ СЛОВОБЛУДИЕ, а современная наука, а вот вы начали словоблудием заниматься...
Для разных авто она будет разной при разной скорости ветра.
Также как и скорость ветра может быть разной.
Зачем всёэто словоблудие, если можно всё упростить и говорить о модели, качественно повторяющей природу описываемой ситуации?
Я делал оценки для ответа не на вопросы ТС и оппонента-физика, которому должны быть известны и понятны мои выводы. Численные оценки бокового усилия ветра здесь обязательны, а иначе можно будет утверждать, что фотонный ветер от Солнца может сдуть машину, ведь есть боковое усилие, а величина не важна
Еще:
2*2 = 4
Волга впадает в Каспийское море
Щелкни кобылу в нос - она махнет хвостом. Козьма Прутков
Тоже проверял, прикольно конечно, но все верно...
2*2 = 4
Волга впадает в Каспийское море
Щелкни кобылу в нос - она махнет хвостом. Козьма Прутков
Тоже проверял, прикольно конечно, но все верно...
Во, правильно. Ветер 20м/с ведь от того дует, что деревья качаются. а атмосферное давление при этом нормальное. прям чистыми ньютонами и дует...